Решение № 12-47/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-47/2017

№ 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, с участием защитника Рогозина Е.П., представляющей интересы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу ФИО2, проживающего в <адрес>, на постановление начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску № от ДД.ММ.ГГГГ РОВ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску РОВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 22.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», а именно, находился на 2-ом этаже международного терминала аэропорта «Уфа» в состоянии видимого опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность. Из ротовой полости исходил резкий запах алкоголя, была нарушена координация движения.

На указанное выше постановление ФИО2 была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него постановление, в которой просит постановление начальника ОП «Ленинский» УМВД Росси по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как, считает его незаконным и необоснованным, считает, что не предоставлено доказательств опьянения оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, а так же то, что постановление вынесено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении, ему не было вручено постановление и он не знал о привлечении его к административной ответственности.

Жалоба ФИО2 подана с пропуском установленного законом срока, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом был восстановлен срок обжалования, и дело подлежит рассмотрению.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании защитник Рогозина Е.П. доводы жалобы поддержала, считает, что правонарушение ФИО2 не совершал, и дело было рассмотрено без участия ФИО2, что нарушило его право на защиту.

Заслушав защитника Рогозина Е.П., изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных должностным лицом, при составлении в отношении ФИО3 протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, лицу были разъяснены его права и обязанности, ФИО2 был не согласен с правонарушением, о чем свидетельствует соответствующая запись сделанная им в указанном протоколе. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, оставив собственноручную запись об этом в соответствующей графе протокола. В качестве иных доказательств вины ФИО2 представлены рапорт сотрудника полиции, в котором изложены признаки алкогольного опьянения, выявленные у ФИО2, имеет акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе пассажиру ФИО2 в перевозке из-за нарушения Правил поведения пассажиров при посадке на борт воздушного судна, имеются объяснения НВН и САЛ, отобранные с соблюдением требований КоПА РФ, которые наблюдали гражданина на 2-м этаже аэропорта г. Уфа, который находился в алкогольном опьянении, что было очевидно по его поведению и исходившего от него запаха алкоголя, который в последствии в их же присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства. Согласно определения начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 передан в ОМВД России по г. Магнитогорску и сопроводительным письмом направлен начальнику ОМВД «Ленинский» по г. Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, при этом ФИО2 не был извещен о дате месте и времени рассмотрения материала, ему не разъяснялась сущность совершенного правонарушения. Таким образом, на момент вынесения постановления у ФИО2 не выяснялось признавал ли он свою вину, а значит было нарушено его право на защиту. В представленных материалах административного дела нет данных о том, что ФИО2 извещался о дне рассмотрения административного дела должностным лицом ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, а затем получил копию вынесенного в отношении него постановления.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении составленном в г. Уфа следует, что ФИО4 обязан явкой на ДД.ММ.ГГГГ без указания места явки, а дело его рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске.

Из определения о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела следует, что ФИО2 проживает в г. <адрес>, т.е. в Правобережном районе г. Магнитогорска, а значит административное дело должно было быть рассмотрено должностным лицом ОП «Правобережный» УМВД г. Магнитогорска.

Таким образом материал об административном правонарушении рассмотрен не уполномоченным лицом, с нарушением территориальной подсудности и нарушением права на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, постановление начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску РОВ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении ему штрафа в сумме 500 рублей подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч.1 ст. 30.7 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску РОВ № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении административного штрафа 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: подпись