Решение № 12-47/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 апреля 2017 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретарях Шрейбер Н.А., Леонтьевой Т.Ю.,

с участием защитников юридического лица АО по добыче угля «ЧУК» Чапаевой Т.Н., Федосеенкова Г.Д., Соковой И.А.,

представителей административного органа, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (по доверенности) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица Акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» юридический адрес: АДРЕС, р/с НОМЕР в Отделении НОМЕР Сбербанка России НОМЕР ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА Акционерное общество по добыче угля «Челябинская угольная компания» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Материалы административного дела предоставлены суду главным государственным санитарным врачом по г. Коркино и г. Еманжелинску, Еткульскому району Я.Г.С.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель юридического лица АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что впроцессе рассмотрения административного дела административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности: Общество не уведомлялось о времени и месте вынесения Определения НОМЕР от ДАТА, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, при вынесении Определения о назначении экспертизы от ДАТА, административным органом нарушены положения п. 4 ст. 26.4. КоАП РФ. Аналогичное нарушение допущено при вынесении Определения о назначении экспертизы от ДАТА (дополнение к Определению от ДАТА). Кроме того, при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области не были учтены обстоятельства, изложенные в ходатайствах от ДАТА и ДАТА. Согласно действующему проекту нормативов ПДВ единственным источником выбросов в атмосферу бензапирена является котельная предприятия. По результатам замеров содержания бензапирена в выбросах от котельной, проведенных в 1 и 4 кварталах 2016 года лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области в рамках производственного экологического контроля, концентрация бензапирена в выбросах от котельной не превышает установленный проектом ПДВ норматив. А поэтому, полагает, что обнаруженный в пробах от ДАТА и ДАТА в жилой застройке АДРЕС бензапирен мог быть следствием его образования от иных источников, не связанных с деятельностью АО по добыче угля «ЧУК». Также, полагает, что определение среднесуточной концентрации бензапирена было проведено с нарушением инструкции по определению концентраций бензапирена в населенных местах. Согласно методических рекомендации, при определении среднесуточной концентрации бензапирена пробы отбираются не менее четырех раз в сутки, причем начало отбора проб должно проводиться в определенное время суток: в 01-00 часов, в 07-00 часов, в 13-00 часов или в 19-00 часов. Фактически, начало отбора проб проводилось в 15-00 часов 17 января. К тому же, отбор проб проводился непосредственно под деревьями, что так же запрещено методическими указаниями. Превышение ПДК с.с. по пыли неорганической, установленное ДАТА и ДАТА вызывает сомнение по следующим основаниям. При отборе проб стояла ясная, ветреная погода, признаков наличия пыли в атмосферном воздухе не наблюдалось. ДАТА в 21-00 часов при отборе последней пробы представителю АО по добыче угля «ЧУК» был показан фильтр, через который прокачивался воздух на протяжении суток, то есть с 15-00 часов ДАТА и до 21-00 ДАТА. Фильтр был абсолютно чистым, без признаков пыли. Глядя на фильтр, лаборант сказал, что в данном случае превышения концентрации пыли быть не может, так как фильтр абсолютно «белый». При этом, отбор проб на наличие в атмосфере взвешенных веществ производился в указанное время на один фильтр, который был осмотрен представителем АО по добыче угля «ЧУК» и техником - лаборантом в 09-30 часов ДАТА. При осмотре фильтр оказался абсолютно чистым, о чем в акте отбора проб представителем АО «ЧУК» была сделана соответствующая запись. Непонятно, каким образом были определены максимально разовые концентрации по взвешенным веществам, если пробы отбирались на один фильтр. Согласно протоколу лабораторных исследований НОМЕР от ДАТА на каждую пробу должен был быть отдельный фильтр, то есть всего должно было быть 4 фильтра. С учетом выше изложенного имеются основания сомневаться в достоверности результатов, полученных в результате отбора проб по содержанию взвешенных веществ в жилой застройке АДРЕС, проведенных ДАТА-ДАТА. Обнаруженная при отборе проб пыль могла быть следствием деятельности завода по производству сухих строительных смесей ООО «Хенкель», который расположен в 200 метрах от места отбора проб в юго-восточном направлении. При отборе проб ДАТА в 15-00 и в 21-00 часов, когда было зафиксировано превышение концентрации взвешенных веществ, как раз дул юго-восточный ветер, то есть со стороны завода «Хенкель». С учетом расположения места отбора проб по отношению к угольному карьеру и юго-восточном направлении ветра при отборе проб НОМЕР и НОМЕР, пыль, образующаяся от карьера, никак не могла попасть в место отбора проб. Считает, что результаты исследования проб атмосферного воздуха, положенные в основу Постановления, не могут служить доказательством вины предприятия по настоящему делу, т.к. они проведены с нарушением нормативных требований, не содержат в себе документального подтверждения вины АО по добыче угля «ЧУК». Кроме того, в Постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили виновность АО по добыче угля «Челябинская угольная компания»в несоблюдении требований санитарно-эпидемиологического законодательства в процессе деятельности предприятия. Полагает, что допущенные административным органом нарушения в процессе производства по делу об административном правонарушении, являются достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и применении наказания в виде наложения штрафа. Просит постановление Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от ДАТА НОМЕР признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» ФИО2, должностное лицо, заместитель главного государственный санитарного врача по Челябинской области ФИО3, представитель административного органа ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

От законного представителя АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» ФИО2 в суд поступили дополнения к жалобе от ДАТА, в которых указано, что при рассмотрении жалобы, поданной в Коркинский городской суд Челябинской области АО по добыче угля «ЧУК» на Постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, просит суд учесть, что полученное Обществом от государственного санитарного врача по г. Коркино и г. Еманжелинску, Еткульскому району Челябинской области ФИО5 письмо от ДАТА НОМЕР свидетельствует о том, что экспертной организации было поручено провести ДАТА и ДАТА января отбор проб по всем ингредиентам для сравнения с ПДК средне-суточной, установленной для населенных мест. Фактически по всем замеряемым веществам, за исключением бензапирена, полученные результаты измерений были сравнены с ПДК максимально-разовой, установленной для населенных мест. Кроме того, фактически, согласно руководству по контролю загрязнения атмосферы РД.НОМЕР, раздел 5.2.6. Пыль (взвешенные частицы) 17 и 18 января при отборе проб на АДРЕС была определена массовая концентрация пыли в атмосферном воздухе, а в экспертном заключении по результатам лабораторных испытаний отмечено превышение конкретного загрязняющего вещества, а именно установлено содержание вещества «Взвешенные вещества» превышает нормативную величину (ПДК мак.раз.) в 1,1 раза. Согласно действующему проекту нормативов ПДВ и разрешению на выбросы, загрязняющее вещество «Взвешенные вещества» в результате хозяйственной деятельности АО по добыче угля «ЧУК» не образуется. Кроме того, представителем АО по добыче угля «ЧУК», присутствующим при отборе проб 17 и 18 января, был подписан только один акт отбора проб, на основании которого были проведены исследования отобранного воздуха и, согласно протоколу исследований сравнены с ПДК с.с. по бензапирену и с ПДК мак. раз. по остальным загрязняющим веществам, в том числе и по взвешенным веществам. Поскольку пробы в период с 15-00 часов 17 января до 09-00 часов 18 января по всем загрязняющим веществам отбирались четыре раза с интервалом в 6 часов, а полученные результаты были сравнены с ПДК мак. раз., то и актов отбора проб должно было быть четыре. Перед составлением протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА Обществом было заявлено ходатайство, которое в силу ч.1, ст. 24.4. КоАП РФ подлежало обязательному рассмотрению должностным лицом, составившим протокол. Однако, изложенные в ходатайстве обстоятельства при составлении протокола учтены не были, и оно не было рассмотрено. Изложенные в ходатайстве от ДАТА обстоятельства свидетельствуют о том, что АО по добыче угля «ЧУК» не могло знать о превышении норматива предельно-допустимой концентрации (ПДК с.с.) бензапирена в АДРЕС, следовательно, не могло принять все зависящие от него меры по соблюдению установленного норматива. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, установленное 17-ДАТА на АДРЕС превышение концентрации бензапирена не могло послужить основанием для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ст. 6.3 КоАП РФ. Согласно план-графику производственного экологического контроля и на основании заключенного договора ДАТА аккредитованной лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу» были проведены замеры содержания бензапирена в выбросах от единственного источника образования бензапирена в АО по добыче угля «ЧУК» - угольной котельной. Как уже заявлялось ранее, аналогичные замеры были проведены в 1 и 4 кварталах 2016 года. Установленный действующим проектом нормативов ПДВ для АО по добыче угля «ЧУК» норматив выброса бензапирена от угольной котельной предприятия составляет 0, 0005964 г/сек. (0,009386 т/год). По результатам проведенных замеров фактический выброс бензапирена от котельной составил в марте 2016 года менее 0, 0000000,3 г/сек., в ноябре 2016 года менее 0,0000005 г/с., в марте 2017 года менее 0,0000005 г/с., что значительно меньше разрешенного выброса (0,0005964 г/с). Выше сказанное свидетельствует о том, что выбросы бензапирена от угольной котельной АО по добыче угля «ЧУК» не могут существенно влиять на концентрацию бензапирена в атмосферном воздухе населенных пунктов АДРЕС и АДРЕС. Установленное ДАТА-ДАТА на АДРЕС превышение концентрации бензапирена могло явиться следствием его образования от иных источников, не связанных с деятельностью АО по добыче угля «ЧУК». Бензапирен практически не встречается в свободном состоянии, и всегда осаждается на частицах, содержащихся в воздухе. В миграции и накоплении бензапирена играет роль и такой его источник, как автомобильный транспорт. Повышенное содержание бензапирена наблюдается в местах интенсивного движения транспорта и его парковок, так как выбрасываемый с выхлопными газами бензапирен оседает на растениях, зданиях, строениях и других препятствиях. Согласно разделу 6.1. «Отбор проб» методических указаний МУК ДАТА-03 «Методы контроля. Химические факторы измерения массовой концентрации бензапирена в атмосферном воздухе.. .» при отборе проб атмосферного воздуха на предмет определения концентрации бензапирена входные отверстия пробоотборных устройств должны располагаться вдали от стен зданий, заборов, деревьев и др. препятствий. Фактически, ДАТА отбор проб проводился на месте крупной автостоянки автотранспорта (ориентировочно на 50 машино-мест), которая оборудована для подъезда к группе продовольственных и промтоварных магазинов и стоянки (отстоя) общественного транспорта, рядом с высокими деревьями (клены, березы), о чем свидетельствуют прилагаемые фототаблицы НОМЕР Через дорогу, напротив автостоянки, примерно в 70-ти метрах от места отбора проб, расположена крупная газовая котельная, которая отапливает жилой сектор АДРЕС, о чем свидетельствует прилагаемая таблица НОМЕР. Выбрасываемый от котельной и с выхлопными газами автотранспорта, а затем осевший на деревьях бензапирен мог стать следствием его повышенного содержания в пробах, отобранных ДАТА января. Считает, что изложенные выше и допущенные административным органом нарушения в процессе производства по делу об административном правонарушении, являются достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

От представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4 в суд поступил отзыв на жалобу в котором указано, что в январе 2017 года в Роспотребнадзор поступали многочисленные жалобы от жителей городов Челябинска, Коркино и Копейска, поселка Октябрьского на загрязнение атмосферного воздуха в зоне влияния Коркинского угольного разреза. Всего по вопросу загрязнения атмосферного воздуха в результате деятельности угольного разреза «Коркинский» в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило около двухсот обращений (в том числе письменных и устных, поступающих по телефону на ухудшение состояния здоровья, затрудненное дыхание; наличие в воздухе взвешенных веществ - угольной пыли, запах гари). Вопрос по рассмотрению массовых обращений граждан, живущих в Челябинской области в зоне влияния угольного разреза «Коркинский» был на контроле у Губернатора Челябинской области, а также других надзорных служб (Росприроднадзора, Прокуратуры). Обращение гражданина на загрязнения воздуха от пожаров в Коркинском угольном разрезе поступило ДАТА на сайт Управления Роспотребнадзора по Челябинской области. Обращение было перенаправлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Коркино и г. Еманжелинске, Еткульском районе по территориальности (вх.НОМЕР от ДАТА). В порядке, установленном нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях специалистами ТО в отношении юридического лица АО подобыче угля «Челябинская угольная компания» проведено административное расследование, в рамках которого было назначено проведение экспертизы (лабораторные исследования) атмосферного воздуха в зоне влияния угольного разреза «Коркинский» АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» на территории ближайшей жилой застройки в периоды наблюдения неблагоприятных метеорологических условий. Документы административного расследования: определение НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, определение о назначении экспертизы от ДАТА, направлены заказным письмом с уведомлением ДАТА, в подтверждение приложена почтовая квитанция и уведомление о вручении почтовой корреспонденции. Административным органом соблюдены требования ст.28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток выслана законному представителю на адрес юридического лица. При назначении экспертизы определение от ДАТА одновременно с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлялось в адрес юридического лица, о чем свидетельствует уведомление, почтовая корреспонденция вручена ДАТА. Вручение почтовой корреспонденции АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» доказывает то, что юридическое лицо (его законный представитель) ознакомлено с содержанием документов в почтовом вложении. Отбор проб атмосферного воздуха проходил ДАТА после получения почты юридическим лицом в присутствии представителя АО по добыче угля «Челябинская угольная компания». Направление представителя на отбор проб свидетельствует о том, что юридическое лицо ознакомилось с текстом определения о назначении экспертизы и через своего представителя имело возможность реализовать права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ. Точки для проведения отбора проб атмосферного воздуха были выбраны в жилой застройке, максимального удаленной от влияния других промышленных предприятий. Отбор проб проводился в присутствии представителя АО по добыче угля «Челябинская угольная компания», который не представлял каких-либо возражений, замечаний при отборе проб. Таким образом, доводы АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» в части процессуальных нарушений при проведенииадминистративного расследования, являются надуманными и не соответствующими действительности. В части доводов по составу административного правонарушения, то результаты лабораторных исследований проб атмосферного воздуха на содержание бензапирена в выбросах котельной, проведенных в 1 и 4 кварталах 2016 года лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области в рамках производственного контроля, показывают содержание веществ в воздухе на момент отбора проб. В период, когда проводились исследования атмосферного воздуха в зоне влияния угольного разреза «Коркинский» в рамках административного расследования, каких-либо параллельных исследований проб атмосферного воздуха не проводилось. По крайней мере, административному органу протоколы лабораторных исследований за ДАТА и ДАТА либо за 1 квартал 2017 года не представлены. Наличие котельной в составе предприятий АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» как источника выбросов в атмосферу бензапирена, доказывает то, что выбросы бензапирена в атмосферу юридическим лицом АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» имеют место. Согласно доводам представителя АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» со ссылкой на протоколы лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области в 2016 концентрация бензапирена в выбросах от котельной не превышает установленный проектом ПДВ норматив. В иной период и момент времени эти показатели изменились, согласно лабораторным исследованиям проб атмосферного воздуха, проведенным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» аккредитованным испытательным лабораторным центром установлено: содержание вещества «Взвешенные вещества» превышает нормативную величину (макс.раз.) в 1,1 р. (проба 75); содержание вещества «Взвешенные вещества» превышает нормативную величину (макс.раз.) в 1,5 р. (проба 76); содержание вещества «без(а)пирен» превышает нормативную величину (с/сут.) в 4, 3 р. (проба 80). Исследование проб атмосферного воздуха в зоне влияния угольного разреза «Коркинский» проводилось специалистами аккредитованной лаборатории, основания не доверять результатам исследований, нет. Ходатайство, заявленное представителем юридического лица от ДАТА, содержание которого полностью совпадает с ходатайством от ДАТА, было рассмотрено и по нему ДАТА вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Таким образом, ходатайство представителя АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» рассмотрено и учтено при рассмотрении дела. В постановлении НОМЕР от ДАТА имеется отметка о том, что ходатайство приобщено к материалам административного дела. ДАТА заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО3 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» было вынесено постановление НОМЕР о наложении административного штрафа в сумме 10000 руб. Данное постановление обоснованное и законное. Вина юридического лица доказана. Просит суд отказать АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления НОМЕР от ДАТА, вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО3 в отношении юридического лица АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» по ст. 6.3 КоАП РФ, оставив указанное постановление без изменения.

В судебном заседании защитник АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» Федосеенков Г.Д. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме. Считает, что те нарушения, которые положены в основу для привлечения акционерного общества по статье 6.3 КоАП РФ к ответственности, не обоснованы, и не могут быть основанием для привлечения общества к ответственности.Указал о том, что имеются основания сомневаться в достоверности результатов, полученных в результате отбора проб по содержанию взвешенных веществ в жилой застройке АДРЕС, проведенных ДАТА-ДАТА. Обнаруженная при отборе проб пыль могла быть следствием деятельности завода по производству сухих строительных смесей ООО «Хенкель», который расположен в 200 метрах от места отбора проб в юго-восточном направлении. При отборе проб ДАТА в 15-00 и в 21-00 часов, когда было зафиксировано превышение концентрации взвешенных веществ, как раз дул юго-восточный ветер, то есть со стороны завода «Хенкель» и «Вторчермета». С учетом расположения места отбора проб по отношению к угольному карьеру и юго-восточном направлении ветра при отборе проб номер НОМЕР и НОМЕР, пыль, образующаяся от карьера, никак не могла попасть в место отбора проб. Результаты исследования проб атмосферного воздуха, положенные в основу постановления административного органа, не могут служить доказательством вины предприятия по настоящему делу, так как они проведены с нарушением нормативных требований, не содержат в себе документального подтверждения вины АО по добыче угля «ЧУК».Просил исключить из протокола и постановления о превышении юридическим лицом в зоне влияния выбросов гигиенических нормативов по безапирену, а постановление должностного лица признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Чапаева Т.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ним, просила также исключить из протокола и постановления о превышении юридическим лицом в зоне влияния выбросов гигиенических нормативов по безапирену, поскольку измерения, проведенные в указанной точке, где огромное скопление транспорта, большая газовая котельная, не может отражать истинную картину по превышению бензапирена в воздухе от котельной, работающей в АО «ЧУК». И превышения ПДВ по бензапирену на предприятии нет.

Защитник Сокова И.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, и дополнения к ней. В период НМУ предприятие ведет контроль содержания вредных веществ в атмосферном воздухе, производит измерения в 3-4 точках в санитарно-защитной зоне, по взвешенным веществам, диоксиду азота, диоксиду серы, оксиду углерода, и не было превышения ПДК. По бензапирену измерения в санитарно-защитной зоне не производят, бензапирен измеряют по графику на источнике выброса, это единственная котельная на территории юридического лица, который ничтожно мал.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4, в судебном заседании ДАТА показала, что при проведении административного расследования с ДАТА по ДАТА было установлено, что юридическое лицо Акционерное общество по добыче угля "Челябинская угольная компания", при осуществлении хозяйственной деятельности допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что доказано собранными по делу доказательствами. Никаких процессуальных нарушений при производстве об административном правонарушении АО «ЧУК» административным органом допущено не было, подробно об этом изложено в отзыве. Таким образом, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО3 ДАТА, в соответствии с которым АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене неподлежащем, в связи с чем просит суд оставить жалобу заявителя без удовлетворения, постановление - без изменения.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО1, доводы изложенный в отзыве поддержала и показала, что в январе 2017 года в Роспотребнадзор поступали многочисленные жалобы от жителей городов Челябинска, Коркино и Копейска, поселка Октябрьского на загрязнение атмосферного воздуха в зоне влияния Коркинского угольного разреза. Всего по вопросу загрязнения атмосферного воздуха в результате деятельности угольного разреза «Коркинский» в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило около двухсот обращений, в том числе письменных и устных, поступающих по телефону на ухудшение состояния здоровья, затрудненное дыхание, наличие в воздухе взвешенных веществ - угольной пыли, запах гари. В порядке, установленном нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях специалистами ТО в отношении юридического лица АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» проведено административное расследование, в рамках которого было назначено проведение экспертизы лабораторные исследования атмосферного воздуха в зоне влияния угольного разреза «Коркинский» АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» на территории ближайшей жилой застройки в периоды наблюдения неблагоприятных метеорологических условий. Бензапирен не имеет нормативов, он должен определяться среднесуточно. Сводного ПДВ по г. Коркино нет. Поскольку были неблагоприятные условия, то необходимо было проводить мероприятия по снижению негативного воздействия согласно ГОСТа. Направление ветра было выбрано не случайно, в городе Коркино и поселке Роза были две точки, и была выбрана ближайшая, и проведено исследование. Ветер был незначительный, и не мог повлиять на результаты исследования. Проведение экспертизы по бензапирену было обоснованным, поскольку АО «ЧУК», кроме газовых котельных и печного отопления жилья, транспорта, также является источником выброса указанного вещества.

Свидетель П.С.А. техник по отбору проб «Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» указал на то, что отбор проб был произведен в соответствии с ГОСТ НОМЕР в период НМУ ДАТА, которые были доставлены в лабораторию для исследования. Пробы отбирались согласно выбранным точкам в штиль, и вечером при слабом ветре 1 м/с. Сначала приехали в контрольную точку с представителем Роспотребнадзора и АО «ЧУК», но поскольку погодные условия не подошли, было принято решение производить отбор проб в АДРЕС. Согласно ГОСТа определялась среднесуточная концентрация по бензапирену, и максимально разовая концентрация по взвешенным веществам. Была задача отобрать пробы в ближайшей жилой застройке, производился отбор проб на открытой площадке, по согласованию с представителем АО «ЧУК» и Роспотребнадзора.

Эксперт «Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» М.В.С. в судебном заседании показал, что в соответствии с требованиями ГОСТа по бензапирену измеряется только среднесуточная концентрация, а по взвешенным веществам максимально разовая концентрация. В соответствии с ГОСТ НОМЕР правила контроля качества воздуха населенных пунктов, измерения производятся в равных промежутках времени. В соответствии с п. 3.8 указанного ГОСТа допускается сдвиг на час. Поскольку одна точка отбора проб не подошла, был осуществлен техником выезд по согласованию с участниками отбора проб на другую точку в АДРЕС. Полагает, что при этом требования ГОСТа нарушены не были. Им были проведены исследования предоставленных проб и сделано заключение. Предприятие производит замеры бензапирена на источнике, но необходимо учитывать оценку атмосферного воздуха, происходит рассеивание, а период НМУ - это неблагоприятные условия рассеивания вредных веществ. На концентрацию бензапирена в воздухе может повлиять и совокупность источников.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав представителей АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» Чапаеву Т.Н., Федосеенкова Г.Д., Сокову И.А., представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО1, ФИО4, заслушав эксперта М.В.С., свидетеля П.С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, зам. главного государственного санитарного врача по Челябинской области выполнил указанные требования.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно - эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно - эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 20 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, …. воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Федеральным законом от 04 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлены правовые основы охраны атмосферного воздуха, требования указанного закона направлены на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно п. 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» - в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

Гигиеническими нормативами (ГН) 2.1.6.1338-03 установлены «Предельно - допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», действующими на всей территории Российской Федерации, установлены предельно допустимое содержание загрязняющих вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест, которые распространяются на атмосферный воздух городских и сельских поселений. Используются при проектировании технологических процессов, оборудования и вентиляции, для санитарной охраны атмосферного воздуха, для профилактики неблагоприятного воздействия загрязняющих атмосферный воздух веществ на здоровье населения городских и сельских поселений.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Б.Д.О. (НОМЕР от ДАТА) и устных обращений от ДАТА, поступивших в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от жителей г. Коркино и п. Октябрьский, в части соблюдений требований санитарного законодательства, предъявляемых к АО по добыче угля «Челябинская Угольная Компания», было возбуждено административное расследование от ДАТА НОМЕР.

В ходе административного расследования, по результатам лабораторных исследований (испытании), выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (протокол лабораторных исследований НОМЕР от ДАТА), в присутствии представителя АО по добыче угля «Челябинская Угольная Компания» по доверенности начальника ВГК Н.А.В., с 15-00 часов ДАТА до 09-00 часов ДАТА был проведен отбор проб атмосферного воздуха на территории жилой застройки в АДРЕС.

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам лабораторных исследований (испытаний), установлено, что ДАТА с 15-00 до 15-20, в АДРЕС, при юго-восточном ветре со скоростью 2 м/сек. зафиксировано превышение содержания в атмосферном воздухе взвешенных веществ в 1.1 раза ПДК м.р., установленной для населенных мест; ДАТА с 21-00 до 21-20 часов, в АДРЕС, при юго-восточном ветре со скоростью 1 м/сек. зафиксировано превышение содержания в атмосферном воздухе взвешенных веществ в 1.3 раза ПДК м.р., установленной для населенных мест; по результатам проб, отобранных в АДРЕС, в период с 15-00 часов ДАТА до 09-30 часов ДАТА, зафиксировано превышение содержания в атмосферном воздухе бензапирена в 4.3 раза ПДК с.с., установленной для населенных мест. При этом пробы отбирались с интервалом в 6 часов, то есть с 15-00 до 15-30 часов и с 21-00 до 21-30 часов ДАТА, с 03-00 до 03-30 часов и с 09-00 до 09-30 часов ДАТА, что не соответствует требованиям п. 2.2 СанПиН 2.ДАТА-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и ГН 2.ДАТА-03 «Предельно - допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДАТА в отношении АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, и вынесении оспариваемого постановления.

Нарушения, допущенные АО по добыче угля «Челябинская угольная компания квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт нарушения и вина АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» доказана совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушенииНОМЕР от ДАТА, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования НОМЕР от ДАТА, отчетом о соблюдении установленных нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу от ДАТА; протоколом результатов измерений проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу НОМЕР от ДАТА; протоколом взятия проб атмосферного воздуха НОМЕР от ДАТА, протоколом лабораторных исследований (испытаний) НОМЕР от ДАТА; экспертным заключением по результатам лабораторных испытания НОМЕР от ДАТА; экспертным заключением по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на определение, вынесенное должностным лицом; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания»; уставом АО по добыче угля «Челябинская угольная компания»; выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России АО по добыче угля «Челябинская угольная компания», выкипировкой с Генерального плана Розинского городского поселения Коркинского муниципального района, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора Челябинской области в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, без внимания должностного лица осталось следующее.

В соответствии с п. 2.2 "СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» - в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации. Гигиеническими нормативами (ГН) 2.1.6.1338-03 установлены «Предельно - допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», действующими на всей территории Российской Федерации, установлены предельно допустимое содержание загрязняющих вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест, которые распространяются на атмосферный воздух городских и сельских поселений.

Однако как было установлено в судебном заседании, при допросе участников процесса, эксперта«Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», что измерения проводились в ближайшей жилой застройке в том числе в зоне влияния выбросов угольного разреза «Коркинский» АО по добыче угля «ЧУК», однако на содержание бензапирена в атмосферном воздухе оказывает влияние и интенсивное движение автомобильного транспорта, отопительные системы. Как видно из материалов дела, в точке измерения по АДРЕС, на концентрацию в атмосферном воздухе бензапирена могли повлиять и иные источники, в том числе расположенная в 70 метрах крупная газовая котельная, выбросы от печного отопления близлежащих частных домов, выбросы от автомобильного транспорта, поскольку рядом проходит единственная автодорога, по которой происходит достаточно интенсивное движение транспортных средств в АДРЕС. АО «ЧУК» имеет единственный источник образования бензапирена, это котельная, расположенная на территории угольного разреза, замеры на источнике выброса не превышают нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу бензапирена. Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что превышение гигиенических нормативов по бензапирену на территории жилой зоны в месте отбора проб отобранных в АДРЕС, могло образоваться только от деятельности угольный разрез «Коркинский» АО по добыче угля «ЧУК», в связи с чем, данный пункт подлежит исключению из объема инкриминируемого юридическому лицу нарушения.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что обоснованность привлечения АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение, выразившееся: в превышении гигиенических нормативов по максимально разовым концентрациям взвешенных веществ в зоне влияния выбросов угольного разреза «Коркинский» АО по добыче угля «Челябинская угольная компания», сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ N 52 от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 14 от 17 мая 2001 г. утверждены санитарные правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01", которые направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, и являются обязательными для соблюдения, в том числе и юридическими лицами.

В данном случае основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось подтверждение уполномоченными лицами административного органа нарушения санитарно - эпидемиологических правил и норм качества атмосферного воздуха населенных мест. Отбор проб атмосферного воздуха осуществлялся с целью подтверждения фактов, содержащихся в обращении жителей АДРЕС на загрязнение атмосферного воздуха в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Превышение концентрации химических веществ в атмосферном воздухе зафиксировано в АДРЕС ДАТА по содержанию взвешенных веществ на уровне от 1,1-1,5 ПДК.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении постановления о применении административного наказания вопреки доводам жалобы не допущено.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о нарушении прав АО по добыче угля «Челябинская угольная компания», предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, при назначении по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы качества атмосферного воздуха, а также нарушений при отборе проб воздуха.

В силу частей 1, 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно части 4 данной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательств наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» уведомлением от ДАТА (л.д.5-7 административного дела) было извещено о принятии административным органом решения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы б/н от ДАТА, с указанием перечня вопросов, поставленных перед экспертом.

Представитель юридического лица, как и представитель административного органа, присутствовали при отборе проб техником, который проводил необходимые отборы проб в соответствии с РД НОМЕР «Руководство по контролю загрязнения атмосферы», и оснований полагать, что пробы воздуха были отобраны с нарушением требований закона у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае измерения атмосферного воздуха, лабораторные исследования направлены на экспертизу в аккредитованной орган ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в Челябинской области», производство которых поручено экспертам М.В.С. и П.Н.Р., из определений о назначении экспертиз следует, что эксперты были предупреждены об ответственности по статье 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись экспертов.

Приобщенное к материалам дела экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДАТА за НОМЕР было получено в соответствии со статьей 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДАТА N 52-ФЗ на основании определения о назначении экспертизы от ДАТА территориального отдела Роспотребнадзора, что предусмотрено Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от ДАТА N 224.

Следовательно, экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДАТА N НОМЕР является одним из доказательств по административному делу на основании статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае общество не воспользовалось правами, прямо предусмотренными частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, то суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в Челябинской области» от ДАТА N НОМЕР ненадлежащим доказательством по делу.

Про чистый фильтр при отборе проб от ДАТА на который ссылается защитник Федосеенков Г.Д. в своих доводах, и указаний о том, что он делал пометки на указанных протоколах отбора проб, судом не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из представленных материалов, данные отметки защитник сделал при отборе проб атмосферного воздуха ДАТА (л.д.175), когда не было зафиксировано превышения допустимой концентрации взвешенных веществ в воздухе в контрольных точках.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом.

Как видно из материалов административного дела. Представленного территориальным органом Роспотребнадзора. Юридическое лицо было уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, поскольку данное определение было направлено в адрес Общества ДАТА (л.д.5), и получено им ДАТА (л.д.6).

Вопреки доводам жалобы, ходатайство, заявленное представителем юридического лица от ДАТА, представленное в административный орган перед рассмотрением дела ДАТА, было приобщено к материалам, и по нему было вынесено мотивированное определение ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства, в полном соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, таким образом, процессуальных нарушений по делу при рассмотрении ходатайства административным органом не нарушены.

Ссылка на то, что представителем юридического лица было заявлено ходатайство ДАТА при составлении протокола, и оно не было разрешено должностным лицом, судом не может быть принято во внимание, поскольку указанное ходатайство не содержало в себе каких-либо требований, а содержало лишь мнение по составленному протоколу, о чем собственноручно было указано защитником при составлении протокола (л.д.2-3 административного дела).

Иные доводы жалобы также несостоятельны, так как не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Исключение из объема инкриминируемого Акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» правонарушения части нарушения не является основанием для освобождения его от административной ответственности, как и для снижения назначенного наказания, поскольку назначено в соответствии с требования ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица Акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о том, что Акционерным обществом по добыче угля «Челябинская угольная компания» допущено нарушение в превышение гигиенических нормативов содержания среднесуточной концентрации бензапирена.

В остальной части постановление от ДАТА оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Решение вступило в законную силу:

Секретарь: Т.Ю. Леонтьева