Апелляционное постановление № 22-415/2025 от 26 марта 2025 г.

№ 22-415/2025

судья Малюкова М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Омельченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Жердевского района Айдарова С.В. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 января 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, ***, р.***, проживающий по адресу: ***, ***, ***, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, разведённый, имеющий малолетнего ребенка на иждивении, работающий ООО «***» оператором, военнообязанный, судимый:

30.08.2022 года приговором Знаменского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 13.02.2023 года по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ, 12.09.2024 года по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного XXX на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в день, установленный данным специализированным органом.

Мера процессуального принуждения осужденному XXX в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменена.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканию с XXX не подлежат.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Омельченко А.П. возражавшую против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором XXX признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Жердевского района Айдаров С.В. не согласен с обжалуемым приговором, считает, что судом допущены нарушения уголовного закона, повлекшие назначение XXX наказания, несоразмерного содеянному и в этой связи несправедливого. Полагает, что собранные по делу доказательства, а также данные, характеризующие подсудимого и совершенное им деяние, судом надлежащую оценку в рамках рассматриваемого уголовного дела не получили, в связи с чем ему судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания, судом первой инстанции надлежащим образом оценены не были. Обращает внимание на тот факт, что должной оценки не получила повышенная общественная опасность содеянного XXX, поскольку он повторно, после привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за аналогичное деяние управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и тем самым подверг угрозе жизнь, здоровье, имущество других участников дорожного движения. Отмечает, что указанное свидетельствует о том, что назначенное и отбытое уголовное наказание за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, не способствовало исправлению осужденного, должных выводов XXX для себя не сделал. Указывает, что не исправившись и не изменив своего поведения, XXX *** вновь совершил аналогичное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в очередной раз, несмотря на ранее принятые к нему меры ответственности и наказания управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что прямо свидетельствует о его стойком противоправном поведении и наличии устойчивой направленности на совершение преступлений подобного рода. Отмечает, что оба совершенных XXX преступления по ст. 264.1 УК РФ, за которые он привлечен к уголовной ответственности: приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 30.08.2022, а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в настоящем случае, в период лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, при нахождении в состоянии опьянения, свидетельствуют о его склонности продолжать совершать запрещенные законом деяния, несмотря на применение видов уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в том числе наказаний имущественного, профессионального и трудового характера. Считает, что допущенное судом нарушение уголовного закона повлияло на исход дела и привело к вынесению несправедливого судебного решения, поскольку осужденному назначено несоразмерное содеянному, мягкое наказание. Просит приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 января 2025 года в отношении XXX изменить: исключить из приговора указание суда о назначении XXX наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год; назначить XXX наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; определить XXX самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия XXX в колонию-поселение с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы один день за один день.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении XXX рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

XXX согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного XXX в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра врача нарколога не состоял и не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание XXX, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо сведений о наличии у XXX других смягчающих ему наказание обстоятельств суду сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все известные и установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив наказание за содеянное с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также о невозможности назначения более мягкого вида наказания, в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Обоснованно и мотивированно назначая осужденному основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд правильно руководствовался целями и задачами ст. 43 УПК РФ.

Однако, при этом пришел к необоснованному выводу о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Вместе с тем в обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд указал на учет судом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, связанные с поведением XXX во время и после совершения преступления.

Однако на данные обстоятельства суд сослался формально, не конкретизировав в приговоре, почему они позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Также не отражено как применение условного осуждения согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Тогда как в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Приговор не содержит, как это требует закон, выводов суда о том, каким образом им учтены обстоятельства, прямо указанные в ст. 73 УК РФ, в том числе - характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения и относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Суд, определив отбывание осужденному наказания условно с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления XXX без изоляции его от общества.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное и необоснованное применении к назначенному XXX наказанию положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания XXX, следует назначить колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Других оснований для изменений приговора суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 января 2025 года в отношении XXX изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к назначенному XXX по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию в виде лишения свободы;

определить XXX отбытие назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный обязан следовать самостоятельно в соответствии с врученным предписанием в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять XXX со дня прибытия в колонию-поселение;

зачесть XXX в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, то есть из расчета один день за один день.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционную представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий