Приговор № 1-23/2019 1-622/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-23/2019

к делу № 1-23-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Радченко Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Романычевой А.А.,

подсудимого ФИО1

законного представителя ФИО5,

защитника адвоката Душина Е.В. ордер № 52601 от 31.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.02.2015 года мировым судьей судебного участка №10 г. Таганрога Ростовской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.08.2015 освобожден по отбытию наказания,

-14.04.2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.12.2017г. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.4 ст.222, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 02 января 2018 года, примерно в 13 часов 40 минут, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> д.№135, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1, подошел к ней спереди, схватил находящуюся в ее руках женскую сумку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в которой находились кошелек коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 1500 рублей, а также очки для зрения в чехле, не представляющие материальной ценности для последней, и стал дергать с силой, пытаясь вырвать вышеуказанную сумку, не обращая внимания на неоднократные требования Потерпевший №1 отпустить сумку, при этом не реагировал на ее сопротивление, после чего открыл сумку с целью хищения находящегося в ней (сумке) имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ФИО6 на месте совершенного им преступления.

Он же, ФИО1, 22 января 2018 примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Пивной ковчег», расположенного по адресу: <...> д.№ 152/5, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, имея при себе штык- нож, изготовленный самодельным способом, являющимся, согласно заключению эксперта № от <дата>, штык-ножом неустановленного образца (точную модель определить не представляется возможным в связи с недостаточным объемом справочного материала), изготовленный путем внесения самодельным способом изменений в конструкцию штыка, а именно: нанесения пилообразной насечки на обухе клинка, замена плашек рукоятки, заточки части обуха клинка, и относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия, и, реализуя свой преступный умысел, передал ФИО9 указанный штык – нож, получив от последнего денежное вознаграждение в размере 200 рублей, тем самым незаконно сбыл его.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 09 апреля 2018 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного домовладения, тем самым проник на его территорию, далее он (ФИО1) продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял металлический прут, находившийся на территории домовладения, при помощи которого повредил навесной замок входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории двора строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно он (ФИО1), удерживая металлический прут в руках, вставил его в проем между дверью и навесным замком, после чего с усилием надавил, в результате чего дверь открылась. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 прошел в хозяйственную постройку, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2 – <данные изъяты>. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9749 рублей.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 11 мая 2018 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного домовладения, тем самым проник на его территорию, далее он (ФИО1) продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение строящегося дома. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в помещении указанного строящегося дома, похитил имущество. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2724 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показал, что преступления совершил при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ

подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденными подсудимым, из которых следует, что 02.01.2018 г. около 14 час. 00 мин. он находился около магазина «Магнит», расположенном по ул. Чехова, 135 в г. Таганроге. Он увидел незнакомую женщину с сумкой в руках, которую он решил похитить. Он подошел к женщине, схватил сумку, попытался ее выдернуть, но у него не получилось, а женщина упала на землю, стала кричать, чтобы он отпустил сумку. Он продолжал вырывать сумку, дергая ее за ручки, в связи с чем, возможно, протянул женщину по земле, однако телесных повреждений ей причинять он не хотел. Он решил поискать в сумке кошелек или деньги, однако их не нашел, при этом его действия пресекла неизвестная ему девушка, которая стала кричать, в связи с чем он отпустил сумку. Он направился в сторону <адрес> и увидел, что у нему бежит какой-то парень. Он не стал убегать, парень его догнал, схватил за шею и они вернулись к магазину «Магнит», куда приехали сотрудники полиции, и он был задержан. Вину в совершении преступления признал полностью. (т.1 л.д.23-26, т.1 л.д.143-146);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду, из которых следует, что 02.01.2018 г. она с ее дочерью пришли в магазин «Магнит», расположенный по ул. Чехова, 135 в г. Таганроге. Дочь зашла в магазин, а она с сумкой в руках стояла на улице возле входа. Она обратила внимание на подозрительного парня, который подходил к ней, и подойдя, схватил сумку и дернул ее. Она была в шоке, упала на землю на бок. Парень тянул за сумку, и потащил ее, однако вырвать не смог, тогда стал рыться в ее сумке. Из магазина вышла ее дочь и стала кричать, после чего парень убежал, однако его задержали. Сумку у нее данный парень не вырвал, однако оценивает ее имущество, которое пытался похитить парень на сумму 4.000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными суду, из которых следует, что Потерпевший №1 является ее матерью. 02.01.2018 г. около 13.20 час. они встретились вместе и пошли в магазин «Магнит», расположенный по ул. Чехова, 135 в г. Таганроге. Она зашла в магазин, а Потерпевший №1 осталась стоять на улице. Когда она стояла возле кассы, примерно в 13.40 час., то увидела, как молодой человек напал на мать, схватил сумку и пытался ее вырвать. Мать упала и держала сумку, а парень стал в ней копаться. Она выскочила и стала кричать, после чего тот бросил сумку и побежал, так и не выхватив сумку из рук матери. Какой-то парень побежал за нападавшим и задержал его. Какое-либо имущество матери похищено не было.

- свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 02.01.2018 года, примерно в 13 часов 40 минут, он находился на своем рабочем месте, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. Он услышал женский крик, выбежал на улицу и увидел, что незнакомая ему женщина, лежит на земле, а неизвестный ему парень быстро уходит от магазина в сторону <адрес>. На его вопрос женщина пояснила, что на нее напал парень и указала на парня, которого он заметил ранее. Он стал его преследовать, а тот стал убегать, однако он того догнал и привел обратно к магазину, где парень сел на порог, и они стали ждать сотрудников полиции. (т.1 л.д.108-110);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 12.06.2018 г. в дневное время они были приглашены следователем для принятия участия в качестве понятых в следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием его защитника. В ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что им необходимо проехать по адресу: <...>, где у магазина «Магнит» они остановились и вышли. Подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный около магазина «Магнит» и пояснил, что 02.01.2018 года, примерно в 14 часов 40 минут находясь на данном участке местности он совершил открытое хищение женской сумки, однако не смог довести свои действия до конца, так как его действия были пресечены неизвестной ему женщиной. Вину ФИО1 признал полностью, раскаялся. (т.2 л.д.50-52, 53-55).

Материалами дела:

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому он подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления (т.2 л.д.39-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2018, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у магазина «Магнит» по адресу: <...>, в ходе которого была изъята женская сумка из кожзаменителя черного цвета, внутри которой находится кошелек коричневого цвета с денежными средствами в сумме 1500 рублей и очки для зрения в футляре. (т.1 л.д.13-14)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2018 г.согласно которому была осмотрена женская сумка из кожзаменителя черного цвета, внутри которой находится кошелек коричневого цвета с денежными средствами в сумме 1500 рублей и очки для зрения в футляре.(т.1 л.д.45-46)

- указанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.47-48, 49-50);

- заявлением Потерпевший №1 от 02.01.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.01.2018 в 14.00 часов по адресу: <адрес> пытался открыто похитить принадлежащую ей сумку, пытаясь выдернуть ее из ее рук.(т.1 л.д.5);

- товарным чеком, согласно которому стоимость женской сумки составляет 1500 рублей, стоимость женского кошелька составляет 1000 рублей. (т. 1 л.д.16);

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденными подсудимым, из которых следует, что летом 2008 года, в какой именно месяц, он уже не помнит, он гулял на пустыре, расположенном <адрес>. <адрес> он увидел на земле старый нож. Он принес указанный выше нож к себе домой, а именно в <адрес>, и стал изготавливать из него штык – нож, который будет являться холодным оружием. <данные изъяты>. После чего хранил изготовленный штык – нож по месту своего жительства и использовал в личных целях. Примерно в 13 часов <дата> он находился <адрес> и зашел в пивной бар, чтобы продать штык – нож, так как ему нужны были деньги. В баре он продал штык-нож ранее не знакомому мужчине по имени Геннадий за 200 рублей, которые потратил на продукты питания и алкоголь. Вину признал, раскаялся. (т.1 л.д.143-146, 169-172)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 22.01.2018 примерно в 13 часов он находился в пивном баре <адрес> вместе малознакомым ему мужчиной по имени Гена и распивал спиртные напитки. Примерно в 13 часов в помещение указанного выше пивного бара зашел ранее не знакомый мужчина, как позже он узнал от сотрудников полиции – ФИО1, который предложил им приобрести у него штык – нож. Гену это предложение заинтересовало, и он купил у ФИО1 штык – нож за 200 рублей двумя купюрами достоинством 100 рублей каждая. ФИО1 забрал деньги и сразу вышел из пивного бара, а Гена положил купленный у ФИО1 штык – нож во внутренний карман надетой на нем куртки и они с ним продолжили распивать спиртные напитки. Спустя примерно 5 минут он и Гена направились гулять в сторону <адрес>. (т.1 л.д.174-176)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 22.01.2018 примерно в 13 часов он находился в пивном баре «<адрес>, где с малознакомым ему мужчиной по имени Сергей распивал спиртные напитки. Примерно в 13 часов в бар зашел ранее неизвестный ему мужчина, как позже он узнал– ФИО1, который подошел и предложил им приобрести у него штык – нож. Его это предложение заинтересовало, и он купил у ФИО1 этот нож за 200 рублей. ФИО1 забрал деньги и сразу вышел из пивного бара. Он положил купленный у ФИО1 штык – нож во внутренний карман надетой на нем куртки и они с Сергеем продолжили распивать спиртные напитки. Спустя примерно 5 минут он и Сергей направились гулять в сторону <адрес>. Примерно в 19 часов 22.01.2018г. около <адрес> его задержали сотрудники полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за распитие спиртных напитков в общественном месте. Сотрудникам полиции он пояснил, что у него при себе находится штык – нож, который он хочет добровольно выдать. Его доставили в отдел полиции №, где в ходе осмотра места происшествия был изъят штык – нож, приобретенный им у ФИО1, о чем он дал пояснения сотрудникам полиции. (т.1 л.д.177-179);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 12.06.2018 г. в дневное время они были приглашены следователем для принятия участия в качестве понятых в следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием его защитника. В ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что им необходимо ехать по адресу: <адрес>. Завершив движение по указанному маршруту, автомобиль совершил остановку возле <адрес>, все участники следственного действия вышли из указанного автомобиля, и подозреваемый ФИО1 попросил всех участников следственного действия пройти к магазину <данные изъяты> Подозреваемы ФИО1 прошел ко входу в магазин <данные изъяты> указывая на который, показал, что 22.01.2018 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в данном помещении магазина, он продал неизвестному ему мужчине штык – нож за 200 рублей, который в 2008 году он лично изготовил. Вырученные от продажи указанного ранее штык-ножа, он потратил на личные нужды. (т.2 л.д.50-52 и т.2 л.д.53-55);

Материалами дела:

- заключением эксперта № от <дата> согласно которому представленный на экспертизу штык, является штык-ножом неустановленного образца (точную модель определить не представляется возможным в связи с недостаточным объемом справочного материала), изготовленный путем внесения самодельным способом изменений в конструкцию штыка, а именно: нанесения пилообразной насечки на обухе клинка, замена плашек рукоятки, заточки части обуха клинка, и относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия. (т.1 л.д.152-154);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому он подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления (т.2 л.д.39-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2018г., согласно которому осмотрена комната приема граждан <адрес>, и согласно которому у гр. ФИО9 изъят штык-нож. (т.1 л.д.133);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2018 г., согласно которому осмотрен штык-нож, относящийся к категории холодного оружия колюще- режущего действия. (т.1 л.д.198-201);

- указанный осмотренный предмет штык-нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.1 л.д.202, 203);

- рапортом полицейского <данные изъяты>, согласно которому 22.01.2018 находясь на маршруте патрулирования <данные изъяты> в 19 часов по адресу <адрес> за административное правонарушение был задержан гражданин ФИО9, который при посадке в ПА на вопрос, что есть запрещенное, добровольно выдал штык- нож времен ВОВ. Гр-н ФИО10 был доставлен в <адрес> для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.127);

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении

преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду

от 09.04.2018 г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденными подсудимым, из которых следует, что примерно 09 апреля 2018 г. около 22.00 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил в <адрес>. Он увидел двухэтажное строящееся домовладение, в котором был выключен свет, и во дворе никого не было. В связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, он решил зайти и похитить какое-либо имущество для его дальнейшей продажи. Он зашел на территорию данного участка и увидел, что помимо строящегося домовладения на нем расположена хозяйственная постройка, запертая на навесной замок. Также он заметил, что двери строящегося объекта не были заперты, и решил зайти внутрь, чтобы посмотреть, есть ли там какое-либо имущество. Он свободно вошел в указанное помещение и, осмотревшись, увидел мотки металлического провода, который решил похитить с целью дальнейшей продажи. Однако перед этим он решил посмотреть, что хранится запертой хозяйственной постройке. В строящемся здании он нашел металлический прут и с его помощью сорвал навесной замок, запиравший хозяйственную постройку. Данный прут в последующем он выбросил, где именно - не помнит. Проникнув внутрь хозяйственной постройки, он увидел две катушки металлического провода, примерно общей длиной около 200 метров. После чего он решил похитить данный провод с целью его дальнейшей продажи, для чего брал катушки в руки и выносил их поочередно на улицу. Ввиду своего состояния опьянения он решил, что не сможет вынести провод, который находился в строящемся доме. После чего он вышел на улицу и поймал попутный неизвестный ему автомобиль, марку и номер которого не запомнил, в который загрузил мотки провода, доехал до скупки металла, расположенной в <адрес>, указать ее не сможет, так как не помнит. Данный провод скупщик принял у него за 2000 рублей. Скупщику он не сообщал о том, что провод им похищен, а сказал, что он принадлежит лично ему. Вырученные денежные средства я потратил на свои личные нужды. (т.1 л.д.143-146, т.2 л.д.4-7);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, который расположен по адресу: <адрес>. Примерно с начала весны 2017 года на указанном участке строительством двухэтажного домовладения начал заниматься Свидетель №4. Так примерно в марте 2018 года, она приобрела электропровод <данные изъяты>, которые хранила в ранее указанном принадлежащем ей строящемся двухэтажном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Также желает пояснить, что на территории принадлежащего ей участка еще расположена хозяйственная постройка, в которой она также хранила электропровод <данные изъяты>, которые она приобрела примерно в начале апреля 2018 года. В середине апреля 2018 года, ей позвонил Свидетель №4, который пояснил, что из хозяйственной постройки, расположенной на территории принадлежащего ей строящегося домовладения похищен электропровод. Приехав на место, она увидела, что навесной замок, которым была оборудована дверь хозяйственной постройки, сорван и дверь находится в открытом положении. Из помещения хозяйственной постройки отсутствует электропровода, а <данные изъяты>, а всего на общую сумму 9749 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она является пенсионером, и сумма ее ежемесячной пенсии составляет 17000 рублей. Так 12 апреля 2018 года примерно в 10 часов 00 минут она находилась у себя дома, и в этот момент ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №4, который пояснил, что из ранее указанного сторонящегося принадлежащего ей домовладения пропала часть электропровода. Приехав на место, она обнаружила отсутствие электропровода <данные изъяты>, а всего на общую сумму 2724 рубля 50 копеек, что для нее является значительным ущербом. Документы на указанный похищенный электропровод у нее не сохранилось.(т.2 л.д.19-21, 136-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он, работает на стройках, и осуществляет строительные работы, в том числе строит дом Потерпевший №2 10 апреля 2018 года примерно в 09 часов 00 минут он приехал на указанный строящийся объект, и увидел, что входные двери хозяйственной постройки, приоткрыты. Подойдя поближе, он увидел, что с дверей сорван навесной замок. Он зашел во внутрь и обнаружил отсутствие одной <данные изъяты> электропровода <данные изъяты>. Он сразу же сообщил Потерпевший №2 о случившемся. 11 мая 2018 года он находился на объекте, по указанному выше адресу, где осуществлял строительные работы, а именно монтаж электропроводки. Примерно в 17 часов 00 минут он закончил работу, и поехал домой. 12 мая 2018 года примерно в 09 часов 30 минут он приехал на ранее указанный строящийся объект, и увидел, что в комнатах расположенных на первом этаже сорвана электропроводка, а именно электропровод <данные изъяты>. Он сразу же позвонил Потерпевший №2 и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время на объект приехала Потерпевший №2 и сообщила о случившемся в полицию. (т.2 л.д. 12-14);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 12.06.2018 г. в дневное время они были приглашены следователем для принятия участия в качестве понятых в следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием его защитника. В ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что им необходимо проехать по адресу: <адрес>. Доехав до строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО1 попросил остановить автомобиль. После чего выйдя из указанного ранее автомобиля, подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, и пояснил, что 09.04.2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, он проник в хозяйственную постройку, которая расположена на территории указанного дома, откуда похитил две катушки металлического провода. После чего 11 мая 2018 года примерно в 23 часа 00 минут, он также незаконно проник в строящийся дом, расположенный тому же адресу, откуда со стен сорвал металлический провод. (т. 2 л.д.50-52, 53-55)

Материалами дела:

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому он подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления (т.2 л.д.39-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018 г., согласно которому осмотрено домовладение по <адрес> (т.2 л.д.239-244);

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с начала апреля 2018 года по 09 часов 30 минут 12 мая 2018 года с территории принадлежащего ей нежилого строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей медный кабель, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. (т.1 л.д.234);

- товарным чеком, <данные изъяты>. (т.1 л.д.264);

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении

преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду

от 11.05.2018 г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденными подсудимым, из которых следует, что примерно 11 мая 2018 года он приехал в <адрес>, где гулял и распивал спиртные напитки. У него на тот момент было тяжелое материальное положение, в связи с чем он решил похитить провод, который видел в строящемся домовладении по <адрес>. В ночное время, примерно в 23 часа он прибыл по вышеуказанному адресу и, убедившись, что внутри никого нет снова проник свободным доступом внутрь строящегося здания, где он увидел в, комнатах расположенных на первом этаже дома, на стенах, металлический провод в общей сложности около 50 метров, который находился там во время его предыдущего нахождения в указанном месте. Он взялся обеими руками, за указанный металлический провод и сорвал его, после чего вынес провод на улицу. Он поймал попутный неизвестный ему автомобиль, номер и марку которого не запомнил, загрузил провод в багажное отделение автомобиля, на котором доехал до какой-то скупки металла, расположенной <адрес>, указать ее не сможет, так как не помнит. Данный провод скупщик принял у него за 1000 рублей. Скупщику он не сообщал о том, что провод им похищен, а сказал, что он принадлежит лично ему. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. (т.1 л.д.143-146, т.2 л.д.4-7),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными вышеприведенным ее показаниям. (т.2 л.д.19-21, 136-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными вышеприведенным его показаниям (т.2 л.д. 12-14);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными вышеприведенным их показаниям по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 от 09.04.2018 г. (т. 2 л.д.50-52, 53-55)

Материалами дела:

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому он подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления (т.2 л.д.39-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018 г., согласно которому осмотрено домовладение по <адрес> (т.2 л.д.239-244);

- рапортом следователя <данные изъяты>, о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.4 ст.222, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлено, что ФИО1, 09 апреля 2018 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, незаконно путем взлома запирающего устройства входной двери проникло в помещение хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило электропровод <данные изъяты>. (т. 2 л.д.87);

- товарным чеком, <данные изъяты>. (т.1 л.д.264);

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.4 ст.222 УК РФ – как незаконный сбыт холодного оружия;

- по эпизоду от 09.04.2018 г. – по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 11.05.2018 г. – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 09.04.2018 г. «в значительном размере» нашел свое подтверждение. Такой факт заявлен Потерпевший №2, которая показала, что ее доход составляет 17.000 рублей в месяц, а размер материального ущерба – 9749 рублей подтвержден представленными доказательствами. Также нашел свое подтверждение факт незаконного проникновения ФИО1 в помещение, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемых преступлений с учетом исследованных по делу доказательств. При этом суд учитывает последовательные признательные показания подсудимого по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра предметов, иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанные преступления, его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела.

При этом суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №2, в части того, что о хищении ее имущества на сумму 2724 рубля 50 копеек ей Свидетель №4 сообщил 12 апреля 2018 года. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 11 мая 2018 года он находился на объекте строительства, ушел с него, и 12 мая 2018 г. обнаружил пропажу имущества на указанную сумму. Сам ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, из которых следует, что второй раз он совершал хищение провода из домовладения Потерпевший №2 именно 11 мая 2018 г. В связи с чем, по убеждению суда, Потерпевший №2 стало известно о хищении ее имущества на сумму 2724 рубля 50 копеек именно 12 мая 2018 года.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств у суда не имеется.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Каких-либо расхождений в заключениях экспертов не имеется. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, так и позицией самого ФИО1, который вину в совершении всех четырех инкриминируемых преступлений признал полностью. Так, по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Допрошенный свидетель Свидетель №3 показал, что нападавшего на женщину он задержал в непосредственной близости от места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия было изъято имущество, на хищение которого покушался ФИО1

По эпизоду незаконного сбыта холодного оружия, ФИО1 изобличен в совершении данного преступления свидетелем ФИО9, который прямо указал, что ФИО1 сбыл ему штык – нож, показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившим такие показания ФИО9, а также заключением эксперта, согласно которому изъятый у ФИО9 штык - нож относится к категории холодного оружия, протоколом осмотра предметов.

По эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 09.04.2018 г. и 11.05.2018 г. потерпевшая и свидетель Свидетель №4 указали обстоятельства обнаружения факта хищения имущества, а также его наименования и стоимость. Кроме того, признательные показания ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности были добровольно им подтверждены в ходе проверки его показаний на месте, что подтверждено исследованным протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей – Свидетель №1и Свидетель №7, участвовавших в качестве понятых при проведении данного следственного действия.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, обвинение, предъявленное ФИО1 нашло свое подтверждение, в связи с чем он должен нести установленную законом ответственность.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Судом исследовались данные о психическом состоянии подсудимого. <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, давая признательные пояснения (т.1 л.д.11, 135, 266), а также последовательные признательные показания по всем эпизодам преступной деятельности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, также суд учитывает состояние его здоровья.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.10.2010 г. к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Данное преступление относится к категории средней тяжести. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение по истечении шести лет со дня вступления приговора в законную силу. Сведений об оплате штрафа в материалах дела нет. Согласно ответу <данные изъяты>, приговор в части взыскания штрафа не исполнен, замена штрафа другим видом наказания не производилась. Сведений о том, что осужденный уклонялся от отбывания наказания суду не представлено. С учетом того, что осужденный может быть освобожден от наказания в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам, а также с учетом положений ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, в связи с чем оснований для указания на наличие данной судимости у ФИО1, у суда не имеется.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив, поскольку ФИО1 имея судимость за ранее совершенные умышленные преступление средней тяжести по приговору от 14.04.2016 года, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Органами предварительного расследования в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ указано также совершение им данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Такие обстоятельства подсудимым не оспариваются, поскольку он вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ (2 эпизода), по убеждению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не способствовало возникновению умысла у подсудимого на совершение данных преступлений. На основании изложенных обстоятельств, личности подсудимого, его показаний, согласно которым он совершил хищение имущества в обоих случаях в связи с наличием материальных проблем, то есть имел корыстный умысел, характера и степени общественной опасности преступлений, по убеждению суда, отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве иных данных, характеризующих подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты>.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает позицию потерпевшей, которая в суде на строгом наказании подсудимого не настаивала, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанных статей с учетом данных о личности подсудимого.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ и в виде штрафа по ч.4 ст.222 УК РФ, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности его исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. С учетом изложенного, также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.4 ст.222, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.4 ст.222 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 09.04.2018 г. – по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 11.05.2018 г. – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 08.02.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.09.2018 г. по 07.02.2019 г. включительно.

Вещественные доказательства переданные на ответственное хранение потерпевшей – сумка, кошелек с деньгами в сумме 1.500 рублей, очки в футляре (т.1 л.д.47-50) - передать потерпевшей по принадлежности

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - штык-нож (т.1 л.д.202-203) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов