Апелляционное постановление № 22-5481/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-44/2020

Председательствующий Ш.А.О. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 3 сентября 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Мазуровой Ю.А.,

адвоката Бабенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой Л.А., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 27 мая 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии со ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

С ФИО1 в счёт оплаты труда адвоката Степановой Л.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержи в размере <данные изъяты>.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанным адвокатом Бабенко Н.В., выступление прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим изменению,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 28 октября 2019 г. в <данные изъяты> районе Красноярского края, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Л.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не мотивировал основания неприменения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, которые имеются. Обращает внимание на то, что дополнительное наказание также сурово, поскольку осужденный является водителем, лишение его права управления транспортными средствами на такой срок поставит его семью в тяжёлое жизненное положение. На основании изложенного просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, дополнительное наказание не применять.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО2 и ФИО3 считают, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное наказание. Отмечают, что они потеряли близкого человека, источник дохода которого также являлся основным для их семьи. Считаю, что судом в полной мере мотивирована невозможность применения положений ст.73 УК РФ. Обращают внимание на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не участвовал в возмещении морального вреда их семье. С учётом этого просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не находит.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена материалами уголовного дела и в суде доказана, действиям осуждённого судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, в приговоре суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которые стороны не оспаривают.

Доказательствами вины ФИО1 кроме его полного признания в совершении данного преступления, судом обоснованно признаны, исследованные судом и содержащиеся в томе №1: показания потерпевших Л.А.С. (<данные изъяты>) и Л.О.Н. (<данные изъяты>), свидетелей С.Т.Н. (<данные изъяты>), Н.В.М. (<данные изъяты>), С.С.С. (<данные изъяты>), а также рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> (<данные изъяты>); протокол выемки автомобиля от <дата> (<данные изъяты>); протоколы осмотра предметов от <дата>, <дата> (<данные изъяты>), заключение судебного эксперта № от <дата> (<данные изъяты>), подробное содержание которых суд привёл в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Тщательный анализ всех доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание ФИО1, суд исходил из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Так, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении сожительницы - инвалида второй группы, двух несовершеннолетних детей и матери.

Таким образом, суд первой инстанции учёл все те обстоятельства, на которые адвокат указывает в своей апелляционной жалобе.

Тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества представляется невозможным, так как только назначение такого наказания в полной мере будет отвечать восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение новых преступлений.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, в обжалуемом приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд определил в соответствии с санкцией статьи. Доводы жалобы адвоката о том, что его назначение лишит семью осужденного источников дохода, не может служить основанием к освобождению от дополнительного наказания, поскольку в санкции ч.3 ст.264 УК РФ оно не является альтернативным.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем апелляционная инстанция полностью соглашается, так как исключительные обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым признано быть не может.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 правильно с учётом положений ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор исключением из его описательно-мотивировочной части указания на положения статьи 22 УК РФ при обсуждении судом первой инстанции вопроса относительно вменяемости ФИО1 Так, статья 22 УК РФ, на которую суд сослался в приговоре, предусматривает уголовную ответственность лица, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Как, видно из материалов уголовного дела ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает, в связи с чем ссылка суда в приговоре на указанную норму материального закона к его личности не относима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 27 мая 2020 г. в отношении ФИО1 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ст.22 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.