Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья Белова Л.П. Дело № 10-3/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 20 февраля 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием ст. помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 21 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный срок ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Сергиенкова В.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение ст. помощника прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 августа 2018 года в 17 часов 41 минуту около <адрес> д. <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи вину в совершенном преступлении ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит признать незаконным и отменить приговор мирового, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 28 сентября 2016 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. В тот же день 28 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка Калевальского района Республики Карелия он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Водительское удостоверение им было утеряно в Республике Карелия. 18 ноября 2016 года по возвращению из командировки он подал заявление в ГИБДД об утере водительского удостоверения и с этого момента начал исчисляться срок лишения специального права. 25 августа 2018 года он, будучи лишенным права управления транспортными средствами был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. В отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела по ст.12.8 КоАП РФ, ввиду того, что сотрудники ГИБДД усмотрели в его действиях признаки уголовного деяния, хотя он говорил им, что не имеет водительского удостоверения, так как не вышел срок административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Считает, что он как водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения и, будучи на 25 августа 2018 года лишенным права управления такими средствами за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует признак повторности и содеянное не образует состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что органами дознания не правильно было определено место совершения преступления.

Адвокат Сергиенков В.Н. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование указал, что в обвинительном акте неправильно указано место совершения преступления. В ходе судебного следствия было установлено, что <адрес> нет. Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО4 в судебном заседании сообщил, что узнав от дознавателя, что в материалах административного дела, которые являются вещественным доказательством по уголовному делу, указаны противоречивые и сомнительные сведения о месте совершения преступления, собственноручно незаконно внес исправления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сергиенкова В.Н. и осужденного ФИО1 помощник Сокольского межрайонного прокурора считает приговор мирового судьи от 21 января 2019 года законным и обоснованным, поскольку виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела. Доводы стороны защиты о неправильном установлении места совершения преступления, а также доводы ФИО1 о том, что он должен быть привлечен к административной, а не к уголовной ответственности являлись предметом рассмотрения и судом обоснованно опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сергиенков В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу.

Ст. помощник Сокольского межрайонного прокурора Коновалова А.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сергиенкова В.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых и надлежащая оценка даны в приговоре мирового судьи.

Все обстоятельства, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, были известны мировому судье, тщательно проверены и оценены в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи, подсудимый ФИО1 давать показания отказался, представив письменные пояснения, в которых также ссылался на то, что в его действиях нет состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Отвечая на вопросы, пояснил, что признает вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце августа она увидела как сотрудники ГИБДД остановили их машину, за рулем которой находился ее муж. Все происходило в д. <адрес> у здания администрации, недалеко от родительского дома. Она взяла документы на машину и подошла к сотрудникам ГИБДД. Сотрудники утверждали, что ее муж находится в состоянии опьянения. Они взяли у нее документы на машину, составили протокол, машину передали ей под расписку.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 – инспекторов ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> установлено, что во время несения службы в д. <адрес> 25 августа 2018 года была остановлена машина марки « Опель-Зафира» под управлением ФИО1, который управлял автомобилем без водительского удостоверения и с признаками опьянения. При освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние опьянения. По базе данных было установили, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому была вызвана следственно оперативная группа.

Свидетель ФИО9 – дознаватель МО МВД России « Сокольский» пояснила, что когда она приехала на место происшествия, сотрудники ГИБДД частично оформили документы в отношении ФИО1 Она производила осмотр места происшествия, автомобиль ГИБДД стоял у здания Администрации, номер здания №». Вероятно улицу ей назвали понятые, так как они были местными жителями.

Показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортом сотрудника ИДПС СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.3), согласно которого 25 августа 2018 года в 17 часов 41 минуту по адресу: <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>» под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2018 года ( л.д. 4-5), которым была осмотрена автомашина марки <данные изъяты>»,находящаяся у <адрес>, протоколом от 25 августа 2018 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1(л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-8), согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2018 года ( л.д. 10), которым было прекращено дело об административном правонарушении, на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 28.9 КоАП РФ, протоколом осмотра диска с видеозаписями от 25 августа 2018 года ( л.д. 34-38), вступившим в законную силе постановлением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 28 сентября 2016 года (л.д.113-116), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, чему в приговоре дана подробная мотивировка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены мировым судьей.

Позиция осужденного ФИО1 о том, что содеянное им не образует состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, и мировой судья обоснованно отверг, правильно посчитав результатом неверного толкования действующего законодательства.

Как правильно отражено в приговоре мирового судьи, субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В судебном заседании достоверно установлено, что по состоянию на 25 августа 2018 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

Что касается доводов осужденного ФИО1 и адвоката Сергиенкова В.Н. об уточнении мировым судьей места совершения преступления, то в данном случае это уточнение не ухудшило положение осужденного ФИО1 и не нарушило его права на защиту. Данное обстоятельство обсуждалось в судебном заседании у мирового судьи, оно не влияет на квалификацию действий осужденного. Как правильно указано в приговоре мирового судьи, в материалах уголовного дела на л.д. 3 тома 1 имеется рапорт сотрудника ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ФИО1 был остановлен у <адрес>. Согласно приобщенной к материалам уголовного дела справки администрации сельское поселение Пригородное Сокольского муниципального района <адрес> на л.д. 174 тома 1 в <адрес> нет <адрес>, но имеется <адрес> –это административное здание администрации сельского поселения <адрес>. Эта справка не только не опровергает необоснованность уточнения места, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, но и подтверждает показания допрошенных свидетелей о месте совершения преступления ФИО1

Доводы жалобы адвоката Сергиенкова В.Н., касающиеся внесение изменений в вещественные доказательства сотрудником ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> признаются судом надуманными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что вещественным доказательством по делу признан только диск с видеозаписями от 25 августа 2018 года ( л.д. 37), который был предоставлен начальником ОГИБДД МО МВД России « Сокольский». Вынесенное сотрудником ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области определение от 01.10.2018 года о внесении изменений в постановлении по делу об административном правонарушении об уточнении места нарушения не является доказательством по делу и в приговоре мировой судья не ссылался на данный документ, как на доказательство вины ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность добытых и проверенных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оснований для отмены приговора, оправдания ФИО1 и прекращения в отношении его уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее не судимого, характеризуемого удовлетворительно, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства мировой судья признал наличие у осужденного малолетнего ребенка. Каких либо других обстоятельств, могущих обуславливать смягчение наказания осужденного, но не установленных мировым судьей и не оцененных, не выявлено.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Сергиенкова В.Н. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сергиенкова В.Н. и ФИО1 без удовлетворения.

На основании ч.4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Гришеева