Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 3 июня 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Обориной Р.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Малькова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 11 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

на апелляционный период мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Малькова А.Г., мнение помощника прокурора Обориной Р.С.,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что не осуществлял лов рыбы, ему не принадлежали изъятые орудия лова и рыба. Данный факт подтвердил свидетель С....А.С. В исследовании Т.........Н.Ю. указано, что у рыб имелись повреждения в верхней части пищевода от заглатывания крючка, свидетель Н....С.Ю, указал, что при изъятии орудий лова на джиг-головках присутствовала наживка в виде кусочков рыбы и червей, то есть рыба выловлена не способом на поддев. Протокол об административном правонарушении и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушениями установленных требований. Изъятая у С....А.С. и, якобы у него рыба, не была разделена и признана вещественным доказательством. Остальные изъятые предметы также являются недопустимыми доказательствами, поскольку были обнаружены существенные процессуальные нарушения при их оформлении и приобщении к делу. Полагает, что удочки осмотренные следователем и хранящиеся при уголовном деле это разные объекты. Сведения, представленные в план-схеме о местах нерестилищ налима на реке Молога, нельзя считать достоверными, поскольку они опровергаются ответами представителя Министерства сельского хозяйства, приобщенными к материалам дела. Ставит под сомнение вмененный ему признак массового истребления водных биологических ресурсов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устюженского района Вологодской области Кузнецов П.М. просит приговор мирового судьи от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мальков А.Г. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Помощник прокурора Устюженского района Вологодской области Оборина Р.С. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд считает необходимым приговор суда изменить.

Судом верно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут на реке ... в районе ... добыл рыбу вида «налим» в количестве 14 экземпляров.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается:

его же показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут находился на реке ... в районе ... вместе со С....А.С. В тот же день он звонил С.....А.А., интересовался датами предстоящих рейдов по незаконной ловле рыбы. Сам ранее также принимал участие в подобных рейдах, выезжал в .... Рейды в зимнее время проводились по актам незаконной ловли налима. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на реке ... у него имелись теплые зимние варежки, которые он клал в нагрудные карманы куртки. Возможно выронил указанные варежки на реке;

показаниями представителя потерпевшего С.....А.А., свидетелей Ж,, Н....С.Ю,, К., В., данными в судебном заседании суда первой инстанции, в которых они показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в рейдовом мероприятии в составе оперативной группы на акватории водоемов ... на основании рейдового задания ... инспекции рыбоохраны. Около ... часов ... минут подъехали к реке ... между деревнями ... и .... На реке они увидели ФИО1 и С....А.С., которые сидели неподалеку друг от друга на рыболовных ящиках и ловили рыбу;

показаниями свидетеля Т.........Н.Ю., данными в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержденные им в апелляционной инстанции при допросе в качестве специалиста о том, что вылов 14 экземпляров рыб, вне зависимости от их половой принадлежности относится к массовому истреблению водных биологических ресурсов.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеприведенных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом следователя следственного отдела А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ... следственный отдел СУ СК РФ по ... из ... природоохранной прокуратуры поступили материалы проверки по факту незаконной добычи рыбы с использованием служебного положения в отношении помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции по ... МО МВД России «...» прапорщика полиции ФИО1 (т.... л.д....);

- протоколом об административном правонарушении № серия № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял ловлю рыбы вида «налим» на акватории реки ... в районе ..., при этом выловив 14 экземпляров рыб вида «налим» (т.... л.д....);

протоколом изъятия серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято 14 экземпляров рыбы вида «налим» (т.... л.д....);

- фотоматериалами (т.... л.д....);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре рукавиц, обнаруженных в ящике рыболова, изъятом с места происшествия, обнаружен пот ФИО1 (т.... л.д....) и иными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, при этом суд мотивировал свое решение о том, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства ФИО1 рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ.

По данному делу вывод суда о наличии квалифицирующего признака в виде вылова рыбы в месте нереста не нашел своего подтверждения, объективных данных, указывающих на это, материалы уголовного дела не содержат. Сведения, представленные в план-схеме о местах нерестилищ налима на реке Молога, нельзя считать достоверными, поскольку они опровергаются ответами представителей Министерства сельского хозяйства и Росрыболовства, приобщенными к материалам дела, а также показаниями специалиста Т.........Н.Ю.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 осуществлялся вылов рыбы в местах нереста, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора с переквалификацией действий осужденного на п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ. В связи с переквалификацией действий осужденного подлежит смягчению и назначенное ему наказание в пределах санкции указанной статьи УК РФ

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, малолетних детей, а также многократные поощрения и награды ФИО1 за период службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ ввиду того, что преступление, предусмотренное п.«б» ч.1 ст.256 УК, относится к категории небольшой тяжести, не имеется. Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на семь удочек, как на доказательство виновности осужденного, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 мая 2019 года выяснилось, что удочки изъятые ДД.ММ.ГГГГ, удочки осмотренные следователем ДД.ММ.ГГГГ и удочки находящиеся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств – это разные объекты. Восемь удочек, приобщенных к материалам дела, были признаны недопустимыми доказательствами и исключены.

Факт наличия восьми удочек, вместо семи, приобщенных к материалам дела уголовного дела, также требует уточнения решения суда в приговоре по вещественным доказательствам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, снизить назначенное наказание до 120 часов обязательных работ,

В резолютивной части приговора указать 8 удочек, вместо 7 удочек.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на 7 удочек, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Галоян