Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья Шевчук Ю.С. Дело № 10-5/2019

УИД 35MS0057-01-2018-000942-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего - судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Снитич Л.В.,

с участием помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Обориной Р.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Малькова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 11.02.2019, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

на апелляционный период мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Малькова А.Г., мнение помощника прокурора Обориной Р.С.,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что не осуществлял лов рыбы, ему не принадлежали изъятые орудия лова и рыба. Данный факт подтвердил свидетель С.....А.С. В исследовании Т. указано, что у рыб имелись повреждения в верхней части пищевода от заглатывания крючка, свидетель Н. указал, что при изъятии орудий лова на джиг-головках присутствовала наживка в виде кусочков рыбы и червей, то есть рыба выловлена не способом на поддев. Протокол об административном правонарушении и протокол изъятия от 25.01.2018 являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушениями установленных требований. Изъятая у С.....А.С. и, якобы у него рыба, не была разделена и признана вещественным доказательством. Остальные изъятые предметы также являются недопустимыми доказательствами, поскольку были обнаружены существенные процессуальные нарушения при их оформлении и приобщении к делу. Полагает, что удочки осмотренные следователем и хранящиеся при уголовном деле это разные объекты. Сведения, представленные в план-схеме о местах нерестилищ налима на реке Молога, нельзя считать достоверными, поскольку они опровергаются ответами представителя Министерства сельского хозяйства, приобщенными к материалам дела. Ставит под сомнение вмененный ему признак массового истребления водных биологических ресурсов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устюженского района Вологодской области Кузнецов П.М. просит приговор мирового судьи от 11.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мальков А.Г. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Помощник прокурора Устюженского района Вологодской области Оборина Р.С. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит доводы жалоб заслуживающими внимания.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами или содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то согласно ст. 389.16 УПК РФ, такой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Осужденный ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании своей вины в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста не признал, показал, что 25.01.2018 на реке ..., рядом с деревней ..., ... не осуществлял лов рыбы, изъятые орудия лова и рыба ему не принадлежат.

В судебном заседании первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения: рапорт следователя следственного отдела об обнаружении признаков преступления от 26.02.2018; постановление ... межрайонного природоохранного прокурора о передаче материалов для уголовного преследования; протокол об административном правонарушении № от 25.01.2018; протокол изъятия серии № от 25.01.2018; фотоматериалы съемки от 25.01.2018; справка расчет суммы ущерба; постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении; протоколы осмотра предметов от 20.04.2018, от 08.09.2018; от 09.09.2019; вещественные доказательства; план - расстановка совместного оперативно-профилактического рейда; план-схема расположения нерестилища рыбы вида «налим» на реке ...; справка из ФГБУ «Главрыбвод» Северо-Западный филиал (Вологодское отделение); постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 11.04.2018 по уголовному делу №; обвинительное постановление по уголовному делу №; обвинительное постановление по уголовному делу №; заключение эксперта № от 27ю.07.2018; протокол выемки у Ж......Л.В. от 12.03.2018; показания свидетелей Ж......Л.В., К., В., обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего С.......А.А., данные ими в ходе очных ставок, а также показаниями представителя потерпевшего С.......А.А., свидетелей Ж......Д.Г., Х., Ж......Л.В., Н., К., Т., В., С.....А.С., Ж......В.Н., данными ими в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу и в процессе его рассмотрения судом.

Вместе с тем постановление ... межрайонного природоохранного прокурора района и рапорт следователя следственного отдела лишь инициируют проверку действий ФИО1 на возможное наличие в них признаков состава преступления, но доказательством виновности ФИО1 не являются.

Протокол об административном правонарушении № от 25.01.2018, составленный в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ также не является достаточным доказательством вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки выводам суда не служат подтверждением вины осужденного и постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 11.04.2018 по уголовному делу №, а также обвинительное постановление по уголовному делу № и обвинительное постановление по уголовному делу №, поскольку данные доказательства, представленные стороной обвинения, относятся к материалам иных уголовных дел и не дают оснований полагать, что ФИО1 совершено деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Также не подтверждают виновность ФИО1 7 удочек, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции 12.12.2019 установлено, что удочки, изъятые 25.01.2018, удочки, осмотренные следователем 20.04.2018 и удочки, находящиеся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств и в количестве 8 штук – это разные объекты. В связи с чем указанные вещественные доказательства были признаны недопустимыми доказательствами и исключены.

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий добычи (вылова), запрещенным способом на поддев, в местах нереста, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 добыл с применением запрещенных колющих орудий добычи (вылова) запрещенным способом на поддев рыбу вида «налим» в количестве 14 экземпляров, причинив водным биологическим ресурсам РФ материальный ущерб в размере 6300 руб.

Вместе с тем, согласно ответу директора Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры (рыбоводства) Минсельхоза России от 06.09.2018 года, по информации Росрыболовства, добычей (выловом) на поддев является разновидность рыболовства способом багрения, при котором водные ресурсы попадают на крючок, не имеющий наживки, проплывая мимо крючка и задевая его любой частью тела. Отличительная особенность добычи (вылова) на поддев и добычи (вылова) способом багрения от других широко распространенных способов добычи (вылова) с использованием крючковых орудий добычи (вылова) состоит в том, что в последнем случае рыба клюет на наживку, чего не происходит в случае применения способа добычи (вылова) на поддев и багрения (т.... л.д....).

Из сообщения директора Вологодского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» от 02.02.2018 следует, что в ходе полного биологического анализа предоставленных экземпляров налима из реки Молога установлено, что на теле рыб отсутствуют повреждения, нанесенные колющими орудиями лова (т.... л.д....).

Допрошенный в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, в качестве специалиста, старший научный сотрудник Вологодского отделения ФГБНУ «Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» Т., непосредственно проводивший полный биологический анализ экземпляров налима из реки ... подтвердил, что на теле рыб, представленных на исследование, не было обнаружено характерных форм применения колющих орудий и повреждений от крупных колющих орудий лова; конкретный перечень орудий лова способом на поддев законодательно не закреплен; согласно данных проведенного исследования нельзя сказать, что при ловле налима использовался метод на поддев (т.... л.д....).

Таким образом, вывод суда о наличии квалифицирующего признака в виде вылова рыбы с применением запрещенных колющих орудий добычи (вылова) запрещенным способом на поддев не нашел своего подтверждения, объективных данных, указывающих на данный признак материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления план-схема расположения нерестилища рыбы вида «налим» на реке ... и справка из ФГБУ «Главрыбвод» Северо-Западный филиал (Вологодское отделение). Сведения, представленные в указанных документах нельзя считать достоверными, поскольку они опровергаются ответами представителей Министерства сельского хозяйства и Росрыболовства, приобщенными к материалам дела, а также показаниями специалиста Т.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак в виде вылова рыбы в месте нереста не нашел своего подтверждения, объективных данных, указывающих на наличие данного признака материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 осуществлял вылов рыбы в местах нереста нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт незаконной добычи (вылова) ФИО1 водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий добычи (вылова), запрещенным способом на поддев, в местах нереста не установлен, так как бесспорных доказательств того, что осужденный совершил вышеуказанное преступление стороной обвинения не представлено.

Таким образом, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, не подтверждённое исследованными в судебном заседании доказательствами, носит предположительный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления не подтверждена, приговор в отношении него нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, толкуя на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, следовательно, обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

С учётом изложенного за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 11.02.2019 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Судья О.В. Цыганова