Апелляционное постановление № 22-1022/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-51/2020

Председательствующий Шмыков И.В. Дело № 22-1022/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 июля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

с участием помощника судьи Моисеенко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гребенщиковой Е.О. и ее защитника – адвоката Драч Е.А. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 20 мая 2020 г., по которому

Гребенщикова Екатерина Орестовна, родившаяся <...><адрес>, судимая по приговорам от:

- 8 июня 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 19 декабря 2016 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 8 октября 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 19 декабря 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 21 ноября 2017 г. по отбытии срока наказания;

- 19 апреля 2018 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 6 июня 2018 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 22 ноября 2018 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденная 17 сентября 2019 г. по постановлению судьи от 6 сентября 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 июня 2018 г. и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего З.А.. прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска.

Заслушав выступления осужденной Гребенщиковой Е.О. и защитника – адвоката Рамазанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Гребенщикова признана виновной в краже имущества, принадлежащего З.А., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено <...> в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гребенщикова по предъявленному обвинению признала себя полностью виновной.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, при назначении осужденной окончательного наказания не применять положения п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. Указывает, что Гребенщикова совершила преступление средней тяжести, вину признала, активно сотрудничала со следствием, написала явку с повинной, потерпевший от гражданского иска отказался. После освобождения из мест лишения свободы осужденная к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем считает возможным сохранить ей условно-досрочное освобождение по приговору от 6 июня 2018 г.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, оказание активной помощи следствию, признание вины, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, а также ее поведения после условно-досрочного освобождения при отсутствии замечаний со стороны надзирающего органа у суда имелись основания для назначения ей наказания не связанного с лишением свободы.

Государственный обвинитель Куликов Д.П. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гребенщиковой в содеянном при её согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Гребенщиковой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, в том числе изложенных в апелляционных жалобах, смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника суд с учетом данных о личности Гребенщиковой пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения осужденной условно-досрочного освобождения по приговору от 6 июня 2018 г. и необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен Гребенщиковой правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом в силу п.п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от него, что на основании ч. 5 указанной статьи влечет за собой прекращение производства по гражданскому иску.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Таким образом, в силу названных положений закона суд принимает решение по гражданскому иску только в том случае, если он заявлен гражданским истцом и с учетом его позиции по рассматриваемому вопросу.

По данному делу указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, Гребенщикова признана виновной в хищении имущества З.А. с причинением ущерба на общую сумму <...> руб.

Суд со ссылкой на телефонограмму от потерпевшего о нежелании рассматривать гражданский иск в рамках уголовного дела и о намерении обратиться за возмещением вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (т. 2, л.д. 14) постановил производство по гражданскому иску З.А. прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска.

Между тем, из материалов дела видно, что гражданский иск, как таковой, отсутствует. В ходе предварительного следствия потерпевший З.А. в документе именуемом «исковое заявление» (т. 1, л.д. 134) просил лишь признать его гражданским истцом по уголовному делу, при этом каких – либо требований о взыскании с Гребенщиковой ущерба, причиненного преступлением, не заявлял.

В судебном заседании потерпевший З.А. участия не принимал, его мнение о гражданском иске и отказе от него, не выяснялось, последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, не разъяснялись.

Изложенное свидетельствует о том, что потерпевшим З.А. не был заявлен гражданский иск ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании. Эти обстоятельства не учтены судом, и без достаточных к тому правовых оснований принято решение о прекращении производства по иску потерпевшего в связи с его отказом от иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части гражданского иска отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 20 мая 2020 г. в отношении Гребенщиковой Екатерины Орестовны в части разрешения гражданского иска потерпевшего З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>