Апелляционное постановление № 22-535/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Судья Морозов А.В. Дело № 22-535/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № 66 и ордер № 000587,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Груниной Л.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Анисимовой Н.Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 29 декабря 2015 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Освобожден 28 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда на срок до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено меру пресечения отменить.

Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 13 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев распространено на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляется с даты отбытия осужденным основного наказания.

По приговору разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 20 ноября 2019 года в период времени с 22 часов до 23 часов 22 минут, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 3 февраля 2019 года, вступившему в законную силу 14 февраля 2019 года, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами), к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение требований п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>. У дома № 67 по ул. Ленина г. Волжска Республики Марий Эл ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский», после чего был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, 20 ноября 2019 года в 23 часа 57 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления результатов с применением технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 combi, заводской номер 902279, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, от прохождения которого ФИО1 отказался, что было засвидетельствовано при помощи видеосъемки на камеру видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете наркологической экспертизы ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», на что ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грунина Л.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 судом, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагая, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены лишь формально, в обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании ее подзащитный пояснил, что проживает в <...>, они арендуют квартиру, ежемесячный арендный платеж составляет 12000 рублей. Отмечает, что ФИО1 материально содержал <...>, он <...>, его <...>. В настоящее время <...> ФИО1 осталась без материальной поддержки, что свидетельствует о том, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы отрицательно сказалось на условиях жизни <...>. По мнению защитника, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно является более гуманным и справедливым. Указание суда в приговоре о тщательном обсуждении вопроса о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ адвокат считает противоречащим указанию судом о зачете ФИО1 времени содержания под стражей с 13 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО1 был заключен под стражу 22 мая 2020 года в день оглашения приговора. На основании изложенного, защитник приходит к выводу, что судом не обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку уже 13 апреля 2020 года суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы. Считает, что назначение наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ будет соразмерно содеянному, обеспечит его надлежащее исправление. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимова Н.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 судом, выражает несогласие с приговором в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы. Ссылаясь на обоснованность отмены в отношении осужденного избранной в ходе предварительного расследования меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и заключение ФИО1 под стражу в зале суда 22 мая 2020 года, государственный обвинитель указывает об ошибочном указании даты, с которой в отношении ФИО1 судом применен зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – 13 апреля 2020 года, вместо 22 мая 2020 года, поскольку ФИО1 взят под стражу 22 мая 2020 года. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 13 апреля 2020 года; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Грунина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. С апелляционным представлением не согласились.

Прокурор Леонтьева А.В., поддержав доводы апелляционного представления, указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: наличие <...>, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>, <...> прохождение <...> после совершенного преступления, наличие достижений в спорте, состояние здоровья ФИО1, его родственников и близких. Данные смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, учтены судом при назначении наказания в полном объеме.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют. Характеристика ФИО1 с места <...>, приобщенная в суде апелляционной инстанции, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, при этом <...> готов взять ФИО1 на поруки и воспитательными мерами помочь ему исправиться, основанием для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ не является, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора, постановленного 22 мая 2020 года, с учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о необходимости отмены в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и его заключении под стражу в зале суда, о чем имеется указание и в резолютивной части приговора.

В резолютивной части приговора суд обоснованно принял решение о зачете ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако, ошибочно указал дату, с которой следует исчислять время содержания ФИО1 под стражей – 13 апреля 2020 года вместо 22 мая 2020 года, поскольку ФИО1 взят под стражу по данному уголовному делу в день оглашения приговора – 22 мая 2020 года.

Приговор суда в отношении ФИО1 в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, вопреки утверждению осужденного и его защитника указание в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 апреля 2020 года (а не с 22 мая 2020 года) по день вступления приговора в законную силу является технической ошибкой, и не свидетельствует о том, что суд не обсуждал возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поэтому в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Анисимовой Н.Г. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 13 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Груниной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Демин