Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Воротынец 29 мая 2018 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

с участием прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Кисуриной С.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 04 апреля 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, судимый 21.04.2017г Воротынским районным судом Нижегородской области по ст.ст.166 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 16.02.2018г условное осуждение по приговору от 21.04.2017г отменено, наказание не отбыто,

осужден по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 21.04.2017г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 04.04.2018г, засчитано в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 16.02.2018г по 04.04.2018г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Кисуриной С.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 04 апреля 2018 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений тайного хищения чужого имущества:

- в период времени с 22 часов 00 минут 18.09.2017г до 03 часа 00 минут 19.09.2017г, находясь в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, тайно похитил из серванта мужские наручные часы стоимостью 3 654 рубля;

- 24.10.2017г в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, из кошелька Потерпевший №2 тайно похитил денежные средства в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Воротынского района Нижегородской области просит приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района в отношении ФИО1 изменить, назначив более строгое наказание, указав, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям закона. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по эпизоду кражи в период с 18.09.2017г по 19.09.2017г у потерпевшего Потерпевший №1 и эпизоду кражи 24.10.2017г у потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явки с повинной. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, по обоим эпизодам краж суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивируя порядок назначения наказания ФИО1, суд указал, что при назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, чем вошел в противоречие со своим же выводом о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его вину. Раскрывая содержание ч.1 ст.62 УК РФ, суд указал, что срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что не соответствует положениям ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. При назначении наказания суд неправильно применил нормы уголовного закона, правила ч.1 ст.62 УК РФ, чем назначил ему несправедливо мягкое наказание. В нарушение требований уголовного закона, при наличии по эпизоду кражи от 24.10.2017г у потерпевшего Потерпевший №2 смягчающего вину обстоятельства - возмещение причиненного вреда, и отсутствие такового по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1, суд назначил равное наказание по каждому из указанных преступлений, чем нарушил принцип справедливости и соразмерности наказания., что не соответствует положениям ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. При назначении ФИО1 наказания суд неправильно применил нормы уголовного закона, а именно ч.1 ст.62 УК РФ, чем назначил ФИО1 Допущенные при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлияли на его законность, обоснованность и справедливость.

Иных жалоб, возражений на апелляционное представление государственного обвинителя, в суд не поступило.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалова И.А., потерпевшие: Потерпевший №2, Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявили. От потерпевшего Потерпевший №2 имеется заявление о рассмотрение апелляционного представления в его отсутствие.

Поскольку, согласно ст.389.12 ч.3 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Прокурор Воротынского района Нижегородской области Тарарин Д.В., участвующий в суде апелляционной инстанции, просил приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 04.04.2018г в отношении ФИО1 изменить с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, назначенное ФИО1 наказание, усилить.

Осужденный ФИО1, просил оставить состоявшийся в отношении него приговор без изменения и не увеличивать срок наказания.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кисурина С.В. в суде апелляционной инстанции с учетом позиции осужденного ФИО1, также просила постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 04.04.2018г оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по эпизодам хищений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Мировым судьей приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы; мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения ему менее строгого наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к,г» УК РФ мировым судьей обоснованно признана явка с повинной по каждому эпизоду; полное, добровольное возмещение материального ущерба по эпизоду тайного хищения имущества 24.10.2017г; наличие на иждивении <данные изъяты>; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - полное признание вины и проявление раскаяния в содеяном.

Мировым судьей, с учетом пояснений ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказания по обоим эпизодам, признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ст.63 ч.1.1 УК РФ.

Обоснованно мировым судье не усмотрено оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с требованиями ст.389.15 п.3, ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Мировым судьей указано в приговоре о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Указание на применение ст.62 ч.1 УК РФ является ошибочным, в связи с чем, суд исключает из приговора указание о назначении наказания с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для увеличения срока наказания по второму эпизоду, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ущерб по эпизоду кражи денежных средств у Потерпевший №2 возмещен полностью. Похищенные часы по эпизоду кражи у Потерпевший №1, также возвращены потерпевшему. Имеются явки с повинной по обоим эпизодам, которые признаны мировым судьей обстоятельствами, смягчающими наказание, а также иные смягчающие обстоятельства, которые учтены судом.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, объем похищенного, суммы причиненного ущерба и данные о личности.

С учетом вносимых изменений, учитывая размер назначенного наказания за каждое преступление, применение при назначении наказания положений ст.ст.69 ч.2,70 УК РФ, оснований для увеличения срока наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает; назначенное наказание соразмерно содеянному и обстоятельствам дела; оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении наказания ФИО1 ст.62 ч.1 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 04.04.2018г в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1,48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ