Решение № 2-727/2018 2-727/2018~М-683/2018 М-683/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-727/2018

№2-727/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Казаковой И.В. ,

При секретаре: Митьковской А.Н.,

С участием прокурора Скоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года дело по иску ФИО7 к ПАО «Южный Кузбасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском к к ПАО «Южный Кузбасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, который мотивировала тем, что с 27 мая 2004 года состояла в трудовых отношениях с филиалом Г1АО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыч угля. Работала проводником служебных собак 3 разряда разреза «Сибиргинский».

В середине июня 2018 года ее вызвал к себе руководитель разреза и настойчиво предложил уволиться по собственному желанию. Беседа сопровождалась нервозностью и криками в ее адрес. Получив отказ от увольнения, руководитель сообщил, что уже готовится приказ о ее увольнении. Через несколько дней ей по домашнему адресу ФИО1 и ФИО2 доставлено уведомление о явке в отдел кадров за приказом об увольнении. Она отказалась, так как не понимала, за что ее могут уволить. На следующий день получила почтой уведомление о явке к работодателю за приказом и трудовой книжкой.

При ознакомлении с приказом № 290-к поняла, что 19 июня 2018 года действие трудового договора № прекращено, она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В этот же день ей выдали трудовую книжку.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания к работнику является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основания для увольнения в Приказе № 290-к указаны следующие: докладная записка охранника ООО ЧОП «Альфа» от 16.03.2018. объяснительная ФИО7 о 25.04.2018, служебная записка директора разреза «Сибиргинкий» от 09.06.2018, приказ № Пр/ЮК-УОДУ/2799/орг от 26.12.17. приказ № ПР/ЮК-УОДУ/2866/орг от 28.12.17, приказ № 1189/орг от 27.06.17. Инструкция по охране труда для проводников (старшего проводника) служебных собак (ИОТ № 64) с листом ознакомления, схема маршрутов безопасного передвижения работников КС по территории промплощадки разреза «Сибиргинский» с листом ознакомления. До издания Приказа с данными документами я не была ознакомлена. О том, что в отношении нее издавались приказы от 26 и 28 декабря 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, она не знала.

Считает, что оснований для ее увольнения у работодателя не имелось, так как факта неоднократного неисполнения трудовых обязанностей не было установлено.

С приказом № Пр/ЮК-УОДУ/2799/орг от 26.12.17 и приказом № ПР/ЮК- УОДУ/2866/орг от 28.12.17 о привлечении меня к дисциплинарной ответственности она ранее не была ознакомлена, тем самым лишена возможности их обжаловать в установленный законом срок. Объяснительная перед их изданием у нее не отбиралась.

Все действия работодателя и ее непосредственного руководителя ФИО2 считает неправомерными, направленными на достижение цели - уволить ее, особенно после принятия судом акта о привлечении ФИО6, которая находится в дружеских отношениях с ФИО2, к административной ответственности за ее избиение на рабочем месте.

На протяжении нескольких лет на работе к ней придираются, пытаются вызвать у нее желание уволиться. При этом абсолютно не скрывают данного факта.

Считает, что увольнение ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ с должности проводника служебных собак 3 разряда филиала ПАО «Южный Кузбасс» - управления по открытой добыче угля является незаконным, поэтому должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

Считает, что действиями ответчика причинены ей нравственные страдания, она переживает, так как осталась без средств к существованию, вследствие незаконного увольнения, ей не на что содержать семью, у нее головные боли, бессоница, обострение хронических заболеваний, ей очень обидно, поскольку считает, что не совершала проступков за которые уволена.

Просит признать приказ ПАО «Южный Кузбасс» № 290-к от 19 июня 2018 года о расторжении с ней трудового договора незаконным и отменить его, восстановить ее в прежней должности и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала с учетом уточнений, просила признать незаконными и отменить приказ № Пр/ЮК-УОДУ/2799/орг от 26.12.17 и Приказ № ПР/ЮК-УОДУ/2866/орг от 28.12.17 директора филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управления по открытой добыче угля о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7. Приказ № 290-к от 19 июня 2018 г. директора филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управления по открытой добыче угля о прекращении (расторжении) трудового договора со мной - ФИО7 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным и отменить. Восстановить ее на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управления по открытой добыче угля в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управления по открытой добыче угля в мою пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 50 000 рублей.

Ответчик извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительность причин не явки не сообщил. Предоставил возражения по иску согласно которым просил в иске истцу отказать.

Заслушав истицу, заключение прокурора, считавшего требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 названного Постановления Пленума).

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-П).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ФИО7 была принята на работу в ОАО «Разрез Сибиргинский» вожатым кинологом с 28.05.20 04 на основании приказа № 674-к от 27.05.2004года. С истица 01.09.2004 переведена проводником служебных собак на основании приказа № 1129-К от 02.09.2004года, с 01.10.2007 переведена в кинологическую службу разреза «Сибиргинский» филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по открытой добыче угля на основании приказа № 3-к от 01.10.2007.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены в суде.

19.06.2018 приказом по филиалу № 290-к ФИО7 была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установлено, что ФИО7 привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании Приказов:

№Пр/ЮК-УОДУ/2799/орг от 26.12.2017года,

№ Пр/ЮК-УОДУ/2866/орг от 28.12.17 и

№ Пр/КЖ-УОДУ/1189/орг от 27.06.17.

Приказом № Пр/КЖ-УОДУ/1189/орг от 27.06.17. за сон на рабочем месте, 04.06.2017года, что является нарушением п.321,7.2,7.9,8.1 правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс», проводнику служебных собак ФИО7 объявлен выговор и лишение премии за июнь2017года на 100 %, основание акт о проверке использования рабочего времени и соблюдения ПВТР от 04.06.2017года, объяснительной проводника служебных собак ФИО7, акта об отказе ФИО7 с ознакомлением с актом проверки, служебной записки начальника Кинологической службы ФИО2. фотофиксации. Согласно представленному акту проверки от 04.06.2017года установлено, что ФИО7, находясь на рабочем месте обнаружена спящей. В объяснительной ФИО7 указала, что прилегла, ввиду усталости, т.е. факт сна на рабочем месте ФИО7 не отрицала. Данный факт подтверждается и материалом фотофиксации спящей ФИО7 из акта от 04.06.2017года видно, что ФИО7 ознакомлена с актом проверки от 04.06.2017года, от подписи отказалась./л.д.68-74/.

Судом установлено, что соки привлечения и процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. Примененная в отношении истицы мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Указанный приказ о дисциплинарном взыскании истицей не оспорен.

Приказом №Пр/ЮК-УОДУ/2799/орг от 26.12.2017года, ФИО7 за нарушение п.4.6.1 «а» Инструкции по охране труда для проводника (старшего проводника) служебных собак(ИОЬ №64) проводнику служебных собак ФИО7 объявлен выговор.

Основанием вынесения приказа явилось: служебная записка сливщика ГСМ ФИО4 и оператора ГСМ ФИО3, акт о предложении дачи объяснений, объяснительная проводника собак ФИО7, Акт об отказе предоставить объяснение, Служебная записка начальника Кинологической службы ФИО2, копия Инструкции по охране труда для проводника ( старшего проводника) служебных собак (ИОТ №64) с листом ознакомления, Копия схемы маршрута безопасного передвижения работников КС по территории промплощадки разреза «Сибиргинский» с листом ознакомления. Из указанных в качестве основания вынесения приказа документов / л.д. 43-52/ установлено, что 26.11.2017 года в 21 час 00 мин проводник служебных собак ФИО7 при постановке собаки на караульный пост №3 ГСМ самовольно изменила маршрут передвижения проводников служебных собак при постановки-снятии собак на караульные посты и провела собаку через калитку операторов ГСМ, чем подвергла опасности жизнь и здоровье окружающих людей в нарушение п. 4.6.1 «а» Инструкции по охране труда проводника ( старшего проводника) служебных собак (ИОТ№ 64).

Согласно п. 4.6.1 «А» Инструкции по охране труда проводника ( старшего проводника) служебных собак (ИОТ№ 64) проводник служебных собак при постановке –снятии собак на пост обязан следовать с собакой на пост и с поста строго по утвержденному маршруту передвижения проводников служебных собак при постановке собак на караульные посты. Согласно Служебной записки сливщика ФИО4 и оператора ФИО3 26.11.2017года проводник служебных собак ФИО7 в 21 час00 мин проводила собак через калитку операторов. В своей объяснительной от 04.12.2017года ФИО7 данный факт не отрицала, подтвердила.

Указанные обстоятельства подтверждаются и установленными маршрутами передвижения проводников служебных собак, утвержденными директором предприятия –разрез «Сибиргинский» /л.д.52-1-52/ с которыми ответчица ознакомлена под роспись/лд.52/.

Согласно Акта от 08.12.2018года по данному факту объяснения ФИО7 на имя директора дать отказалась.

ФИО7 оспаривает приказ от 26.12.2017года №Пр/ЮК-УОДУ/2799/орг по основаниям не ознакомления ее приказом своевременно. Однако данный довод суд считает не состоятельным, поскольку Актом от 17.01.2018 года удостоверен факт ознакомления ФИО7 с приказом и отказ ФИО7 от подписи в том, что она с приказом ознакомлена./л.д.44/.

С момента выявления в действиях истца дисциплинарного проступка ответчик, с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применил к ней дисциплинарное взыскание.

Примененная в отношении истицы мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

При таких основаниях суд считает, обоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истицы о признании приказа №Пр/ЮК-УОДУ/2799/орг от 26.12.2017года незаконным и его отмене с учетом сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и даты обращения истицы с трудовым спором 19.07.2018 года, а также учитывая, что истицы узнала о своем нарушенном праве в дату составления акта об отказе ознакомления с приказом 17.01.2018года.

Приказом № Пр/ЮК-УОДУ/2866/орг от 28.12.17 ответчица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.4.6.1 «а» Инструкции по охране труда для проводника (старшего проводника) служебных собак (ИОТ №64) в виде выговора.

Основанием явились: служебная записка старшего механика а/к №9 ФИО5, акт о предложении дачи объяснений, Акт об отказе дачи объяснений, служебная записка начальника Кинологической службы ФИО2, копия инструкции по охране труда для проводника( старшего проводника) служебных собак ИОТ №64 с листом ознакомления и Копия схемы маршрутов безопасного передвижения работников КС по территории промплощадки разреза «Сибиргинский» с листом ознакомления. /л.д.53-67/

Из указанных документов следует. что 29.11.2017года в 16-00 проводник служебных собак ФИО7 при постановке собаки на караульный пост №16 самовольно изменила Маршрут передвижения проводников служебных собак при постановке-снятии собак на караульные посты и провела собаку через бокс №2, где в это время производились работы по ремонту транспортных средств, чем подвергла опасности жизнь и здоровье окружающих (нарушение пункта 4.6.1 «а» Инструкции по охране труда для проводника (старшего проводника) служебных собак (ИОТ №64).

Пунктом 4.6.1 «а» Инструкции по охране труда для проводника (старшего проводника) служебных собак ИОТ №64 установлено, что проводник служебных собак при постановке- снятии собак на пост обязан следовать с собакой на пост и с поста строго по утвержденному Маршруту передвижения проводников служебных собак при постановке-снятии собак на караульные посты.

Указанные обстоятельства подтверждаются и установленными маршрутами передвижения проводников служебных собак, утвержденными директором предприятия –разрез «Сибиргинский» /л.д.62-63/ с которыми ответчица ознакомлена под роспись/лд.63/.

Согласно Акта от 09.12.2018года по данному факту объяснения ФИО7 на имя директора дать отказалась.

Ознакомиться с приказом от 28.12.2017года ответчица отказалась, что подтверждается актом от 17.01.2018года.

Судом установлено, что сроки привлечения и процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. Примененная в отношении истицы мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

ФИО7 оспаривает приказ от 28.12.2017года №Пр/ЮК-УОДУ/2799/орг по основаниям не ознакомления ее приказом своевременно.

Однако данный довод истицы суд считает не состоятельным, поскольку Актом от 17.01.2018 года удостоверен факт ознакомления ФИО7 с приказом и отказ ФИО7 от подписи в том, что она с приказом ознакомлена./л.д.54/.

При таких основаниях суд считает, обоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истицы о признании приказа №Пр/ЮК-УОДУ/2866/орг от 28.12.2017года незаконным и его отмене с учетом сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и даты обращения истицы с трудовым спором 19.07.2018 года, а также учитывая, что истицы узнала о своем нарушенном праве в дату составления акта об отказе ознакомления с приказом 17.01.2018года.

Учитывая, что сроки обжалования приказов №Пр/ЮК-УОДУ/2866/орг от 28.12.2017года и №Пр/ЮК-УОДУ/2799/орг от 26.12.2017года ответчиком пропущены, уважительных причин их пропуска истицей не изложено, судом не установлено, суд считает, что требования истца о признании указанным приказов не законными и не подлежащими отмене не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Установлено, что 16.03.2018 в 06.30 час. проводник служебных собак ФИО7 снимая собаку с караульного № 2, не одела на собаку намордник и не закрутила муфту на карабине поводка на котором повела собаку, вследствие чего при появлении раздражителя (пробегающей собаки), в попытке удержать собаку, ФИО7 непроизвольно расстегнула карабин и неуправляемая собака побежала в сторону П-30 PCX, где в это время находился охранник ООО ЧОП «Альфа», который, во избежание нападения собаки, был вынужден спрятаться в помещении КПП.

Указанные обстоятельства подтверждены докладной запиской /л.д.38, объяснением ФИО7/л.д.39/.

В действиях проводника служебных собак ФИО7 усматривается нарушение пункт 4.1.8 Инструкции охране труда для проводника (старшего проводника) служебных собак (ИОТ № 64) которым предусмотрено, что во всех случаях перемещения собак должен применяться намордник, а также нарушение пункта 4.6.1 «б», «в», «г» Инструкции по охране труда для проводника (старшего проводника) служебных собак (ИОТ № 64) в котором предусмотрено, что проводник служебных собак при постановке снятии собак на должен учитывать индивидуальную психику собаки, переводить собаку в наморднике и на коротком поводке и принять все меры по предупреждению нападению собаки на людей.

Междуреченской территориальной организацией первичной профорганизацией «Разрезоуправление «Южный Кузбасс» обсуждался вопрос о решении работодателя о возможности расторжении трудового договора с проводником служебных собак ФИО7 по п5ст81 ТК РФ. На обращение директора филиала ПАО «Южный Кузбасс» от 14.06.2018года Междуреченской территориальной организацией первичной профорганизацией «Разрезоуправление «Южный Кузбасс» 19.06.2018года, дано согласие на увольнении проводника служебных собак кинологической службы разреза «Сибиргинский» филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по открытой добыче угля ФИО7 по п.5части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), при этом сроки выдачи согласия профсоюзной организацией соблюдены.

Приказом № 290-к от 19.06.2018 трудовой договор с истицей ответчиком расторгнут.

Учитывая, что судом установлено наличие ранее привлечений истицы к дисциплинарным взысканиям, которые не сняты на момент увольнения и совершение вновь дисциплинарного проступка истицей 16.03.2018года, суд приходит к выводу об обоснованности принятия приказа ответчиком за № 290к от 19.06.2018года. Законность привлечения к дисциплинарной ответственности истицы на основании приказов №Пр/ЮК-УОДУ/2799/орг от 26.12.2017года, № Пр/ЮК-УОДУ/2866/орг от 28.12.17 и № Пр/КЖ-УОДУ/1189/орг от 27.06.17 года и законность увольнения истца ответчик доказал. Процедура привлечения к дисциплинарным взысканиям истицы ответчиком не нарушена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, о необоснованности требования истца о признании приказа №290-к от 19.06.2018года о расторжении с ней трудового договора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

Учитывая, что требования истца о признании незаконным и отмене приказов №290к- от 19.06.2018года, №Пр/ЮК-УОДУ/2799/орг от 26.12.2017года, № Пр/ЮК-УОДУ/2866/орг от 28.12.17 удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований истца – о восстановлении ее на работе и взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением истицы ответчиком, не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО7 к ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконными и отмене приказов № Пр/ЮК-УОДУ/2799/орг от 26.12.17, № ПР/ЮК-УОДУ/2866/орг от 28.12.17 директора филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управления по открытой добыче угля о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7, приказа № 290-к от 19 июня 2018 г. директора филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управления по открытой добыче угля о прекращении (расторжении) трудового договора со мной - ФИО7 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ФИО7 ее на работе в должности проводника служебных собак 3 разряда разреза «Сибиргинский», взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья: И.В. Казакова