Решение № 2-727/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-727/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

11 июля 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивировал тем, что между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей на срок 30 дней, по которому заемщик обязался возвращать заем с причитающимися процентами за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца, что составляет 730% годовых. Истец свои обязательства выполнил полностью. В соответствии с п. 2 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты за его пользование до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора займа заемщик обязался вернуть сумму основного долга 15 000 руб. и 9 000 руб. – сумму процентов. До настоящего времени ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесен платеж в размере 6 480 руб., который был направлен на погашение процентов за 27 дней пользования займом по заключенному дополнительному соглашению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого заемщик продлил срок пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. В соответствии с п. 5 Соглашения, в случае неуплаты суммы, указанной в п. 4 в срок, определенный п. 1 соглашения, заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает займодавцу просроченные проценты в размере 5% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности. На основании п.п. 6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при установлении в договоре нескольких мер ответственности за нарушение обязательства займодавец вправе предъявить требование о применении только одной из них, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. На основании вышеизложенного ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» отказывается от соблюдения условий п. 5 оглашения в части начисления просроченных процентов в размере 5% в день на сумму займа. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил до настоящего времени, сумму задолженности не погасил. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Договор с должником заключен ДД.ММ.ГГГГ. На февраль 2015 года Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 20,51%, что составляет 0,056192% в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 878,20 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 9 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), 8 614,23 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1023 дня), 18 263,97 руб.– пеня за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организхация» и указание на её организационно – правовую форму. ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида – микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 878,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 726,35 руб., а также 2 500 руб. за составление искового заявления.

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» - ФИО3, действующая на основании доверенности №р от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал сумму основного долга в размере 15 000 руб. Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 614,23 руб., пени в сумме 18 263,97 руб. не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Факт получения займа в размере 15 000 руб. не оспаривает. Считает, что не обязан уплачивать проценты, т.к. не имеет финансовой возможности, но понимает, что в силу закона платить должен. Ввиду трудного материального положения просит отказать во взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик обязался возвращать заем с причитающимися процентами за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца, что составляет 730% годовых (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик продлил срок пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО2 согласился с условиями получения займа, что подтвердил своими подписями в договоре займа.

В соответствии с п. 2 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты за его пользование до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора займа заемщик обязался вернуть сумму основного долга 15 000 руб. и 9 000 руб. – сумму процентов.

В соответствии с п. 5 Соглашения, в случае неуплаты суммы, указанной в п. 4 в срок, определенный п. 1 соглашения, заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает займодавцу просроченные проценты в размере 5% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата сумы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 480 руб., которая была направлена на погашение процентов за 27 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик продлил срок пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в размере 15 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 9 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1023 дня), с учетом произведенного платежа, составляет 8 614,23 руб. - (15 000 руб. х 0,056192%(20,51 : 365) х 1023 дня); размер пени составляет 18 263,97 руб. (24 000 руб. (проценты за пользование займом) х 20% годовых х 1023 дня / 365 дней).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 878,20 руб. полностью.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с ФИО4 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Вышеуказанные проценты (730% годовых) были предусмотрены договором микрозайма на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по окончания срока возврата займа по договору (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического возврата займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в погашение процентов за пользование займом в период действия договора микрозайма было уплачено 6 480 руб. за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом за период после окончания срока действия договора займа дополнительно начислены проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 614,23 руб., исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма в размере 20,51% (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что расчет задолженности процентов за пользование займом, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма в размере 20,51%, является верным, поэтому суд принимает расчет задолженности по процентам за пользование займом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 614,23 руб. (15 000 руб. (сумма займа) х 0,056192% (20,51%/365) х 1023 дня).

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер пени в сумме 18 263,97 руб. является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 6 000 руб.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организхация» и указание на её организационно – правовую форму. ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида – микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16-24).

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО2 не производит выплату сумм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец вправе требовать возврата ответчиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты пени в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 15 000 руб. – сумма основного долга, 9 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 614,23 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. – пеня, а всего в сумме 38 614,23 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и заключить с ООО МФК «Займер» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором истец обязуется оплатил вознаграждение представителю в размере 2 500 руб. за составление искового заявления в суд (л.д. 25).

Согласно акту об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), истец оплатил за услуги по составлению искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 руб.

Истец также понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 726,35 руб., исходя из цены иска без учета снижения пени, поскольку при расчете суммы госпошлины применение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (ИНН <***>/КПП 540601001, ОГРН <***>, 630099 <адрес><адрес>) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 15 000 руб. – сумма основного долга, 9 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 614,23 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. – пеня, а всего в сумме 38 614,23 руб. (тридцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать рублей 23 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 726,35 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., а всего в сумме 42 840,76 руб. (сорок две тысячи восемьсот сорок рублей 76 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин