Решение № 2-727/2018 2-727/2018~М-702/2018 М-702/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-727/2018

Дело № 2-727/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2012г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, нарушив п.4.1 Условий кредитования. В связи с нарушением условий кредитования, истец принял решение о взыскании выданного кредита и процентов по нему. Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по ссуде возникла 26.03.2013г., просроченная задолженность по процентам возникла 26.08.2012г.

В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Общая задолженность ответчика по состоянию на 20.08.2018г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Также в иске указано, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 27-40).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.41), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот – иск).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. Суду пояснила, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не согласна с начисленной суммой штрафа. Просила суд снизить размер штрафных санкций, считая их завышенными. Предоставила суду письменные возражения (л.д. 54), указывая, что не смогла выплачивать кредит, в связи с болезнью ребенка, которому была установлена инвалидность.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 819, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, на основании письменных материалов дела, на основании заявления-оферты со страхованием, подписанного ФИО1 о заключении с ней договора о потребительском кредитовании, между ответчиком и ООО ИКБ «Совкомбанк» 25.07.2012г. был заключен договор о потребительском кредитовании №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.16). Данная денежная сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Согласно заявлению ФИО1 от 25.07.2012г., последняя была включена в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (л.д. 19), была ознакомлена с условиями кредитования (л.д. 15).

У ответчика ФИО1 возникла обязанность возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 22 – п.4.1 Условий кредитования).

При этом, согласно договору о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, соответственно, за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).

Однако, принятые обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем в адрес ответчика банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.23), однако, задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена.

Общая задолженность ответчика на 20.08.2018г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. (расчет задолженности – л.д.5-8, выписка по счету – л.д. 9-12).

Подписывая 25.07.2012 года заявление-оферту, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования и Тарифами банка, уведомлена и согласна с порядком обслуживания счетов, указанных в заявлении-оферте, а также с условиями удержания комиссии за подключение и тарифами за пользование сервисом (л.д. 15), ознакомлена с графиком осуществления платежей (л.д. 18).

Также при заполнении заявления-оферты ФИО1 выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д. 14).

Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

Расчет задолженности, представленный Банком (л.д.5-8), произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

На основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер задолженности соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора, указанная сумма долга ответчиком не погашена.

При решении вопроса о взыскании штрафов по кредиту, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Включение истцом в договор займа условий о начислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, превышает суммы основного долга, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Мировым судьей судебного участка №3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области определением от 08.06.2018 отменен судебный приказ по делу № 2-253/18 от 01.03.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений ФИО1

Помимо изложенного, судом учитывается, что при наличии просрочек в платежах по графику, а именно, ответчиком платежи не вносились, согласно представленной выписке по счету фактически с ноября 2015г. (кроме этого имеется платеж 29.05.2018г. в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб.), то есть более 2 лет (л.д. 12) истцом никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принималось.

Длительное бездействие истца по взысканию просроченной задолженности повлекло увеличение периода для начисления договорной неустойки, составившей на 20.08.2018 года: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. (л.д. 5-8 - расчет задолженности), при сумме просроченной ссуды –<данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченной ссуды <данные изъяты> руб. и размера штрафа за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб. (в данном случае штраф составляет более 187 % от суммы просроченной ссуды), а также соотношение суммы просроченных процентов – <данные изъяты> руб. и размера штрафа за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. (в данном случае штраф составляет более 224 % от суммы просроченных процентов), исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за просрочку уплаты кредита до суммы <данные изъяты> руб. (20% от суммы просроченной ссуды), размер взыскиваемого штрафа за просрочку уплаты процентов - до суммы <данные изъяты> руб. (20% от суммы просроченных процентов).

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, не выполнила свои обязательства по своевременному погашению кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: просроченная ссуда – 83396,63 руб.; просроченные проценты – 19906,91 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 16679,32 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3981,38 руб., всего – 123964,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6243,17 руб. (л.д. 3,4 -платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (юридический адрес: 156000, <...>) задолженность по кредитному договору № от 25.07.2012г., исчисленную на дату 20.08.2018г.: просроченная ссуда – 83396,63 руб.; просроченные проценты – 19906,91 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 16679,32 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3981,38 руб., всего взыскать – 123964 (Сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 24 коп., а также государственную пошлину в сумме 6243 (Шесть тысяч двести сорок три) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу