Приговор № 1-149/2025 1-18/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-149/2025

Дело № 1-18/2026

УИД 26RS0013-01-2025-002051-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО25

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № н 369650 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отдела по социальным вопросам, опеке и попечительству администрации <адрес> края ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> Кабардино-Балкарской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, работающей буфетчиком отделения социальной реабилитации в ГБСУСОН «Геронтологический центр «Бештау», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и троих малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, станция Бештау, <адрес>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта со своим сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве высказанных в её адрес оскорблений последним, действуя умышленно, с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, и желая их наступления, используя в качестве мотива возникшие личные неприязненные отношения к ФИО2 и аморальное поведение последнего, с целью совершения его убийства, вооружившись кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, обладающим колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, нанесла стоящему к ней лицом ФИО2 один удар в жизненно-важные органы - грудную клетку, тем самым причинила последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде открытой проникающей колото-резанной раны грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, осложнившейся гемопневмотораксом, массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2, констатированной врачами ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП» Железноводского филиала ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на месте происшествия, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, станция Бештау, <адрес>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 употреблял спиртные напитки, проснувшись утром, примерно в 07 часов 00 минут, она увидела, что ФИО2 нет дома, обычно по утрам он ездил за добавками спиртного, она собрала детей и развезла их в школу и в детский сад на автомобиле ФИО2, когда она вернулась домой, ФИО2 уже был дома и начал скандалить по поводу того, что она взяла его машину без спроса, в ходе конфликта он обзывал ее нецензурной бранью, затем ударил ее по лицу один раз, а когда замахнулся, чтобы ее еще раз ударить, она схватила нож. Все произошло очень быстро, она увидела, что у него на футболке выступила кровь, она даже не поняла, куда ему попала ножом, ФИО2 побледнел и начал назад уходить во двор, она прижала его рану рукой и сразу же вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая, врачи поставили ему капельницу, делали какие-то уколы. ФИО2 был в сознании, его глаза были открыты, и она думала, что там небольшая рана и его сейчас спасут, но потом увидела, что у него начали глаза закатываться. Врачи положили его на пол и стали делать искусственное дыхание, ещё уколы и капельницы. Полиция приехала примерно через час. Пока скорая ФИО2 откачивала, полицейский сказал, чтобы она в дом не входила. И буквально через 20 минут полицейский вышел из дома и сказал, что ФИО2 уже умер. В содеянном раскаивается, добровольно написала явку с повинной.

ФИО2 был не конфликтным, работал по найму, помогал ей по дому, но после употребления спиртных напитков, а в основном он пил пиво в больших количествах, он становился другим человеком, вспыльчивым, злым, конфликтным, неоднократно бил ее и оскорблял, 2 раза она вызывала полицию по этому поводу. Всего у нее четверо детей, но с ней живут трое, в том числе и младший ребенок, отцом которого является ФИО2

Согласно оглашенным, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям подсудимой ФИО1, которые она подтвердила после их оглашения, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо угроз убийством ФИО2 ей не высказывал, страха за свою жизнь она не испытывала. Будучи недовольной высказанными в ее адрес оскорблениями, она взяла со стола своей правой рукой хозяйственный нож, находящийся на столе, при этом, ФИО2 находился перед ней на расстоянии 20 сантиметров, и нанесла ему данным ножом один удар в левую часть его груди. Далее, она увидела, что у ФИО2 потекла кровь, он побледнел, приложил свою руку к месту, в которое она ему нанесла удар ножом, вышел из дома во двор и лег на диван, а она в свою очередь, подошла к нему и прижала его рану, образовавшуюся от нанесенного ею удара ножом, своей рукой, пытаясь оказать медицинскую помощь, после чего, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в убийстве полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, брата погибшего, в судебном заседании, согласно которым своего погибшего брата он может характеризовать как неконфликтного, нормального человека. Со слов брата ему известно, что брат в последнее время проживал с русской женщиной, которая родила от него ребенка. Брата последний раз он видел несколько лет назад, с его сожительницей не знаком, ее не видел, ребенка видел только по видеосвязи. О смерти брата он узнал от сотрудника полиции, который ему позвонил и сказал, что его брата в ходе конфликта убила его сожительница.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, согласно которым, с 2009 года он состоял в браке с ФИО1, во время брака у них родилось трое детей, в сентябре 2022 года они развелись, после развода старший сын стал проживать с ним, а младшие дети остались проживать с ФИО1, во время бракоразводного процесса его бывшая супруга стала сожительствовать с ФИО2, в 2023 году у них родился сын. Со слов соседей ФИО1 ему известно, что Потерпевший №1 часто злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве между ним и ФИО1 происходили конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили из полиции и сообщили, что его бывшая супруга в ходе конфликта убила своего сожителя, в связи с чем, ему необходимо приехать к ней домой, чтобы решить, что делать с детьми. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, она всегда хорошо относилась к детям, занималась их воспитанием.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает совестно со своим отцом ФИО3 №2 на Капельнице, а его мать после развода родителей проживала в поселке Иноземцево с его младшим братом и младшей сестрой, а также с его сводным братом и со своим сожителем. В настоящее время он обучается в 9 классе МБОУ «ИСОШ № им. ФИО11», отец обеспечивает его всем необходимым, покупает одежду, школьные принадлежности, а также следит за его здоровьем.

Примерно в 2022 году ему стало известно от мамы, что после развода она начала отношения с ФИО2, охарактеризовать последнего он не может, так как не поддерживал с ним общение. Со слов мамы ему известно, что в последний год ФИО2 начал сильно пить, на почве чего у них происходили конфликты. Также ему известно, что у мамы и ее сожителя имеется ребенок.

Свою маму может охарактеризовать с положительной стороны, она всегда очень спокойная, добрая, спиртные напитки употребляет очень редко, только по праздникам и в небольших количествах. После развода мама всегда поддерживала с ним хорошие отношения, беспокоилась о нем, предлагала свою помощь, интересовалась его делами и учебой.

ДД.ММ.ГГГГ он находился с 08 часов 30 минут до 14 часов 25 минут в школе. После окончания уроков, его забрал отец. По приезду домой, отец рассказал ему, что в ходе конфликта с его мамой ФИО2 напоролся на нож, который мама держала в руках. Также ему стало известно со слов мамы, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой в пьяном состоянии и начал конфликтовать, замахиваться в её сторону, после очередного замаха мама схватила нож и предупредила ФИО2, чтобы он не подходил к ней. Однако последний, не отреагировав на предупреждение, пошел в сторону мамы и напоролся на нож, который мама держала в руках.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым, его соседкой является ФИО1, которая примерно два года назад начала сожительствовать с ФИО22 3.А., у них имеется совместный ребенок и с ними живут дети от первого брака ФИО1

В последнее время ФИО22 3.А. начал злоупотреблять спиртными напитками, конфликтовать и нарушать общественный порядок, из-за чего его дочь один раз даже вызывала полицию.

ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома и увидел, что у соседей стоит много машин, полиция, он вышел на улицу и от бывшего мужа ФИО1 узнал, что ФИО1 убила своего сожителя ФИО22 3.А.

ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, она поддерживала с соседями хорошие отношения, ее дети всегда были опрятно одеты и ухожены.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым, она состоит в должности врача скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 8-37 утра их бригаде передали вызов от абонентского номера +№, поводом вызова стало ножевое ранение. Далее она и фельдшер ФИО3 №3 выехали на <адрес> проводили к месту, где находился пострадавший, это был частный дом, провожала женщина молодая, возможно подсудимая, больше никого там не было, только одна эта женщина. Мужчина был в тяжелом состоянии, между жизнью и смертью, но единичные вздохи были у него, рана на груди, они пытались восстановить объем циркулирующей крови, но это продолжалось не долго, у него тут же наступила клиническая смерть, дальше они проводили реанимационные мероприятия, которые не принесли результатов и через 30 минут они констатировали биологическую смерть. Женщина пояснила, что она готовила еду на кухне, мужчина стал конфликтовать и в ходе конфликта напоролся на нож.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, содержание которых изложено ранее в приговоре.

Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, учитывая, что они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, влияющих на обстоятельства совершения преступления и доказанности вины ФИО1, а, кроме того, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО22 3.А. наступила в результате: открытой проникающей колото-резанной раны грудной клетки с повреждением левого легкого и стенки левого желудочка, осложнившиеся гемопневмотораксом. При исследовании трупа ФИО22 3.А обнаружены телесные повреждения и их осложнения: область грудной клетки: открытая проникающая колото-резанная рана грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца; осложнение: гемопневмоторакс, массивная кровопотеря, малокровие внутренних органов.

Данные повреждения образовались в результате нанесения удара твердым предметом, обладающий колюще-режущими свойствами типа ножа, повреждениями причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы жизни (п.5.1.1.9, 5.ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, так как они вызвали угрожающее состояние для жизни и привели к смерти.

Направление раневого канала спереди-назад и слева-направо, горизонтально, свидетельствует о взаимном расположении потерпевшего и нападавшей лицом друг к другу. Нанесение повреждений сопровождалось незначительным наружным кровотечением. Длина раневого канала составляет 10,5 см.

Указанные повреждения не могли быть нанесены собственноручно. Кровоизлияния в области повреждений свидетельствуют об их нанесении прижизненно. После получения повреждений, указанных в п.2, гр-н ФИО22 3.А. мог совершать активные действия в течение незначительного промежутка времени, исчисляемого минутами.

Принимая во внимание степень выраженности трупных изменений: трупные пятна в состоянии стаза, трупное окоченение хорошо выражено, смерть ФИО22 3.А. наступила за 24-28 часов до момента исследования трупа в морге.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО22 3.А. наступила в результате: открытой проникающей колото-резанной раны грудной клетки с повреждением левого легкого и стенки левого желудочка, осложнившейся гемопневмотораксом.

При исследовании трупа ФИО22 3.А обнаружены телесные повреждения и их осложнения: область грудной клетки: открытая проникающая колото-резанная рана грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца; осложнение: гемопневмоторакс, массивная кровопотеря, малокровие внутренних органов.

Данные повреждения образовались в результате нанесения удара твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами типа ножа, в срок, указанный в предоставленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждениями, обнаруженные при исследовании ФИО22 3.А. причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы жизни (п.5.1.1.9, 5.ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, так как они вызвали угрожающее состояние для жизни и привели к смерти. Направление раневого канала спереди-назад и слева-направо, горизонтально, свидетельствует о взаимном расположении потерпевшего и нападавшей лицом друг к другу.

Нанесение повреждений сопровождалось незначительным наружным кровотечением. Длина раневого канала составляет 10,5 см.

Удар, в результате которого образовались вышеуказанные повреждения, был нанесен с силой, достаточный для рассечения (повреждения) мягких тканей, Указанные повреждения не могли быть нанесены собственноручно, и могли быть нанесены предоставленным образцом ножа.

На теле трупа ФИО22 3.А. каких-либо повреждений, указывающих на оказание сопротивления нападавшему, не выявлено. Кровоизлияния в области повреждений свидетельствуют об их нанесении прижизненно. После получения указанных в п.2 повреждений, ФИО22 3.А. мог совершать активные действия в течение незначительного промежутка времени исчисляемого минутами.

Принимая во внимание степень выраженности трупных изменений: трупные пятна в состоянии стаза, трупное окоченение хорошо выражено, смерть ФИО22 3.А. наступила за 24-28 часов до момента исследования трупа в морге. Согласно результатам лабораторных исследований в момент наступления смерти ФИО22 3.А. был трезв.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков не выявлено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом, который не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, что подтверждает показания подсудимой о нанесении ею удара ФИО2 кухонным ножом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размером 12?22 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч размером 26?30 мм, пригоден для идентификации личности. След пальца руки, размером 27х13 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч размером 39х20 мм, пригоден для идентификации личности.

След пальца руки, размером 12х22 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч размером 26?30 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки, размером 27х13 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч размером 39х20 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где на расстоянии 4 метров от входа в дом между диваном и столом под навесом обнаружен и изъят труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на теле которого в левой подгрудной области обнаружена колото-резаная рана, а кроме того из помещения кухни изъят нож с рукояткой черного цвета, который помаран веществом бурого цвета. В помещении кухни на расстоянии 35 см от деревянной тумбы обнаружены брызги вещества бурого цвета, с которых изъят смыв на ватный тампон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Прокуратуры <адрес> края, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят женский халат серо-бежевого цвета, в котором она находилась в момент совершения преступления.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы следов пальцев рук.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический нож серого цвета с черной рукояткой, мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе белого цвета, мобильный телефон «Redmi» в корпусе серо-голубого цвета, конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, конверт с отрезками ленты скотч с двумя следами пальцев рук.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт Железноводского СМО ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» ФИО13 выдал одежду трупа ФИО2, а также образцы крови ФИО2 в сухом виде.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бирюзовой футболки ФИО2, на которой обнаружен разрез в области груди слева, серых брюк ФИО2, на которых имеются следы красно-бурого цвета, черных трусов и носков с чередованием серого и черного цвета, принадлежащих ФИО2, на которых биологических следов не обнаружено, что подтверждает локализацию телесного повреждения, имевшегося на теле трупе ФИО2 при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр женского домашнего халата серо-бежевого цвета, выданного ФИО1, на котором биологических следов не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дактилоскопической карты ФИО1

Оперативной информацией Железноводского СМО ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании трупа ФИО2 выставлен судебно-медицинский диагноз: «Открытая проникающая колото-резанная рана грудной клетки с повреждением сердца».

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о месте, времени и способе совершения ею убийства ФИО2

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, биологическая смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, а ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в Железноводский филиал ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП» поступил звонок от ФИО1 (абонентский номер +№), которая сообщила о необходимости выезда на адрес: <адрес>, для оказания помощи ФИО2, в связи с нанесенным ему ножевым ранением.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, считая его полностью доказанным.

Вместе с тем, органами предварительного следствия в качестве доказательств по делу представлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, согласно которому в 09 часов 30 минут от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Железноводску поступило сообщение о том, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, станция Бештау, <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждением в виде колото-резанной раны в левой подгрудной области.

Однако, данный рапорт об обнаружении признаков преступления не может являться доказательством по делу, так как не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к убеждению о том, что все приведенные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, устанавливают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой, дополняют друг друга и оснований для признания их недопустимыми, не достоверными, у суда не имеется.

Все приведенные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, в том числе, путем внесения в протоколы следственных и иных процессуальных действий недостоверных сведений, не имеется.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, суд не усматривает, так как протоколы следственных действий составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 166 - 170, 180, 190 УПК РФ, подтверждают показания подсудимой и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судебные экспертизы по делу, представленные в качестве доказательств стороной обвинения, проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными, и не вызывают у суда сомнений.

Подсудимая в ходе судебного следствия самостоятельно определяла давать ей показания или нет, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, кроме того, подсудимая не давала никаких показаний, касающихся недозволенных методов ведения следствия в отношении нее.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, у них нет причин оговаривать ФИО1, их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, а также показаниями подсудимой на следствии и в суде подтверждают, что между подсудимой и погибшим на протяжении длительного времени складывались конфликтные отношения из-за злоупотребления погибшим спиртными напитками.

Однако, данные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, и о причинении вреда здоровью ФИО2 и смерти по неосторожности, так как оснований для ее самообороны от ФИО2 у нее не имелось.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков выявлено не было.

Таким образом, установлена и доказана вина подсудимой ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО2 из личных неприязненных отношений, которые возникли в связи с конфликтной ситуацией, вызванной аморальным поведением потерпевшего по отношению к подсудимой, выразившимся в нанесении ей удара по лицу и оскорблениями непосредственно перед совершением убийства, что ФИО1 было воспринято как очередное применение к ней насилия и оскорблений, что вызвало ее злость и возмущение.

Несмотря на это, ФИО1 при совершении указанных действий не находилась в состоянии сильного душевного волнения, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, или необходимой обороны, а указанные действия по причинению смерти ФИО2 совершила, именно, в связи с неприязненными отношениями к нему, как ранее сложившимися, так и усилившимися, в связи с указанными его противоправными действиями.

Об опасениях за свою жизнь в это время ФИО1 не поясняла, угроз ФИО2 в ее адрес не высказывал, удар ею был нанесен с достаточной силой, на что указывает длина раневого канала - 10,5 см.

При этом, окончательным поводом для убийства была не самооборона, а сильное возмущение и злость на адресованные ей оскорбления.

ФИО1 осознанно взяла нож и им нанесла ФИО2 один удар в грудную клетку, смерть ФИО2 наступила именно от этих умышленных действий ФИО1 и находится в прямой причинной связи с ними.

Исходя из целенаправленности удара заведомо в жизненно важный орган, орудия преступления - ножа, достаточной силы удара, от которого раневой канал 10,5 см, ее действия не являются неосторожными и не являются причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2

Причинение одним ударом тяжкого вреда здоровью, осложнившегося обильной кровопотерей, от которого впоследствии через непродолжительное время наступила смерть пострадавшего, также свидетельствует о виновности подсудимой, и наступлении смерти, как ожидаемого ею результата ее действий.

Действия ФИО1, которая вызвала скорую помощь, не влияют на квалификацию ее действий, направленных на убийство ФИО2, так как до этого она полностью выполнила объективную сторону данного преступления, и от ее действий наступила его смерть.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, не представлявших опасности.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться на общих основаниях.

Как пояснила подсудимая ФИО1 в судебном заседании, ФИО2 становился агрессивным и конфликтным после употребления им спиртных напитков.

Однако, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам лабораторных исследований в момент наступления смерти ФИО22 3.А. был трезв.

Таким образом, перед нанесением удара ножом ФИО2 для ФИО1 отсутствовало какое-либо реальное общественно опасное посягательство с его стороны, и окружающая обстановка не давала подсудимой оснований полагать, что оно произойдет, поэтому ее действия подлежат квалификации на общих основаниях, как умышленные.

Подсудимая полностью осознавала, что в результате ее действий может наступить смерть ФИО2, предвидела возможность наступления его смерти, и желала ее наступления. Это подтверждается всеми доказательствами по делу, ее показаниями на следствии и в суде.

Наличие указанных длительных неприязненных отношений между ней и ФИО2, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, нанесение ему удара ножом в жизненно важный орган - грудную клетку с достаточной силой, что подтверждает глубина раневого канала 10,5 см, свидетельствуют об умысле на убийство.

В результате указанных действий ФИО1 наступила смерть ФИО2, то есть наступил предполагаемый подсудимой результат, и ее действия являются оконченными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О судебной практике по делам об умышленном убийстве», по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Согласно ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Указанные умышленные действия совершены ФИО1 с прямым умыслом, при этом, ее действия не являются умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, так как умысел был направлен на лишение жизни, и отношение к наступлению смерти не является неосторожным, учитывая, сложившиеся неприязненные отношения, способ и орудие преступления, характер, локализацию, механизм причинения телесного повреждения, специально предназначенным для его нанесения орудием - ножом в жизненно важный орган человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения - наличие ссор, скандалов между ними ранее, о чем подтвердил в судебном заседании сосед подсудимой ФИО14, нанесение удара по лицу и оскорбление ФИО1, что обострило между погибшим и ФИО1 неприязненные отношения.

Суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности и наказанию, так как, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, в ее психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций).

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на её поведение в исследуемый юридически-значимый период времени. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (правдивость зависит от мотивации подэкспертной).

В момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряжённом состоянии, в чём свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения).

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы о вменяемости ФИО1 у суда не имеется, ФИО1 адекватно вела себя как на следствии, так и в судебном заседании, поэтому как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, является вменяемой.

Также данными выводами установлено, что она во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического либо психологического аффекта, вызванного действиями ФИО2

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотив и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершила умышленное особо тяжкое преступление.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования давала последовательные признательные показания, способствовавшие расследованию.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит возраст подсудимой, уровень образования, ее материальное и семейное положение, ее состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «з», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями "О судебной практике по делам об умышленном убийстве", при назначении наказания за убийство равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимой, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Погибший ФИО2 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, проживал совместно с подсудимой ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного заработка и места работы не имел, при этом, непосредственно перед совершением преступления ударил подсудимую по лицу и высказал в отношении нее оскорбления, которые явились причиной совершения подсудимой данного преступления.

Определяя вид наказания, подлежащий применению, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соразмерно степени общественной опасности преступления и характеру содеянного.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой ФИО1 категории совершенного особо тяжкого преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая по внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, семейное положение осужденной и наличие у нее четверых детей, а также то, что в большей степени ее действия представляют опасность для лиц, совершающих в ее отношении противоправные и аморальные действия, в отношении большей части граждан она опасности не представляет, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Адвокатом подсудимой ФИО17 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении в отношении осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания, на основании ч.1 ст.82 УК РФ.

Данное ходатайство в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 и ч. 3 ст. 308 УПК РФ должно быть рассмотрено при вынесении приговора, в котором должны быть приведены мотивы и принятие решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, в том числе, об отсрочке отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

В соответствии с требования п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, необходимо учитывать их характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

При этом, по смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является обоснованное убеждение в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Также учитываются степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой, данные о ней и ее поведении. При этом, наличие у подсудимой малолетнего ребенка и определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Оснований для применения в отношении ФИО1 в настоящее время положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает, так как оснований полагать о правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности ее исправления без изоляции от общества у суда не имеется.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против личности, в результате которого наступила смерть человека.

Хотя на протяжении длительного времени у нее с ФИО15 сложилась конфликтная ситуация в семье, в связи с его противоправным поведением, систематическим употреблением им алкогольных напитков, в том числе и в присутствии детей, подсудимая ФИО1 надлежащих мер к исключению его влияния на детей и надлежащих мер по защите детей, соблюдению их прав в семье от противоправных действий ФИО15 не приняла, наоборот скрывала указанные обстоятельства от специализированных органов по охране прав детей, заявления в полицию не подавала, что ухудшило ситуацию в семье, что следует из установленных обстоятельств по делу, ее показаний в суде и оглашенных показаний свидетелей обвинения и несовершеннолетнего ребенка.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о ее личности, а также условия жизни осужденной и ее семьи, в том числе условия жизни и воспитания ее несовершеннолетних детей до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что ее исправление невозможно без изоляции от общества, и отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Суд считает невозможным предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, так как применение указанной нормы закона имеет своей целью в первую очередь обеспечение интересов малолетнего ребенка, когда нахождение его единственного родителя в условиях изоляции от общества препятствует нормальному развитию и формированию его личности.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО1 в течение длительного времени не способствовала нормализации взаимоотношений в семье, не предпринимая попыток оградить детей от негативного влияния потерпевшего, фактически попустительствуя продолжению аморального поведения ФИО2, результатом чего явился конфликт, в ходе которого осужденной было совершено убийство ФИО2 - отца малолетнего ФИО10, что, по мнению суда не может свидетельствовать о надлежащем исполнении осужденной своих родительских обязанностей, при том, что каких-либо препятствий для их должного исполнения у ФИО1 не имелось.

Вместе с тем, анализ вышеуказанных обстоятельств, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности осужденной, ее поведением после совершения преступления, выразившемся в намерении уменьшить общественную опасность преступления и предотвратить негативные последствия в виде смерти потерпевшего, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимой ФИО1 требования ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч.2).

Принимая внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и данные, характеризующие личность подсудимой, сведения о длительном противоправном поведении потерпевшего, ее поведение после совершения преступления: вызов скорой помощи, оказание помощи потерпевшему, сообщение ею сведений об орудии, способе совершения и месте нахождения орудия преступления, а также полное признание вины и явка с повинной, ее молодой трудоспособный возраст и положительные характеристики, что все в целом существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд считает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимой ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также, на основании положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не могут быть назначены принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, так как она является осужденной женщиной, у которой имеется ребенок в возрасте до трех лет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержалась под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под домашним арестом.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении ходатайства защитника адвоката ФИО17 об отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО1, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения ее младшим ребенком, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет, отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический нож серого цвета с рукояткой черного цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, два отрезка ленты скотч с двумя следами пальцев рук, женский халат серо-бежевого цвета, бирюзовую футболку, серые брюки в белую клетку, черные трусы, носки с чередованием серого и черного цвета, образцы крови в сухом виде ФИО22 3.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, о чем представить в Железноводский городской суд <адрес> соответствующий акт;

- мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе белого цвета, мобильный телефон «Redmi» в корпусе серо-голубого цвета, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- дактилоскопическую карту ФИО1 на 1 листе, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО1, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она вправе подать ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий,

судья ФИО26