Приговор № 1-859/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-859/2024дело № 1-859/2024 УИД 86RS0004-01-2024-008123-74 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 28 июня 2024 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего - судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молдован И.С., с участием государственного обвинителя – Онискевич Л.Л., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Евстифеевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91 УПК РФ, с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в комнате дачного дома, расположенного на <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения принадлежащей С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, высказал С. незаконное требование о переоформлении на него принадлежащей С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, угрожая С. применением насилия, пока это не будет выполнено. Далее ФИО1 желая, чтобы С. воспринял высказанные им требования передачи права на имущество и угрозы физической расправой реально, с целью подавления воли и возможности к сопротивлению, ударил С. кулаком правой руки в область груди, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол, затем ФИО1 стал пинать лежащего на полу С. ногами, нанеся не менее двух ударов в область головы и не менее шести ударов в область груди, отчего последний испытал физическую боль. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство с целью завладения принадлежащей С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, приехал в дачный дом, расположенный на территории участка № по <адрес>, где находился С., и незаконно потребовал от него оформить нотариально заверенную доверенность на право продажи принадлежащей последнему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> на Л., которая была не осведомлена о преступных намерениях ФИО1 и должна была заниматься юридическим сопровождением сделки. После чего С., реально опасаясь в случае невыполнения им незаконных требований ФИО1 применения физического насилия со стороны последнего, проследовал с ним в нотариальную <адрес>, где требуемая ФИО1 доверенность была оформлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут,, ФИО1, находясь в комнате дачного дома, расположенного на территории участка <адрес>, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел на совершение вымогательства, действуя умышленно, вновь высказал С. незаконное требование о переоформлении на него принадлежащей С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, и желая, чтобы С. воспринял высказанные им требования передачи права на имущество и угрозы физической расправой реально, с целью подавления воли и возможность к сопротивлению, подошел к лежащему на диване на боку лицом к нему С. и нанес ему два удара правой ногой в область груди слева, отчего последний испытал сильную физическую боль и его откинуло на спину, затем нанес ему два удара правой ногой в область груди справа, отчего С. испытал сильную физическую боль и, пытаясь избежать дальнейших ударов, отвернулся от него на бок, далее ФИО1 нанес ему не менее двух ударов ногами в область ребер спины справа, отчего С. испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 С. был причинен моральный вред, а также телесные повреждения: переломы 3-6 по переднеподмышечной линии, 10,11 ребер по заднеподмышечной линии; переломы ребер слева: 2-5 по среднеключичной линии, причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с пунктом №7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 17 часов 43 минут, ФИО1 продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел на совершение вымогательства, действуя умышленно, с топором пришел к дачному дому, расположенному на территории участка № <адрес> стучать во входную дверь, требуя, чтобы С. впустил его, на что последний ответил отказом, понимая, что ФИО1 вновь будет требовать переоформить на него принадлежащую С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, стоимостью 1 828 362 рубля 50 копеек. Тогда ФИО1 дернул дверь и с топором зашел внутрь дачного дома, С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, попятился от него и зашел в комнату, куда прошел ФИО1 и поставив топор на пол к печке, высказал в адрес С. угрозу физической расправы словами «я тебя грохну», желая, чтобы С. воспринимал высказываемые им требования и угрозы физической расправой реально, с целью подавления воли и возможность к сопротивлению, нанес последнему удар кулаком правой руки в область лба, отчего С. испытал сильную физическую боль и упал в стоящее позади кресло. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял находившуюся в комнате металлическую трость для ходьбы в правую руку и не менее четырех раз ударил ей С., который пытался закрываться от ударов правой рукой, по голове и один раз в область голени левой ноги, отчего последний испытал сильную физическую боль. С. стал пытаться подниматься с кресла, тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес удар стопой правой ноги, одетой в ботинок, в область груди С., отчего последний испытал шок от сильной физической боли и упал обратно в кресло, далее ФИО1 нанес еще один удар стопой правой ноги, одетой в ботинок, в область груди сидящему в кресле С., отчего последний испытал сильную физическую боль, а изо рта и ушей пошла кровь. В результате преступных действий ФИО1 С. был причинен моральный вред, а также телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины на уровне 4-5 ребер, перелом 4-го ребра справа по среднеключичной линии, множественные кровоподтеки грудной клетки, причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с пунктом №7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года; множественные ушибы мягких тканей и ссадины головы, ушибы мягких тканей правой затылочной области, в области левой голени в средней трети, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом №9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года. После чего, в это же время ФИО1 вновь схватил топор и стал размахивать им на расстоянии полуметра от лица С., угрожая ему физической расправой, после чего бросил топор на пол. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 незаконно потребовал от С., чтобы последний написал ему расписку, что отказывается от доли в квартире в его пользу и тогда он «добивать» его не будет, однако С. не смог выполнить данное незаконное требование ФИО1, поскольку испытывал сильную боль от причиненных ему последним телесных повреждений. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Так, в случае выполнения С. незаконных требований ФИО1 о переоформлении на него принадлежащей С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, С. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1 828 362 рубля 50 копеек, что соответствует особо крупному размеру, но не было сделано по независящим от ФИО1 причинам. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 17 часов 43 минут, находясь в комнате дачного дома, расположенного на территории участка <адрес>, после совершения вымогательства с применением насилия в отношении С., увидев стоящий на тумбочке телевизор «<данные изъяты>», следуя внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер для находящегося в комнате С., а также то, что после полученных во время вымогательства телесных повреждений воля и физическая возможность к сопротивлению у последнего сломлены, открыто похитил принадлежащий С. телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 6 499 рублей 00 копеек. С открыто похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему С. материальный ущерб в сумме 6 499 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 17 часов 43 минут, находясь в комнате дачного дома, расположенного на территории участка <данные изъяты>, после совершения вымогательства с применением насилия и грабежа в отношении С., увидев лежащие на тумбочке паспорт <данные изъяты> на имя С., а также <данные изъяты> на имя С. и <данные изъяты> на имя С., являющиеся важными личными документами, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение принадлежащих С. паспорта и других важных личных документов, выданных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» в установленном порядке уполномоченными организациями, похитил паспорт <данные изъяты> имя С., а также <данные изъяты> на имя С. и страховое <данные изъяты> на имя С., являющиеся важными личными документами, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1, в период с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, перелез через металлический забор, незаконно проникнув на территорию участка № по <адрес>, после чего, продолжая свои преступные действия, через незапертые двери незаконно проник в жилой дом (жилище), откуда из комнаты на первом этаже тайно похитил принадлежащую Б. торцовочную пилу «<данные изъяты>» стоимостью 9245 рублей 00 копеек, из комнаты на втором этаже тайно похитил принадлежащие Б.: мужскую зимнюю куртку из натуральной кожи стоимостью 13613 рублей 00 копеек, мужскую болоньевую куртку «<данные изъяты>», комплект постельного белья, состоящий из пододеяльника, простыни и двух наволочек, и полотенце, не представляющие для потерпевшего Б. материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вышел из дома, проследовал к находящейся на территории участка бане и через незапертые двери незаконно проник в помещение бани, где проник на чердак, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Б. бензиновую косу «<данные изъяты>» стоимостью 3513 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 26 371 рубль 00 копеек. В судебном заседании подсудимый, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ не признал полностью. Суду показал, что переоформлением квартиры С. он, с ДД.ММ.ГГГГ, занимался по просьбе С. по договоренности с ним, согласно которой после продажи квартиры в <адрес> денежные средства от продажи квартиры они должны были поделить поровну межу ним и С.. Также С. должен был ему компенсировать его расходы, связанные с продажей данной квартиры и расходы по оплате задолженности за коммунальные услуги по указанной квартире. В ходе общения со С. по поводу продажи квартиры отрицает факт причинения какого-либо насилия в отношении С. и встреч с ним в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился на работе, не отрицая факт того, что приглашал нотариуса Л. для оформления доверенности и предстоящих сделок по продаже квартиры. В итоге квартира не была продана, по каким причинам он не знает. По факту хищения телевизора вину не признал полностью. По факту хищения документов С. вину не признал полностью, указав, что С. сам ему в ДД.ММ.ГГГГ передал паспорт, в которые были вложены остальные документы на С., с целью продажи квартиры С. в <адрес>. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ изначально в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ признал частично, указав, что похитил имущество Б. только из бани. После оглашений показаний подсудимого по факту хищения имущества Б. подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью. Суд не принимает позицию подсудимого по факту непризнания вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ и расценивает указанную позицию как способ защиты. Указанная позиция полностью опровергнута показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей, которые полностью сопоставимы с заключением судебно-медицинской экспертизы, товароведческой экспертизы, а также исследованным материалам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется. Показания подсудимого о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и не мог приезжать к потерпевшему опровергнуты исследованными табелем учете рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.47), согласно которого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого были также выходные дни ДД.ММ.ГГГГ что сопоставимо с показаниями потерпевшего и показаниями М., указавшего что не было непрерывного контроля за нахождением ФИО1 на рабочем месте. Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе опровергнуты исследованным в судебном заседании табелем учета рабочего времени (т.3 л.д.57), согласно которому у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, что полностью сопоставимо с показаниями свидетеля М. и с показаниями потерпевшего С. Согласно оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что со С. знаком примерно на протяжении десяти лет, поддерживал с ним всегда ровные, дружественные, приятельские отношения. Так, ранее между ними была достигнута договоренность о том, что тот продаст ему свою долю в квартире, которая расположена в <адрес>, но по каким-то личным причинам и соображениям С., он не спешил исполнять обязательства. Так, поэтому он пришел к нему домой, по <адрес>. Время было примерно 11 часов. Он постучался к нему во входную дверь в дом, тот открыл дверь. Были ли на нем какие-либо синяки, ссадины не видел, не обратил внимание. Тот пригласил его в дом. Они прошли в комнату. Он сказал, что его очень волнует по какой причине, их договоренность о передаче ему доли квартиры в <адрес> не исполняется, на что тот заверил его, что он окажет любое содействие, все подпишет, и не будет никак препятствовать. Затем, в какой-то момент С. достал между креслом и диваном топор, с деревянной ручкой, и большим обухом. Он немного испугался и спросил зачем он его взял. Он подошел к нему и забрал топор и выбросил его во двор. Также увидел, что рядом со столом находится трость для ходьбы С., он взял ее и со всей силы ударил по столу, так что трость поломалась на пополам. С. не бил, не угрожал ему, а просто молча ушел. Никакого телевизора и иного имущества С. не похищал. Считает, что тот его оговаривает. Телевизора дома у него не видел, а топором, который С. достал тот замахивался в его сторону, поэтому он и забрал у него топор и выбросил во двор (т.1 л.д. 165-167). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый пояснил, подпись в протоколе допроса стоит его, но данные показания он не подтверждает, так как после их фиксации следователем он прочитал их бегло. Указанную позицию подсудимого суд расценивает как выбранный способ защиты, поскольку показания подсудимый дал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных права, в том числе положений ст.51 Конституции России. Суд принимает указанные показания подсудимого в части встречи с потерпевшим С. по месту жительства потерпевшего, в части того, что подсудимый не отрицает тот факт, что брал в руки трость для ходьбы, принадлежащую потерпевшему, которая впоследствии после удара сломалась, а также в части разговора подсудимого с потерпевшим С. о передаче подсудимому доли квартиры в <адрес>. Указанные показания сопоставимы с показаниями потерпевшего в части требований передачи квартиры в собственность подсудимого и применения насилия в отношении потерпевшего со стороны подсудимого с использованием трости для ходьбы, которая впоследствии сломалась. Согласно оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых предъявленное обвинении по факту кражи имущества у Б. признает, в ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, в дневное время, он через забор перелез к нему на участок, из дома и бани забрал газонокосилку, торцовочную пилу, постельное белье, полотенце, две куртки. Также пояснил, что с оперуполномоченным после его задержания в ДД.ММ.ГГГГ ездил на обыск по месту его жительства, где были изъяты документы на квартиру в <данные изъяты>, которые ему передал С., также были изъяты две печати, что это за печати, откуда они взялись, не знает (т.3 л.д. 189-191). После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме, в связи с чем вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признает полностью. Суд принимает оглашенные показания подсудимого за фактические, поскольку они полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего, исследованными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, материалам уголовного дела, у суда не имеется. В дополнениях подсудимый пояснил, что хронических заболеваний не имеет. <данные изъяты> Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу. По преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, следующие доказательства. Согласно показаний потерпевшего С., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у него есть племянница С.. С ДД.ММ.ГГГГ он, с ее согласия, периодически проживал в жилом дачном доме, расположенном на территории принадлежащего ей <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ точнее не помнит, познакомился с ФИО3, который также проживал в <адрес>. В ходе одного из разговоров в ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал ФИО2, что у него есть в собственности ? доля <адрес>, которая ему досталась в наследство <данные изъяты> и где он прописан. Изначально квартира находилась в собственности у его родителей. Его мать — М., умерла ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание на его имя, в котором указано, что после ее смерти ему в собственность переходит ? квартиры. Наследство он принял ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдано специальное нотариальное свидетельство о праве на наследство по завещанию. Также ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю квартиры. В начале ДД.ММ.ГГГГ гола, около 13.00 ч он находился в комнате дачного дома, расположенного на территории участка <адрес> к нему пришел ФИО2, он ему сказал, что съездил в <адрес>, привез документы на данную квартиры: свидетельство о праве на наследство по завещанию на его имя, свидетельство о государственной регистрации права на его имя, свидетельство о рождении на его имя, выданное повторно, копия решения <данные изъяты> по его заявлению об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. ФИО2 у него выхватил из рук эту стопку документов, сказал, что забирает, высказал ему требование, чтобы он переоформил долю данной квартиры на него, иначе он будет приходить и его бить, пока это не будет сделано. При этом ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в область груди, от чего он испытал физическую боль и упал на пол комнаты. После чего он стал пинать ногами, не менее двух раз в область головы и не менее шести раз в область груди, от чего он испытал физическую боль. В середине ДД.ММ.ГГГГ, он находился в комнате, было около 16.00 часов, приехал он с женщиной, которую представил как юриста Л., сказал, что она будет переоформлять его долю квартиры на него, что нужно будет оформить доверенность на нее, он со всем соглашался, вел себя спокойно, так как боялся, что он снова будет его бить. В присутствии этой женщины ФИО2 его не бил, ему не угрожал, но он знал, что если что-то будет делать против его воли, то он применит насилие, чего он и боялся. Через три дня, около 10.00 ч утра ФИО2 приехал к нему домой и потребовал от него ехать к нотариусу, по его виду было видно, что он применит насилие в случае отказа и он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, со всем соглашался, не сопротивлялся, вел себя спокойно, он возил его на какой-то машине к нотариусу в контору по адресу <адрес> он оформил заверенную нотариусом доверенность от себя на Л., на право продажи его доли в квартире в <адрес>, в которой поставил свою подпись. После оформления доверенность его сразу забрал ФИО2, его отвез домой. В ДД.ММ.ГГГГ, и до конца мая, в обеденное время около 12.00 часов, к нему домой пришел ФИО2, он был один. Мансуров стал агрессивно с ним разговаривать, обзывался, говорил, что его долю в квартире не может переоформить из-за его проблем, стал вновь требовать, чтобы он переоформил свою долю квартиры на него. Он лежал на диване, повернулся со спины на бок лицом к нему. ФИО2, чтобы подтвердить серьезность своих требований с силой стал его пинать правой ногой, пнул два раза спереди в область ребер груди слева, его откинуло на спину. Потом ФИО2 пнул его в область груди спереди справа, ему стало очень больно, он отвернулся от него, получилось спиной к нему, и ФИО2 ударил его еще сзади справа в область ребер его пнул не менее двух раз. От этих ударов он испытал сильную физическую боль в области груди, стало трудно дышать, сопротивляться ему он не мог. Пояснил, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы указанными действия со стороны ФИО2 ему были причинены телесные повреждения: переломы 3-6 по переднеподмышечной линии, 10,11 ребер по заднеподмышечной линии; переломы ребер слева: 2-5 по среднеключичной линии, причинили ему средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точнее он пояснить сейчас не может, он находился один дома. К нему постучали, от открыл дверь, увидел ФИО2, который был один, в руках у него был топор. ФИО2 вошел с топором, он попятился от него в комнату спиной вперед, хотел сесть на диван. ФИО2 поставил топор на пол справа, прислонив его к печке, сказал «Я тебя грохну». Потом ФИО2 ему удар кулаком правой руки в область лба, я отлетел назад сев на стоящее позади кресло. Рядом с креслом стоял столик, возле которого стояла металлическая трость для ходьбы. Мансуров схватил трость за низ в правую руку и не менее четырех раз ударил его по голове. Он пытался уварачиваться, он закрывался правой рукой, потом ФИО2 ударил его тростью один раз в область голени левой ноги. Затем ФИО2 с силой размахнулся, пытаясь его еще ударить, он увернулся, ФИО2 промазал и попал тростью по стоявшему рядом столику, отчего у трости отломилась ручка. ФИО2 бросил трость на пол. Каждый раз после его ударов он испытывал сильную физическую боль. Он начал пытаться подниматься с кресла, в это время Мансуров со всей силы ударил его стопой правой ноги, обутой в ботинок, прямо в грудь, он упал обратно в кресло, испытав сильную физическую боль. Тогда ФИО2 еще раз ударил его стопой правой ноги, обутой в ботинок, в грудь, боль в груди была очень сильная, он испытал шок, из ушей и рта у него пошла кровь, также голова была в крови от предыдущих ударов. Затем Мансуров схватил топор и стал махать им перед моим лицом на расстоянии около полуметра, выкрикивая угрозы. Потом ФИО2 бросил топор на пол. Мансуров сказал, что если он ему напишет расписку, что отказывается от доли в квартире в его пользу, то он добивать его не будет. ФИО2 взял на серванте в комнате лист бумаги и ручку, подал ему, чтобы он писал эту расписку. Он взял бумагу, но ничего так и не смог написать, так как боль в груди была очень сильная, он почти начинал терять сознание от боли. Тогда ФИО2 взял с поверхности тумбочки, где стоял телевизор, его паспорт, полис обязательного медицинского страхования на его имя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на его имя, а также взял с тумбочки телевизор «<данные изъяты>». Он сказал, что забирает документы и телевизор в счет возмещения расходов, которые он понес пока пытался переоформить долю в квартире, но ничего не получил. Все это он видел и слышал. После чего ФИО2 с документами и телевизором ушел, а он потерял сознание. Через какое время он очнулся пояснить не может, по старому кнопочному телефону вызвал «скорую помощь». Они приехали и увезли его в больницу, где он проходил лечение. По поводу похищенного телевизора может пояснить, что ему его отдала насовсем его племянница С. около 5 лет назад, он стал его собственником и ущерб от его хищения причинен ему. Он ознакомлен с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым похищенный у него телевизор на ДД.ММ.ГГГГ оценен в 6 499 рублей 00 копеек, с данной оценкой и суммой он согласен. Пояснил, что следователем был ознакомлен с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость его ? доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 828 362 рубля 50 копеек, с данной оценкой и суммой он согласен. Ему предъявлен изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес> доверенность от его имени на Л. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Это оригинал доверенности, которую они ездили в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 оформлять к нотариусу, ее после оформления у нотариуса сразу забрал себе ФИО2, подпись в доверенности от его имени выполнена им. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем с его участием был проведен осмотр предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий по месту его прежнего жительства в доме на участке <адрес>, топор и три фрагмента самодельных металлических тростей. Именно с этим топором ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел и угрожал ФИО2, фрагмент трости в виде трубки из металла с одного торца в которую вставлен штырь из металла с резьбой, со следами «отлома», а на второй торец трубки одета гильза из металла желтого цвета, и фрагмент трости в виде рукоятки из материала светло-желтого и светло-коричневого цвета с изображением черепа, - это два фрагмента той трости, которой его бил ФИО2, третий фрагмент трости в виде пустотелой трубки из металла, с одного торца в которую вставлена резина, крепящаяся ржавым саморезом, к произошедшим событиям не имеет никакого отношения, он от другой трости. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ вымогал у него долю в квартире, требуя переписать на себя, стоимостью 1 828 362 рубля 50 копеек, угрожая при этом применением физического насилия и применяя его, избивал его, причинив ему множественные телесные повреждения, а также за то, что он похитил его личные, важные документы - паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и телевизор марки «<данные изъяты>», в пластиковом корпусе черного цвета, диагональ экрана 32 дюйма, стоимостью 6499 рублей 00 копеек. Ущерб в сумме 6499 рублей 00 копеек для него является существенным, значительным, так как нигде не работает, никаких пособий и пенсий не получает (т.3 л.д.165-170, т.1 л.д.155-157, т.1 л.д.223-226, т.2 л.д.87-89). Свои показания потерпевший С., полностью подтвердил на очных ставках между подсудимым (т.1 л.д.237-241, т.3 л.д.192-195), которые были оглашены государственным обвинителем с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе досудебного производства подсудимому было предоставлено право оспорить показания потерпевшего. Согласно показаний свидетеля Г., оглашенных с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в БУ <данные изъяты>», в качестве фельдшера скорой медицинской помощи. В его профессиональные обязанности входит: оказание медицинской помощи людям, несение очередных дежурств, в составе бригады скорой помощи и некоторые другие. Свои профессиональные обязанности исполняет в составе бригады скорой помощи, в очередных дежурствах по 12 часов. Свидетелю на обозрение предъявления карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. После изучения данной карты свидетель пояснил следующее. Вызов для пациента С. был в скорую помощь в 17:43 часа ДД.ММ.ГГГГ. Диспетчер скорой помощи указал на жалобы пациента, как повод вызова: «на сильную боль в области грудной клетки, усиливающуюся при дыхании». Прибытие бригады фактически осуществлено в 18:02 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства пациента С. по адресу: <адрес> Отдельно отмечено, что пациент сам себе вызвал скорую помощь, со своего мобильного телефона. Прибыв на место им было установлено, что их никто не встретил, уточнив у соседей где именно находился данный дом, они нашли нужный адрес. Они прошли в дом, он был представлен из одной комнаты, в самой комнате был беспорядок, перевернут диван, разбросаны вещи. Сам С. сидел в кресле. Он обратил внимание, что на его лице были ссадины, местами кровь. В области правого глаза у него была гематома, при пальпации мягких тканей головы отмечалась болезненность у пациента, также при пальпации на грудину отмечался хруст и болезненность. Пациент С. пояснил, что он живет один, что это дача его племянницы. Он также пояснил, что днем он находился дома, как увидел неизвестных которые зашли к нему в дом без разрешения и избили его. С. показал также, что его избили его тростью, нанеся беспорядочно удары по всему телу и голове. Саму трость он увидел, она находилась в прихожей дома, и была сломана ближе к центральной части. С. также отметил, что после того как его избили у него забрали его телевизор, а также его паспорт. После осмотра он выставил диагноз пострадавшему, указал криминальную причину получения травмы и было принято решение направить С. на госпитализацию в травматологическую больницу для оказания ему медицинской помощи (т.1 л.д. 217-219). Суд принимает показания свидетеля Г. за фактические, поскольку они полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего С. и исследованными материалами уголовного дела. Согласно показаний свидетеля Л., оглашенных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил мужчина и представился как ФИО1 В ходе разговора он сообщил, что ему необходимо оказать юридическую помощь при переоформлении доли в квартире на его имя. Они договорились о встрече, для обсуждения процедуры, порядка и деталей совершения такой сделки. Когда стала заниматься данной сделкой было выяснено, что недвижимость сама находится в городе Тюмени, и у настоящего владельца там имеется доля, на которую наложены обременения судебными приставами. Самого собственника она видела единожды - С., который проживал, на сколько она помнит в районе <адрес>, на даче. В тот день она оформляла доверенность на свое имя от С., чтобы от его имени совершать юридические действия, направленные на исполнение цели договора - переоформления доли. Так, С. был в здравом рассудке, самостоятельно подписывал документы, никаких подозрений у нее не возникло. Далее, в ходе работы по данной сделке было выяснено, что у С. имеются исполнительные производства и его доля в недвижимости в квартире арестована. Соответственно ее дальнейшие действия были направлены на снятие ограничений с недвижимости для совершения следки. На данные расходы ФИО1 давал ей денежные средства, насколько помнит в сумме 20 000 рублей наличными. Затем, после того, как ограничения имеющиеся снимались — возникали новые, так как у С. имелись задолженности по уплате услуг <данные изъяты> и прочее. Таким образом, срок действия доверенности на выданный годичный период истек, и никаких юридических действия от имени С. она уже совершать не могла. Об этом она сообщила ФИО1, что очень его разозлило. Она пояснила, что нужно было сразу предоставлять полную информацию о недвижимости, об ограничениях, соответственно времени для исполнении сделки было бы предостаточно. Тем не менее, новую доверенность оформлять не стали, периодически ФИО1 ей звонил и требовал, чтобы она «отрабатывала» те обязательства, по сопровождению сделки, которые взяла на себя. Но он оказался человеком очень несдержанным, эмоциональным, импульсивным, часто он не мог сдерживать свою злость, из-за невозможности продолжения работы по сделке. Тем не менее, ее мнение, которое она постаралась максимально донести до ФИО1, что в настоящее время законных оснований для продолжения сделки не имеется. Последний раз ФИО1 ей звонил примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ с требованием продолжить заниматься сопровождению по сделке. Она вновь ему пояснила, что пока не будут сняты обременения судебными приставами с доли квартиры С. и пока между нами не будет заключен договор, она работать по их сделке не будет. Больше он ей не звонил (т.1 л.д. 220-222). Согласно показаний свидетеля Л., оглашенных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в период когда она сопровождала сделку по передаче права собственности доли от С. к ФИО2, то в ее распоряжении находились только копии документов, подтверждающих право собственности доли в квартире С.. Из оригиналов владела только доверенностью от С. на ее имя. Никаких оригиналов документов, в том числе свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о рождении С., свидетельства о государственной регистрации права собственности у нее не было. Копии данных документов ей предоставлял ФИО2. После обозрения предоставленного следователем на обозрение предоставлена копия уведомления о намерении продать долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в уведомлении указано, что стоимость доли С. в квартире равной ? составляет 2 500 000 рублей. Данную стоимость ей озвучил сам ФИО2, знал ли об этой стоимости доли в квартире С. не знает, но уведомление она составила сама лично, затем передала его ФИО2. ФИО2 ей привез оригинал уведомления, в котором стояла подпись С. (т.2 л.д. 41-43). Согласно показаний свидетеля Л., оглашенных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в конце ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил мужчина и представился как ФИО1. В ходе разговора он сообщил, что ему необходимо оказать юридическую помощь при переоформлении доли в квартире на его имя. Они договорились о встрече, для обсуждения процедуры, порядка и деталей совершения такой сделки. Когда стала заниматься данной сделкой, было выяснено, что недвижимость сама находится в <адрес>, у ее владельца там имеется доля, на которую наложены обременения судебными приставами по неоплате коммунальных платежей. Самого собственника видела один раз, ее в дневное время привозил ФИО2 к нему на дачу, адрес не помнит, она фотографировала его паспорт, собственником доли квартиры был С.. В тот день направила по электронной почте документы нотариусу Р. для оформления доверенности на свое имя от С., чтобы от его имени совершать юридические действия, направленные на исполнение цели договора - переоформления ? доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ФИО1 С ФИО1 они письменных договоров не заключали, ДД.ММ.ГГГГ он ей заплатил 10000 рублей за помощь, потом через какое-то время еще 10000 рублей, передавал наличными, без расписок. Когда они находились у С., это было за три дня до получения ей доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, С. она объяснила порядок, процедуру оформления документов, что нужно будет сделать. С. был в здравом рассудке, трезвый, спокойно все выслушал, сказал, что все понятно. Для чего он переоформляет свою собственность на ФИО2, он ей не говорил, этот вопрос не поднимался, но она видела, что он делает это добровольно, по своему желанию, вел себя спокойно. ФИО2 ей также не пояснял за время работы с ним, на каких условиях на него переоформляет собственность С., единственное, впоследствии как-то от него слышала, что он уже потратил на это достаточно денег, что и куда, не уточнял. Далее, в ходе работы по данной сделке было выяснено, что на долю в квартире С. имеются ограничения судебных приставов по совершению регистрационных действий в связи с задолженностями по коммунальным платежам. Соответственно ее дальнейшие действия были направлены на снятие ограничений с недвижимости для совершения следки, обращалась в Мировые суды <адрес> для снятия ограничений. За время срока действия доверенности от С., выданной на годичный срок, все ограничения снять не успела, поэтому не смогла переоформить право собственности на эту долю квартиры на ФИО2. Об этом сообщила ФИО2, он злился и настаивал, чтобы она продолжала работать по переоформлению, ей конфликты с ним надоели, предлагала ему даже вернуть заплаченные ей деньги. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему сказала, чтобы он либо оформлял новую доверенность от С., либо занимался всем сам, новую доверенность она не получила, поэтому после истечения срока действия доверенности в ДД.ММ.ГГГГ отказалась с ним работать дальше, отдала ему имеющиеся у нее копии документов по этой сделке, в том числе оригинал доверенности на ее имя от С. Потом ФИО2 ей периодически звонил, хотел, чтобы она «отрабатывала» те обязательства по сопровождению сделки, которые брала на себя, она ему объяснила, что без новых документов это невозможно, последний раз они с ним общались на эту тему ДД.ММ.ГГГГ, точнее не может сказать, отказалась работать с ним. Про С. он говорил, что человек болеет, он ему помогает, в чем конкретно заключалась помощь, не пояснял. В ее присутствии ФИО4 не угрожал, не бил его, видела их вдвоем один раз и было видно, что между ними дружеские отношения. После предъявления следователем свидетелю Л. оригиналов документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, пояснила, что оригинал доверенности ей передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, когда забрал ее после оформления у нотариуса; уведомление о намерении продать долю квартиры от С. от ДД.ММ.ГГГГ - это один из экземпляров, которые она направляла в ходе работы по сделке собственнику второй доли квартиры в <адрес>. Эти документы ей были переданы ФИО1 вместе с другим пакетом копий документов по сделке в ДД.ММ.ГГГГ, когда она перестала с ним работать (т.3 л.д. 85-88). Суд принимает показания свидетеля Л. за фактические, поскольку они полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего С. и исследованными материалами уголовного дела. Показания свидетеля Г., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отдел полиции <данные изъяты> поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что была оказана медицинская помощь гражданину С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу его места проживания: <адрес>. С его слов он подвергся нападению, при котором у него забрали принадлежащий ему телевизор, личные важные документы. После избиения он некоторое время находился без сознания и когда он очнулся, то смог со своего мобильного телефона вызвать скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали С. в травматологическую больницу для оказания ему медицинской помощи. По данному сообщению изначально ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу места происшествия: <адрес>. Осмотр места происшествия проводил следователь, он в данном проверочном мероприятии не участвовал, но лично оглядел дом пострадавшего С. В доме была одна жилая комната, в самой комнате был беспорядок, перевернут диван, разбросаны вещи. В комнате он также увидел железную трость, она была сломана в центральной части, вероятнее всего она была использована в качестве орудия совершения преступления, в отношении С. Далее, в кухонной комнате, он также обратил внимание на полу находился топор. В доме, следов крови он не увидел, были признаки обстановки борьбы, а также обстановка поиска каких-либо предметов, документов. Следов взлома, повреждения входной двери он не увидел. Очевидцев совершенного преступления в отношении С. на момент ДД.ММ.ГГГГ установить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ, как только С. стал приходить в себя и вспоминать произошедшие с ним события, было установлено, что его сосед, ранее знакомый ему ФИО1 без его разрешения, ДД.ММ.ГГГГ ворвался в дом к С., избил его, забрал имущество и похитил его личные важные документы. Далее от С. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т.2 л.д. 60-62). Суд принимает показания свидетеля Г. за фактические, поскольку они полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего С. и исследованными материалами уголовного дела. Показания свидетеля В., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего оперуполномоченного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было зарегистрировано сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что оказана медицинская помощь С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу его места проживания: <адрес>, с его слов он подвергся нападению, при котором у него забрали принадлежащий ему телевизор, личные важные документы. В <данные изъяты> по данному факту в отношении ФИО1 по факту разбойного нападения на С. было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого следователем ему были даны два поручения о проведении следственных действий и два постановления о проведении обысков в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, по двум адресам мест проживания ФИО1 Первый обыск им проводился ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и двух понятых по адресу: <адрес>. В ходе обыска было обнаружено и изъято: - свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес> на имя С.; - свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на имя С.; - уведомление «о намерении продать долю квартиры» от С. от ДД.ММ.ГГГГ; - приложение к уведомлению с указанием контактных данных Л.; - доверенность от С. на Л. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - свидетельство о рождении на имя С. с пометкой повторно; - печать с усиленной конструкцией на имя А. №; - печать с усиленной конструкцией «<данные изъяты>; - копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.. Изъятые документы и предметы им не упаковывались и не опечатывались. Откуда у него изъятые предметы и документы, ФИО1 ничего не пояснял. Второй обыск им проводился ДД.ММ.ГГГГ с участием проживавшего по данному адресу Г. и двух понятых по адресу: <адрес> В ходе обыска было обнаружено и изъято: - паспорт <данные изъяты> на имя С.; - <данные изъяты> на имя С.; - <данные изъяты> на имя С. Изъятые документы им не упаковывались и не опечатывались. После проведения обысков исполненные материалы с постановлениями и протоколами следственных действий, изъятыми предметами и документами были им переданы следователю Б.(т.3 л.д. 69-71). Суд принимает показания свидетеля В. за фактические, свидетельствующие об обстоятельствах производства следственных действий по уголовному. Показания свидетеля полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего С. и исследованными материалами уголовного дела. Показания свидетеля Г., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности сторожа. Их производственная база, где производятся работы находится по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у них стал работать в должности подсобного рабочего ФИО1 оглы, знает его в лицо, с ним не общался. Ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении «сторожки» на территории предприятия, приехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО1 задержан за совершение преступления, нужно провести обыск по месту его жительства. Ему, как представителю организации, предъявили постановление о проведение обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, он с ним ознакомился и поставил подпись. Потом с его участием проводился обыск по месту временного жительства ФИО1 в комнате № <адрес>, дверь в ней не запирается, где были обнаружены и изъяты паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, на чье имя они были не помнит, но не на имя ФИО1 После составления протокола обыска участвующие лица прочитали его, замечаний не было, поставили свои подписи. После чего он ушел на свое рабочее место. По факту совершения ФИО1 преступлений ему ничего не известно, последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ, когда он через проходную выходил с территории предприятия (т.3 л.д. 180-182). Суд принимает показания свидетеля Г., за фактические, свидетельствующие об обстоятельствах производства следственных действий по уголовному. Показания свидетеля полностью сопоставимы с показаниями свидетеля В., с показаниями свидетеля и исследованными материалами уголовного дела. Показания свидетеля Б., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у нее есть знакомый С., с ним дружили ее родители <данные изъяты>. Раз в 1-2 недели С. приезжает к ней домой помыться, в настоящее время он проживает на базе по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он проживал в жилом дачном доме, расположенном на территории участка <адрес>, принадлежащем его родственникам, потом переехал. На этой даче она лично была у него в гостях в ДД.ММ.ГГГГ, больше не приезжала. В ДД.ММ.ГГГГ С. попал в больницу, была у него в травматологии, он рассказал ей, что его избил его знакомый «<данные изъяты>», грозился зарубить топором, забрал у него телевизор и документы, паспорт, СНИЛС, полис медицинского страхования и другие, требовал, чтобы он отдал ему свою часть квартиры в <данные изъяты>, более подробно не спрашивала. В <адрес> его родственников не знает, больше года назад ей С. говорил, что его брат, второй собственник имеющейся там у С. квартиры - умер, а ему даже не сообщили об этом, данных этого брата не знает. В. знает как племянницу С., называет ее Алена, знакома с ней также с детства. Около 5-6 лет назад С. у нее проживал дома какое-то время, сказал, что ему отдала телевизор В., нужно его забрать. Она съездила и привезла телевизор к себе домой, С. прожил у нее до лета, а потом переехал на дачу, телевизор увез с собой, так как В. отдала его ему насовсем. Телевизор был в хорошем рабочем состоянии, «плазма» в тонком корпусе, марки «<данные изъяты> модель не знает, диагональ экрана 32 дюйма или 81 см. С. пояснил, что именно этот телевизор забрал «М.Ш.оглы». ФИО1 лично ей не знаком, слышала о нем от С.. Также ей С. говорил, что ранее в мае 2023 года, точнее уже не помнит когда, «Мага» избил его на этой же даче, повредил ребра. С. по данному факту в больницу не обращался и ей ничего не рассказывал до этого, сказал боялся «М.Ш.оглы» (т.3 л.д. 73-75). Суд принимает показания свидетеля Б. за фактические, поскольку они полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего С. и исследованными материалами уголовного дела. Показания свидетеля С., данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых у нее есть родной дядя С.. С ДД.ММ.ГГГГ он периодически проживал в жилом дачном доме, расположенном на территории принадлежащего ей участка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приезжала в гости к своей родственнице Ч., проживает <адрес> (тел.№). От нее узнала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С. она выслала ему документы, подтверждающие его право собственности на ? долю в <адрес>, которая ему досталась в наследство после смерти его матери М. Впоследствии она также рассказывала, что С. приезжал в <адрес> с каким-то мужчиной, которого она не видела, смотрели квартиру. Собственник второй части квартиры был его племянник К., который умер в ДД.ММ.ГГГГ, потом в собственность его доли вступила Ч. <адрес> был из ветхого жилья, подлежал сносу, поэтому насколько мне известно, его снесли ДД.ММ.ГГГГ, Ч. получила денежную компенсацию за свою долю, а С. нет, поскольку не занимался эти вопросом и был не в курсе происходящего. По поводу похищенного у него телевизора может пояснить, что ранее он принадлежал ей, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, он был марки «<данные изъяты>». Лет 5 назад отдала его С., телевизор был в отличном рабочем состоянии, она отдала его С. и он стал его собственником, владеет телевизором С. и ущерб от его хищения причинен ему. В сети «интернет» она нашла телевизор, аналогичный тому, который был передан ей С. и был у него похищен, это «<данные изъяты>», скриншот экрана телефона с изображением телевизора и его данных прилагает к протоколу допроса (т.3 л.д. 79-81). Прокурором также исследован скриншот телевизора (т.3 л.д.82). Суд принимает показания свидетеля С. за фактические, поскольку они полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего С. и исследованными материалами уголовного дела. Также судом принимаются показания свидетеля С. в части принадлежности, модели и марки телевизора «<данные изъяты>» со скриншотом, которые указывают на модель и марку телевизора. Показания свидетеля Ч., данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых примерно в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, выдали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После этого они начали проживать в данной квартире. Она в данной квартире не проживала. У нее имеется родной брат – С., который был зарегистрирован указанной квартире, но в данной квартире не проживал, так как изначально он находился в местах лишения свободы. Данная квартира находилась в собственности у ее мамы. При жизни ее мама оформила завещание в котором ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> завещала своему сыну – С. и ? доли указанной квартиры завещала своему внуку – К. и он являлся сыном ее родной сестры, которая умерла когда К. было всего 14 лет. После чего ДД.ММ.ГГГГ ее мама умерла и как и было указано в завещании ? доли квартиры перешла в собственность С. и ? доли перешло в собственность К.. После смерти мамы в данной квартире начал проживать К. При этом где на тот момент находился С.. После этого в мае месяце 2022 года К. умер. После его смерти наследников кроме нее больше не осталось. Спустя 1 год после смерти К. в 2023 году она вступила в наследство на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент вступления в наследство не знала где находится С.. В итоге ? доли на указанную квартиру владел С. и ? доли на указанную квартиру владела она. После смерти К. в данной квартире никто не проживал и она просто пустовала. Данный дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежал сносу как ветхое жилье, в связи с чем ей выплатили компенсацию за ? доли в <адрес>. Когда данная процедура оформлялась, то все документы на указанную квартиру вместе с ключом передала в Департмент земельных отношении <адрес> и ей дали документ о том, что получит выплату. Данный документ уже найти не может. После этого ей на счет перечислили денежные средства за долю в данной квартире. Что стало с долей на квартиру, принадлежащей С. ей не известно. Когда оформляла наследство от К. на себя, то были долги по коммунальным платежам, которые составили около 300 000 рублей, которые она заплатила. С. никаких платежей за ЖКУ по данной квартире не производил. В ДД.ММ.ГГГГ она получила компенсацию за владение ? доли квартиры в размере 1 200 000 рублей. (т.3 л.д. 138-141). Суд принимает показания свидетеля Ч. за фактические, поскольку они полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего С. и исследованными материалами уголовного дела. Показания свидетеля М., данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> должности начальника участка шпунтово-трубных соединений, потом стал заместителем генерального директора по производству. Их производственная база, где производятся работы находится по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у них стал работать в должности подсобного рабочего ФИО1, числится он по настоящее время, хотя с ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся. Свидетелю М. предъявлен табель учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно табелю был рабочий 8 часовой день, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно табелю были выходные дни. По факту совершения ФИО1 преступлений ему ничего не известно. В течение рабочего дня с рабочими он постоянно не находится, периодически проходит по объектам, контролирует как выполняется работа. Вечером около 17.00 ч проходит по всем объектам, проверяет наличие людей и выполненные работы, после чего проставляет в табеле, кто сколько отработал (т.3 л.д. 174-176). Суд принимает показания свидетеля М. за фактические, поскольку они полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего С. и исследованными материалами уголовного дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого был выходной день, что сопоставимо с табелем учета рабочего времени подсудимого за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний М. и показаний потерепвшего С. не опровергают показания потерпевшего С. в части совершенного в отношении него преступления со стороны подсудимого. Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов проник у нему домой и завладел его имуществом (т.1 лд.130), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен жилой дом на участке № по <адрес> с отражением обстановки на месте совершенного преступления. В ходе осмотра изъяты фрагменты трости и 2 СКМ со следами рук (т.1 л.д. 132-135, с фототаблицей 136-142), - заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него паспорт, страховой полюс и СНИЛС, которые являются для него важными для него документами (т.2 л.д.19), - заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ требовал переписать его квартиру, стоимостью 2,5 миллиона рублей, угрожая зарубить топором, ДД.ММ.ГГГГ у него дома (т.2 л.д. 37),- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов у него дома <адрес> из личной неприязни нанес ему три удара ногой в грудь и причинил средней тяжести вред здоровью (т.2 л.д. 100),- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим оперуполномоченным <данные изъяты> В. с участием обвиняемого ФИО1 и двух понятых по адресу <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>36 на имя С., свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на имя С., уведомление «о намерении продать долю квартиры» от С. от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к уведомлению с указанием абонентского номера Л., доверенность на имя С. №, свидетельство о рождении на имя С. с пометкой повторно, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С. (т.1 л.д. 179-182),- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим оперуполномоченным <данные изъяты> В. с участием Г. и двух понятых по адресу <адрес> был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: паспорт <данные изъяты> на имя С., <данные изъяты> на имя С. (т.1 л.д. 189-191),- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена судебно-медицинская экспертиза С., выводы: у С. при обращении за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час) были выявлены следующие повреждения: - переломы 3-6 по переднеподмышечной линии, 10,11 ребер по заднеподмышечной линии; переломы ребер слева: 2-5 по среднеключичной линии - возникли от воздействия тупых твердых предметов, как при ударах тупыми предметами, так и при ударах о таковые. Повреждения - переломы 3-6 по переднеподмышечной линии, 10,11 ребер по заднеподмышечной линии; переломы ребер слева: 2-5 по среднеключичной линии у С. причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с пунктом №.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ- закрытый перелом тела грудины на уровне 4-5 ребер, перелом 4-го ребра справа по среднеключичной линии, множественные кровоподтеки грудной клетки, причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с пунктом №.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ; множественные ушибы мягких тканей и ссадины головы, ушибы мягких тканей правой затылочной области, в области левой голени в средней трети, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-213), - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен жилой <адрес> с отражением обстановки на месте совершенного преступления. В ходе осмотра изъят топор (т.1 л.д. 242-250), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый топор является топором хозяйственно – бытового назначения, изготовлен промышленным способом, не относится к холодному оружию (т.2 л.д.239-240),- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1/2 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 828 362 рубля 50 копеек (т.2 л.д. 50-56). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому п.4 фактическая стоимость похищенного у С. телевизора марки «<данные изъяты>», диагональ 32 дюйма, приобретался ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ составляет 6499 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 106-123).- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: паспорт <данные изъяты> на имя С., полис обязательного медицинского страхования 7251 1408 4100 0370 на имя С., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 162-736-53274 на имя С., изъятые ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по завещанию № на имя С., свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на имя С., уведомление о намерении продать долю квартиры от С. от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к уведомлению с указанием контактных данных Л., доверенность от С. на Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о рождении I - ФР № на имя С. с пометкой повторно, копию решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С., изъятые в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 63-66, с фототаблицей 66-72),- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, на котором ранее находился жилой дом <адрес>, где находилась <адрес>, собственником ? доли в которой является С. (т.3 л.д. 144-149),- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия в дачном доме по месту жительства С. по адресу <адрес> три фрагмента «трости», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в дачном доме по месту жительства С. по адресу <адрес> (т.3 л.д. 153-155, с фототаблицей 156-161).- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен офис нотариуса Р. в <адрес>, где С. оформлялась доверенность (т.3 л.д. 196-197, с фототаблицей 198-199). - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-9) на топоре и на фрагментах трости обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, происхождение биологического материала от ФИО1 исключается (т.2 л.д.6-9). Суд принимает указанное заключение эксперта как фактическое, не входящие в противоречие с показаниями потерепвшего по факту угроз с применением трости и топора со стороны подсудимого в адрес потерпевшего при установленных судом обстоятельствах, поскольку для суда очевидно, что с момента совершенного преступления до изъятия указанных предметов, доступ к указанным предметам имел неограниченный круг лиц. - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: два следа пальцев рук, откопированные на отрезки следокопируемого материала № изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены не ФИО1, а иным лицом (т.2 л.д.245-248). Суд принимает указанное заключение эксперта как фактическое, не входящие в противоречие с показаниями потерепвшего по факту угроз с применением трости и топора со стороны подсудимого в адрес потерпевшего при установленных судом обстоятельствах, поскольку для суда очевидно, что с момента совершенного преступления до изъятия указанных отпечатков пальцев, доступ к жилищу потерпевшего имел неограниченный круг лиц. На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, полностью доказанной. Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было. Анализируя показания потерпевшего С. и свидетелей, суд учитывает, что ими даны достоверные показания, не только взаимно дополняющие друг друга, но и полностью соотносимые между собой, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого для умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Показания потерпевшего объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений. Заключения экспертов, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает. Суд не принимает позицию подсудимого по факту непризнания вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ и расценивает указанную позицию как способ защиты. Указанная позиция полностью опровергнута показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей, которые полностью сопоставимы с заключением судебно-медицинской экспертизы, товароведческой экспертизы, а также исследованным материалам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется. Показания подсудимого о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и не мог приезжать к потерпевшему опровергнуты исследованными табелем учете рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.47), согласно которого установлено, что в мае 2023 года у подсудимого были также выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, что сопоставимо с показаниями потерпевшего и показаниями М., указавшего что не было непрерывного контроля за нахождением ФИО1 на рабочем месте. Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе опровергнуты исследованным в судебном заседании табелем учета рабочего времени (т.3 л.д.57), согласно которому у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, что полностью сопоставимо с показаниями свидетеля М. и с показаниями потерпевшего С. Показания свидетеля Л. в совокупности с показаниями потерпевшего С. устанавливают факт оформления нотариальной доверенности на право распоряжения долей в квартире. Свидетели Г., и В. пояснили про обстоятельства, ставшие известные со слов потерпевшего, про обстановку по месту проживания потерпевшего, а также о производстве следственных действий. Свидетель Г. подтвердил обстоятельства производства обыска и изъятия по месту работы подсудимого личных документов потерпевшего. Свидетель Б. узнал об обстоятельствах преступления со слов потерпевшего. Свидетель С. подтвердила обстоятельства принадлежности и марку похищенного телевизора у потерпевшего. Свидетель Ч. подтвердила обстоятельства переоформления доли в квартире на имя потерпевшего. Свидетель М. пояснил об обстоятельствах работы подсудимого и про обстоятельства заполнения табелей учета рабочего времени. Суд также не принимает показания подсудимого по факту того, что вину в хищении телевизора он не признал полностью. Указанные показания полностью опровергнуты показаниями потерпевшего. Суд также не принимает показания подсудимого по факту непризнания вины по факту хищения всех документов у С.. Показания подсудимого о том, что С. сам ему в ДД.ММ.ГГГГ передал паспорт, в который были вложены остальные документы на С., с целью продажи квартиры С. в <адрес>. судом не принимаются, поскольку они полностью опровергнуты показания потерпевшего С., протоколом обыска, согласно которого по месту работы подсудимого изъяты паспорт и личные документы потерпевшего С.. Факт непризнания вины и показания подсудимого по данному поводу суд расценивает как выбранный способ защиты. Об умысле подсудимого, направленного на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в отношении потерпевшего С., свидетельствуют следующие действия подсудимого: - неоднократные требования подсудимого в адрес потерпевшего С. о переоформлении на него принадлежащей С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>; - подкрепление указанных требований угрозой физической расправой, которые потерпевшим восприняты реально и причинения потерпевшему С. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; - оформление доверенности на Л., которая была не осведомлена о преступных намерениях ФИО1 и должна была заниматься юридическим сопровождением сделки; - фактическое завладением подсудимым документами потерпевшего на квартиру, а также его паспортом гражданина <данные изъяты>, полисом обязательного медицинского страхования и страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования; - открытым со стороны подсудимого хищения имущества потерпевшего – телевизора «<данные изъяты>», стоимостью 6 499 рублей 00 копеек. Таким образом, действия подсудимого по преступлению – по факту вымогательства у С. права на чужое имущество, т.е. ? долю квартиры по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. С учетом позиции прокурора, просившего суд из объема обвинения квалифицирующий признак «передачи чужого имущества», суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «передачи чужого имущества», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый требовал от потерпевшего С. под угрозой применения насилия и с применением насилия передать ему право на имущество – на ? доли указанной квартиры. Указанные положения полностью сопоставимы с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласно которому под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества. Факт принадлежности ? доли на праве собственности требуемого имущества установлено их правоустанавливающих документов на указанное имущество на имя потерпевшего. Признак объективной стороны вымогательства «требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия», нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Согласно п.6-7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве», судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Исходя из показаний потерпевшего С., которые полностью сопоставимы с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертиз, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно высказывал в адрес потерпевшего С. угрозы насилия с целью завладения правом на ? доли указанной квартиры. Квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия», нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве», если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ. Степень вреда здоровью потерпевшего подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена судебно-медицинская экспертиза С., установлен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д. 210-213), Квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве» вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/2 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 828 362 рубля 50 копеек (т.2 л.д. 50-56), соответственно указанный размер является особо крупным размером. Действия подсудимого по преступлению – по факту открытого хищения имущества С. – ДД.ММ.ГГГГ телевизора «<данные изъяты>» стоимостью 6 499 рублей 00 копеек, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Позиция суда обоснована следующим. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве» при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой. Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого в отношении открытого хищения имущества потерпевшего - телевизора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, были совершены подсудимым после совершения преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, соответственно подлежат дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, судом установлено, что указанное имущество было похищено подсудимым открыто в присутствии собственника имущества, при этом подсудимым осознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий. Стоимость похищенного имущества установлено исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.4 фактическая стоимость похищенного у С. телевизора марки «<данные изъяты>», диагональ 32 дюйма, приобретался в 2016 году, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ составляет 6499 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 106-123). Действия подсудимого по преступлению – по факту похищения у потерпевшего С. паспорта и других важных личных документов (полиса обязательного медицинского страхования <данные изъяты> на имя С., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Позиция суда обоснована, тем, что согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" важными личными документами для целей части 2 статьи 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного паспорта), такие официальные документы, как вид на жительство, военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование. Решая вопрос о признании официального документа важным личным, суд должен принимать во внимание характер удостоверяемого этим документом факта, последствия для гражданина, связанные с его похищением, и другие обстоятельства. Таким образом, судом установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования <данные изъяты> на имя С. и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <данные изъяты> на имя С., являются важными личными документами, поскольку указанные документы наделяют потерпевшего определенным правовым статусом и рассчитаны на их многократное и длительное использование, связанное в том числе с пенсионным и медицинским обеспечением потерпевшего, установлением его личности, иными социальными выплатами и гарантиями. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вина подсудимого подтвреждена следующими доказательствами. Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б., согласно которых в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> На участке имеется одно жилое помещение, а вторая постройка баня, то есть не жилое, в доме ведется строительство. Территория дачного участка огорожена металлическим забором, при входе на участок установлены металлические ворота, оснащенные калиткой, которые закрываются при помощи запирающего устройства щеколды и металлической навесной цепочкой. B ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личного пользования электроинструмент, а именно: торцовочную пилу серо-черного цвета стоимостью 7000 рублей за наличные денежные средства, а также приобрел бензиновую косу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» стоимостью 6154 рубля. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ я приобрел кожаную куртку в <адрес> за 30000 рублей, куртка черного цвета, оснащена наружными карманами по бокам, капюшоном на котором был закреплен натуральный мех, по середине куртки имелась молния, а так же имелись клепки. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он ушел из дома и уехал на вахту, дома все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он приехал с вахты домой, при входе в участок заметил, что ворота немного приоткрыты, дверь во двор так и была заперта на замок. Ворота скорее всего с засова и цепочки открыли изнутри, а на участок перелазили через забор, так как там сугробы и удобнее всего это сделать. Далее направился к дому, дверь в дом была не заперта, видимо ее не закрыл на замок, когда уезжал. Войдя в дом, поднялся на второй этаж и обнаружил отсутствие в комнате кожаной куртки, куртки «<данные изъяты>», а также комплекта постельного белья и полотенца, в комнате на 1 этаже отсутствовала торцовочная пила. Далее направился в баню и обнаружил, что на чердаке отсутствует бензиновая коса «<данные изъяты>». Более ничего похищено не было. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого похищенные у него: торцовочная пила «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в 9 245 рублей 00 копеек, бензиновая коса "<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в 3 513 рублей 00 копеек, зимняя куртка из натуральной кожи черного цвета, 48 размера, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в 13 613 рублей 00 копеек, с данной оценкой и суммами он согласен. Таким образом, хищением принадлежащего ему имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 26 371 рубль 00 копеек, значительным для него не является, так как его среднемесячный доход составляет около 100 000 рублей, проживает он один, еще подрабатывает когда приезжает с вахты. Ранее в ходе предварительного следствия он участвовал в следственном действии осмотр предметов, где следователь девушка с его участием осматривала часть похищенного у него имущества, которое было изъято у ФИО2, После осмотра ему следователем были возвращены принадлежащие ему: бензиновая коса «<данные изъяты>», комплект постельного белья и куртка «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 23-25 т.2 л.д. 204-207, т.3 л.д. 203-205). Свои показания потерпевший Б., полностью подтвердил на очной ставке между подсудимым (т.3 л.д.21025), которая была оглашена прокурором с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе досудебного производства подсудимому было предоставлено право оспорить показания потерпевшего Б. Согласно показаний свидетеля Ш., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых работает в должности следователя <данные изъяты><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> З. ей было передано для дальнейшего производства предварительного следствия уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> О. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту кражи имущества у Б. с дачного участка по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками <данные изъяты> по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, который был доставлен к нему для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 проехал по месту его временного жительства по адресу <адрес>, где в нежилом строении им в ходе выемки у него были изъяты газонокосилка "БК-1480", комплект постельного белья, состоящий из пододеяльника, простыни и двух наволочек, а также болоньевая куртка «<данные изъяты>» темного цвета, с капюшоном. Эти вещи ФИО1 выдал добровольно. В протоколе выемки он ошибочно указал, что было изъято полотенце, в действительности никаких полотенец не изымалось. Также поскольку выемку он проводил в десятом часу вечера, зимой, освещение было плохое, не может утверждать, что изъятая болоньевая куртка «<данные изъяты>» была именно черного цвета, как он указал в протоколе, она могла быть и темно-коричневой (т.3 л.д. 150-152). Суд принимает показания свидетеля Ш. за фактические, поскольку они полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего Б., уточняют обстоятельства изъятия похищенного у Б. имущество по месту жительства подсудимого. Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: - заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь неизвестно лицо к уголовной ответственности, которое похитило принадлежащее ему имущество на сумму примерно 35 000 рублей (т.1 л.д. 5), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок <данные изъяты> с расположенным на нем дачным домом и строениями, с отражением обстановки на месте совершенного преступления. В ходе осмотра изъяты 7СКМ со следами рук, 1 СКМ со следом ткани, центральный запирающий механизм с ключом, дактокарта на имя Б. (т.1 л.д. 7-17), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Б. были изъяты руководство по эксплуатации бензиновой косы «<данные изъяты>», чек о покупке на сумму 6154 рубля (т.1 л.д. 28-31), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б. руководство по эксплуатации бензиновой косы «Калибр БК-1480», кассовый чек о покупке на сумму 6154 рубля. (т.1 л.д. 71-76), - протокол выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес> изъяты: бензиновая коса «<данные изъяты>», мужская куртка «PEOPLE», комплект постельного белья (т.1 л.д.65-68). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ранее изъятые у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес> изъяты: бензиновая коса «<данные изъяты>», мужская куртка «<данные изъяты>», комплект постельного белья (т.1 л.д.77-81), которые согласно расписке возвращены потерпевшему (т.1 л.д.84). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены центральный запирающий механизм с ключом, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок № <адрес> с расположенным на нем дачным домом и строениями, с отражением обстановки на месте совершенного преступления (т.1 л.д.87-88 с фототаблицей л.д.89-91), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакет № со следом ткани, пакет № со следами 7 СКМ со следами рук, изъятый дактокарта на имя Б., изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок № <адрес> с расположенным на нем дачным домом и строениями, с отражением обстановки на месте совершенного преступления (т.1 л.д. 92-93, с фототаблицей 94-97). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Б. были изъяты ранее похищенные у него и возвращенные следователем бензиновая коса «<данные изъяты>» серийный номер №, мужская куртка «<данные изъяты> комплект постельного белья (т.2 л.д. 222-225), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б. бензиновая коса «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, мужская куртка «<данные изъяты>», комплект постельного белья (т.2 л.д. 226-234). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена товароведческая судебная экспертиза, выводы: 1. Фактическая стоимость похищенной у Б. торцовочной пилы марки «Metabo ks 216 m», 2021 года выпуска, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 245 рублей 00 копеек. 2.Фактическая стоимость похищенной у Б. бензиновой косы "<данные изъяты>", приобреталась ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ составляет 3513 рублей 00 копеек. 3.Фактическая стоимость похищенной у Б. зимней куртки из натуральной кожи черного цвета, 48 размера, приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ составляет 13613 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 106-123), На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, полностью доказанной. Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было. Анализируя показания потерпевшего Б., суд учитывает, что ими даны достоверные показания, не только взаимно дополняющие друг друга, но и полностью соотносимые между собой, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого для умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Показания потерпевшего объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Заключение эксперта, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Экспертиза проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения эксперта соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступал специалисты, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает. Суд принимает позицию подсудимого по факту признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку показания подсудимого полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего, исследованными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, материалам уголовного дела, у суда не имеется. Оглашенные показания подсудимого по указанному преступлению полностью сопоставимы с позицией признания вины со стороны подсудимого, показаниями потерпевшего и исследованными материалами дела. Об умысле подсудимого, направленного на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Б. свидетельствуют следующие действия подсудимого: - тайное незаконное проникновение в помещение и жилище потерпевшего с целью хищения его имущества без согласия на то собственника, - фактическое тайное хищение имущества потерпевшего Б. с причинением собственнику потерпевшему Б. материального ущерба на общую сумму 26 371 рубль 00 копеек. Таким образом, действия подсудимого по преступлению в отношении имущества потерпевшего Б. суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в жилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение, жилище» подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно п.18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таким образом, помещение чердака бани, расположенного на участке <адрес>, где была похищена бензиновая пила, является помещением. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, жилой дом потерпевшего, находящийся на участке <адрес>, откуда было похищено иное имущество потерпевшего Б., является жилищем, поскольку пригоден для постоянного или временного проживания. Таким образом, судом установлено, что умысел подсудимого возник до проникновения в помещение и жилище потерпевшего, незаконно, без его согласия потерпевшего. При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся: п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – особо тяжкое преступление, ч. 1 ст. 161 УК РФ – средней тяжести, ч. 2 ст. 325 УК РФ – небольшой тяжести, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – тяжкое преступление. При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеет, до задержания проживал по адресу <адрес><адрес> по месту жительства <данные изъяты> характеризуется отрицательно, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра в <данные изъяты> не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 как в период совершения преступлений, так и в настоящее время, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживалось и не обнаруживается, был и остается психически здоровым. Наркотической зависимостью (наркоманией), не страдает, в лечении не нуждается (т.3 л.д.65-67). Подсудимый до задержания был трудоустроен, состоит в барке, имеет двоих детей, хронических заболеваний не имеет. По преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: - в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: <данные изъяты> - в соответствтии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: - в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание подсудимым вины в совершении данного преступления; раскаяние в содеянном; <данные изъяты> - в соответствтии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что, в том числе, имело значения для расследования уголовного дела и установлению фактических обстоятельств по делу. Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив, поскольку у подсудимого имеется непогашенная судимость по приговору <данные изъяты> и по приговору <данные изъяты> В силу положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ рецидив является опасным, поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее по приговору <данные изъяты> он также был осужден за тяжкое преступление. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ). Таким образом, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ рецидив является опасным, поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он также был осужден за тяжкое преступление. По остальным преступлениям, в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив является простым. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по каждому преступлению, суд не усматривает. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде исправительных работ, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. Оснований для назначения более мягкого вида наказания по каждому преступлению, с учетом рецидива преступлений, суд не усматривает. Руководствуясь принципом гуманизма, пологая назначение наказания за совершение преступления, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы достаточным, суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанных статей в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения положений указанной статьи, поскольку согласно п. «б» ч.2 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. В этой связи, с учетом положений ч.5 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, суд отменяет подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По каждому преступлению суд назначает наказание с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершений преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Местом отбытия наказания, суд, с учетом положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима. Оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению, суд не усматривает, поскольку в действия подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает по каждому преступлению. Суд назначает наказание по совокупности преступлений, согласно положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. С учетом личности подсудимого и тяжестью совершенных деяний, оснований для назначения наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения назначенных наказаний, суд не усматривает. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Законных оснований для прекращения уголовного дела по каждому преступлению суд не усматривает. По каждому преступлению суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера. Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, по каждому преступлению, не имеется. С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 как в период совершения преступлений, так и в настоящее время, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживалось и не обнаруживается, был и остается психически здоровым. Наркотической зависимостью (наркоманией), не страдает, в лечении не нуждается (т.3 л.д.65-67), суд полагает необходимым признать его вменяемым, по каждому преступлению. Обсуждая вопрос о процессуальных издержках – расходах на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему. Согласно п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, судом установлено, что подсудимый является трудоспособным, отказ от защитника по назначению ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства в процессе не заявил. Вопрос о процессуальных издержках обсуждался судом в ходе судебного заседания. Несмотря на то, что подсудимый и защитник возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, суд считает целесообразным отнести оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия за счет государства к издержкам, подлежащим ко взысканию с осужденного. В ходе предварительного и судебного следствия расходы на адвоката за счет средств федерального бюджета составили 93 192 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного: - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца, - ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, - ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание для ФИО1 в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета издержки по уголовному делу в размере 93 192 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление. Председательствующий А.Л. Корякин Суд:Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Корякин Алексей Леонидович (судья) (подробнее)Судебная практика по:ПобоиСудебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
