Решение № 2-1872/2025 2-1872/2025~М-1560/2025 М-1560/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1872/2025

Дело № 2-1872/2025

29RS0008-01-2025-002893-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (далее по тексту - ООО «Фабрика окон») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ исковые требования ФИО2 к ООО «Фабрика Окон», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Фабрика Окон» в пользу ФИО2 взыскано 740 530 руб., в том числе в возмещение ущерба 503 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 7 530 руб. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано. Также с ООО «Фабрика Окон» в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 10 545 руб. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас». Данным решением установлено, что ФИО3 совершил ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля, принадлежащего ООО «Фабрика окон», и автомобиля под управлением ФИО2, между организацией и погибшим ФИО3 в момент ДТП действовали трудовые отношения. Тем самым сторона истца считает, что на ответчика – ФИО1 должна быть возложена полная материальная ответственность, как на лицо, которое приняло наследство умершего ФИО3 Поэтому просит взыскать в пользу истца убытки в размере 740 530 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, отец ФИО3

Решением единственного участника ООО «Фабрика Окон» от 18 ноября 2025 г. инициирована процедура добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО5 ьевна.

В судебное заседание представитель ликвидационной комиссии ООО «Фабрика Окон» ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях на заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях на заявленные требования.

Третье лицо ФИО4, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по долу в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, решение Котласского городского суда Архангельской области по делу №, оставленное без изменения __.__.__ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу №, суд установил следующее.

__.__.__ в период времени с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. на 283-м километре автодороги «Холмогоры-Котлас» на территории Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО3, управляя грузовым автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №, во время движения допустил выезд управляемого автомобиля на сторону встречного движения указанной автодороги и столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Своими действиями водитель ФИО3 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Собственником автомобиля «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а ООО «Фабрика Окон» на основании договора лизинга № № от __.__.__, заключенного с ПАО «ЛК «Европлан», являлось владельцем транспортного средства «марки <***>», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, пассажиру автомобиля ФИО7 также причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия. Водитель ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Котласский» установлено, что в действиях водителя автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью ФИО3).

Тем самым, решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № установлено, что лицом, виновным в ДТП, являлся ФИО3, который, на момент ДТП, управлял автомобилем, находящимся во владении истца ООО «Фабрика Окон». Данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, носят обязательный характер при разрешении настоящего дела.

При этом, ФИО3 во время ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Фабрика Окон», что также установлено решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №.

В частности, из указанного решения следует, что между ФИО3 и ООО «Фабрика Окон» фактически сложились трудовые отношения, поскольку ФИО3 ежедневно с понедельника по пятницу утром уезжал на работу в ООО «Фабрика Окон», в личных целях автомобиль <***> не использовал, транспортное средство постоянно находилось на хранении по .... г. Котласе, ключ от автомобиля также находился на хранении в офисе, заработную плату ФИО3 получал наличными, все заказы выдавались работником ООО «Фабрика Окон» ФИО5 Указанные обстоятельства при вынесении решения установлены на основании пояснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО8

Таким образом, в силу ст.ст. 2, ч. 1 ст. 15, ст. 16, ст. 56 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) отношения между ФИО3 и ООО «Фабрика Окон» носили характер трудовых, в том числе в момент ДТП.

Указанный факт, стороной истца в настоящем деле не оспаривается, напротив, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие с ФИО3 трудовых отношений.

Установив, что лицом виновным в ДТП, являлся ФИО3, который управлял автомобилем на момент ДТП по заданию ООО «Фабрика Окон», решением Котласского городского суда от __.__.__ по гражданскому делу № с ООО «Фабрика Окон», как с владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб ФИО2, в его пользу в возмещение ущерба взыскано 503 000 руб., компенсация морального время в размере 200 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 7 530 руб.

На основании решения суда отделением судебным приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по АО и НАО __.__.__ в отношении ООО «Фабрика Окон» возбуждено исполнительное производство №-ИП, выплата денежных сумм ФИО2 не произведена.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из приведенных норм и разъяснений работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае в счет возмещения ущерба ООО «Фабрика Окон» выплаты ФИО2 не произвело, в связи с чем право регрессного возмещения к работнику не возникло.

ФИО3 умер __.__.__

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (п. 2 ст. 1112 ГК РФ). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (п. 3 ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками ФИО3 первой очереди по закону являются мать ФИО1 и отец ФИО4 Сведений об иных наследниках в материалах дела не имеется.

ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО4 отказался от наследства. Указанные обстоятельства следуют из материалов наследственного дела №.

Таким образом, подав нотариусу заявление о принятии наследства, ФИО1 в силу положений ст. 1153 ГК РФ приняла все причитающееся ей наследство после смерти ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Рассматривая требования ООО «Фабрика Окон» о взыскании с ФИО1, являющейся наследником умершего ФИО3, денежных средств в размере 740 530 руб., путем возложения на нее полной материальной ответственности за умершего работника, судом помимо прочего, учтено следующее.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Мотивируя требования о взыскании убытков в полном размере, истец ссылается на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с его смертью по нереабелитирующим основаниям, при этом указанное лицо являлось виновником, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является случаем наступления у работника полной материальной ответственности.

Между тем, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на стадии предварительного расследования, обвинительного приговора судом в адрес последнего не выносилось, то на указанное лицо не может быть возложена полная материальная ответственность, предусмотренная нормами ТК РФ.

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 ТК РФ.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в ст. 246 ТК РФ, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.

Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. № 67-КГ21-6-К8.

Согласно материалам дела на момент открытия наследства 11 июля 2024 г. обязанности работника ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного работодателю ООО «Фабрика окон», в связи с наличием решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба или в связи с заключением между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба не существовало и не могло существовать в связи со смертью ФИО3 в момент ДТП. В связи с чем, обязанность по возмещению ООО «Фабрика окон» ущерба не может быть возложена на наследника ФИО1, поскольку её не существовало на момент открытия наследства (дату смерти ФИО3).

Ввиду изложенного доводы истца о том, что ответчик ФИО1, как наследник, должна отвечать по долгам ФИО3 перед работодателем ООО «Фабрика окон», основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «Фабрика окон» к ФИО1 о возмещении убытков не имеется. Поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении убытков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Моругов

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 г.