Апелляционное постановление № 22-1485/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-103/2025

Судья Панжин Д.Н. уг. дело № 22-1485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием:

прокурора Выстроповой И.А.,

адвоката Аксеновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Аксеновой Т.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 13 августа 2025 г., которым

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с<адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «GEELY COOLRAY», принадлежащий ФИО1, государственный регистрационный знак <***> и автомобильный ключ – постановлено конфисковать в собственность государства после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак <***> на основании постановления Приволжского районного суда Астраханской области – постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Выслушав адвоката Аксенову Т.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Выстропову И.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 29 января 2025г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Аксенова Т.П., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и юридическую оценку его действий, считают приговор подлежащим изменению в части конфискации автомобиля, принадлежащего последнему.

В обоснование жалоб указывают, что согласно свидетельству о государственной регистрации конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1, однако фактически принадлежит матери последнего – ФИО3, которая приобрела его в кредит в 2022 году и оплачивает его по настоящее время, а сам автомобиль был оформлен на ФИО1 в связи с отсутствием у матери права на управление транспортным средством.

Осужденный ФИО1 также отмечает, что автомобиль был оформлен на него, так как его мать проживает в Турции.

По приведенным доводам просят приговор изменить, вернуть конфискованный автомобиль по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует данным критериям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1, данных им на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 января 2025 года он был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, которые попросили его предъявить необходимые документы, но своего водительского удостоверения при нем не было. В ходе беседы сотрудниками полиции у него были выявлены признаки опьянения, а именно несоответствие его поведения обстановке. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г. Астрахани, на что он ответил отказом, поскольку плохо себя чувствовал. Вину свою признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 77-81).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 – инспекторы ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в судебном заседании показали, что в январе 2025 года ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имеющего явные признаки опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с нарушением был согласен.

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил показания сотрудников ДПС по обстоятельствам отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отстранения от управления транспортным средством и подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым 29.01.2025 сотрудники ДПС Приволжского района Астраханской области попросили его поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. В патрульном транспортном средстве сидел сотрудник ДПС и неизвестный ему гражданин, который представился ФИО1 ФИО1 сидел спокойно, однако зрачки глаз его были расширены, и он постоянно дергался. Сотрудник ДПС в его присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, однако тот отказался. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», однако тот также отказался (т.1 л.д. 67-69).

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № 276434 от 29.01.2025, согласно которому 29.01.2025 в 15 час. 35 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК № 306577 от 29.01.2025, согласно которому 29.01.2025 в 15 час 40 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (т. 1 л.д. 10);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2024, согласно которому ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 29 января 2024 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-12).

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые исследованы в судебном заседании, и анализ которых подробно дан в приговоре. Суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Показания свидетелей, в том числе, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенные судом в приговоре, являются последовательными и дополняют друг друга, оценены судом с приведением соответствующих мотивов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Выводы суда об обстоятельствах преступного деяния и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона, надлежащим образом мотивированы в приговоре и в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья (инвалидность второй группы).

Иных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения менее строгого наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из приговора, судом принято решение относительно судьбы вещественных доказательств по делу – автомобиля марки «GEELY COOLRAY», принадлежащий ФИО1, государственный регистрационный знак № и автомобильного ключа, которые постановлено конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1-264.3 УК РФ.

Такая совокупность по настоящему делу имеется.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «GEELY COOLRAY», принадлежащий ему, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела, в том числе, карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 25), копии свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 39) следует, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1

При этом показания ФИО1 в части фактической принадлежности конфискованного автомобиля его матери – ФИО3 и наличия у последней потребительского кредита, целью которого являлось приобретение автомобиля марки «GEELY COOLRAY», вопреки доводам жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку материалами дела достоверно установлено, что транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало ФИО1, а право собственности заинтересованным лицом не оспорено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации вещественных доказательств – автомобиля марки «GEELY COOLRAY», принадлежащий ФИО1, государственный регистрационный знак № и автомобильного ключа, является обоснованным.

Заявление ФИО1 о том, что автомобиль приобретен с привлечением средств третьих лиц - ФИО3, не препятствуют конфискации автомобиля.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что конфискованный автомобиль был оформлен на осужденного, поскольку мать осужденного не имеет права на управления транспортными средствами и проживает в Турции, поскольку ограничений в части оформления автомобиля при отсутствии соответствующего права на его управление действующее законодательство не содержит.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно сохранил ранее наложенный на него арест, распространив его действие до момента исполнения приговора в указанной части.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 13 августа 2025 г. в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова