Приговор № 1-180/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело № 1-180/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при секретаре Можном К.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Южного транспортного прокурора Рахматуллина И.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката КРКА «АРМАН» Адвокатской палаты Республики Крым Музыка А.С., предъявившего удостоверение № 1558 и ордер № 827 от 18.07.2019 г., и адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя ФИО3, предъявившего удостоверение № 510 и ордер № Н 017014 от 16.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, военнообязанный, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес>, судимый:

- 19 мая 2004 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (т. 2 л.д. 3-10); освобожден 13 апреля 2011 г. по отбытии наказания (т. 1 л.д. 17);

- 28 сентября 2015 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 01 декабря 2015 г., по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2013 г. (с учетом постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2014 г.) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, окончательно назначено наказание 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 247-250, 251-253), освобожден 25 сентября 2017 г. по отбытии срока наказания (т. 1 л.д. 238),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 04 часа 00 минут 09 марта 2019 г. подсудимый ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении офиса ООО <данные изъяты>», путем свободного доступа прошел на плавательную мастерскую №, пришвартованную у причала №-А, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, после чего, воспользовавшись принесенным с собой ручным рычажным инструментом – ломом, отжал раму форточки окна в помещении офиса ООО «Южная Морская Компания», расположенного на втором этаже плавательной мастерской, и не повреждая стекло, незаконно проник через окно в помещение офиса, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество: ноутбук марки «Lenovo» модель G50 2/2/250 ЗУ б/у стоимостью 13000 рублей c проводной компьютерной мышкой неустановленной марки б/у, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, компьютерный системный блок марки «Intel Emachines» модели A6/4/4/500/HD653OD б/у стоимостью 15000 рублей, модем марки «MEGAFON Turbo» б/у стоимостью 2000 рублей, планшетный компьютер марки «Xiaomi» модели «MI PAD 2» б/у стоимостью 8274 рублей, беспроводной маршрутизатор марки «TP-Link» модели «TP-MR 3420 (RU)» б/у стоимостью 1323 рубля, общей стоимостью 39597 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые сложил в обнаруженные в помещении офиса два полимерных пакета и вынес с собой через окно. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, отжав ломом форточку, он проник в помещение офиса ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенного на плавательной мастерской № (сокращенно ПМ №), откуда тайно похитил компьютерную технику, а именно: ноутбук, процессор, планшетный компьютер, маршрутизатор и модем, которыми распорядился по собственному усмотрению. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания следующих доказательств.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с просьбой принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение офиса, расположенного на причале №-а в <адрес> в г. Севастополе, откуда похитило компьютерный системный блок, планшетный компьютер марки «Xiaomi» модели «MI PAD 2», ноутбук, беспроводной маршрутизатор марки «TP-Link», модем марки «MEGAFON Turbo» общей стоимостью 60 000 рублей.

(т. 1 л.д. 71)

Рапортом оперативного дежурного дежурной части Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут директором ООО «ЮМК», расположенного на причале №-а в <адрес> в г. Севастополе обнаружено хищение ноутбука, роутера и планшета.

(т. 1 л.д. 14)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, прибыв на работу в ООО «<данные изъяты>», офис которого находится на втором этаже плавательной мастерской №, расположенной у причала №-А, по <адрес>А <адрес> в г. Севастополе, он с директором обнаружили пропажу из офиса принадлежашего ему (Потерпевший №1) имущества: ноутбука марки «Lenovo» стоимостью 13000 рублей c проводной компьютерной мышкой, не представляющей материальной ценности, компьютерного системного блока стоимостью 15000 рублей, модема стоимостью 2000 рублей, планшетного компьютера марки «Xiaomi» стоимостью 7500 рублей, беспроводного маршрутизатора марки «TP-Link» стоимостью 1323 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 39597 рублей. Ранее в своем заявлении он указал стоимость похищенного имущества с учетом цен, по которым закупалась техника. В настоящее время он согласен со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия. Из всего похищенного имущества ему был возвращен только беспроводной маршрутизатор. Поскольку размер причиненного ему ущерба не превышает размер его месячного заработка, то размер причиненного ему преступлением ущерба не является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности генерального директора ООО «Южная морская компания», офис которого находится на втором этаже плавательной мастерской №, расположенной у причала №-А, по <адрес>А, <адрес> в г. Севастополе. Офис состоит из трех кабинетов, вход в которые осуществляется с палубы второго этажа. Окна кабинетов также выходят на палубу второго этажа, поэтому доступ к ним с наружной стороны свободный. Окна какими-либо заградительными конструкциями типа «решетки» и т.п. не оборудованы. Вне рабочего времени дверь в офис оборудованная врезным замком закрывается на ключ, который сдается дежурному на вахту. В офисе <данные изъяты> находилась различная компьютерная техника, оборудование, принадлежащие заместителю директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, которые использовались в работе предприятия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов он прибыл на работу, открыл штатным ключом дверь офиса и обнаружил, что из помещения приемной со стола пропал ноутбук. Также на поверхности дивана, стоявшего у окна, он обнаружил след обуви. Примерно через 20 минут на работу прибыл Потерпевший №1, с которым они осмотрели помещение офиса и установили, что из приемной и кабинета пропали ноутбук c мышкой, компьютерный процессор, планшетный компьютер марки «Xiaomi», беспроводной маршрутизатор марки «TP-Link», модем марки «MEGAFON Turbo», которые принадлежали Потерпевший №1, так как были приобретены на его личные средства, но использовались для работы предприятия. При этом замок входной двери в офис открылся штатным ключом без каких-либо усилий. На замке и дверях каких-либо следов повреждений не было. Ключ от замка входной двери хранился на вахте. Окна кабинетов также были без повреждений. Он сообщил о краже компьютерного оборудования по телефону в полицию. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции установили, что неизвестное лицо проникло в кабинет офиса через незапертое окно со стороны палубы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности боцмана на причале №-а, расположенном по <адрес>А в <адрес> г. Севастополя. В его служебные обязанности входит осуществление контроля за безопасностью судов, находящихся у причала №-а, а также осуществление пропускного режима на причал №-а, у которого находится плавательная мастерская №. На втором этаже указанной мастерской находится офис ООО «<данные изъяты>», состоящий из трех кабинетов, окна которых выходят на палубу второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов он заступил на дежурство. Примерно в 08 часов 40 минут он начал обход причала и территории ПМ №. Все двери помещений ПМ №, в том числе, в которых располагается офис ООО «ЮМК», были заперты на замки, каких-либо повреждений дверей он не заметил. В ходе осмотра палубы второго этажа, он обнаружил, что нижняя откидная форточка окна кабинета замдиректора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 была открыта. Каких-либо повреждений на раме окна и самой форточки он не заметил, решил, что работники офиса ООО <данные изъяты>» просто забыли закрыть форточку. Так как все ключи от кабинетов и помещений плавмастерской в нерабочее время в обязательном порядке сдаются вахтенному на хранение, он взял ключ от кабинета замдиректора ООО «<данные изъяты> открыл дверь, прошел в кабинет и закрыл изнутри форточку на фиксатор. Замок двери открылся и закрылся без усилий, форточка окна также закрылась на фиксатор без усилий. Закрыв окно, он сразу же покинул кабинет, ничего там не рассматривал и ничего на его взгляд подозрительного не заметил. Все ли имущество там находилось на своих местах, он сказать не может, так как не является работником данного офиса.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания о том, что он работает в должности секретаря руководителя в ООО «ЮМК», офис которого расположен в трех кабинетах на втором этаже плавательной мастерской №, ошвартованной у причала №-а, по адресу: г. Севастополь, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он прибыл на работу, где от руководителя ООО «ЮМК» ФИО4 ему стало известно о том, что в нерабочее время кто-то незаконно проник в помещение офиса и похитил из кабинета директора системный блок от персонального компьютера. Он также начал осматривать свое рабочее место и обнаружил, что с его рабочего стола пропали ноутбук в корпусе черного цвета и планшетный компьютер фирмы «Xiaomi». Далее по ходу осмотра помещения приемной он обнаружил, что пропал роутер марки «TP-Link» с установленным модемом фирмы «Мегафон», которые ранее находились на стене над столом. Данное компьютерное оборудование принадлежало лично ФИО4, однако использовалось для служебной деятельности сотрудниками фирмы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил с работы на выходные дни, всё пропавшее оборудование находилось на своих местах.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение офиса ООО «ЮМК», расположенное на втором этаже плавательной мастерской № у причала №-а по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Повреждений на дверях офиса не обнаружено. С наружной стороны пластикового окна обнаружен лом, который изъят с места происшествия. Также были изъяты цилиндрический механизм замка от двери помещения со штатным ключом.

(т. 1 л.д. 27-34)

Протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на причале №-а в <адрес> в г. Севастополе, где ему стало известно о наличии в находящемся на причале офисе цифровой техники. Решив ее похитить, он примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поднялся на второй этаж плавательной мастерской, где с помощью лома отжал форточку и проник внутрь офиса, откуда тайно похитил ноутбук, компьютерный процессор, беспроводной маршрутизатор и планшетный компьютер.

(т. 1 л.д. 92-93 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия ФИО2 по месту его жительства было осмотрено жилое помещение по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят беспроводной маршрутизатор марки «TP-Link» модели «TP-MR 3420 (RU)», ранее похищенный из помещения офиса ООО «ЮМК».

(т. 1 л.д. 168-171)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предмета – беспроводного маршрутизатора модели «TP-MR 3420 (RU)» со съемным блоком питания, похищенного из офиса ООО «ЮМК», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО2

(т. 1 л.д. 131-133)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра жилища ФИО2 по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил присутствующим их права и обязанности. После этого ФИО2 добровольно указал место и выдал хранившийся у него маршрутизатор, после чего пояснил, что данное оборудование было им похищено. Указанный маршрутизатор он достал из дивана на кухне. После этого данное оборудование было упаковано в полимерный пакет, опечатано бумажной биркой, на которой он, а также другие участники осмотра поставили свои подписи. ФИО2 по факту проведенного осмотра и изъятия маршрутизатора каких-либо замечаний не высказывал. Он добровольно, по собственному желанию в ходе осмотра рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи компьютерной техники, которую сдал в комиссионный магазин.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции для участия при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. Он и второй понятой вместе с полицейскими прибыли по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Проживающему по данному адресу ФИО2 сотрудник полиции сообщил о том, что тот подозревается в совершении кражи компьютерной техники из офиса ООО «<данные изъяты>», на что ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи компьютерной техники, которую сдал в комиссионный магазин, а один роутер оставил себе для личного пользования. В ходе осмотра ФИО2 достал из дивана на кухне беспроводной маршрутизатор, который сотрудники полиции упаковали в полимерный пакет, опечатали бумажной биркой, на которой он, а также другие участники осмотра поставили свои подписи.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил помочь сдать в комиссионный магазин компьютерную технику, объяснив, что у него (ФИО2) нет сейчас паспорта, так как отдал его в УФМС на обмен. Он (Свидетель №5) согласился помочь. Так как у него (Свидетель №5) на тот момент паспорта тоже не было в связи с оформлением регистрации по новому месту жительства, то он предложил ФИО2 воспользоваться паспортом и помощью Свидетель №4, с которой они на тот период времени совместно проживали. После данного разговора ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №5) и Свидетель №4 встретились с ФИО2 и прошли в комиссионный магазин «Удача», расположенный в г. Севастополе по <адрес>. В магазине Свидетель №4, воспользовавшись своим паспортом, сдала на реализацию принесенные ФИО2 ноутбук, планшетный компьютер и компьютерный системный блок. За это Свидетель №4 приемщик выдал 10000 рублей, которые та отдала ФИО6. После чего они разошлись по своим делам.

(т. 1 л.д. 174-175)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, которая в ходе предварительного расследования показала о том, что по просьбе подсудимого ФИО2 она сдала в комиссионный магазин принадлежащую тому цифровую технику. Сам он сдать не мог, так как не имел документов, удостоверяющих личность. Кроме того, ФИО2 ей пояснил, что нуждается в деньгах, а данная техника лежит дома без дела. Она согласилась ему помочь. В марте 2019 г. они с ФИО2 прибыли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где она, предъявив администратору свой паспорт гражданки России, оформила по договору комиссии переданные ей ФИО2 ноутбук в корпусе черного цвета, планшет в корпусе серебристого цвета, компьютерный процессор, название которых она не запоминала. За указанную технику администратор выдал ей 10000 рублей, которые она передала ФИО7

(т. 1 л.д.164-165)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8 – администратора комиссионного магазина ООО «Удача», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В его служебные обязанности входит прием, оценка и реализация товара. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в магазине к нему обратилась женщина, предъявившая документы на имя Свидетель №4, которая предоставила для оценки и оформления на реализацию ноутбук «Lenovo» модель «G50» б/у; компьютерный процессор марки «Intel Emachines», планшетный компьютер марки «Xiaomi» модель «mi PAD». Данное имущество было принято на реализацию, оформлены договоры комиссии, Свидетель №4 выплачены денежные средства в связи с произведенной оценкой в размере 10000 рублей. Подозрений о том, что данное имущество могло быть похищенным, у него не возникло. Впоследствии данное имущество было реализовано. Копии договоров комиссии и чеков он предоставил сотрудникам полиции.

(т. 1 л.д. 109-110)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №8 – администратора комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, были изъяты документы о приеме на комиссионную реализацию ноутбука с мышкой, компьютерного процессора, планшетного компьютера, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 и ранее похищенных из офиса ООО «<данные изъяты>», а именно: договор комиссии № Сев-0014683 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Сев-0014679 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Сев-0014678 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 112-113)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у администратора магазина документов о приеме на комиссионную реализацию похищенных из офиса ООО «ЮМК» предметов, а именно, документов о приеме на комиссионную реализацию ноутбука, компьютерного процессора, планшетного компьютера, принадлежащих Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 114-117)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование имущества с учетом износа, в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: планшетного компьютера «Xiaomi» модели «MI PAD 2» составила 8274 рубля, беспроводного маршрутизатора марки «TP-Link» модели «TP-MR 3420 (RU)» – 1323 рубля.

(т. 1 л.д. 100-104)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра: 1.) цилиндрового механизма врезного замка с ключом, а также фрагментов первоначальной упаковки; 2.) металлического ударного рычажного инструмента – лома, изъятых в ходе осмотра места происшествия на территории плавмастерской № у причала №-а по <адрес> в <адрес> в г. Севастополе.

(т. 1 л.д. 125-128 )

Суд считает необходимым при определении размера, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, руководствоваться вышеприведенным заключением эксперта, поскольку считает его обоснованным и сделанным с учетом всех необходимых при оценке характеристик похищенного имущества.

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 заявил в судебном заседании о том, что размер ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему имущества, не является для него значительным, а государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения подсудимым ФИО2 кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание приведенное мнение потерпевшего Потерпевший №1 и позицию государственного обвинителя, учитывая материальное положение потерпевшего и объем похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что причиненный Потерпевший №1 ущерб не является для него значительным, а поэтому исключает из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 21, 23); по месту проживания характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 2 л.д. 13, 18, 19).

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной (т. 1 л.д. 92-93), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совершение подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидивом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее был осужден за умышленные преступления и, будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление. В связи с этим в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривает лишение свободы.

Определяя размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку он, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, его исправление невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства – цилиндровый механизм врезного замка с ключом, беспроводной маршрутизатор модели «TP-MR 3420 (RU)» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам; фрагменты первоначальной упаковки в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, как не представляющие ценности; металлический ударный рычажный инструмент «лом» в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; договор комиссии № Сев-0014683 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Сев-0014679 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Сев-0014678 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Музыка А.С. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ (уголовное дело назначалось в особом порядке, который был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя) взысканию с ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

– цилиндровый механизм врезного замка с ключом – возвратить ООО «<данные изъяты>»;

– беспроводной маршрутизатор модели «TP-MR 3420 (RU)» – оставить потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу;

– фрагменты первоначальной упаковки – уничтожить, как не представляющие ценности;

– металлический ударный рычажный инструмент «лом» – уничтожить;

– договор комиссии № Сев-0014683 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Сев-0014679 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Сев-0014678 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста рублей), выплаченные по делу за оказание защитником Музыка А.С. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Зарудняк