Приговор № 1-180/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело № 1-180/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

3 июля 2019 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО26,

потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Кательникова В.П., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ председателем ассоциации «Крымская Республиканская коллегия адвокатов» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-180/2019 в отношении:

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Автономной Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, женатого, работающего, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, то есть возле входа на территорию, прилегающую к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, не имея повода на причинение вреда здоровью ФИО4, противопоставляя свое поведение нормам общечеловеческой морали, нравственности, взаимоотношений между людьми, демонстрируя явное пренебрежение к общепринятым правилам поведения, в присутствии посторонних лиц, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО4, на лице которого были одеты очки.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинена травма левого глаза в виде кровоподтека век, ушибленной раны верхнего века, проникающего роговичного ранения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился за барной стойкой в баре <адрес>, Свидетель №4 посмотрел на него плохо, назвал малолеткой. Он с Свидетель №4 вышли на улицу, поговорить. К ним подошел Свидетель №9, они разобрались, разошлись. Через некоторое время Свидетель №10 сказал, что Свидетель №4 оскорбил его национальность. Он подошел к Свидетель №4 предъявил претензию по этому поводу. Свидетель №4 сказал, что оскорблений не высказывал. Свидетель №10 подтвердил высказывания Свидетель №4 К ним подошел Свидетель №9, оттолкнул его. На что он ударил Свидетель №9, от чего тот упал. Вокруг стояла толпа людей на расстоянии 5 м от них. В этот момент ФИО4 не видел, на него никто не нападал. Также толкнул Свидетель №4 Рядом бегала толпа людей, кричали. После побежали на верх по улице, где продолжилась драка, кричали о крови, беседовали с Свидетель №9 После Свидетель №7 их собрал, они поехали домой. С ФИО8 знаком не был, о нем ничего не знал, неприязненных отношений между ними не было. Потерпевший №1 в отношении него противоправных действий не совершал. Потерпевший №1 при разговорах с Свидетель №4 и Свидетель №9 не участвовал. В этот день видел ФИО4 около кафе, тот был в очках, Свидетель №1 видел около машины. ФИО4 телесные повреждения не причинял, кто их причинил не знает. Состояние опьянения на его поведение не повлияло. Причиной конфликта является оскорбление Свидетель №4 крымско-татарской национальности и толчок Свидетель №9

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на машине Свидетель №1 с Свидетель №9 и Свидетель №2 поехали на дискотеку в <адрес>. Около 00 часов он с Свидетель №1 пошли к ее машине. В это время увидел, как Свидетель №9 и Свидетель №4 разговаривали с группой лиц, среди которых был ФИО2 Через некоторое время услышал голоса Свидетель №9 и Свидетель №4 в драке, побежал разнимать. Сначала оттолкнул толпу от Свидетель №4 Подбежав к толпе, избивавшей Свидетель №9, ФИО2, стоящий справа от него на расстоянии полуметра, сразу ударил его в левый глаз. При этом на нем был одеты очки. Он оттолкнул ФИО2, почувствовал резкую боль, кровь, отошел, вытащил стекла очков из глаза. Свидетель №2 принесла воду. Свидетель №1 отвезла его в больницу. Ранее ФИО2 не знал, конфликтов между ними не было. Причина нанесения ФИО2 ему удара, неизвестна.

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в 20 м от входа в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, одного удара кулаком правой руки в область левого глаза, когда на нем были одеты очки. При этом потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал расположение участников конфликта при причинении ему телесных повреждений (том № л.д. 42-47).

В ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО2, расположив статиста перед собой на расстоянии вытянутой руки, показав один удар кулаком правой руки в область левого глаза статиста (том № л.д. 155-158).

На очной ставке, проведенной между подозреваемым ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около бара в <адрес> ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего он почувствовал в левом глазу стекла от разбитых очков (том № л.д. 204-207).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ на дискотеке в <адрес> видела, как ФИО2 правой рукой в драке ударил в левый глаз ФИО4, который не участвовал в конфликте, а подбежал разнимать дерущихся. При этом ФИО2 стоял справа от ФИО4 в 1-1,5 м, а она от них - в 7 м. От удара очки ФИО4 разбились. На следующий день показала ФИО4 фотографию ФИО2 Потерпевший №1 сказал, что именно ФИО2 ударил его.

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 рассказала об обстоятельствах нанесения ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в 20 м от входа в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, одного удара кулаком правой руки в область левого глаза, когда на том были одеты очки. При этом свидетель Свидетель №1 продемонстрировала расположение участников конфликта при причинении ФИО4 телесных повреждений (том № л.д. 48-53).

В ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №1 продемонстрировала механизм причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО4, расположив статиста перед собой на расстоянии вытянутой руки, показав один удар кулаком правой руки в область левого глаза статиста (том № л.д. 159-162).

На очной ставке, проведенной между подозреваемым ФИО2 свидетелем Свидетель №1, последняя подтвердила свои показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около бара в <адрес> ФИО2 нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего разбились очки, надетые на последнем (том № л.д. 210-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с ФИО2 ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около дискотеки в <адрес> его и Свидетель №4 избили ранее незнакомые ему 5-10 человек, среди которых был ФИО2 В момент нанесения ему телесных повреждений видел ФИО4, который подбежал к толпе, требовал прекратить избиение. Потерпевший №1 находился над ним, ближе всех к последнему находился ФИО2 Его перестали бить. Он поднялся. Перед ним стоял ФИО2 ФИО4 уже не было.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вышли с Свидетель №3 из клуба «Фаэтон», расположенного в <адрес>, прошли за шатер. Видела, как ФИО2 разговаривал с Свидетель №9 и Свидетель №4 о национальностях. Через короткий промежуток времени услышали звуки драки. Увидела ФИО4 в крови, который держал левый глаз. Обмыли глаз. Подъехала Свидетель №1 Поехали в больницу. Как ФИО4 причинили повреждения, не видела. От знакомых и ФИО10 узнала, что удар последнему нанес ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была с друзьями на дискотеке в <адрес>. Выйдя на улицу, видела разговаривающих Свидетель №9 и Свидетель №4 с ФИО2 и другими. Через некоторое время услышала звуки ударов, увидела драку на дороге, ФИО4, держащего глаз в крови. Свидетель №1 сказала, что ФИО2 ударил ФИО10 Как ФИО2 бил ФИО4, не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, на дискотеке в <адрес> он сказал ФИО2 о том, что Свидетель №4 оскорбил татар 3 года назад. После видел драку. Конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 не видел. На следующий день узнал, что в драке ФИО4 разбили глаз.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в октябре или ноябре 2016 г. около 01 часа на местной дискотеке в <адрес> видел национальную разборку 10-15 человек. Как ФИО2 нанес удар ФИО4 не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что осенью 2016 г. перед клубом в <адрес> произошла потасовка. В драке участия не принимал, разнимал. ФИО4 в конфликте не видел. На следующий день узнал, что ФИО4 причинили повреждения в области глаз.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым сам факт драки он не видел, так как когда вышел из туалета, все уже закончилось (том № л.д. 16-18). Свидетель Свидетель №8 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что драку не видела, о ней узнала на следующий день от отца потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым с 2014 г. она работает продавцом в магазине и кафе, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ вблизи территории магазина, на улице произошла массовая драка и она, выйдя на улицу, кричала, что вызовет полицию. Кто причинил ФИО4 телесные повреждения она не знает (том № л.д. 130-131). Свидетель Свидетель №11 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что подзабыла обстоятельства, так как прошло много времени.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Свидетель №1, спрашивала знает ли он кто ударил ФИО4 На что он ответил, что не знает.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 при производстве предварительного расследования по уголовному делу показал, что около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле входа на дискотеку, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2, с которым подошло около 10 человек, нанесли множественные удары ногами и руками по нему и ФИО27, который пытался разнять ребят, которые наносили ему телесные повреждения. Затем на улицу выбежала сотрудница дискотеки, стала кричать, что сообщит о происходящем в полицию. Он встал и увидел ФИО27, лежащего на земле возле шатра, находящегося неподалеку от входа на дискотеку, не далеко от которого на земле сидел ФИО8 и держался рукой за левый глаз. Промыв глаз ФИО4, они все поехали в <адрес>ную больницу, где ФИО4 была оказана медицинская помощь (том № л.д. 231-233).

Свидетель Свидетель №5 при производстве предварительного расследования по уголовному делу в ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в бар, расположенный на <адрес>, где встретил своих знакомых Свидетель №6, ФИО2, с которыми поддерживает дружеские отношения. В баре он употреблял спиртные напитки. Также в баре встретил ФИО27 Около 01 часа он вышел на улицу, где увидел драку, в которой участвовало около 10 молодых людей. В драку он не вмешивался. В какой-то момент увидел, как ФИО27 подошел к ФИО2 и толкнул того. В ответ ФИО2 нанес ФИО27 один удар кулаком в область лица, от чего последний упал на землю и в это время к нему подбежали неизвестные и стали наносить многочисленные удары по телу. После чего ФИО27 вырвался и убежал. На следующий день ему позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что в драке участвовал Потерпевший №1 и тому были причинены телесные повреждения. Она задала ему вопрос, не видел ли он кто причинил ФИО4 телесные повреждения. Он ответил, что ничего не видел (том 2 л.д. 2-4).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 при производстве предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он пришел в бар <адрес>, где встретился с ФИО28 Через некоторое время около 01 часа он вышел на улицу, где увидел драку, в которой участвовало около 10 молодых людей. Он в драку не вмешивался. От неизвестных ему лиц ему стало известно, что данный конфликт произошел на почве того, что кто-то высказывал нецензурную брань в адрес крымских татар. В данной драке он увидел ФИО27, которому неизвестные причиняли телесные повреждения. После чего ФИО27 самостоятельно встал и ушел в сторону. На следующий день ему стало известно, что в указанной драке участвовал Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения. Кто причинил телесные повреждения ФИО4, он не знает (том № л.д. 7-9).

Виновность подсудимого в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенного из хулиганских побуждений, подтверждается кроме показаний самого подсудимого, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в окологлазничной области слева; кровоизлияние в белочную оболочку у наружного угла левого глаза, рана верхнего века левого глаза, проникающее ранение левого глазного яблока. Имеющиеся телесные повреждения (кроме проникающего ранения глаза) образовались в результате действия тупого (тупых) предмета(ов), либо удара о таковые. Ранение глаза образовалась от действия острого предмета(ов), возможно осколков стекла очков. Время образования телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее ранение левого глаза относится к легкому вреду здоровья. Остальные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (том № л.д. 61-63).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: травма левого глаза в виде кровоподтека век, ушибленной раны верхнего века, проникающего роговичного ранения. Кровоподтеки век, ушибленная рана верхнего века левого глаза причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, каким мог быть кулак, или какой-либо другой предмет с подобными свойствами. Проникающее роговичное ранение левого глаза причинено в результате действия острого предмета, в данном случае, возможно, осколка стекла от очков. Данные повреждения причинены в результате одного травматического воздействия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Повреждения причинены, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 151-155).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, травма левого глаза в виде кровоподтека век, ушибленной раны верхнего века, проникающего роговидного ранения, обнаруженные у ФИО4, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал Потерпевший №1 и Свидетель №1 в ходе проведения следственных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 170-171).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина по адресу: <адрес>, на который указал Потерпевший №1, как на место, где ему были причинены телесные повреждения (том № л.д. 15-17, 18).

В судебном заседании осмотрен видеофайл «dvr1_12_20161030_050000 драка в 05.30ч. по регистратору, факт 00.30ч.», содержащийся на диске белого цвета, на котором зафиксирована драка, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток (том № л.д. 238). Постановлением дознавателя диск белого цвета признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д. 236-237).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 изъяты очки мужские фирмы «Calvin Klein» в оправе черного цвета, в которой отсутствует левая линза (том № л.д. 122-123), осмотренные в этот же день (том 3 л.д. 124-126). Постановлением следователя очки фирмы «Calvin Klein» признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 236-237).

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО11 и Свидетель №8, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетели подтвердили оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовали те или иные моменты. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания свидетелей ФИО11 и Свидетель №8, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенного из хулиганских побуждений. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевшего и свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. Перед началом допросов потерпевшего и свидетелей в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется. В ходе допроса потерпевшего и свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в том числе по причине того, что они поддерживают друг с другом близкие отношения, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, у которых не было оснований для оговора подсудимого, их показания не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объективность, их показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №9, заключениями экспертов.

Кроме того, сам подсудимый не привел суду каких-либо мотивов, по которым потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 могли его оговаривать, при этом заявил, что ранее между ним и Потерпевший №1 и Свидетель №1 не было неприязненных отношений.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 не знала, кто причинил телесные повреждения ФИО4, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО12 несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшего ФИО4 и иных свидетелей. Кроме того, по мнению суда показания свидетелей ФИО12 и Свидетель №5 свидетельствуют о поисках Свидетель №1 очевидцев совершения преступления.

Безосновательными являются доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не наносил удар и не причинял телесные повреждения ФИО4, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9, заключениями эксперта, а также показаниями иных свидетелей и доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявление стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не опровергает выводов суда о его виновности в совершении указанного преступления, и ничем достоверно не подтверждается. Вина подсудимого подтверждена, кроме его показаний, данных в судебном заседании, совокупностью других собранных по делу доказательств. Следовательно к показаниям подсудимого о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему следует отнестись критически, поскольку данные показания полностью противоречат материалам уголовного дела, в том числе вышеуказанным доказательствам.

Суд, заслушав показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. По твёрдому убеждению суда, таким образом, подсудимый стремится уйти от ответственности за совершение преступления, отнесённого Законом к категории преступлений средней тяжести, и тем самым максимально смягчить для себя наказание за содеянное.

Защитник в прениях сторон просил оправдать подсудимого по предъявленному обвинению в связи с его невиновностью в совершении инкриминируемого ему преступления, так как ФИО2 уже понес административное наказание за совершение противоправных действий; причастность ФИО2 к причинению телесных повреждений ФИО4 не доказана. Данные утверждения стороны защиты являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым именно ФИО6 нанес удар в область левого глаза ФИО4, чем причинил повреждения; показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал суду о том, что ФИО2 находился ближе всех к ФИО4 Привлечение ФИО2 к административной ответственности за нанесение побоев иным лицам, не свидетельствует о том, что подсудимый понес наказание за свои противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО4, а подтверждает факт нахождения ФИО2 на месте преступления в отношении ФИО4 во время его совершения и нанесения побоев иным лицам.

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов.

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются показаниями свидетелей, данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенного из хулиганских побуждений.

Квалификацию действий подсудимого по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, суд полагает правильной, поскольку ФИО2 умышленно причинил здоровью ФИО4 вред средней тяжести, который не был опасным для жизни человека и не повлек тяжкого вреда здоровью и иных последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, однако вызвал длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего менее чем на одну треть, при этом, действия ФИО2 были сопряжены с хулиганскими побуждениями, поскольку он, противопоставляя свое поведение нормам общечеловеческой морали, нравственности, взаимоотношений между людьми, демонстрируя явное пренебрежение к общепринятым правилам поведения, в присутствии посторонних лиц, без какого-либо повода в драке, поскольку потерпевший не был ее зачинщиком и не представлял для него никакой угрозы или опасности, то есть не совершал противоправных действий, а лишь пытался защитить Свидетель №9 от действий группы парней, избивавших того.

Время совершения преступления в отношении ФИО4 установлено судом с учетом обстоятельств дела и показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 не судим, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное сообщение органам дознания, следствия и суду сведений о своем нахождении на месте преступления в отношении ФИО4 во время его совершения; материальное содержание супруги; оказание помощи в быту и материальной помощи родителям; положительную характеристику; молодой возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; материальное положение и удовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам государственного обвинителя, высказанных в прениях сторон, каких-либо достоверных сведений о том, что подсудимый добровольно сообщил о совершении преступления в отношении ФИО4, суду представлено не было, в связи с чем оснований для признания таких обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Кроме того, в санкции п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ отсутствуют альтернативные виды наказаний.

Для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая дерзость содеянного, а так же то, что ФИО2, совершил преступление средней тяжести против здоровья без какого-либо повода в драке, нанеся удар потерпевшему, который не был ее зачинщиком и не представлял для него никакой угрозы или опасности, при назначении наказания в виде лишения свободы оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении ФИО2 не имеется.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу. В отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

Реальное отбывание ФИО2 лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания следует определить самостоятельно за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- очки фирмы «Calvin Klein», переданные ФИО4, суд полагает возможным возвратить законному владельцу;

- диск белого цвета, хранящийся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного постановления по обстоятельствам, указанным государственным обвинителем в прениях сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- очки фирмы «Calvin Klein», переданные ФИО4, оставить ему по принадлежности;

- диск белого цвета, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Судья

Д.Р. Насыров