Апелляционное определение № 22-2775/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Зиганшин Д.К.

Производство № 22-2775/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск

22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда

в составе председательствующего Кина А.Р.,

судей Уткиной С.С., Репецкого Е.Н.

при секретаре Сафаровой К.М.к.

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Локтионовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кошкарева Н.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника ЛоктионовойВ.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

1) 8 июля 2016 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Репецкого Е.Н. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление осужденным ФИО1 совершено в период 12-13 декабря 2023 г. в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор КошкаревН.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает, что приговор в отношении К.А.СБ. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд в нарушение положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ не указал определенный вид рецидива преступлений и вопреки положениям ст. 72 УК РФ судом зачтено время содержания под стражей не с момента фактического задержания ФИО1, а с момента составления протокола задержания, датированного 14.12.2023. Просит приговор изменить, указать на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления и о зачете времени содержания под стражей с момента фактического задержания 13.12.2023. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что уголовное судопроизводство носит обвинительный характер, на момент его задержания 13.12.2023 отсутствовало событие преступление, так как оно появляется на следующий день 14.12.2023. Считает, что осужден за преступление, которое не совершал, указывает на незаконные действия сотрудников полиции и на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в его отсутствие, когда он находился в болезненном состоянии, является /__/, ограничен в движении, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, принимает сильнодействующие препараты и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, что не учтено судом. Также указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а также доказательства, свидетельствующие о его невиновности. На момент его задержания 13.12.2023 запрещенных предметов у него с собой не было, что свидетельствует о фальсификации. Отмечает искажения в протоколе судебного заседания. Приводит суждения о незаконном составе суда и наличии у судьи неприязни к нему в связи с отменой решения судьи о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, о нарушении права на защиту со стороны защитника, о неактуальности характеристики от участкового уполномоченного полиции. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе защитник Локтионова В.А. со ссылкой на показания ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в обвинении неверно указано время, когда ФИО1 находился рядом со зданием колледжа по /__/. Наркотическое средство найдено не сразу, когда он был остановлен сотрудником полиции Ц. и указал на примерное место нахождения тайника-закладки наркотика, а спустя 6 часов после его задержания. Также отмечает, что в обвинительном заключении не конкретизировано место преступления, не указано координат местности, где обнаружен наркотик, а, значит, нельзя утверждать, что найденное наркотическое средство было именно тем, что обвиняемый выиграл в мессенджере. Однако судом не дано оценки показаниям К.А.СБ., не указано, по какой причине эти доводы отвергнуты, суд дал лишь формальную оценку доказательств. Просит приговор отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и подробно изложены в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1, несмотря на непризнание вины в совершении преступления, в котором он обвиняется, подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в мессенджере «Телеграмм» в рекламной группе «/__/» он принял участие в игре «/__/», призами которой являются наркотические вещества, и выиграл наркотическое вещество под названием «ТВ» массой 0,50 гр. После ему пришла фотография с изображением местонахождения тайника-закладки с координатами нахождения наркотического вещества по адресу: /__/ и он прибыл туда с Т., начал копать, но найти ничего не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, с:

- показаниями свидетеля Ц., сотрудника полиции, который пояснил об обстоятельствах задержания 13 декабря 2023 г. у торца здания «/__/», расположенного по /__/ в /__/, ФИО1 и изъятия у него смартфона «Xiaomi», в котором имелась переписка о месте расположения тайника-закладки с наркотическим средством «ТВ», и ходе осмотра места происшествия на данном участке местности, где в снегу обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте с наркотическим синтетическим средством «ТВ»;

- показаниями свидетеля А., сотрудника полиции, который дал аналогичные показания;

- показаниями свидетеля К., понятого, из которых следует, что 13 декабря 2023 г. он принимал участие при осмотре участка местности возле техникума недалеко от здания /__/, при личном досмотре ранее незнакомого ему ФИО1, у которого обнаружен и изъят смартфон «Xiaomi» с фотографией координат месторасположения тайника-закладки с наркотическим веществом «ТВ», которое он выиграл в игре-рулетке в мессенджере «Телеграмм» и пошел по указанным координатам, чтобы поднять вещество для личного употребления. По указанным координатам под снегом был обнаружен сверток в изоляционной ленте;

- показаниями свидетеля Т., которая пояснила, что 13 декабря 2023 г. они с ФИО1 гуляли в районе /__/ мимо учебного заведения и он сказал, что уронил ключи и стал костылем раскидывать снег возле дерева, затем к ним подошел сотрудник полиции, на вопросы которого ФИО1 пояснил, что ищет сверток изоленты, который выиграл в игре-рулетке. Впоследствии оказалось, что в том мест, где он искал ключи, был найден сверток, в его сотовом телефоне найдены фотографии координат с названием наркотического средства и его массой;

- протоколом личного досмотра от 13 декабря 2023 г. (окончен в 22 часа 10 минут), согласно которому произведен личный досмотр ФИО1 и в левом внутреннем кармане куртки обнаружен смартфон «Xiaomi»;

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2024 г. с фототаблицей изъятого у ФИО1 сотового телефона марки «Xiaomi MI MAX 2», в котором обнаружена переписка ФИО1 о приобретении «ТВ» и его координатах с фотографией;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2023 г. (начат в 01 час 20 минут), проведенного с участием ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от торца здания /__/ по /__/ в /__/, где в снегу обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому обнаруженный сверток осмотрен, в нем обнаружено вещество;

- заключением эксперта № 1239 от 20 декабря 2023 г., согласно которому изъятое и представленное на исследование пластичное вещество массой 0,50 г содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название MDMB(N)-022), являющийся наркотическим средством – производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-З- карбоксамидо) уксусной кислоты,

и иными доказательствами по делу, содержание которых приведено в приговоре.

На основании вышеуказанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд верно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем указал суд первой инстанции, исходя из количества наркотического средства, указанного в постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, и оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Все уголовное судопроизводство по данному уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании были исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб место совершения ФИО1 преступления, как в обвинительном заключении, так и в приговоре, конкретизировано, указано в соответствии с требованиями закона, и дополнение его подробными географическими координатами, как просит защитник, является излишним с учетом того, что тайник-закладка обнаружены в городе у описанного здания по указанному адресу.

Судом обоснованно установлено и указано время преступления, которое начато ФИО1 12 декабря 2023 г. путем переписки в мессенджере о приобретении наркотического средства, последующего прибытия на место и поисков тайника-закладки, в процессе чего он и был задержан 13 декабря 2023 г. после 22:00 часов, а позднее обнаружено и изъято наркотическое средство.

Разрыв во времени между задержанием ФИО1 и обнаружением наркотического средства не свидетельствует об отсутствии события преступления 12 или 13 декабря 2023 г., о невиновности осужденного или недопустимости доказательств, как указывают в апелляционных жалобах осужденный и защитник, так как в результате осмотра места происшествия следователем обнаружено наркотическое средство в тайнике-закладке именно на том месте, которое было указано в телефоне ФИО1, то есть предназначалось для осужденного, однако он не успел его обнаружить, так как был задержан полицейским Ц.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что он якобы намеревался получить наркотическое средство с единственной целью – сдать его в правоохранительные органы, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с указанием соответствующих мотивов и доказательств, их обосновывающих.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения по указанным в жалобах основаниям, поскольку они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Вопреки доводам осужденного данных, свидетельствующих о наличии в письменных протоколах судебных заседаний расхождений, которые существенно искажали бы реальный ход судебного процесса, что позволяло бы усомниться в законности состоявшегося разбирательства дела, не выявлено. Замечания осужденного на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены с вынесением соответствующего решения на основании закона.

Заявления ФИО1 о нарушении права на защиту со стороны адвоката являются голословными и не основаны на материалах дела.

Материалы дела не содержат данных о наличии оснований для отвода председательствующего по делу и незаконности состава суда, и к таковым не может быть отнесена отмена решения судьи по вопросу о мере пресечения по процессуальным основаниям, так как сведений о личной заинтересованности судьи Зиганшина Д.К. в исходе дела не имеется.

Решение судьи об удалении ФИО1 из зала судебного заседания на часть судебного заседания являлось законным и обоснованным, обусловлено неоднократными нарушениями регламента судебного заседания со стороны подсудимого, и вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на характеристику от участкового уполномоченного полиции не основаны на материалах дела, которые такой характеристики не содержат.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на субъективном мнении осужденного и стороны защиты, а несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о необоснованности вынесенного решения по делу, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на преступление, данные о его личности, в том числе сведения о состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, судом принято во внимание, что К.А.СВ. имеет на иждивении малолетнего и трех несовершеннолетних детей, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, является /__/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 представил органам следствия ранее неизвестную им информацию о своей причастности к преступлению, об обстоятельствах приобретения наркотического средства, указании места тайника-закладки; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него трех несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие /__/, ряд хронических заболеваний, оказание материальной помощи и содействие участникам и ходу специальной военной операции, благотворительным фондам помощи детям.

Вместе с тем судом учтено и то, что ФИО1 судим, совершил покушение на тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Положения ч. 3 ст. 66 о правилах назначения наказания за покушение и ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений применены судом верно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ основанием изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является, среди прочего, неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены.

Так, согласно приговору судом при определении обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, верно указано на наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако в нарушение положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, не указал в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступления, который является опасным в силу п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы оно подлежит исчислению с момента его фактического задержания независимо от времени составления процессуального документа. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неверном применении правил ст. 72 УК РФ, поскольку судом зачтено время содержания под стражей не с момента фактического задержания К.А.СБ. согласно представленным материалам дела 13 декабря 2023 г., а ошибочно с 14 декабря 2023г.

Помимо этого в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества, использованного в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, подлежат разрешению при постановлении приговора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Однако по настоящему делу указанные требования закона должным образом не выполнены, поскольку при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд не привел мотивов принятого решения, не дал оценки относительно определения их судьбы, с учётом совокупности представленных доказательств и необходимости их проверки, в том числе при решении вопроса о передаче телефона в материалы выделенного уголовного дела (ст. 85 УПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся разрешения указанных вопросов, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПКРФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не допущено.

Приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступления.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с 13.12.2023 до 22.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В части разрешения вопроса о вещественных доказательствах приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Локтионовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Кошкарева Н.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Р. Кин

Судьи

С.С. Уткина

Е.Н. Репецкий