Решение № 12-85/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием защитника ФИО2 ФИО6 – ФИО3 ФИО7 действующего на основании доверенности от < дата >,

в отсутствии ФИО2 ФИО8. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ...,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

ФИО2 ФИО10, < дата > года рождения, уроженец Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, ..., Заводская, ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО2 ФИО11., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что < дата > в 01 час. 45 мин. на ..., совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Опель Астра, гос. номер ... регион 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО2 ФИО12. подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что автомобилем не управлял, < дата > заглох автомобиль Опель Астра, гос.номер Т980ОТ регион 102 возле ... РБ. В связи с чем, ФИО2 ФИО13 вынужден был оставить автомобиль и уехать домой. Примерно в 01 час. 00 мин. < дата > ФИО1 приехал к своему автомобилю с целью забрать составленные документы. В дальнейшем подъехали сотрудники ГИБДД и в грубой форме попросили пройти с ним в их автомобиль. Инспектором был нарушен порядок проведения освидетельствования на месте. ФИО2 ФИО15 настаивал на прохождение повторного освидетельствования в медицинском учреждении, но сотрудники ДПС не слушали ФИО2 ФИО16

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО18 – ФИО3 ФИО17., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 ФИО19., представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление суда от < дата >, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч. 3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы податель жалобы указывает, что не получал постановление о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела, усматривается, что копия постановления от < дата > в отношении ФИО2 ФИО20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была направлена в адрес правонарушителя < дата > Конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда.

Таким образом, судом установлены уважительные причины пропуска срока, который подлежит восстановлению судом.

Выслушав защитника ФИО2 ФИО22 – ФИО3 ФИО21., действующего на основании доверенности, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от < дата > ... (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ФИО23. < дата > в 01 час. 45 мин. на ..., совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Опель Астра, гос. номер ... регион 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что водитель ФИО2 ФИО24 < дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Освидетельствование ФИО2 ФИО25 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 ФИО26. составила 0,345 миллиграмма на один литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 ФИО27. согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования от < дата >

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 ФИО28. не высказывал, претензий к проведенным по отношению к нему исследованиям, примененным при этом техническим средствам измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД («Алкотектор Юпитер) его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, копию акта получил.Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, ФИО2 ФИО29. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

ФИО2 ФИО30., в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что «управлял а/м ехал домой».

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО31 с результатами освидетельствования не согласился, настаивал на прохождение повторного освидетельствования в медицинском учреждении, но сотрудники ДПС не выслушали его, подлежат отклонению.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., вступивших в законную силу с < дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая то обстоятельство, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ФИО32 с результатами согласился, о чем поставил собственно ручную подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, которую при подаче жалобы не оспаривал, инспектором ГИБДД ФИО2 ФИО33. не был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отсутствием таких оснований.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО34 транспортным средством не управлял, являются надуманными, ничем не подтверждены, данные доводы заявлены с целью избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.

Инспектором ДПС меры процессуального принуждения, такие как: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства были применены к ФИО2 ФИО35 именно как к водителю транспортного средства. Своего несогласия, в связи с применением таких мер не выразил, напротив, ФИО2 ФИО36., в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что «управлял а/м ехал домой».

То обстоятельство, что мировым судьей судебного участка ... по ... РБ административное дело рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с тем, что он находился в командировке, не может повлечь отмену постановления, кроме того ФИО2 ФИО38. не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 ФИО37. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 ФИО39 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО2 ФИО40. согласился с результатом освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» (л.д. 7,8);

- протоколом о задержании транспортного средства ...(л.д. 9);

- рапортом госинспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 ФИО42., поданным командиру ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... полковнику полиции ФИО5 ФИО41. (л.д. 10).

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия ФИО2 ФИО43. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО44 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 ФИО45. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Ходатайство ФИО2 ФИО46 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по административному делу ... удовлетворить.

Восстановить ФИО2 ФИО47 пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО49 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО48 – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н. В. Абдрахманова