Решение № 12-85/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-85/2018

№ 12-85/2018


РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием ФИО1 и его защитника по устному ходатайству Хуснутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой с работы. В этот момент его остановил экипаж ДПС, в отношении него составили документ об отстранении от управления транспортным средством. Далее ему предложили продуть в трубку алкотектор и спросили: «употреблял ли он спиртное?», он ответил, что не употреблял. Он продул в трубку, прибор показал <данные изъяты> мг/л. После чего ему предложили поехать в наркологию, спросив: «согласен ли он с результатами алкотектора?». Он согласился поехать в ПНД, так как с результатами алкотектора он не согласен, указанное подтверждается видеозаписью. Далее, сотрудники ДПС ему пояснили, что если он не согласен, то нужно будет ехать в ПНД, а если он согласится, то они быстро оформят документы и отвезут его домой. После этого, он сообщил, что не согласен с результатами алкотектора и согласен ехать в ПНД, что также подтверждается видеозаписью. В акте слово «согласен» писал не он, инспектор ДПС ФИО2 когда расписывался, написал слово «согласен». Также все документы составлены в отсутствие него, при нем они не составлялись, что также подтверждается видеозаписью.

Заявитель ФИО1 в суде жалобу поддержал, просил постановление мирового суда отменить, дело об административном правонарушении прекратить. При просмотре CD диска в суде ФИО1 пояснил, что на видео он оговорился, о том, что употреблял алкоголь.

Защитник ФИО1 - Хуснутдинов Р.Р., в суде пояснил, что в мировом суде судебного участка № по <адрес> он принимал участие в качестве адвоката и представил ордер. Жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Кроме того, ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что в акте освидетельствования, слово «Согласен» поставлено не рукой ФИО1, подписи в акте также ему не принадлежат.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы защитнику Хуснутдинову Р.Р. судом апелляционной инстанции отказано, так как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) Хуснутдинов Р.Р. пояснил, что в назначении почерковедческой экспертизы нет необходимости, так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела, визуально видно, что слово «Согласен» написано не Мельник.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, не представил ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка извещенных, но не явившихся лиц, не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 в объяснении собственноручно указал, «ехал за женой домой на ее автомобиле №»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения ФИО1 - наличие клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> (паспорт №). Согласно распечатке наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет <данные изъяты> мг/л. С результатами исследования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном акте освидетельствования;

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому ТС передано на специализированную стоянку;

- записью на CD диске, на котором зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1

- показаниями инспектора ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 3.3. показания, которого последовательны и согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С алкогольным опьянением ФИО1 согласился, что подтвердил собственноручной подписью в акте и протоколе об административном правонарушении, указав в объяснение «Я ехал за женой на ее автомобиле».

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Указанные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает, как средство защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Ссылка защитника Хуснутдинова Р.Р. о том, что в мировом суде судебного участка № по <адрес> он принимал участие в качестве адвоката и представил ордер, материалами дела не подтвердилась, в определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) указано, что Мельник ходатайствовал лично о передаче дела по месту его жительства. В протоколах (л.д.<данные изъяты>) защитник Хуснутдинов Р.Р. участвовал по устному ходатайству.

В просмотренном CD диске, Мельник признался, что употреблял спиртное. В судебном заседании Мельник показал, что оговорился о том, что употреблял алкоголь. Суд считает, что ФИО1 отрицает просмотренную запись об употреблении им алкоголя, с целью уйти от ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, судьей апелляционной инстанции не установлено. Все приведенные ФИО1 доводы и возражения мировым судьей были тщательно проверены. Представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи подробно мотивированы.

Вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, установлено, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания учтены личность ФИО1 смягчающие обстоятельства, имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, исследованы все материалы дела, доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья