Решение № 21-433/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 21-433/2025

72RS0025-01-2025-006017-19

Дело № 21-433/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 06 октября 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2025 года, постановление № 18810372250800053212 старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 от 20 мая 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО11,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО3 от <.......>, с учетом определения об исправлении описки от <.......>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным решением, ФИО2 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит о их отмене и прекращении производства по делу. Настаивает, что вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения материалами дела не доказана. Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), в связи с чем не имела преимущественного права при движении через перекресток. Судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений свидетеля ФИО10, а также в его допросе.

Представитель административного органа в судебное заседание Тюменского областного суда не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе ФИО2, материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших об удовлетворении жалобы, ФИО4 и ее представителя ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.......><.......> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно названному п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что <.......> в 20 часов 10 минут по адресу: г. Тюмень, на перекрестке улиц <.......> напротив <.......> ФИО2, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО4

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>; схемой места совершения административного правонарушения от <.......>; рапортами сотрудников ГИБДД от <.......>, объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО12 сведениями о водителях, транспортных средствах, фотоматериалом, видеозаписью и другими доказательствами по делу, которым должностным лицом и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Исходя из представленных административным органом доказательств, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, места расположения транспортных средств, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении ФИО14 требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения и, как следствие, о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО2 Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2, управляя транспортным средством, на перекрестке осуществлял поворот налево, в связи с чем в силу п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, которая двигалась прямо и имела преимущественное право движения.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4 выехала на перекресток и осуществляла движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, а потому не имела преимущественного права движения, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......><.......> (далее по тексту - ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные Правила дорожного движения позволяют водителю продолжить движение на «желтый» сигнал светофора в случае, приведенном в п. 6.14 Правил дорожного движения.

В настоящем случае данных о том, что ФИО4 привлечена к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, равно как и доказательств того, что она находилась на проезжей части с нарушением Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании суда первой инстанции и изложенных в решении суда, следует, что перекресток она пересекала на зеленый сигнал светофора.

Допрошенная в судебном заседании Тюменского областного суда свидетель ФИО8 пояснила о том, что <.......> около 20 часов 10 минут находилась на расстоянии 30 м. от перекрестка улиц Велижанской и Щербакова г. Тюмени, где ждала сына ФИО1 По правому ряду <.......> г. Тюмени она увидела белую машину, которая остановилась у светофора, следом за этой машиной двигалась серая машина и объехала белую машину, после чего она услышала хлопок. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также какой сигнал светофора горел для обоих направлений, она не видела. На месте дорожно-транспортного происшествия мужчина спросил есть ли видеорегистратор у сына в машине, она ответила, что есть, но он был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО9, также допрошенный в судебном заседании Тюменского областного суда, пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4 <.......> он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4. На автомобиле они двигались по крайней правой проезжей части <.......> г. Тюмени. ФИО4 проехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, ФИО2 создал помеху при повороте налево, после чего произошло столкновение. В автомобиле ФИО4 видеорегистратора не было.

Объяснения свидетеля ФИО8 не подтверждают доводы заявителя об отсутствии у водителя ФИО4 преимущественного права в движении, поскольку данные о том, что водитель ФИО4 объехала транспортное средство, остановившееся перед перекрестком, с достоверностью этих обстоятельств не подтверждают.

С учетом положений п. 6.14 Правил дорожного движения утверждения ФИО2 о проезде ФИО4 через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 обязанности уступить ей дорогу.

Представленные с жалобой объяснения свидетеля ФИО10 о том, что ФИО4 въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку данные объяснения отобраны защитником ФИО5, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 25.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом ФИО10 не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из объяснений ФИО10 следует, что вывод о том, что ФИО4 проехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО10 сделан на основании того, что движущиеся в попутном с ней направлении транспортные средства остановились перед перекрестком. При этом на какой именно запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль свидетель не указал.

В судебное заседание Тюменского областного суда явка свидетеля ФИО10 обеспечена не была, по вызову суда данное лицо не явилось.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами не является основанием к отмене принятых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ

Несмотря на доводы жалобы, выводы должностного лица и судьи районного суда основаны на представленных в дело доказательствах, которые последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой, в связи с чем обоснованно признаны достоверными.

В целом доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, доводы жалобы об обратном безосновательны.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело по жалобе ФИО2 судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При этом ошибочное указание в решении судьи районного суда даты оспариваемого постановления должностного лица - от <.......> не влечет его отмену и изменение, поскольку в судебном заседании Тюменского областного суда установлено, что определением старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО3 от <.......> в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ в названном постановлении исправлена описка в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления и решения судьи, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление <.......> старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО3 от <.......>, с учетом определения об исправлении описки от <.......>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р.