Приговор № 1-75/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-75/2019

П Р И Г О В О Р дело № 1-75/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года с. Завьялово

судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

с участием представителей государственного обвинения- прокурора Завьяловского района Липова Е.В., заместителя прокурора Завьяловского района Фоновой Г.В.

защитников – Лазарева О.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,ФИО1, предоставившего удостоверение №, ордер №, ФИО2, предоставившего удостоверение №, ордер №

подсудимых – ФИО3, ФИО4, ФИО8

потерпевших – Потерпевший №3, Потерпевший №1

при помощнике председателя Завьяловского районного суда - Середа Д.Н., при секретаре- Беккер Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр-на РФ, образование 9 классов, женатого, имеющего троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, судимого:

02 июня 2017 года Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ;

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гр-ки РФ, образование средне- специальное, не военнообязанной, замужем, имеющей троих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, проживающей: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.»а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гр-ки РФ, образование средне- специальное, не замужем, не военнообязанной, не работающей, проживающей: <адрес>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО8 совершили преступления, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 час. 40 мин., у ФИО4 находящейся совместно с ФИО3 и Потерпевший №1 в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ 2105» белого цвета, регистрационный номер «А547УС 154 RUS», расположенного на участке местности на удалении 19 метров в северо-западном направлении от входа в здание дополнительного офиса №8644/0411 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «а», осведомленной о том, что у последнего при себе имеется барсетка, где находится его банковская карта «Visa Classic» ПАО «Сбербанк» №, от которой ей известен пин-код, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего №, открытом 19.04.2014 в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, <адрес>.

18 января 2019 года в период времени с 15 час. 40 мин. до 16 час. 00 мин., ФИО4 реализуя возникший корыстный преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, находясь в салоне в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ 2105» белого цвета, регистрационный номер «А547УС 154 RUS», расположенного на участке местности на удалении 19 метров в северо-западном направлении от входа в здание дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «а», действуя тайно, взяла из барсетки Потерпевший №1 принадлежащую ему вышеобозначенную банковскую карту, с которой проследовала в помещение банкомата, расположенное в здании дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по указанному адресу. Находясь в помещении банкомата, ФИО4, продолжая свои преступные действия, преследуя корыстную цель, действуя тайно, поместила в банкомат банковскую карту Потерпевший №1 «Visa Classic» ПАО «Сбербанк» № и, введя соответствующий пин-код, произвела снятие наличных денежных средств в общей сумме 45 000 руб., принадлежащих потерпевшему, с его банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, <адрес>, тем самым совершила их хищение. После этого ФИО4 с похищенными денежными средствами покинула помещения банкомата, распорядившись ими по своему усмотрению в личных корыстных целях. При этом, желая скрыть следы преступления, ФИО4, проследовав в салон своего автомобиля, вернула банковскую карту Потерпевший №1 в его барсетку.

Таким образом, ФИО4 своими умышленными преступными действиями причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 45000 руб., который является для потерпевшего ФИО23 значительным.

Кроме того, 26 января 2019 года в вечернее время не позднее 23 час. 00 мин. у ФИО3, находящегося совместно с ФИО4, Свидетель №21, Свидетель №15 и Потерпевший №1 в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ 2105» белого цвета, регистрационный номер «№», расположенного у здания дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «а», зная о том, что у последнего при себе имеются банковские карты ПАО «Сбербанк», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, путем их вымогательства под угрозой применения насилия к потерпевшему.

26.01.2019 в период времени с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, обратился к ФИО9, потребовав, чтобы тот вышел из салона его автомобиля марки «ВАЗ 2105» белого цвета, регистрационный номер «А547УС 154 RUS», расположенного у здания дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «а». После того, как Потерпевший №1 вышел из салона вышеобозначенного автомобиля на улицу, ФИО3, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, вместе с ФИО23 проследовал в помещение банкомата, расположенное в здании дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «а», где, оставшись с Потерпевший №1 наедине, высказал в адрес потерпевшего требование о передаче ему денежных средств и, склоняя последнего к выполнению выдвинутого им незаконного требования, стал высказывать в его адрес угрозы убийством и угрозы применения насилия, сказав, что в случае отказа Потерпевший №1, причинит ему телесные повреждения или убьет. Испугавшись реализации со стороны ФИО3 угроз, воспринимая их реально, и подчинившись его указаниям, Потерпевший №1 стал поочередно проверять остаток денежных средств на своих банковских картах, вставляя их в терминал банкомата. В результате Потерпевший №1 было установлено, что на счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, находящейся в его пользовании кредитной банковской карты «Visa Gold» №, имеются денежные средства в сумме 9983 руб. 54 коп., о чем он сообщил ФИО3 Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, потребовал Потерпевший №1 снять денежные средства в сумме 9500 руб. и передать ему. Испугавшись реализации со стороны ФИО3 угроз, воспринимая их реально, и подчинившись его указаниям, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 снял со своей вышеобозначенной банковской карты денежные средства в сумме 9500 руб., после чего, покинув помещения банкомата, передал их ФИО3, который распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9500 руб.

Кроме того, 05февраля 2019 годав вечернее время не позднее 21 час. 00 мин. у находящихся по месту жительства – по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО3, полагающих, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими последнему, путем их вымогательства под угрозой применения насилия к потерпевшему и с применением насилия. При этом ФИО4 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о том, что, ФИО3 с целью подкрепления угроз применения насилия, для демонстрации потерпевшему возьмет с собой деревянную биту, а в случае отказа Потерпевший №1 передать денежные средства, они, действуя совместно, оказывая друг другу помощь и поддержку, применят в отношении Потерпевший №1 насилие, при необходимости используя при этом подручные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., ФИО3 действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, приискал деревянную биту, после чего, вместе с ФИО4, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, путем их вымогательства под угрозой применения насилия к потерпевшему и с применением насилия, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба потерпевшему и желая этого, на своем автомобиле марки «ВАЗ 2105» белого цвета, регистрационный номер «№», прибыли с ФИО4 к усадьбе дома Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, где в тот момент находился Потерпевший №1 Далее ФИО3, у которого при себе была неустановленная в ходе следствия деревянная бита, и ФИО4, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, через незапертую дверь проследовали в помещение веранды дома Потерпевший №3, где подошли к входной двери, ведущей непосредственно в жилую зону, и, обнаружив, что данная дверь закрыта изнутри, постучали в нее. Входную дверь им открыл Потерпевший №3, после чего ФИО3, совершая в отношении него преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, приблизился к нему, пройдя внутрь указанного жилища, и нанес неустановленной в ходе следствия деревянной битой, используемой в качестве оружия, не менее одного удара в область головы, причинив телесное повреждение и физическую боль, отчего Потерпевший №3 упал на пол.

В это же время ФИО4, действуя в продолжение реализации их совместного с ФИО3 корыстного преступного умысла, также прошла внутрь жилища Потерпевший №3, где приблизилась к лежавшему на диване Потерпевший №1 и, когда тот попытался встать, нанесла не менее одного удара в область головы потерпевшего неустановленной в ходе следствия деревянной палкой, ранее найденной ею в неустановленном следствием месте, причинив ему телесное повреждение и физическую боль. После этого, ФИО4 и ФИО3, который также приблизился к Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, преследуя корыстную цель, высказали в адрес потерпевшего требование о передаче им принадлежащих ему денежных средств, выражая недовольство по поводу того, что Потерпевший №1 не сообщил ФИО4 о получении им заработной платы. При этом ФИО3, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и продолжая реализацию их с ФИО4 совместного корыстного преступного умысла, склоняя потерпевшего к выполнению выдвинутого ими незаконного требования, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, сказав, что в случае отказа передать им деньги, они причинят ему телесные повреждения. Однако Потерпевший №1 пояснил, что денег у него нет, после чего ФИО4, продолжая свои преступные действия и сопровождая их высказыванием требований передать им денежные средства, преследуя корыстную цель, нанесла множественные удары, не менее 12-ти, неустановленной в ходе следствия деревянной палкой в область головы, туловища, рук и ног потерпевшего, чем причинила ему телесные повреждения и физическую боль. После чего, ФИО3, продолжил совершать в отношении Потерпевший №3 преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, проследовал за ним в одну из комнат его вышеобозначенного жилища, где нанес ему неустановленной в ходе следствия деревянной битой, используемой в качестве оружия, не менее 2-х ударов в область туловища и рук, причинив телесное повреждение и физическую боль. От ударов Потерпевший №3 упал на пол. Далее ФИО3, вывел Потерпевший №1 из дома, и они вместе с Потерпевший №1, ФИО4 уехали месту своего жительства – по адресу: <адрес>.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга; ушибленной раны в лобной области слева (1), ушиба мягких тканей в проекции тела нижней челюсти слева (1), являющиеся единым комплексом черепно-мозговой травмы, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня);

- закрытая тупая травма груди в виде: закрытого перелома 11-го левого ребра с кровоподтеком в его проекции, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня);

- кровоподтеки: на задней поверхности груди в проекции 5-9го левых ребер в промежутке между заднеподмышечной и околопозвоночной линиями кровоподтеки (5), в левой лопаточной области (3), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передневнутренней поверхности левого коленного сустава (1), которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, 05 февраля 2019 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., ФИО3 и ФИО4, в ходе реализации своего совместного корыстного преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, путем их вымогательства под угрозой применения насилия к потерпевшему и с применением насилия, проследовали в усадьбу дома Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, где в тот момент находился Потерпевший №1 Далее ФИО3, у которого при себе была неустановленная в ходе следствия деревянная бита, и ФИО4, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, через незапертую дверь проследовали в помещение веранды дома Потерпевший №3, где подошли к входной двери, ведущей непосредственно в жилую зону, и, обнаружив, что данная дверь закрыта изнутри, постучали в нее. Входную дверь им открыл Потерпевший №3, и в этот момент у ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3, и желая этого, проследовал внутрь жилища последнего по адресу: <адрес>, тем самым приблизившись к нему, после чего нанес неустановленной в ходе следствия деревянной битой, используемой в качестве оружия, не менее одного удара в область головы потерпевшего, чем причинил ему телесное повреждение и физическую боль. От удара Потерпевший №3 упал на пол, а ФИО3 продолжил совместно с ФИО4 совершение в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.163 УК.

Далее ФИО3, после причинения ФИО4 телесных повреждений Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3, с применением предметов, используемых в качестве оружия, проследовал за последним в одну из комнат его вышеобозначенного жилища, где нанес неустановленной в ходе следствия деревянной битой, используемой в качестве оружия, не менее 2-х ударов в область туловища и рук потерпевшего, чем причинил ему телесное повреждение и физическую боль. От ударов Потерпевший №3 упал на пол.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №3 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый оскольчато-фрагментарный перелом левого угла нижней челюсти (1) со смещением костных отломков, перелом тела нижней челюсти справа со смещением костных отломков (1), кровоподтек в проекции тела и левого угла нижней челюсти (1), на фоне которого ссадина (1), которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня);

- закрытый перелом 6-го левого ребра со смещением костных отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня).

Кроме того, 13 февраля 2019 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. у ФИО4, находящейся совместно с ФИО8 в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ 2105» белого цвета, регистрационный номер «А547УС 154 RUS», расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, т.е. грабеж, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для его жизни и здоровья. О своем преступном умысле ФИО4 сообщила ФИО8, предложив совершить данное хищение совместно, при этом предложив проникнуть в жилище Потерпевший №2 введя ее в заблуждение, под видом ее родственников. Похищенные денежные средства, ФИО4 и ФИО8 решили разделить между собой поровну, а в дальнейшем обратить в свою пользу. На данное предложение ФИО8 ответила согласием, вступив таким образом с ФИО4 в предварительный преступный сговор и заранее договорившись о том, что действовать они будут в соответствии со сложившейся обстановкой, оказывая друг другу помощь и поддержку.

13февраля 2019 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., ФИО4 и ФИО8, реализуя их совместный корыстный преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда Потерпевший №2 и желая этого, поочередно, с разрешения потерпевшей, проследовали по месту жительства последней – в дом по адресу: <адрес>, представившись ее родственницами. Далее, находясь в вышеобозначенном жилище, ФИО8, действуя в продолжение реализации их совместного с ФИО4 преступного умысла и в рамках заранее достигнутой договоренности, преследуя корыстную цель, рукой взяла Потерпевший №2 за плечо и в целях подавления воли последней, тем самым облегчая совершение открытого хищения принадлежащего ей имущества, повалила на расположенный в доме диван, села рядом и, с силой удерживая лежащую на диване потерпевшую за руки, стала требовать, чтобы та сообщила, где у нее хранятся денежные средства. В ответ на указанные требования Потерпевший №2 сказала, что хранит денежные средства в погребе своего дома. Узнав об этом, ФИО8, продолжая их совместные с ФИО4 преступные действия, проследовала в погреб дома потерпевшей. Тем временем ФИО4, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, преследуя корыстную цель, оказывая ФИО8 помощь в совершении преступления, в целях подавления воли потерпевшей и тем самым облегчения совершения открытого хищения принадлежащего потерпевшей имущества, приблизилась к Потерпевший №2 и также с силой стала удерживать ее за руки на диване. В свою очередь ФИО8, продолжая из совместные с ФИО4 преступные действия, обнаружила в погребе дома Потерпевший №2 стеклянную банку, в которой находились наличные денежные средства потерпевшей в общей сумме 7000 руб. и, взяв данную банку с деньгами в руки, вернулась к ФИО4, передав ее последней. Впоследствии ФИО4 совместно с ФИО8 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных корыстных целях.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО8 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб. и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков предплечий обеих рук, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимая ФИО4 в суде вину во совершении преступлений предусмотренных: п.»г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.»а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ –признала; по п.»а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ – не признала и пояснила следующее.

По обвинению по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ : 18 января 2019 года в дневное время она с мужем ФИО3 приехала в <адрес>, на принадлежащем им автомобиле к Свидетель №10, от которого узнали, что в этом же поселке находится их знакомый Потерпевший №1, с которым они хотели поздороваться. После чего его разыскали в <адрес>, где он распивал спиртное. Потерпевший №1, сел к ним в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, где она также сидела, и они поехали в <адрес>, где они проживают. Потерпевший №1 по дороге уснул, она с целью совершения кражи денежных средств с банковской карточки, тайно вытащила из барсетки, находившейся у Потерпевший №1 при себе банковскую карту и лист бумаги с пин-кодом. После чего, когда они приехали в <адрес>, она попросила ФИО3 остановить автомобиль у банкомата, где сняла с банковской карты Потерпевший №1 45000 рублей, возвратившись в автомобиль вновь положила банковскую карту, бумагу с записанным пин-кодом в барсетку спящего Потерпевший №1.С этого времени до 31 января 2019 года Потерпевший №1 находился в <адрес>, употребляя спиртное в их доме и доме их знакомых.

По обвинению по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ : 05 февраля 2019 года в дневное время на ее телефон позвонила Свидетель №11 и стала высказывать в ее адрес угрозы насилием со стороны Потерпевший №1 за то, что она сняла с его банковской карты 45000 рублей. ФИО10 забрал у нее телефон и стал перезванивать Свидетель №11, но трубку взял мужчина, и они поругались. После чего ФИО10 сказал, что они приедут в <адрес> и разберутся. В вечернее время этого же дня, она с ФИО3 приехала в <адрес> к дому Ш., которого ранее не знали. Зайдя в веранду, ФИО3 постучал в дверь, ведущую в дом, ее открыл Потерпевший №3. ФИО3 ударил рукой по лицу Потерпевший №3, который стал отходить от ФИО3 через кухню в другую комнату, а тот шел следом за ним. В кухне у печи стояла Свидетель №12 и перевязывала руку. Рядом ней стоял Потерпевший №1, с ножом в руках. На ее вопрос, что случилось, Потерпевший №1 спросил «что, ты хочешь». Она испугалась, взяла у печи полено и ударила им Потерпевший №1 в лоб, затем толкнула его на диван. После чего из комнаты, где находился Потерпевший №3, вышел ФИО3. Вместе с Потерпевший №1 они вышли из дома и он без какого либо насилия с их стороны поехал к ним в дом в <адрес>, откуда его забрали сотрудники полиции 06 февраля 2019 года. Каких либо требований денег, угроз применением насилия при этом, ни она, ни ФИО3 05 февраля 2019 года Потерпевший №1 не высказывали и не могли этого делать, т.к. с его слов знали, что денег у него нет, и появятся они, только когда он съездит на работу, на вахту.

По обвинению по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ : 13 февраля 2019 года она с ФИО8 на автомобиле под управлением ФИО3 находились в <адрес>, где Мягков ремонтировал автомобиль. ФИО8 нужно было к женщине, которая может лечить, она предложила сходить к ее родственнице Потерпевший №2, чтобы узнать об этом. Они зашли в дом Потерпевший №2, с которой они стали говорить. Затем она начала выходить, между ней и ФИО8 оказалась ФИО24. ФИО8 взяла ее за плечи, посадила на диван и стала спрашивать, где деньги. ФИО67, сказала, что в подполе, куда ФИО8 полезла сама, а она в это время по просьбе ФИО8 стала держать Потерпевший №2 за руки. ФИО8 из погреба вылезла с банкой в руках, в которой были деньги. После чего они ушли, пересчитав деньги, разделили их поровну.

По обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 163 УК РФ: 26 января 2019 года она с мужем была намерена поехать в <адрес>, о чем сообщили Потерпевший №1 и тот поехал вместе с ними, а также их знакомыми Свидетель №21, ФИО70. В <адрес> Потерпевший №1 попросил подъехать к банкомату, где она по его просьбе ходила проверить работает ли он. Возвратившись, она сообщила, что банкомат работает, после чего Потерпевший №1 попросил ее мужа ФИО3 сходить с ним. Возвратившись, они поехали в <адрес>.. Каких либо денежных средств ей ФИО3 в этот день не передавал.

Из исследованных в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний на предварительном следствии обвиняемой ФИО4 по факту кражи денег с банковского счета в сумме 45000 рублей у Потерпевший №1 следуют аналогичные показания показаниям в суде. ( т.3 л.д. 108-111, 150-151)

При проверке показаний на месте ФИО4 по факту кражи денег с банковского счета, в присутствии понятых и защитника, что исключало какое либо воздействие на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтвердила свои показания. ( л.д.118-123 т.3)

По факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 05 февраля 2019 года из исследованных в суде в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве подозреваемой ФИО4 следует, что 24 или 25 января 2019 года она одолжила Потерпевший №1 16000 рублей. 05 февраля 2019 года из телефонного разговора с ФИО61, она узнала, что ФИО65 обвиняет ее в краже денег и разберется с ней по этому поводу. Со слов ФИО69 ей было известно, что у ФИО65 имеются денежные средства.Около17 часов ей позвонил Потерпевший №1 со своего телефона и сказал, что может вернуть ей долг и также рассказал, что распивает спиртное у Потерпевший №3 в <адрес>.Она сказала, что приедет за долгом.

Около 21 часа 05 февраля 2019 года она с ФИО10 приехали в <адрес>. Когда она вошла в дом Потерпевший №3,где как ей было известно находился ФИО65 то увидела, что в кухне между Свидетель №12 и ФИО65 происходит скандал. При этом в руках у ФИО65 был нож. Она спросила, что между ними произошло, после чего ФИО65 направил в ее сторону лезвие ножа и спросил: « ты тоже хочешь». Она подняла у печи полено и нанесла им удар по голове ФИО65. От нанесенного удара Потерпевший №1 не упал и она, боясь, что тот может ей нанести удар ножом, толкнула его в грудь, и от этого Потерпевший №1 упал на спину, на стоявшую у дивана тумбочку. В это время в комнату вошел Потерпевший №3 который схватил ее сзади за шею и стал сдавливать ей шею своим предплечьем. После этого, обороняясь от его действий, она нанесла один удар паленом наотмашь себе за голову, так как предполагала, что именно там находился Потерпевший №3. В это время в дом зашел ФИО3 и также со спины дернул Потерпевший №3 от нее за одежду. После чего конфликт прекратился. После чего она с ФИО3, ФИО65, ФИО11 уехали к ним домой в <адрес>. (л.д.84-91 т.3). Далее допрошенная качестве обвиняемой ФИО4 указывала, что подтверждает эти показания. ( л.д. 108-111 т.3, л.д. 150-152 т.3)

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемая ФИО25 пояснила, что 05 февраля 2019 года в <адрес> он поехали, чтобы получить с Потерпевший №1 долг, т.к. она ранее одалживала ему 16000 рублей. Войдя в дом Потерпевший №3, она увидела в руках у ФИО65 нож, и поскольку он был агрессивно настроен, то взяв у печи полено, ударила его по голове. В этот момент в дом зашел ее муж, который проследовал в комнату, где находился Потерпевший №3 и где, как она поняла, его избил. Однако деревянной биты у ФИО10, в руках не было. ( т.3 л.д.132- 139)

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №3, обвиняемая ФИО25 пояснила аналогично показаниям на очной ставке с Потерпевший №1, указав, что противоправных действий в отношении нее Потерпевший №3 не совершал, ранее давала ложные показания в отношении него, т.к. хотела тем самым помочь своему мужу избежать ответственности за то, что он избил Потерпевший №3.( т.3 л.д.124-131)

Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний на предварительном следствии подозреваемой, обвиняемой ФИО4 по факту грабежа Потерпевший №2 следует, что 13 февраля 2019 года находясь в <адрес>, она предложила ФИО8 сходить к ее дальней родственнице Потерпевший №2 и похитить у нее деньги, а потом разделить их пополам, на что ФИО8 согласилась. Первой в дом ФИО67 пришла ФИО8, затем она. Поговорив со ФИО67, она стала звать ФИО8 домой, и когда она стала одеваться ФИО67 подошла к двери чтобы их проводить. В это время ФИО8 взяла Потерпевший №2 за плечи и повалила на стоящий рядом диван. После этого ФИО8 села рядом с ней и, держа ее руки, начала требовать у Потерпевший №2 деньги. Каких-либо физических угроз ФИО8 не высказывала. Потерпевший №2 сказала, что денег в доме нет, а они в погребе закопаны в картофеле в банке и предложила самой слазить за ними. ФИО8 сказала, что сама посмотрит. После этого ФИО8 сказала ей, чтобы она держала руки Потерпевший №2, а сама полезла в погреб. Когда та вылезла, то подала ей стеклянную небольшую банку с пластмассовой крышкой. Она взяла банку и посчитала находившиеся в ней деньги. Там находились деньги различными купюрами.После этого, она банку с деньгами положила в пакет, который забрала с собой. Когда они уходили, Кускова сказала, чтобы ФИО67 не выходила за ними и выдернула телефонный шнур из розетки. Позже она пересчитала деньги, их было 7000 рублей, которые они разделили. На следующий день сотрудники полиции изъяли у нее часть похищенных денег.( т.3 л.д.104-107,108-111)

При проверке показаний на месте по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 обвиняемая ФИО4 в присутствии защитника и понятых, что исключало какое либо на нее воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, пояснила аналогично показаниям подозреваемой, изложенным выше в приговоре, дополнив, что когда ФИО8 полезла в погреб, то она села на диван рядом со Потерпевший №2 и стала удерживать ее за руки. ( т.3 л.д.112-117)

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ, п.»а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ- не признал; по п.»з» ч.2 ст. 112 УК РФ признал частично, указав, что удар Потерпевший №3 нанес не деревянной битой, а рукой, и пояснил следующее.

По обвинению по ч.1 ст. 163 УК РФ: 18 января 2019 года он с женой ФИО4 приехал в <адрес> к Свидетель №10, от которого узнали, что здесь же находится Потерпевший №1, ранее их знакомый. Они решили с ним поздороваться, стали его разыскивать и нашли в <адрес>. Он вместе с ними поехал в <адрес>. В дороге Потерпевший №1 сидя на заднем сиденье рядом с ФИО4, спал. По пути в <адрес>, ФИО4 попросила остановиться у банкомата, куда она уходила. Позже с ее слов, ему стало известно, что она без разрешения Потерпевший №1 сняла с его банковской карты 45000 рублей, они об этом ему сказали и ФИО65 пояснил, что поскольку он с ними подружился, то они сами разберутся по поводу этой суммы денег. С этого времени до 31 января 2019 года Потерпевший №1 жил у них в доме, у жительницы <адрес> – Свидетель №17, распивал спиртное.

26 января 2019 года в вечернее время он на своем автомобиле повез своего знакомого Свидетель №21 в <адрес>. Вместе с ним поехала ФИО4, Потерпевший №1, Свидетель №15. При этом у ФИО26 на лице были телесные повреждения, с его слов ему стало известно, что они повздорили с Свидетель №21. Проезжая <адрес>, Потерпевший №1 попросил подъехать к банкомату. Он подъехал к банкомату, расположенному по <адрес> в <адрес>. При выходе из машины, Потерпевший №1 попросил сходить вместе с ним. Он решил, что тот желает с ним о чем- то поговорить. Зайдя в банкомат, как снимал деньги Потерпевший №1 он не видел, проверять его банковские карточки его не заставлял, угроз каких либо насилием в его адрес не высказывал. ФИО65 стал говорить ему о произошедшем у него в тот день конфликте с ФИО12 и Свидетель №21. Когда они вышли из банкомата ФИО65, ему каких либо денег не передавал. Они поехали в <адрес>. По пути деньги для заправки машины ему давала ФИО4.

По обвинению по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ : 05 февраля 2019 года в дневное время он услышал разговор ФИО4 по телефону с Свидетель №11, которая стала угрожать жене насилием со стороны Потерпевший №1 за то, что она сняла 45000 рублей с банковской карты. Он перезвонил на этот номер телефона, взял трубку мужчина, он спросил где они находятся для того, чтобы приехать разобраться, на что мужчина ответил ему нецензурной бранью. Позже через Свидетель №11 они узнали, что Потерпевший №1 находится у Потерпевший №3 в <адрес>, куда они и поехали чтобы выяснить у Потерпевший №1 об угрозах в адрес ФИО4. Подъехав к дому Потерпевший №3, они с ФИО4 подошли к входной двери дома. Он постучал в дверь, которую открыл Потерпевший №3, и т.к. из -за разговора по телефону, как он считал со Потерпевший №3, у него к Потерпевший №3 возникли неприязненные отношения, то он сразу ударил его кулаком в область лица, отчего Потерпевший №3 упал, но тут же встал и начал уходить в дальнюю комнату. Он пошел за ним. Потерпевший №3 ничего при этом не говорил, и он понял, что что- то повредил ему.В дальней комнате он вновь ударил Потерпевший №3, тот упал, после чего он нанес ему удар ногой в область туловища. После этого, он вышел в комнату и увидел, что в кухне находятся Потерпевший №1, у которого была рассечена бровь, Свидетель №12, у которой была перебинтована рука. ФИО4 говорила о каких то изнасилованиях, а ФИО65 ей объяснял, что никому не угрожал. После чего он вступил в разговор, и стал выяснять у Потерпевший №1 за что он избил ФИО69. ФИО65 сказал, что ему нужно уехать из <адрес>, и он поехал вместе с ними в <адрес>. Каких либо угроз насилием, в отношении Потерпевший №1 он не высказывал, биты в руках в него не было. В <адрес>, в своем доме, он с ФИО10 каких либо денег у Потерпевший №1 не требовал, применением насилия не угрожали. Ему было известно со слов Потерпевший №1, что денег у него нет, и они появятся только когда он съездит на работу, на вахту.

Из исследованных в суде в порядке п. 1 ч.1 ст. 176 УПК РФ показаний на предварительном следствии подозреваемого ФИО3 от 19.02.2019, обвиняемого следует, что 45000 рублей ФИО4 снимала с банковской карты по просьбе Потерпевший №1 и ему же отдала эти деньги.

26 января 2019 года в вечернее на его автомобиле, вместе с ФИО4, Свидетель №21, Свидетель №15, ФИО65 приехали в <адрес>. По просьбе Потерпевший №1 подъехали к банкомату по <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 попросил его сходить вместе с ним. Потерпевший №1 снял какую то сумму денег, предварительно спросив у него сколько снимать денег. На что он ответил, что сколько нужно пусть снимает. После чего они поехали в <адрес>. Каких либо денег ему или еще кому либо из присутствующих в этот день не отдавал. Он его деньги снимать с банковского счета не заставлял, угроз насилием в отношении него не высказывал.

В конце января 2019 года он узнал, от ФИО4 о том, что она одолжила Потерпевший №1 25000 рублей. 05 февраля 2019 года он узнал, что ФИО10 созванивалась с ФИО69, и от нее стало известно, что у ФИО65 есть деньги. Они решили поехать разыскать ФИО65 и забрать у него долг. Приехали в <адрес>, к дому Потерпевший №3, у которого находился Потерпевший №1.Первой в дом зашла ФИО4. В доме Потерпевший №3 происходил какой то конфликт. ФИО10 взяла полено и нанесла им удар по голове ФИО65, а затем Потерпевший №3. Когда он вошел в дом, то сказал, чтобы все успокоились, и конфликт был исчерпан. После чего ФИО65 вместе с ними добровольно уехал в <адрес>.

( т.2 л.д.209-213, т.2 л.д.188-193,201-203,214-216, 242-244)

Из протокола очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от 23 июля 2019 года следует, что обвиняемый ФИО3 пояснил, что 05 февраля 2019 года в вечернее время, вместе с ФИО4, ФИО62 они приехали к дому Потерпевший №3 в <адрес>, разыскивая Потерпевший №1, который должен был им, а именно его жене деньги. Об этом долге он узнал от жены, в какой сумме, ему неизвестно. Первой в дом вошла ФИО15. В доме происходил какой то конфликт, и ФИО10 поленом ударила по голове ФИО65.В это время к ней стал приближаться Потерпевший №3, или он схватил ее за одежду, но ФИО10 нанесла ему удар этим же поленом по голове. Тогда он зашел в дом и сказал, чтобы все успокоились. После чего Потерпевший №1 уехал вместе с ними в <адрес>. Каких либо требований передачи денег ни в доме Потерпевший №3, ни в <адрес>, он и ФИО4 ФИО65- не высказывали. 26 января 2019 года ФИО65 также сам снимал деньги в банкомате в <адрес>. Он ходил вместе с ним, но не заставлял его снимать деньги, угроз каких либо в его адрес перед снятием денег, не высказывал, и денег ФИО65 ему в этот день не передавал.( т.2 л.д. 222-232)

Из протокола очной ставки с потерпевшим Потерпевший №3 от 21 июля 2019 года следует, что 05 февраля 2019 года в вечернее время, вместе с ФИО4, ФИО62 они приехали к дому Потерпевший №3 в <адрес>, разыскивая Потерпевший №1, который должен был им, а именно его жене деньги. Об этом долге он узнал от жены, в какой сумме, ему неизвестно. Первой в дом вошла ФИО15. В доме происходил какой то конфликт, и ФИО10 поленом ударила по голове ФИО65.В это время к ней стал приближаться Потерпевший №3, или он схватил ее за одежду, но ФИО10 нанесла ему удар этим же поленом по голове. Тогда он зашел в дом и сказал, чтобы все успокоились. Каких либо телесных повреждений, тем более деревянной битой, он Потерпевший №3 не причинял.( т.2 л.д. 217- 221).

Подсудимая ФИО8 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ признала и от дачи показаний в суде в порядке ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из исследованных в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний на предварительном следствии подозреваемой, обвиняемой ФИО8 аналогично следует, что 13 февраля 2019 года в 10-м часу (более точное время уже не помнит) она вместе с родственниками М-выми – ФИО3 и ФИО4, на их автомобиле марки «ВАЗ 2105» поехали в <адрес>. Однако по пути автомобиль Мягковых сломался, и они для ремонта остановились около магазина в <адрес>. Ремонт автомобиля стал производить ФИО3 В этот момент они, находились в салоне автомобиля, и в ходе разговора ФИО4 предложила сходить к ее бабушке (дальней родственнице) Потерпевший №2 которая проживает в <адрес>, где похитить у последней деньги, которые затем разделить поровну. Ранее Потерпевший №2 ей также была известна. Какие конкретно действия, кто из них будет совершать, они не обговаривали, решили, что будут помогать друг другу по необходимости и действовать по обстановке. Она согласилась на предложение ФИО4, после чего они определились, что она зайдет домой к Потерпевший №2 первая, а ФИО4 зайдет немного позже. Далее она первой проследовала к дому Потерпевший №2, после чего последняя ее сама впустила в свой дом, где они с ней стали разговаривать. В доме вместе со Потерпевший №2 находилась еще одна ранее ей неизвестная женщина, как поняла, та ухаживала за бабушкой. Со Потерпевший №2 они разговаривали на различные темы, при этом она представилась ее дальней родственницей. Спустя какое-то время в дом к Потерпевший №2 также пришла ФИО4, которую та сама впустила в дом. На момент прихода ФИО4, женщина, которая ухаживала за Потерпевший №2 ушла из дома последней. Далее они вместе с ФИО4 стали разговаривать со Потерпевший №2, а затем сделали вид, что собираются уходить. Она подошла к входной двери, и взялась за дверную ручку, чтобы в дом никто не зашел, затем другой рукой взяла Потерпевший №2 за плечо и повалила на находящийся рядом диван. Затем она села рядом и, удерживая Потерпевший №2 за руки, стала требовать, чтобы она рассказала, где у нее хранятся деньги. В это время со спинки дивана на лицо Потерпевший №2 упала висящая там одежда, после чего та стала кричать, чтобы они ее не убивали. Они с ФИО4 сказали, что никто ее убивать не собирается, они лишь хотят узнать, где у той спрятаны деньги. Потерпевший №2 сказала, что в доме денег нет, так как они спрятаны в погребе ее дома, а именно находятся в банке, которая закопана в картофеле. Тогда она сказала ФИО4, что сама полезет в погреб за деньгами, указав ей, чтобы та в это время удерживала за руки Потерпевший №2 Далее она полезла в погреб, где обнаружила стеклянную банку с находящимися в ней денежными купюрами. а ФИО4 в это время села на диван рядом со Потерпевший №2 и стала удерживать ее за руки. С указанной банкой она вылезла из погреба, и передала ее ФИО4, которая пересчитав находящиеся там деньги, сообщила ей, что в банке находится 6000 руб. Затем ФИО4 положила банку с деньгами в карманы своей одежды, и они ушли из дома Потерпевший №2 При этом она сказала последней, чтобы онаникому, тем более сотрудникам полиции, о произошедших событиях не рассказывала. Также с целью перестраховки оборвала телефонный провод в доме Потерпевший №2 Выйдя из указанного дома, они с ФИО4 пришли около 12 часов на остановку, расположенную на пересечении улиц Советской и ФИО17 в <адрес>, куда за ними впоследствии подъехал ФИО3 на автомобиле.. В дальнейшем они с ФИО4 еще раз пересчитали деньги – их сумма оказалась 7000 руб., которые затем они разделили между собой по 3500 руб. каждой. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать ее по поводу хищения денег у Потерпевший №2, после чего она призналась, что деньги похитила она вместе с ФИО4 При этом она выдала сотрудникам полиции имеющиеся у нее 3000 руб., т.е. именно те, которые она похитила у Потерпевший №2 По данному поводу, она написала явку с повинной и дала признательные пояснения. При этом явку с повинной она писала добровольно, никто из сотрудников полиции на ее какого-либо давления не оказывал, положения ст.51 Конституции РФ ей также были разъяснены. Таким образом, вину в совершении вышеуказанного преступления, т.е. в том, что она совместно с ФИО4 похитила у Потерпевший №2 деньги в сумме 7000 руб., она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. ( т.3 л.д.169-173,т.3 л.д.192-196).

При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО8 в присутствии защитника, что исключало какое либо на нее воздействие со стороны сотрудников полиции, аналогично изложила обстоятельства совершения открытого хищения имущества у Потерпевший №2 совместно с ФИО4. ( т.3 л.д. 174-184)

Виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях, подтверждается следующими доказательствами.

Обвинение ФИО4 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, помимо ее признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что 18 января 2019 года он находился в <адрес> у своей знакомой, распивал спиртное. При этом у него была с собой банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой у него была большая сумма денег. Приехали ранее ему знакомые супруги М-вы и сказали, что нужно с ним поговорить. Они сел к ним в машину и они поехали. По дороге он попросил остановить автомобиль, заходил в банкомат у магазин «Холди» в <адрес>, где снимал деньги, а также в магазинах покупал спиртное и продукты. Вместе с ним ходила ФИО4, которая видела пин-код банковской карты. Приехав в <адрес>, они также заезжали в различные места, т.к. он находился в сильной степени алкогольного опьянения, то засыпал в автомобиле. Помнит, что подъезжали к банкомату ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, из автомобиля выходила ФИО4. Затем они приехали в <адрес>, где проживают М-вы, и стали распивать спиртное. 25 января 2019 года он обнаружил, что у него с банковской карты пропали деньги, в том числе снято 45000 рублей. Какого либо разрешения на пользование своей банковской картой он ФИО4 не давал и карту ей не передавал. Пин-код от банковской карты не был у него записан на бумажном носителе. В ходе предварительного следствия ФИО4 полностью возместила ему ущерб от кражи денежных средств.

Ущерб от кражи является для него значительным, т.к. он работает вахтовым методом по 2 месяца. Его зарплата после работы вахтой составила 90000 рублей за 2 месяца. Какого либо имущества и иных доходов, кроме зарплаты, у него не было.

Свидетели Свидетель №8 и ФИО27 в суде аналогично пояснили, что были понятыми при проверке показаний на месте ФИО4, которая указала на здание банкомата ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, где она сняла 45000 рублей, а также указала месторасположение автомобиля, в котором находился потерпевший в состоянии опьянения и ФИО10 в качестве водителя. Указывала место совершения преступления и рассказывала об его обстоятельствах ФИО4 добровольно, в присутствии адвоката. По окончании протокол проверки был составлен следователем, они с его содержанием были ознакомлены, оно соответствовало следственному действию. Каких либо замечаний, дополнений к данному протоколу у них не было.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании при даче показаний с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ пояснил, что 18 января 2019 года они с ФИО4, а также их знакомым Потерпевший №1 поехали в <адрес>. По пути ФИО65 приобретал спиртное, продукты, вместе с ним ходила ФИО10. Затем в машине ФИО65 уснул. В <адрес> они заезжали в банкомат, куда ходила ФИО10. В конце января 2019 года ФИО4 ему призналась, что сняла с банковской карты Потерпевший №1 45000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2019 следует, что произведён осмотр места происшествия – помещение филиала ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в ходе которого у участвующей ФИО28 по ранее направленному запросу начальника ПП по Баевскому району ФИО18 № от 26.02.19 был изъят диск CD-RW с видеофайлами с камер видео наблюдения терминалов № и №, содержащих информацию о лицах, осуществивших снятие денежных средств с банковских карт Потерпевший №1 18.01.2019, 20.01.2019, 25.01.2019, 26.01.2019. (том № л.д. 151-152)

Из протокола выемки следует, что в помещении служебного кабинета оперуполномоченного УР ПП по <адрес> МО МВД России «Завьяловский» Свидетель №3 по адресу: <адрес>, изъят диск CD-RW с видеофайлами с камер видео наблюдения терминалов № и №, содержащих информацию о лицах, осуществивших снятие денежных средств с банковских карт Потерпевший №1 18.01.2019, 20.01.2019, 25.01.2019, 26.01.2019 (том № л.д. 20-27).

Из протоколов выемки, осмотра предметов, признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует что в помещении служебного кабинета Благовещенского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 было произведено изъятие находящихся у его пользовании банковских карт ПАО «Сбербанк»: банковской карты «Visa Classic» ПАО «Сбербанк» № и банковской карты «Visa Gold» ПАО «Сбербанк» №, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 30-33, т.5 л.д.83-86,т.5 л.д.87-89)

Из протоколов осмотра предметов, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следует, что изъятый в ходе предварительного следствия оптический диск CD-RW с видеофайлами с камер видео наблюдения терминалов № и № банкоматов ПАО «Сбербанк», содержащих информацию о лицах, осуществивших снятие денежных средств с банковских карт Потерпевший №1 18.01.2019, 20.01.2019, 25.01.2019, 26.01.2019, был осмотрен. Так, в ходе осмотра было установлено, что в папке «18.01» находятся видеофайлы формата «.dat», которые были просмотрены с использованием плеера «DX-Viewer Lite». В ходе просмотра видеофайлов было зафиксировано, что 18.01.2019 в период времени с 15 час. 46 мин. до 15 час. 50 мин. терминалом № банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, пользовалась ФИО4, № В указанные дату и время ФИО4 вставила в терминал банкомата банковскую карту, набрала пин-код «3524», после чего сняла наличные денежные средства в общей сумме

45000 руб., среди который на видеозаписи видны денежные купюры достоинством 2000 руб., а затем покинула помещение банкомата. Оптический диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.( т.5 л.д.107-111, т.5 112-113)

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, она соответствует протоколу осмотра предметов, указанных выше в приговоре.

Согласно выписки по движению денежных средств по счетам и картам Потерпевший №1, открытых в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2019 по 01.02.2019, Потерпевший №1, № ПАО «Сбербанк» по состоянию на 17.07.2019 имеет следующие счета:

- счет №, банковская карта «Visa Classic» №, отделение 5940, филиал 78, дата открытия 19.04.2014;

- счет №, банковская карта «Visa Gold» №, отделение 8644, филиал 616, дата открытия 24.11.2016.

Согласно выписке, 18.01.2019 в 11 час. 41 мин. (время МСК) в устройстве самообслуживания № со счета Потерпевший №1 № банковской карты «Visa Classic» № произведено снятие денежных средств в сумме 45 000 руб..( том № л.д. 176-182)

Данную выписку суд признает доказательством, относящимся в соответствии со ст. 84, 74 УПК РФ к иным документам, полученным в соответствии с требованиями ст. 21 ч.4, ст. 86 УПК РФ.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает с учетом их оценки приведенной выше в приговоре, объективными, достоверными, добытыми законным путем и признает их допустимыми доказательствами.

Суд признает доказанной вину подсудимой ФИО4 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 в сумме 45000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета.

Показания потерпевшего по указанному эпизоду в целом являются последовательными, не содержат существенных противоречий, объективно соответствуют выписке по счету, где отражено снятие указанной суммы денег, протоколу осмотра вещественного доказательства- видеозаписи от 18 января 2019 года, где достоверно видно, что именно ФИО4 производит снятие денег с использованием банковской карты, что по времени совпадает со снятием денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. Кроме того показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО4, указавшей место совершения преступления и изложившей обстоятельства его совершения.

Судом в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследовались показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой от 19 февраля 2019 года ( т.3 л.д.84-91, 99-101) где она поясняла о том, что 19 января 2019 года ФИО9 сам добровольно отдал ей банковскую карту и по его просьбе она сняла и передала ему 45000 рублей.

Суд критически оценивает эти показания и считает, что они противоречат всем имеющимся в деле доказательствам – выписке по банковским счетам Потерпевший №1, протоколу осмотра вещественного доказательства- видеозаписи из банкомата 18 января 2019 года, показаниям потерпевшего ФИО9, протоколу проверки показаний на месте ФИО4.

Суд признает, что эти показания ФИО4 первоначально давала с целью уйти от уголовной ответственности.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшего ФИО65, исходя из соотношения суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшего, поскольку похищенная сумма 45000 рублей – это заработная плата потерпевшего, иного дохода он не имеет, работает вахтовым методом, т.е. имеются перерывы в работы на два месяца, каких либо иных источников дохода, недвижимости, транспортных средств он не имеет, т.е. данные деньги являются средством для обеспечения жизни потерпевшего,

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Вину подсудимой ФИО4 в совершении данного преступления суд признает доказанной.

Обвинение ФИО3 по ч.1 ст. 163 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что 26 января 2019 года он сначала находился в доме Мягковых в <адрес>, куда приехали знакомые ФИО29 и Свидетель №21. Затем они все вместе поехали к ФИО71., в <адрес>, где продолжили распитие спиртного. Его на улицу вызвала ФИО4, где Свидетель №15, Свидетель №21 его избили в присутствии Мягковых за то, что несколько лет назад в ходе конфликта с ФИО4, он обещал применить в отношении нее насилие. После избиения ему сказали, чтобы он сел в автомобиль ФИО3, что он и сделал. В автомобиль также сели ФИО70 и Свидетель №21, за руль – ФИО3, впереди ФИО4. По дороге ФИО70 и Свидетель №21 его вновь били. В 24 часу этого же дня, они приехали в <адрес> к банкомату на <адрес>. ФИО3 попросил ФИО10 сходить проверить, работают ли тревожные кнопки в банкомате. ФИО10 сходила в банкомат, сказала, что кнопок нет. Далее ФИО10 потребовал, чтобы он вышел из автомобиля. Он вышел, и в сопровождении ФИО3 прошел в банкомат. Когда они зашли в банкомат, то ФИО3 стал высказывать ему угрозы причинением телесных повреждений и вообще убить, требуя, чтобы он снял свои деньги и отдал ему. Поскольку он находился с ФИО3 один, он воспринимал его угрозы реально, т.к. до этого его избили закомые ФИО3- Свидетель №15 и Свидетель №21, и они по-прежнему находились в автомобиле, рядом с ними. Далее по требованию ФИО3, он стал проверять остаток своих денег на банковских картах. Так, на его зарплатной банковской карте было всего около 39 руб., о чем он сообщил ФИО3, пояснив, что у него нет денег. Тогда ФИО3 стал требовать его проверить баланс на его второй банковской карте – кредитной, что тот и сделал. На кредитной карте у него было чуть больше 9500 руб. После того, как об этом он сообщил ФИО3, тот потребовал, чтобы он снял с карты деньги в сумме 9500 руб. Поскольку ФИО3 угрожал ему, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил его требование, сняв деньги- 9500 рублей. Когда они вышли из банкомата, по требованию ФИО3 он передал ему все указанные деньги, после чего они вновь прошли в автомобиль и поехали в <адрес>. При этом, находясь в автомобиле, ФИО3 передал деньги своей жене, а также Свидетель №15 и Свидетель №21, но по какой именно сумме, он не знает.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО3.( т. 2 л.д.222-232).

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он указал на здание ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, где расположен банкомат, где 26 января 2019 года ФИО3 стал высказывать ему угрозы причинить телесные повреждения и вообще убить, требуя, чтобы он снял свои деньги и отдал ему. Поскольку он находился с ФИО3 один, его угрозы воспринимал реально, т.к. ранее Свидетель №15, Свидетель №21 его избили, и они находились в автомобиле вместе с ними. Дане он стал проверять свои три банковские карты, сообщая ФИО3 о наличии- отсутствии на них денег. На кредитной карте было чуть более 9500 рублей, о чем он сообщил ФИО3, тот потребовал, чтобы он снял с карты деньги. Поскольку ФИО3 угрожал ему, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил его требование, сняв деньги и по требованию ФИО3 передал их ему.( т. 1 л.д.1-14)

Оценивая в совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии- при его допросах, которые суд исследовал в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и которые как пояснил в суде Потерпевший №1 были правдивы и он их подтверждает, а также его показания при проведении проверки показаний на месте, очной ставке с ФИО3, показания в суде, суд признает, что они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №21 в суде пояснил, что 26 января 2019 года он вместе со знакомым ФИО30 приехали в <адрес> к ФИО10, у которых находился Потерпевший №1, который ранее одалживал ему через ФИО3 17000 рублей. По их приезду Потерпевший №1 стал ему говорить о долге. Затем они распивали спиртное, поехали к знакомой, где во дворе ее дома ФИО65 стал с ним скандалить из за долга и он ударил его несколько раз. После чего они поехали на автомобиле под управлением ФИО3 в <адрес>. На заднем сиденье находились- он, Потерпевший №1, ФИО30., на переднем пассажирском ФИО4. Когда подъехали к банкомату, Потерпевший №1 сам вышел из автомобиля, чтобы кто –то кого то звал в банкомат он не слышал. ФИО3 пошел в банкомат минут через пятнадцать, и возвращались они с Потерпевший №1 вместе. В автомобиле Потерпевший №1, ФИО3 денег никому не передали. Они поехали в сторону <адрес>, на заправке рассчитывалась ФИО31.

Из исследованных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний от 05 марта 2019 года на предварительном следствии свидетеля Свидетель №21 следует, что 18 января 2019 года он одолжил 17000 рублей через ФИО3 у Потерпевший №1. В конце января 2019 года, он с ФИО30 приехал в гости к супругам ФИО10 в <адрес>, там же был Потерпевший №1. Все вместе они поехали к знакомой девушке, где во время распития спиртного у него с ФИО32 возник словесный конфликт по поводу долга. При этом он слышал разговор ФИО13 с Русланом, что ФИО14 можно кинуть на деньги. Спустя некоторое время, на улице у него вновь возник конфликт с ФИО65, в ходе которого он нанес ему несколько ударов. Затем усадил его в машину Мягковых, и они все- он, ФИО3, ФИО4, ФИО30, Потерпевший №1 поехали в <адрес> и напрямую подъехали в банкомат, где ФИО10 сказал ФИО14, чтобы он выходил из автомобиля и шел снимать деньги. Руслан и ФИО14 ушли в банкомат, а по возвращению в автомобиль, Руслан передал ФИО13 деньги, после чего поехали на заправку и поехали в сторону г. Камня- на-Оби. Денежные средства, ни ФИО10, ни Мягкова ему и ФИО30 в автомобиле не передавали. ( т.3 л.д.237-240)

Из исследованных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №21 от 02 апреля 2019 года следует, что 26 января 2019 года он с ФИО33 приехал в <адрес> к супругам ФИО10, у которых находился Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии, и последний стал предъявлять в нему претензии по поводу денежного долга. Затем они поехали на автомобиле ФИО10 к знакомой, по дороге, когда выталкивали автомобиль из снега, он несколько раз ударил Потерпевший №1. После этого, они заезжали к ФИО10, а затем все, в том числе и ФИО4 поехали в <адрес>. Когда заехали в <адрес>, ФИО3 сказал, что нужно снять денег и заправиться. Около 22 час. 30 минут 26 января 2019 года они подъехали к банкомату у здания Сбербанка. Все вышли из автомобиля. ФИО10 пошла к банкомату проверять работает он или нет. А после ее возвращения ФИО3 сказал Потерпевший №1 «пошли снимать деньги». ФИО65 пошел. Их не было длительное время. После их возвращения, все поехали на заправку. По дороге Потерпевший №1 говорил, что денег мало осталось, что даже нет на кредитке. После того, когда ФИО65 с ФИО10 сняли деньги, кто в последующем ими распоряжался, ему неизвестно. На заправке он видел, что. ФИО10 доставала и передавала их ФИО3.( л.д.178-180 т.2)

В судебном заседании свидетель Свидетель №21 пояснил, что такие показания он не давал ни 05 марта 2019 года, ни 02 апреля 2019 года. Протоколы допросы подписал, не ознакомившись с ними, т.к. читает плохо.

Свидетель ФИО34- сотрудник МО МВД РФ «Завьяловский» в суде пояснил, что по отдельному поручению следователя допрашивал 05 марта 2019 года свидетеля Свидетель №21 в отделении полиции с.Баево по обстоятельствам, указанным в допросе Потерпевший №1. При допросе Свидетель №21 он сам давал пояснения и отвечал на его вопросы, какого либо воздействия на него не оказывалось. С протоколом допроса был ознакомлен без ограничения во времени, дополнений и замечаний к протоколу не было.

Оценивая в совокупности показания свидетеля Свидетель №21 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что более правдивые показания свидетель Свидетель №21 дает на предварительном следствии, т.к. они согласуются между собой в той части, что именно ФИО10 сказал ФИО65 «пошли снимать деньги», и они ушли вдвоем в банкомат. Показания данного свидетеля на предварительном следствии также согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Довод свидетеля Свидетель №21 о том, что с протоколами допроса на предварительном следствии не был ознакомлен, опровергается показаниями свидетеля ФИО34 в суде.

Суд считает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №21 дает неправдивые показания ввиду дружеских отношений с семьей Мягковых.

Кроме того, из исследованных в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО4 от 09 июля 2019 года, допрошенной в присутствии защитника, что исключало какое либо воздействие на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, следует что, 26.01.2019 в 24-м часу, когда они с компанией, а именно вместе с ее мужем – ФИО3, Потерпевший №1, а также Свидетель №15 и Свидетель №21, проезжали на автомобиле в с.Баево, они подъехали все к тому же банкомату ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где ее муж попросил ее сходить внутрь его помещения и посмотреть, есть ли там «тревожные» кнопки. Для какой именно цели ее муж ей не говорил. Она сходила в помещение банкомата, увидела, что никаких «тревожных» кнопок там нет, после чего вернулась обратно в автомобиль и сообщила об этом ФИО3 Далее ее муж вместе с Потерпевший №1 вышли из автомобиля и также зашли в банкомат. Они в данное помещение зашли только вдвоем, Свидетель №15 и Свидетель №21 вышли покурить и находились неподалеку от автомобиля. Через несколько минут ее муж и Потерпевший №1 вернулись и сели обратно в салон автомобиля, где ФИО3 передал ей деньги, а именно несколько денежных купюр, достоинством 1000 руб., сколько точно она не знает, поскольку их не пересчитывала. Никаких угроз со стороны ее мужа в адрес Потерпевший №1 при этом не было. А о том, что происходило между ними внутри помещения банкомата, она не знает. Деньги переданные ей ФИО3, она по его просьбе передала Свидетель №21, который разделил их с Свидетель №15( т.3 л.д.108-111)

Данные показания подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что полученные при совершении преступлении от него деньги ФИО3 были переданы в автомобиле ФИО4, а той в свою очередь Свидетель №21 и Свидетель №15.

То, что данный факт отрицается свидетелем Свидетель №21 как на следствии, так и в суде, говорит лишь о том, что данный свидетель не желает свидетельствовать против самого себя.

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2019 следует, что произведён осмотр места происшествия – помещение филиала ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в ходе которого у участвующей ФИО28 по ранее направленному запросу начальника ПП по <адрес> Свидетель №18 № от 26.02.19 был изъят диск CD-RW с видеофайлами с камер видео наблюдения терминалов № и №, содержащих информацию о лицах, осуществивших снятие денежных средств с банковских карт Потерпевший №1 18.01.2019, 20.01.2019, 25.01.2019, 26.01.2019.

(том № л.д. 151-152)

Из протокола выемки от следует, что в помещении служебного кабинета оперуполномоченного ФИО19 по <адрес> МО МВД России «Завьяловский» Свидетель №3 по адресу: <адрес>, диска CD-RW с видеофайлами с камер видео наблюдения терминалов № и №, содержащих информацию о лицах, осуществивших снятие денежных средств с банковских карт Потерпевший №1 18.01.2019, 20.01.2019, 25.01.2019, 26.01.2019

(том № л.д. 20-27)

Из протоколов выемки, осмотра предметов, признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует что в помещении служебного кабинета Благовещенского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 было произведено изъятие находящихся у его пользовании банковских карт ПАО «Сбербанк»: банковской карты «Visa Classic» ПАО «Сбербанк» № и банковской карты «Visa Gold» ПАО «Сбербанк» №, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том №4 л.д. 30-33, т.5 л.д.83-86,т.5 л.д.87-89)

Из протоколов осмотра предметов, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следует, что изъятый в ходе предварительного следствия оптический диск CD-RW с видеофайлами с камер видео наблюдения терминалов № и № банкоматов ПАО «Сбербанк», содержащих информацию о лицах, осуществивших снятие денежных средств с банковских карт Потерпевший №1 18.01.2019, 20.01.2019, 25.01.2019, 26.01.2019, был осмотрен.». При открытии содержимого вышеобозначенного оптического диска установлено, что в нем находятся видеофайлы с камер видео наблюдения терминалов № и № банкоматов ПАО «Сбербанк», содержащие информацию о лицах, осуществивших снятие денежных средств с банковских карт Потерпевший №1 18.01.2019, 20.01.2019, 25.01.2019, 26.01.2019. При открытии содержимого оптического диска имеется папка с файлами, имеющая наименование «заявка полиция». При открытии указанной папки обнаружено 5 папок с файлами, наименованием «18.01», «20.01», «25.01», «25.01мр», «26.01». Далее содержимое указанных папок было просмотрено поочередно.

В ходе осмотра было установлено, что в папке «26.01» находятся видеофайлы формата «.dat», которые были просмотрены с использованием плеера «DX-Viewer Lite». В ходе просмотра видеофайлов было зафиксировано, что 26.01.2019 в 23 час. 06 мин. в помещение банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, проходила ФИО4, которые терминалом банкомата не воспользовалась, а посмотрела в верхнюю камеру наблюдения, после чего сразу же вышла из помещения банкомата.

Кроме того, при просмотре видеофайлов, содержащихся в папке «26.01» было зафиксировано, что 26.01.2019 в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 15 мин. в помещении банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, находились ФИО3 и Потерпевший №1. При этом на видеозаписи видно, что Потерпевший №1 поочередно вставлял в терминал № банкомата банковские карты, в то время, как ФИО3 находился в непосредственной близости от него. Баланс на первой банковской карте Потерпевший №1 составлял 39,60 руб., на второй – 42,19 руб., а на третьей – 9983 руб. 54 коп. В итоге, как видно на видеозаписи Потерпевший №1 с третьей банковской карты снял наличные денежные средства в общей сумме 9 500 руб., после чего вышел вместе с ФИО3 на улицу из помещения банкомата, держа в руках банковские карты и деньги. Определить достоинство денежных купюр, которыми Потерпевший №1 снял 9 500 руб., при просмотре видеозаписи не представилось возможным. (том № л.д. 107-111,л.д. 112-113)

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, она соответствует протоколу осмотра предметов, указанному выше в приговоре.

Согласно выписки по движению денежных средств по счетам и картам Потерпевший №1, открытых в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2019 по 01.02.2019, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 17.07.2019 имеет следующие счета:

- счет №, банковская карта «Visa Classic» №, отделение 5940, филиал 78, дата открытия 19.04.2014;

- счет №, банковская карта «Visa Gold» №, отделение 8644, филиал 616, дата открытия 24.11.2016.

Кроме того, согласно выписке, 26.01.2019 в 19 час. 06 мин. (время МСК) в устройстве самообслуживания №20668 со счета Потерпевший №1 № банковской карты «Visa Gold» № произведено снятие денежных средств в сумме 9 500 руб.( том № л.д. 176-182)

Данную выписку суд признает доказательством, относящимся в соответствии со ст. 84, 74 УПК РФ к иным документам, полученным в соответствии с требованиями ст. 21 ч.4, ст. 86 УПК РФ.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает с учетом их оценки приведенной выше в приговоре, объективными, достоверными, добытыми законным путем и признает их допустимыми доказательствами. Суд признает вину подсудимого ФИО3 в совершении вымогательства, т.е. требования передачи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 под угрозой применения насилия, совершенном 26 января 2019 года, доказанной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются в целом последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, объективно соответствуют выписке по банковскому счету, исследованным вещественным доказательствам- видеозаписи с камер наблюдения в банкомате, показаниям свидетеля Свидетель №21 на предварительном следствии, обвиняемой ФИО4 на предварительном следствии. Кроме того, свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3, при проверке своих показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимых ФИО4, ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что на 26 января 2019 года каких либо неприязненных отношений между всеми этими лицами не существовало, что подтверждается тем, что Потерпевший №1 с 18 января 2019 года по 31 января 2019 года фактически постоянно проживал в доме Мягковых, при этом распивал спиртное со знакомыми Мягковых, против чего они не возражали. То, что в судебном заседании Потерпевший №1 было заявлено о сложившихся неприязненных отношениях с М-выми после совершения в отношении него преступлений, суд считает никоим образом не повлияло на правдивое и объективное изложение им обстоятельств совершенных в отношении него преступлений как на предварительном следствии, так и в суде.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 о том, что он пошел в банкомат вместе с ФИО65, только потому что тот его позвал, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего ФИО65 о том, что ФИО10 первоначально отправил ФИО10 в банкомат, чтобы убедиться в безопасности и отсутствии тревожных кнопок ( что фактически подтверждено ФИО10 и ФИО10 в суде о том, что она действительно ходила в банкомат с целью проверки его работы), приказал ему выходить из машины и идти в банкомат, куда проследовал вместе с ним, и стал высказывать требования о передаче ему денежных средств, сопровождая их угрозой убийством и применения насилия, что потерпевшим ФИО65 воспринималось реально исходя из сложившийся обстановки, поскольку он был избит знакомыми ФИО10 в <адрес>, также избит и по пути следования в банкомат, кроме того, они же продолжали они находиться в автомобиле, рядом с банкоматом, а затем вышли из автомобиля, когда он пошел в банкомат.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №21 на предварительном следствии ( которые суд признал правдивыми по основаниям изложенным выше) следует, что ФИО10 сказал ФИО65, чтобы он выходил из автомобиля и шел снимать деньги, ранее он слышал разговор супругов Мягковых о том, что ФИО65 можно «кинуть» на деньги. Они ушли в банкомат, а по возвращению в автомобиль, ФИО10 передал ФИО10 деньги, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не добровольно и самостоятельно пошел в банкомат.

Довод защиты о том, что Потерпевший №1 противоречиво поясняет, где он передал деньги ФИО3- в банкомате, в машине, у банкомата, является необоснованным, поскольку судом данное противоречие было устранено после просмотра в судебном заседании видеозаписи из банкомата. После чего потерпевший Потерпевший №1 однозначно пояснил, что деньги ФИО3 он отдал, выйдя из банкомата, о чем он также пояснял и на предварительном следствии.

Суд считает, что данное обстоятельство на юридическую квалификацию действий ФИО3 не влияет, т.к. вымогательство считается оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Кроме того, суд не соглашается с доводом защиты о том, что ФИО25 ходила в банкомат проверить работает ли он, данная версия подсудимыми была выдвинута в судебном заседании, в то время как из показаний на предварительном следствии дополнительно допрошенной обвиняемой ФИО4 с участием защитника, что исключало на нее какое либо воздействие со стороны следователя, следует, что она по просьбе ее мужа сходила внутрь банкомата и посмотрела есть ли там «тревожные кнопки». ( л.д.110 т.3)

С учетом приведенных доводов, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Вину подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

Суд не соглашается с доводом защиты о том, что изначально из показаний Потерпевший №1 следует, что 26 января 2019 года деньги у него вымогали группой лиц, в том числе с участием свидетелей ФИО35, Свидетель №21, поскольку таких показаний Потерпевший №1 не давалось.

Кроме того, исходя из предъявленного обвинения ФИО3 по эпизоду от 26 января 2019 года, совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №1, ему не вменялось, что также подтверждено и доказательствами представленными стороной обвинения в суд.

По действиям Свидетель №15, Свидетель №21 26 января 2019 года в отношении Потерпевший №1 органами предварительного следствия приняты постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. (( т.5 л.д.141-142,150-151,167-168)

Обвинение ФИО3, ФИО4 по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, а также обвинение ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что 05 февраля 2019 года он совместно с Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №16, который приехал чуть позже, Потерпевший №3 в доме последнего в <адрес> распивали спиртное.С 15 часов этого же дня, ему на телефон стала звонить ФИО4, отвечал то он, то Свидетель №11, которая стала высказывать ей претензии по поводу кражи у него денег. Затем М-вы стали выяснять где он находится, на что он пояснил в <адрес>. Около 21 часа они легли спать, Потерпевший №3 с Свидетель №16 в комнате, он с Свидетель №12 – на диване в кухне. Проснулся он от света в глаза, он хотел привстать с дивана и в это время получил удар в область лба твердым предметом.Он включил свет и увидел перед собой ФИО10 с битой в руках и ФИО15 с березовой палкой длиной около 1 метра. ФИО10 нанесла удар палкой, ФИО10 держал наизготове биту и говорил «дернешься, снесу голову». ФИО15 стала требовать с него деньги, ФИО10 также требовал передачи от него денег, говоря, «где деньги, что не сказал, что пришла зарплата». Он им сказал, чем он им обязан, не понимал по какой причине он должен был говорить о своих финансах, т.к. долгов перед М-выми у него не было. Он пояснил, что денег у него, нет. В этот момент ФИО3 замахнулся на него битой, но не ударил. Все угрозы убийством, причинением телесных повреждений он воспринимал реально. Тогда ФИО10 ударила его не менее двух раз по коленям деревянной палкой, а когда нагнулся, то нанесла удар по ребрам. От удара палка сломалась. В это время он увидел, что ФИО10 подошел к Потерпевший №3 и стал наносить ему множественные удары битой по телу. Потерпевший №3 упал на пол, а ФИО10 продолжил наносить удары. ФИО10 обеими половинками палки стала наносить ему удары по голове и телу, не менее 10 раз. Когда палка окончательно рассыпалась, ФИО10 перестала его избивать. Когда избиение закончилось, ФИО15 бросала какой то баллончик на пол. Затем ФИО10 стал говорить, чтобы он ехал с ними и выволок его на улицу, набросив на шею шарф, несмотря на его сопротивление. На улице он у автомобиля увидел Свидетель №10. Его(ФИО65) ФИО10 силой пытался усадить его в автомобиль, он сопротивлялся, и в какой то момент потерял сознание. В это время он видимо получил обморожение в области поясницы. Затем он услышал как ФИО10 сказал Свидетель №10, чтобы он помог усадить его в машину, что тот и сделал. По дороге он усн<адрес> привезли в дом к ФИО10 в <адрес>, где ФИО3 держа биту в руках, сказал, чтобы он проходил в дом. Он прошел в дом, ФИО4 забрала у него телефон и сказала, чтобы он ложился спать, что он и сделал. Утром 06 февраля 2019 года ФИО15 отдала ему телефон и сказала, чтобы он позвонил матери и сказал, что с ним все нормально, запретив говорить где он, что он и выполнил. Когда М-вы уехали по делам, он позвонил матери и попросил вызвать полицию, сказав, что его удерживают М-вы в <адрес>. Вечером приехали сотрудники полиции и забрали его из дома Мягковых, при этом ФИО10 им говорил, что посторонних в доме нет.

У него было сотрясение головного мозга, перелом ребра и множественные кровоподтеки на теле и лице от ударов палкой, которые наносила ФИО4

В ходе предварительного следствия он от ФИО4 получил 15000 рублей, как он считает компенсацию морального вреда, за то что был избит.

Судом в порядке п. 1 ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, где он пояснял аналогично показаниям в суде, и подтвердил правдивость своих показаний на следствии. ( т.1 л.д. 218-225, 227-231,232-235)

При проведении проверки на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, продемонстрировав на манекене, каким образом ему ФИО4 наносила удары палкой. При этом он пояснил, что как ФИО4, так и ФИО3, высказывали требования передачи им денег, угрожали применением насилия. ( л.д.1-14 т.1)

В ходе очной ставки с обвиняемыми ФИО3, ФИО4 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 05 февраля 2019 года, после нанесения ему удара в область лба, рядом с ним стояли ФИО3 с битой в руках, ФИО4 с палкой в руках. ФИО4 стала требовать с него деньги, высказывая претензии, почему он не сказал им, что пришла зарплата. ФИО3 также требовал у него деньги, сказав, что если он не отдаст, то они его изобьют. Он не понимал, по какой причине он должен был говорить им о своих финансах. Он пояснил ФИО15, что денег у него нет. В это время ФИО10 замахнулся на него битой, а ФИО10 стала наносить множественные удары палкой. ( т.2 л.д.222-232, т.3 л.д.132-139)

Потерпевший Потерпевший №3 в суде пояснил, что 05 февраля 2019 года во в его доме в <адрес> вместе с Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №12, Потерпевший №1 они распивали спиртное, затем в 21 час. легли спать. Во входную дверь постучали, и он пошел открывать. Проходя, он видел, что на диване в кухне лежали ФИО65 и Свидетель №12. Открыв дверь, он сразу же получил удар битой в область челюсти, которая была в руках неизвестного мужчины, он почувствовал сильную боль и оперся на стену, сознание помутилось. В это время он увидел, что мужчина проходит в кухню за ним женщина. Когда пришел в себя, то зашел обратно в комнату. При этом ФИО3 зашел за ним и стал наносить удары битой по телу и рукам., при этом он упал на пол и встать не мог. Ударов было нанесено более пяти. Позвать на помощь он не мог, т.к. челюсть была повреждена, а поэтому Свидетель №16 продолжал спать, когда он зашел в комнату. В это же время он слышал крики Потерпевший №1, а также звуки, похожие на удары по телу. Спустя какое -то время ФИО10 прекратил его избивать, после чего вышел в кухню. Он слышал, как ФИО4 разговаривала с ФИО65 о каких то деньгах. ФИО10 также требовал деньги у ФИО65, однако за что, он не знает. После этого ФИО65, ФИО10, ФИО10 ушли из его дома.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в <адрес> в <адрес>, он указал с использованием маникена каким образом 05 февраля 2019 года ФИО3 причинил ему телесные повреждения с применением деревянной биты, и изложил обстоятельства их причинения аналогично показаниям в суде. ( т.2 л.д.118-126)

Из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО4 и Потерпевший №3 следует, что в ночное время с 05 на 06 февраля 2019 года, когда он открыл входную дверь в дом на стук в нее, то ФИО3 нанес ему один удар битой в челюсть, отчего он испытал сильную боль, упал на пол, сознание помутилось. В это время ФИО3 и ФИО15 зашли в его дом. Прийдя в чувства после удара битой, он зашел обратно в комнату, где стал Свидетель №16. ФИО3 проследовал за ним, после чего продолжил наносить удары битой по телу. Ударов было более пяти. Что происходило в доме, он не видел. Из кухни дома слышал крики ФИО65, а также звуки, похожие на удары по телу. Спустя какое то время ФИО10 прекратил его избивать, после чего вышел из комнаты. При этом он действительно слышал, как ФИО3 требовал у Потерпевший №1 деньги, однако за что именно, пояснить не может.

(т.3 л.д.124-131)

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и Потерпевший №3 следует, что последний подтвердил нанесение ему удара битой ФИО10 в область челюсти, а в последующем многократных ударов по делу этой же битой. ( т.2 л.д.217-221)

Свидетель Свидетель №10 в суде пояснил, что 05 февраля 2019 года после 21 часа он вместе с супругами М-выми на их автомобиле приехали в <адрес>. При этом со слов ФИО10 он знал, что ФИО65 ей должен деньги. О местонахождении ФИО65 они узнали от ФИО69. Приехав к дому Потерпевший №3, он остался в автомобиле, а ФИО4, ФИО3 ушли и отсутствовали минут 20. Затем он увидел, что двери открылись, у заднего колеса сидел Потерпевший №1, который затем самостоятельно сел в автомобиль. Лоб у него был рассечен, лицо в крови. В автомобиле Мягкова рассказала, что она избила палкой ФИО65, за что не рассказывала. Приехав в <адрес>, они выпили спиртное с ФИО65 в доме Мягковых, и легли спать, а вечером их забрали в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №11 в суде пояснила, что 04 февраля 2019 года она с ФИО65, Свидетель №12, Потерпевший №3 распивали спиртное в доме Потерпевший №3 в <адрес>. 05 февраля 2019 года она звонила Свидетель №10 и приглашала в гости. После чего ей на телефон стала звонить ФИО15 и выяснять где ФИО65, на что она ответила, что в <адрес>. Вечером 05 февраля 2019 года после ссоры с Потерпевший №1 она уехала домой в <адрес>. Вечером этого же дня к ней приехали ФИО3 и ФИО4,Свидетель №10. ФИО10 стала спрашивать где ФИО65, на что она пояснила, что у Потерпевший №3 в <адрес>. При этом М-вы говорили, что ФИО65 им должен деньги, а поэтому его разыскивают.

Свидетель Свидетель №12 допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ пояснила, что 05 февраля 2019 года в течении дня они распивали спиртное в доме Потерпевший №3 в <адрес> вместе с Свидетель №11, Потерпевший №1, а также позже присоединившимся Свидетель №16. ФИО69, вечером этого дня, после скандала с ФИО65, ушла из дома. Около 23 часов она и ФИО65 легли спать на диване в кухне. Проснулась от света фонарика в глаза. Затем в комнате включился свет, и перед собой она увидела ФИО4, ФИО3 которых ранее не знала. Между ФИО65 и М-выми происходил словесный скандал. У ФИО10 была палка в руках. Она слышала, как они требовали чтобы ФИО65 поехал с ними, но он отказывался, требования о передаче денег от Мягковых ФИО65 она не слышала. Утром она увидела избитого Потерпевший №3, который рассказал, что его избили ночью палкой, разговаривал он с трудом.

Из исследованных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №12 следует, что когда она проснулась 05 февраля 2019 года от света, то увидела в доме ФИО3 с битой в руках, ФИО15 с палкой. Не говоря ни слова ФИО3 нанес несколько ударов битой по голове и телу Потерпевший №3, который вышел в кухню. Тем временем ФИО15 деревянной палкой стала избивать ФИО65, сидевшего на диване по голове и телу. В процессе избиения палка сломалась, и ФИО10 продолжила наносить удары двумя половинками от палки. В общей сложности нанесла ФИО9 около 20 ударов по голове и телу, отчего палка рассыпалась и она прекратила избивать ФИО65. На лбу у ФИО65 образовалось рассечение, текла кровь. Затем ФИО15 стала требовать от ФИО65 возврата какого-то долга. За что именно Потерпевший №1 должен ей деньги, она не поняла. ФИО10 говорила про какой-то разбитый Потерпевший №1 автомобиль. Потерпевший №1 отрицал какой-либо долг и говорил, что никаких денег им отдавать не будет. Все это время ФИО3 стоял в данной комнате, держа биту «на изготовку», т.е. фактически на замахе, поэтому никто не рисковал вмешиваться в происходящее, так как боялись получить битой по голове и телу. Затем ФИО10 потребовал, чтобы Потерпевший №1 собирался и ехал с ними, как она поняла в <адрес>. Потерпевший №1 сказал, что ничего им не должен и никуда не поедет. В ответ на это ФИО10 несколько раз (не более трех) ударила Потерпевший №1 руками по голове. После этого, ФИО10 и ФИО10 повалили ФИО65 на пол с дивана, и вдвоем, взяв его за кофту, в районе, вдвоем выволокли его на улицу. Одежду Потерпевший №1 забрала ФИО13.(т.2 л.д.29-32)

Свидетель Свидетель №12 при уточнении противоречий в ее показаниях на предварительном следствии и в суде, пояснила, что события, когда ее допрашивали, она помнила лучше.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №12 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что они более правдивы на предварительном следствии, т.к. по обстоятельствах совершения преступления, эти показания согласуются и не противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1. Кроме того, суд считает, что каких либо оснований оговаривать ФИО4, ФИО3 на предварительном следствии у Свидетель №12 не было, т.к. они ранее не были знакомы.

Свидетель ФИО36 в суде пояснил, что 06 февраля 2019 года он вместе со знакомой Свидетель №17 пришел домой к ФИО10, где видел Потерпевший №1, Свидетель №10. На лице Потерпевший №1 были телесные повреждения в виде ссадин. Вечером этого же дня сотрудники полиции забрали Потерпевший №1 из дома Мягковых.

Свидетель Свидетель №17 в суде пояснила аналогично свидетелю ФИО36.

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №16 следует, что 05 февраля 2019 года он распивал спиртное в доме Потерпевший №3 вместе с ним, ФИО65, Свидетель №12, ФИО69. Последняя вечером из дома ушла. Затем они легли спать, он в какие то моменты просыпался и слышал шум—звуки, похожие на удары, и женские голос.Он слышал фразу «мента не трогать». Он был одет в форму охранника, а потому понял, что речь о нем. Окончательно он проснулся ночью, когда в доме была Свидетель №12 и Потерпевший №3, у которого опухло лицо в области челюсти. На следующий день со слов Потерпевший №3 он понял, что приехали незнакомые ему мужчина и женщина, которые хотели потребовать у Потерпевший №1 какие –то деньги. Когда Потерпевший №3 открыл входную дверь, кто-то ему сразу нанес удар по лицу деревянной битой, отчего у него и опухла челюсть.(т.2 л.д. 54-57)

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №14 следует, что с середины января 2019 года она периодически в доме Мягковых видела Потерпевший №1, у которого с М-выми были дружеские отношения. 06 февраля 2019 года она видела на лице Потерпевший №1 несколько кровоподтеков. Вечером этого же дня в дом Мягковых пришли сотрудники полиции и спросили ФИО65, на что ФИО10 сказал, что он не находится у них. В это время Потерпевший №1 вышел из спальни и его сотрудники полиции забрали из дома Мягковых. ( т.2 л.д. 37-40).

Свидетель Свидетель №20 в суде пояснила, что в ночь с 05 на 06 февраля 2019 года ее сын Потерпевший №1 не ночевал дома. Утром 06 февраля 2019 года он позвонил ей со своего телефона и сообщил, что его сильно избили и забрали из дома Потерпевший №3, насильно удерживают в <адрес> и попросил вызвать полицию, что она и сделала.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что он как сотрудник МО МВД РФ «Завьяловский» пункта полиции в <адрес> по сообщению жительницы <адрес> о том, что ее сына Потерпевший №1 избили и насильно удерживают в <адрес>, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №18, Свидетель №19, 06 февраля 2019 года в период с 17 до 18 часов, прибыли в дом Мягковых по <адрес> в <адрес>. При этом им ФИО3 пояснил, что ФИО65 у них в доме нет. Однако он был обнаружен в доме, после чего его доставили в отделение полиции <адрес>.

Свидетели Свидетель №18, Свидетель №19 в суде пояснили аналогично свидетелю Свидетель №3.

Свидетель ФИО37 в суде пояснил, что он как заместитель руководителя Благовещенского отдела СК РФ по Алтайскому краю допрашивал ФИО3, ФИО4 в качестве подозреваемых, обвиняемых по обстоятельствам совершенного ими преступления. Допросы проводились в присутствии защитников, пояснения М-вы давали добровольно, с содержанием протоколов были ознакомлены без ограничения во времени, и были подписаны ими. ФИО10 делал при ознакомлении с текстом протокола замечания, несколько фраз были перефразированы, внесены в протокол как указано ФИО10, после чего он вновь знакомился с протоколом, и только после этого его подписал.

Свидетель ФИО38 в суде пояснил, что будучи следователем Благовещенского отдела СК РФ по Алтайскому краю, проводил очные ставки между ФИО3, ФИО4 и потерпевшими Потерпевший №3. В проведении очных ставок принимали участие защитники Мягковых. Все пояснения записывались со слов лиц- участников очных ставок, им задавались уточняющие вопросы, их ответы вносились в протокол. С протоколами очных ставок все лица были ознакомлены без ограничения во времени, каких либо замечаний по их содержанию не было.

Кроме того :

Из протокола осмотра места происшествия от 06 февраля 2019 года – <адрес> в <адрес> следует, что на кухонном гарнитуре и печи обнаружены следы вещества бурого цвета ( т.1 л.д.193- 202)

Из протокола выемки следует, что у Потерпевший №3 изъят металлический баллончик в кабинете следователя Благовещенского следственного отдела СК РФ по Алтайскому краю ( т.2 л.д. 51-53)

Из протокола осмотра места происшествия от 06 февраля 2019 года следует, что 06 февраля 2019 года в помещении кабинета неотложной помощи КГБУЗ «Баевская ЦРБ» у Потерпевший №1 изъята куртка со следами вещества бурого цвета, которая признана вещественным доказательством ( т.1 л.д. 203, т. 5л.д. 54-56)

Согласно заключения биологической экспертизы кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к Ва группе.

Кровь обвиняемых ФИО3 и ФИО4 одногруппна по системе АВ0, относится к Ав группе.

На представленной для исследования куртке потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека Ва группы, которая могла происходить от потерпевшего Потерпевший №1 и не могла принадлежать обвиняемым ФИО3 и ФИО4 /том №4 л.д. 78-81/

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения:

1.) Тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга; ушибленной раны в лобной области слева(1), ушиба мягких тканей в проекции тела нижней челюсти слева(1), Вышеуказанные телесные повреждения являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, которая в соответствии с пунктом 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня), т.к. для полного выздоровления в случаях подобной черепно-мозговой травмы всегда необходим вышеуказанный срок.

2.) Закрытая тупая травма груди в виде: закрытого перелома 11-го левого ребра с кровоподтеком в его проекции, данные повреждения в своей совокупности и в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194 н) причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей скелета всегда необходим вышеуказанный срок.

3.) Кровоподтеки: на задней поверхности груди в проекции 5-9го левых ребер в промежутке между заднеподмышечной и околопозвоночной линиями кровоподтеки (5) в левой лопаточной области (3), на передней поверхности правого коленного сустава(1), на передневнутренней поверхности левого коленного сустава(1), в соответствии с пунктом 9.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н), данные телесные повреждения не причиняют вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

4.) Термический ожег крестцово-поясничной области справа и слева 2-ой степени, площадью менее 1% тела данное повреждение, в соответствии с пунктом 9.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н), данные телесные повреждения не причиняют вреда здоровью, т.к. подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вышеуказанные в п.п.п.1.2.3. телесные повреждения образовались от не менее чем от 13-ти кратного ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, повреждения указанные в п.3. образовались от ударов твердым тупым предметом с удлиненной по площади контактной поверхностью. Указанное в п.4 телесное повреждение могло образоваться от воздействия фактора, как с низкой, так и от фактора с высокой температурой.

По давности все вышеназванные телесные повреждения были причинены за 2-5 суток до момента осмотра экспертом, что подтверждается данными объективного осмотра, предоставленных документов и не противоречит обстоятельствам дела.

Учитывая анатомическую локализацию и характер телесных повреждений, возможность их образования при однократном падении из вертикального положения тела на плоскость, равно как и возможность их образования при ударе головой о стену и шкаф можно исключить.( т. №4 л.д. 44-47)

Из заключения судебно- медицинской экспертизы от 22.03. 2019 следует, что у Потерпевший №3 имели место следующие телесные повреждения:

1. Закрытый оскольчато-фрагментарный перелом левого угла нижней челюсти(1) со смещением костных отломков, перелом тела нижней челюсти справа со смещением костных отломков(1), кровоподтек в проекции тела и левого угла нижней челюсти(1) на фоне которого ссадина(1), данные телесные повреждения в своей совокупности, в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей скелета всегда необходим вышеуказанный срок.

2. Закрытый перелом 6-го левого ребра со смещением костных отломков в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей скелета всегда необходим вышеуказанный срок.

Вышеназванные в п.п.1.2. телесные повреждения образовались от не менее чем 3-х кратного ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах деревянной палкой, и могли быть причинены 05.02.2019 года, что подтверждается данными объективного осмотра, результатами рентгенологического исследования (наличие перелома костей скелета без признаков сращения).

Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, возможность их образования при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить./том №4 л.д. 245-246/

Эксперт ФИО20 в суде пояснил, что по окончанию производства судебно- медицинской экспертизы, на основании данных объективного осмотра и представленных медицинских документов на имя Потерпевший №3 им были сделаны выводы о наличии у последнего следующих телесных повреждений указанных в заключении судебно- медицинской экспертизы.

Телесные повреждения образовались от не менее чем 3-х кратного ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах деревянной палкой. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, возможность их образования при неоднократном падении из вертикального положения тела и ударе о какие-либо выступающие предметы, либо выступающие части каких-либо предметов, маловероятно. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, возможность их образования при однократном падении из вертикального положения тела и ударе о какие-либо выступающие предметы, либо выступающие части каких-либо предметов, можно исключить. Данные телесные повреждения могли быть причинены кулаком, ногой человека.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы от 22.02.2019, при объективном осмотре ФИО3, каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (том №4 л.д. 57)

Из заключения судебно- медицинской экспертизы от 21.02.2019 следует, что при объективном осмотре ФИО4, каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (том №4 л.д. 67)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, перечисленные доказательства согласуются между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и взаимодополняют друг друга.

Суд считает доказанной вину подсудимых ФИО4, ФИО3 в совершении вымогательства, т.е. требования передачи имущества Потерпевший №1- денежных средств под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Показания потерпевшего ФИО26 по указанному эпизоду являются в целом последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, в том числе на очных ставках с ФИО3, ФИО4, при проверке показаний на месте. Кроме того, показания потерпевшего ФИО26 объективно соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №3 как в суде так и на предварительном следствии, в том числе и на очных ставках с ФИО4, ФИО3, свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии ( принятые судом как правдивые по основаниям указанным выше в приговоре при изложении показаний данного свидетеля), которые не противоречивы и дополняют друг друга и из которых следует, что 05 февраля 2019 года в доме Потерпевший №3 именно с целью вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4, каждый, высказывал требования о передаче принадлежащих ему денег, выясняя также почему он им не сообщил о том, что он получил зарплату, где его деньги. При этом ФИО3 высказывал в адрес ФИО26 угрозы применением насилия ( «снесу башку»), демонстрируя имеющуюся у него в руках деревянную биту, а также замахиваясь ею. ФИО4 продолжая преступные действия и сопровождая их требованием передачи денег, нанесла множественные, не менее 12-ти ударов деревянной палкой в область головы, туловища, рук и ног Потерпевший №1.

Угроза применения насилия при высказывании требования о передаче денежных средств ФИО3, ФИО4, суд считает Потерпевший №1 воспринималась реально, поскольку у ФИО3 в руках была деревянная бита, у ФИО4- деревянная палка. При этом ФИО3 замахивался битой, демонстрируя возможность ее применения, а ФИО4 в последующем деревянной палкой нанесла ФИО65 множественные удары.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 нет, поскольку судом установлено, что у него были дружеские отношения с ФИО3, ФИО4, он с 18 января 2019 года по 31 января 2019 года проживал у них в доме, распивал спиртное, а потерпевший Потерпевший №3 и Свидетель №12 до 05 февраля 2019 года не были знакомы с супругами М-выми. То, что в судебном заседании Потерпевший №1 было заявлено о сложившихся неприязненных отношениях с М-выми после совершения в отношении него преступлений, суд считает никоим образом не повлияло на правдивое и объективное изложение им обстоятельств совершенного в отношении него преступления как на предварительном следствии, так и в суде.

Нанесение именно ФИО4 не менее 12 ударов деревянной палкой по различным частям тела, головы, рукам, ногам ФИО26 объективно подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы, установивший локализацию и характер телесных повреждений, а также что данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом с удлиненной по площади контактной поверхностью, т.е. как установлено в суде деревянной палкой, и образовались они за 2-5 суток до момента осмотра экспертом 08 февраля 2019 года.

Исходя из этого, суд критически оценивает показания подсудимой ФИО4 о том, что 05 февраля 2019 года она нанесла только один удар палкой в область лба Потерпевший №1.

Из установленной судебно- медицинской экспертизой даты причинения телесных повреждений Потерпевший №1, суд считает, что указанные в данном заключении телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 именно 05 февраля 2019 года, а не в другие даты, в том числе и 26 января 2019 года, когда Потерпевший №1 был избит Свидетель №15, Свидетель №21.

К показаниям подсудимых ФИО4, ФИО3 в суде о том, что они 05 февраля 2019 года приехали в <адрес> с целью поговорить с Потерпевший №1 о переданных им через Свидетель №11 угрозах ФИО65 о применении насилия в отношении ФИО4 в связи с тем, что она похитила у него 45000 рублей, суд относится критически, расценивает их, как оборонительную версию, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде о том, что 05 февраля 2019 года в разговоре с нею в вечернее время, выясняя местонахождение ФИО9 ей М-вы говорили, о том что ФИО9 должен им денег, а поэтому они его ищут; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №12 аналогично пояснивших, что ФИО3, ФИО4 требовали от ФИО65 передачи денег; а также и показаниями ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии, в том числе и на очных ставках с потерпевшим, где они аналогично поясняли, что узнав по телефону от Свидетель №11 о том, что у ФИО65 имеются деньги, они поехали в <адрес>, чтобы получить с ФИО26 долг, который у него образовался перед ФИО4, одолжившей ему в январе 2019 года деньги в <адрес>.

Довод стороны защиты о том, что о такой цели поездки на предварительном следствии они поясняли, т.к. им было предъявлено первоначально обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 126 УК РФ суд оценивает критически, и считает, что такие показания М-вы дают с целью уйти от ответственности. Кроме того свидетели ФИО38, ФИО37- сотрудники следственного комитета проводившие допросы и очные ставки Мягковых с потерпевшими, в суде пояснили, что в протоколы следственных действий вносились те пояснения обвиняемых, которые они давали.

Кроме того, все следственные действия с участием обвиняемых Мягковых, были проведены с участием защитников, что исключало какое либо воздействие на них со стороны следователей. Исходя, из совокупности доказательств, в том числе показаний обвиняемых Мягковых, им 31 июля 2019 года окончательно было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

С доводом стороны защиты о том, что в судебном заседании 15 сентября 2019 потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что не слышал, чтобы ФИО10 высказывал требования передачи денег, а поэтому эти показания следует считать достоверными, суд не соглашается, поскольку 15 сентября 2019 года судом в порядке ч.3 ст. 281 У ПК РФ были исследованы показания Потерпевший №3 только от 29 марта 2019 года( т.2 л.д. 110-113), в последующем судом была исследована очная ставка с ФИО4, где он пояснял, что действительно слышал как ФИО3 требовал у Потерпевший №1 деньги, однако за что именно, пояснить не может.(т.3 л.д. 124-131). В судебном заседании Потерпевший №3 подтвердил эти показания.

Суд признает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку исходя из объективных действий подсудимых, они носили согласованный, взаимодополняющий характер- они вместе приехали в <адрес> с одной целью потребовать денег у Потерпевший №1, вошли в дом к Потерпевший №3, где находился Потерпевший №1, оба высказывали ему требования о передаче денег, высказывали угрозы применением насилия, ФИО4 применила насилие в отношении Потерпевший №1. Все их действия совершались в одно и то же время. Тот факт, что во время совершения этого преступления, ФИО4 также были причинены телесные повреждения Потерпевший №3, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора на совершение вымогательства.

Довод подсудимого о том, что обвинение по ч.2 ст. 163 УК РФ не является конкретным, т.к. не установлена денежная сумма, которую якобы они требовали от ФИО65 судом не принимается во внимание, т.к. объективные признаки вымогательства слагаются из двух самостоятельных действий- предъявления имущественного требования и заявления угрозы причинить определенный вред. В судебном заседании установлено, что М-выми заявлялось имущественное требование о передачи принадлежащих ФИО65 денег, т.е. имущества, обладающего родовым признаком.

Органами предварительного следствия по данному эпизоду обвиняемым ФИО3, ФИО4 также вменено в вину, что после высказывания требований о передаче денег ФИО65 под угрозой применения насилия, с применением насилия к нему, они продолжали реализовывать совместный преступный умысел. При этом ФИО10 с применением в отношении потерпевшего физической силы, вывел Потерпевший №1 из дома, посадив в снег, а затем усадил его в автомобиль. Далее ФИО3 и ФИО4 действуя из корыстных побуждений в продолжение реализации своего преступного умысла доставили Потерпевший №1 по месту своего жительства - <адрес>,где продолжили высказывать в адрес потерпевшего требования о передаче им принадлежащих ему денежных средств. Кроме того также указано, что в результате совместных умышленных преступных действий Потерпевший №1 также был причинен термический ожог крестцово-поясничной области справа и слева 2-ой степени, площадью менее 1% тела, не причинивший вреда здоровью

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после того как ФИО3 с применением физической силы вывел его на улицу к автомобилю, более он и ФИО4 никаких требований о передаче принадлежащих ему денежных средств не высказывали, в том числе и в их доме в <адрес>.

Свидетель Свидетель №10 в суде пояснил, что после того как 05 февраля 2019 года в автомобиль ФИО3 сел Потерпевший №1, по пути в <адрес>, а затем в доме Мягковых по <адрес> в <адрес>, он требований о передаче денежных средств Потерпевший №1 от ФИО4, ФИО3- не слышал.

Исходя из приведенного из изложенного выше, суд считает что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО4, ФИО3 продолжили высказывать в адрес ФИО65 требования о передаче имущества в <адрес> в <адрес>, по своему месту жительства.

Каких либо доказательств того, что ФИО65 с применением физической силы был выведен из дома Потерпевший №3, а также имеющийся термический ожог был причинен Потерпевший №1 умышленными действиями ФИО4, ФИО3 в целях дальнейшего вымогательства с него денежных средств, стороной обвинения не представлено.

Исходя из приведенных выше доводов, суд исключает указанные выше обстоятельства из обвинения подсудимых ФИО3, ФИО4 за недоказанностью.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО4, ФИО3 по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ- вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Вину подсудимых в совершении данного преступления суд признает доказанной.

По факту причинения телесных повреждений ФИО3 Потерпевший №3 телесных повреждений суд квалифицирует действия ФИО3 по п.»з» ч.2 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №3, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 по данному эпизоду в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно соответствуют его показаниям на очных ставках с обвиняемыми ФИО4, ФИО3, показаниям при проверке показаний Потерпевший №3 на месте в том числе, что удары ему наносились деревянной битой; показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 битой наносил множественные удары битой Потерпевший №3 05 февраля 2019 года; показаниям свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии ( признанными судом правдивыми, по основаниям изложенным выше в приговоре), а также и в суде о том, что в руках ФИО3 была деревянная бита ; показаниям свидетеля Свидетель №16 о том, что 06 февраля 2019 года он видел Потерпевший №3, у которого опухло лицо в области челюсти и последний пояснил, что когда он открыл дверь то ему сразу же был нанесен удар битой; показаниями обвиняемой ФИО4 на очной ставке со Потерпевший №3 о том, что ФИО3 избил Потерпевший №3 в доме; заключением судебно- медицинской экспертизы, установившей характер и локализацию телесных повреждений, а также что они образовались от не менее чем 3-х кратного ударного воздействия твердым тупым предметом ( предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах деревянной палкой, что соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №3 о том, что удары ФИО3 ему наносились деревянной битой.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 в суде о том, что деревянной биты у него в руках 05 февраля 2019 года в доме Потерпевший №3 не было, а при входе в дом им был нанесен удар в область лица Потерпевший №3 кулаком, после чего в комнате также ударил его кулаком, и один раз пнул ногой по телу, поскольку это опровергается доказательствами изложенными выше. Кроме того, суд принимает во внимание, что на предварительном следствии ФИО3 вообще отрицал причинения Потерпевший №3 телесных повреждений, что в совокупности свидетельствует о желании ФИО3 уйти от ответственности.

Тот факт, что деревянная бита не была обнаружена при обыске в доме Мягковых, после совершения ими преступления, не свидетельствует об отсутствии таковой при совершении преступления.

Суд признает вину подсудимого ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, доказанной.

Обвинение ФИО8, ФИО4 в совершении преступления. предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 13 февраля 2019 в утреннее время (точное время она не знает), к ней домой пришли две ранее незнакомые ей женщины, которые сказали ей, что они ее родственники из <адрес>, но она их не узнала. Женщины попросили у нее погреться, сказав, что у них сломался автомобиль. Она им разрешила. В какой-то момент времени одна из женщин схватила ее за плечи и усадила на диван, спрашивая при этом, где у нее в доме деньги. Вторая женщина также села рядом с ней, схватила ее за руки, не давая ей встать с дивана, требуя, чтобы она им их отдала. Она испугалась за свою жизнь, так как женщин было двое, моложе нее, и следовательно сильнее, они держали ее и она решила, что если она не скажет, где у нее деньги, то женщины могут с ней что-нибудь сделать, в связи с чем, рассказала, что деньги лежат у нее в погребе в стеклянной банке на картофеле. После этого одна из женщин открыла погреб в комнате, спустилась в него и через какое-то время вылезла, сказала, что деньги у нее. После этого вторая женщина отпустила ее и женщины пошли к выходу, сказав, чтобы она не выходила из дома, так как ее там будут ждать «мужики». После этого они ушли. О произошедшем было сообщено в полицию

В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что женщинами, которые 13 февраля 2019 г. похитили у нее деньги, являются жительницы <адрес> – ФИО15 и ФИО8. При этом женщины, требуя у нее сказать, где у нее находятся деньги, удерживали за руки, не давая встать с дивана, на который одна из них ее повалила. Тем самым они причиняли ей физическую боль, отчего у нее на руках образовались множественные синяки. После того, как она, опасаясь за свою жизнь, рассказала ФИО15 и ФИО8, где у нее спрятаны деньги, первая продолжала ее удерживать за руки, а последняя полезла в погреб, откуда забрала банку с деньгами в сумме 7000 рублей. Далее, пригрозив ей, чтобы она не сообщала о произошедшем в полицию, ушли из ее дома. (том №1 л.д. 78-81, 82-84)

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что 13 февраля. 2019 около 19 час. 00 мин. к ней пришла проживающая по соседству Потерпевший №2, которая стала жаловаться на то, что у нее похитили деньги. Она ей рассказала, что в указанную дату около 10 час. 00 мин. приехали в гости две женщины, одна молодая, другая – постарше. Она их накормила. Затем женщины повалили Потерпевший №2 на пол или диван (точнее в настоящее время уже не помнит), после чего, удерживая за руки, стали требовать у нее деньги. Так как Потерпевший №2 испугалась за свою жизнь и здоровье, то рассказала женщинам, где у нее спрятаны деньги, которые те похитили, а затем ушли из ее дома. Узнав о произошедшем, она сообщила обо всем в полицию. При этом на руках Потерпевший №2 она видела множественные синяки.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что как социальный работника ухаживает за нетрудоспособным пенсионером – Потерпевший №2, которая проживает по адресу: <адрес>. 13 февраля 2019 года около 10 час. 30 мин. она собралась уходить из дома Потерпевший №2. В этот момент в дом вошла ранее неизвестная ей женщина на вид 45-50 лет, с темным волосом, одета была в черный плащ и темную шапку. Данная женщина поздоровалась со Потерпевший №2, после чего они стали о чем-то разговаривать. Ей показалось, что они со Потерпевший №2 давно знают друг друга, и являются хорошими знакомыми. Далее она вышла из дома на улицу, при этом в усадьбе ей встретилась молодая девушка на вид 20-25 лет, которая затем также проследовала в дом к Потерпевший №2 Тогда она, пройдя обратно в дом, спросила у Потерпевший №2, кто эти женщины, на что та ответила, что это ее родственники. Всех родственников Потерпевший №2 она не знает, поэтому она ничего не заподозрила, и ушла к себе домой. Впоследствии в этот же день, около 12 час. 00 мин., указанных женщин она увидела вновь, но уже на остановке, расположенной на пересечении улиц Советской и ФИО17 в <адрес>, в этот момент к ним подъезжал автомобиль марки «ВАЗ» белого цвета, в салон которого они сели и уехали в неизвестном ей направлении. Далее 13 февраля 2019 года около 18 час. 30 мин. она вновь пошла домой к Потерпевший №2, однако та ее встретила по дороге, рассказав, что те женщины, которые утром были у нее дома, похитили принадлежащие ей деньги, которые та прятала в погребе в стеклянной банке. При этом со слов Потерпевший №2, данные женщины насильно удерживали ее за руки, причинив тем самым ей физическую боль и множественные синяки, требуя сказать, где у нее находятся деньги. Так как Потерпевший №2 испугалась за свою жизнь и здоровье, та рассказала им о своем тайнике в погребе дома, в итоге они похитили принадлежащие ей деньги вместе со стеклянной банкой, в которой те хранились. При этом, она на руках у Потерпевший №2 видела множественные синяки.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что 13 февраля 2019 года в дежурную часть пункта полиции по <адрес> поступило сообщение об ограблении Потерпевший №2. Работая как оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД РФ «Завьяловский» были установлены ФИО4,ФИО8, причастные к совершению данного преступления. Они сами изъявили желание написать явки с повинной. Кроме того у них были изъяты деньги, стеклянная банка.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 в суде аналогично пояснили, что были понятыми при проверке показаний на месте ФИО8, которая сама добровольно указала на дом Потерпевший №2 с <адрес>, где они совершили ограбление Потерпевший №2, изложив подробно об этом. Затем следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, который был ими прочитан, замечаний по его содержанию не было.

Кроме того :

Из протокола осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №2 следует, что в доме имеется погреб./том №1 л.д. 57-61/

Из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 года – дома по адресу: <адрес>, где проживает ФИО8, следует, что у последней произведено изъятие денежных средств в общей сумме 3 000 руб., которые, как указала последняя она совместно с ФИО4 13 февраля 2019 года похитила у Потерпевший №2 в <адрес>. /том №1 л.д. 62-63/

Из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2019- салона служебного автомобиля, находящегося на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4 следует, что у последней произведено изъятие банки 0,5 литра и денежных средств в общей сумме 3 800 руб., которые, как указала последняя она совместно с ФИО8 13.02.2019 похитила у Потерпевший №2 в <адрес>. /том №1 л.д. 64-65/

Из протокола осмотра предметов и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств следует, что 0,5 литровая банка, деньги в сумме 6800 рублей признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу. ( т.5 л.д.57-64, 65-67)

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы от 10.06.2019 у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения:

Множественные кровоподтеки предплечий обеих рук, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности. Не исключена возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что может соответствовать 13.02.2019г., что подтверждается записями в предоставленном медицинском документе и в соответствии с пунктом 9.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н), данные телесные повреждения не причиняют вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Более точно высказаться о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений не представляется возможным ввиду некачественного описания в предоставленном медицинском документе.

Учитывая анатомическую локализацию и характер телесных повреждений, возможность их образования в результате однократного падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить./том №5 л.д. 14-15/

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, перечисленные доказательства как согласуются между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и взаимодополняют друг друга.

Суд считает доказанной вину подсудимой ФИО4, ФИО8 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 последовательны, логичны, не содержат противоречий, объективно соответствуют результатам осмотра мест происшествия, в результате чего было изъято похищенное у ФИО8, ФИО4; заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой характер и локализация телесных повреждений соответствуют показаниям потерпевшей; свидетелей Свидетель №2, ФИО40, протоколам проверки показаний на месте ФИО4, ФИО8.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний ФИО10, Кусковой следует, что сговор на совершение преступления у них состоялся до его начала, при этом при совершении преступления имело место распределение ролей, с целью достичь единого результата – завладеть имуществом Потерпевший №2.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2 при совершении в отношении нее грабежа, подтвержден показаниями потерпевшей ФИО67, свидетелей Свидетель №2, ФИО40, заключением судебно- медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у ФИО67, полученных ею 13 февраля 2019 года.

Исходя из приведенных доводов, суд квалифицирует умышленные действия ФИО8, ФИО4 по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вину подсудимых ФИО8, ФИО4 в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми ФИО8, ФИО4 относятся к категории тяжких.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 15 УК РФ преступления совершенные ФИО3 относятся- п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ -к средней тяжести, п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к тяжким.

Согласно ст. 61 ч.1 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО8, ФИО4 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении каждой, признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим- ФИО67, а в отношении ФИО4 также: по всем составам преступлений- наличие троих малолетних детей, по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ возмещение Потерпевший №1 компенсации морального вреда в связи с полученным им вредом здоровью.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в отношении подсудимых ФИО8, ФИО4 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд обстоятельствами смягчающими наказание, признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном, отсутствие судимостей, в отношении ФИО4 в по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ- отсутствие судимостей, в отношении ФИО8- также ее состояние здоровья.

Согласно ст. 61 ч.1 УК РФ суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по всем составам преступлений признает -наличие троих малолетних детей, по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ- добровольное возмещение ущерба Потерпевший №3 в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 61 ч.2 УК РФ по всем составам преступлений, суд обстоятельством смягчающим наказание ФИО3, признает- состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО8, ФИО4, суд не усматривает.

Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО4, по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО8, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимым ФИО8, ФИО4 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в виде выплаты компенсации морального вреда, суд назначает наказание ФИО4 наказание по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( компенсация морального вреда ) Потерпевший №3, суд по п. з» ч.2 ст. 112 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначает наказание ФИО3 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно характеристики по месту жительства, ФИО3 нигде не работает, состоит на учете в отделе полиции как лицо условно осужденное.

Согласно характеристики по месту жительства, ФИО4 на комиссиях при Сельсовете не разбиралась, жалоб из семьи и общественности на нее не поступало.

Согласно характеристики по месту жительства, ФИО8 в общественной жизни села участия не принимает, поступали жалобы по поводу содержания домашних животных, неоднократно разбиралась на административной комиссии Сельсовета.

Согласно справки КГБУЗ «Центральная районная больница с. Баево », ФИО8, ФИО4 на учетах у врача нарколога- психиатра не состоят.

Наблюдая за поведением подсудимых ФИО8, ФИО4 в судебном заседании правильно воспринимающих судебно- следственную ситуацию и ведущих себя соответственно ей, с учетом указанных сведений из больницы, суд признает ФИО8, ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде ЭМОЦИОНАЛЬНО-НЕУСТОЙЧИВОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ ИМПУЛЬСИВНОГО ТИПА (F60.301). Указанные особенности психики ФИО3 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний (в том числе в период с 01.01.2019 по 06.02.2019 г.г.) способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, (в том числе в период с 01.01.2019 по 06.02.2019 г.г.) ФИО3 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, выраженной эмоциональной реакции, амнезии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у ФИО3 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. /том №4 л.д. 219-221, 233-235/

Наблюдая за поведением подсудимого ФИО3 в судебном заседании правильно воспринимающего судебно- следственную ситуацию и ведущего себя соответственно ей, с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления.

Подсудимая ФИО4 совершила три тяжких умышленных преступления, подсудимым ФИО3 совершено три преступления, из которых одно тяжкое, а также средней и небольшой тяжести. С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности виновных, в соответствии с задачами и принципами закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4,ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4, ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением каждому из них наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительные наказания ФИО4 : по п.»г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде штрафа, ограничения свободы.

В соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ суд также не назначает принудительные работы ФИО4, т.к. она имеет ребенка в возрасте до трех лет.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительные наказания ФИО3 по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, - в виде штрафа, ограничения свободы; по ч.1 ст. 163 УК РФ- в виде штрафа.

ФИО3 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года, а поэтому в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает наказание ФИО3 по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности виновной ФИО8, в соответствии с задачами и принципами закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО8 и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание, что ею совершено одно преступление, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, суд ФИО8 не назначает, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, роли виновных ФИО8, ФИО4, ФИО3, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, суд не находит, в связи с чем, нет оснований для назначения наказания по всем составам преступлений в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении всех подсудимых, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности суд не считает возможным назначить наказание ФИО3, ФИО8 с учетом положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4, ФИО3 совершили каждый тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания каждому подлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела следует, что у подсудимой ФИО4 на иждивении находится трое малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствия сведений о том, что ФИО4 на настоящее время ненадлежащее относится к исполнению своих родительских обязанностей в отношении малолетних детей, суд руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в статье 7 УК РФ, а также в целях соблюдения интересов детей, считает возможным применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

По настоящему уголовному делу ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ задерживалась с 18 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее не избиралась, что не оспаривается подсудимой и ее защитником в суде.

По настоящему уголовному делу ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года. 20 февраля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и ФИО3 содержался под стражей по 22 октября 2019 года включительно, что не оспаривается подсудимым и его защитником.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 февраля 2019 года по 22 октября 2019 года, и с 05 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, следует зачесть ФИО3 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу ФИО8 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с 05 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года включительно, что не оспаривается подсудимой и ее защитником в суде.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, в том числе чехлов с автомобиля, поскольку подсудимые ФИО4, ФИО3 отказались от их получения.

В соответствии с ч. ч.4,6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает осужденных ФИО8, ФИО3, ФИО4 от взыскания судебных издержек в виде выплаченных за их защиту вознаграждений адвокатам, проезда потерпевшего Потерпевший №3 к месту рассмотрения уголовного дела, поскольку подсудимыми в суде заявлялся отказ от защитников, который не был принят судом, взыскание процессуальных издержек связанных с проездом потерпевшего Потерпевший №3 к месту рассмотрения уголовного дела в суде может поставить в трудное материальное положение иждивенцев, имеющихся у ФИО3, ФИО4, а также ФИО8.

Руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 161УК РФ и назначить наказание :

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1( одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы,

-п. «а,г» ч.2 ст. 161УК РФ в виде 2( двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ частично складывая назначенные наказания, окончательно назначить наказание ФИО4 в виде 3( трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ ФИО4 отсрочить реальное отбывание наказания по настоящему приговору до достижения ребенком ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением осужденной ФИО4 возложить на Каменский межрайонный филиал УИИ УФСИН по Алтайскому краю.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы ;

- по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 2( двух) лет лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 2( двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ частично складывая назначенные наказания, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 2( двух) лет 8( восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года.

В силу ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 02 июня 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание ФИО3 в виде ( трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета на совершение определенных действий ФИО3 изменить в зале суда на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 февраля 2019 года по 22 октября 2019 года, с 05 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО3 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО8 ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2( двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание кусковой Светлане Ивановне считать условным, определив испытательный срок 1 ( один) год и возложить обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и время определенное данным органом.

Меру пресечения ФИО8 в виде запрета совершения определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 2105» белого цвета, регистрационный номер «№» по вступлении приговора в законную силу передать ФИО4;

- куртку потерпевшего Потерпевший №1, банковскую карту «Visa Classic» ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту «Visa Gold» ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 считать возвращенными потерпевшему ФИО65 ;

- стеклянную банку, объемом 0,5 литра, с полимерной крышкой, денежные средства в общей сумме 6800 руб., хранящиеся в камере вещественных доказательств Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю по адресу: <адрес>, <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №2;

- металлический баллончик, чехол с водительского сидения автомобиля марки «ВАЗ 2105», г/н «А547УС 154 RUS»; чехол с переднего пассажирского сидения автомобиля марки «ВАЗ 2105», г/н «А547УС 154 RUS», чехол с заднего пассажирского сидения автомобиля марки «ВАЗ 2105», г/н «А547УС 154 RUS», фрагмент материала, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО3 и обвиняемой ФИО4 –уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- оптический диск CD-RW с видеофайлами с камер видео наблюдения терминалов № и № банкоматов ПАО «Сбербанк», содержащих информацию о лицах, осуществивших снятие денежных средств с банковских карт Потерпевший №1 18.01.2019, 20.01.2019, 25.01.2019, 26.01.2019- хранить при уголовном деле.

ФИО3, ФИО4, ФИО8 ФИО16 освободить от уплаты судебных издержек в виде уплаченного за их защиту вознаграждения адвокатам соответственно в размере 39028 рублей, 35112 рублей,51456 рублей, за проезд потерпевшего к месту рассмотрения дела в суде в сумме 3230 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции ( новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденные вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного ими, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Богданова