Приговор № 10-643/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-754/2023

Дело № 10-643/2024 Судья Калашников А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Данилова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синенко А.Н на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 11 февраля 2015 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом определения Челябинского областного суда от 06 мая 2015 года) к 5 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 04 мая 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Данилова Д.В., полагавшего доводы апелляционного представления необоснованными, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синенко А.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Приводит содержание предъявленного ФИО1 обвинения, и указывает, что тот обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1, в том числе с учетом постановления мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 29 сентября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд квалифицировал действия осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что указанное нарушение УПК РФ является существенным и влияет на исход дела, поскольку привело к необоснованному изменению объема обвинения осужденного и неверной квалификации его действий. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор должен быть отменен на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 316 УПК РФ если при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого должно содержаться описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). Согласно п. 12.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Эти требования закона выполнены не были. Положения ч.1 ст.264.1 УК РФ устанавливают ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Органом расследования он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Из описания преступного деяния также следует, что ФИО1 в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, передвигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан за управлением автомобиля сотрудниками ДПС, при этом производилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он был не согласен, в связи с чем было произведено медицинское освидетельствование ФИО1, которым установлено наличие в организме ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 1,00 мг/л и 0, 83 мг/л выдыхаемого воздуха. Однако, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд квалифицировал действия осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в нарушение ст. 252, 316 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как ФИО1 согласился с обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и, вместе с тем, устранимым в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии согласия ФИО1 с предъявленным ему органом расследования обвинением установил, что ФИО1 в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 29 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 13 октября 2022 года, при этом указанный административный арест был отбыт 09 октября 2022 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь по улицам <адрес>.

Так, ФИО1 в указанный период, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и стал передвигаться на нем по проезжей части улиц <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 12 минут до 01 часа 14 минут ФИО1, находящемуся у <адрес> в <адрес>, в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Tigon», модель М-3003, серийный номер №, по результатам которого было установлено наличие в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 1,149 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено.

С указанным результатом ФИО1 был не согласен, в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено наличие в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 1,00 мг/л и 0,83 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,149 мг/л, 1,00 мг/л и 0,83 мг/л выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с этим суд апелляционной инстанции не обсуждает вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции относит объяснение, которое подсудимый дал до возбуждения уголовного дела, где указал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, что суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2015 года, которым он осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. В связи с этим наказание подсудимому следует назначать с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учете в ОКУ ЦЗН <адрес> не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Также суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. Однако, все исследованные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы, что будет являться адекватной мерой правового воздействия и полном объеме отвечать целям уголовного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Поскольку автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который использовался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал на праве собственности его знакомому ФИО6, данное транспортное средство не может являться предметом конфискации в соответствии с положениями ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. На период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу в момент его вынесения, может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий