Приговор № 1-89/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-89/2026

Дело №1-89/2026

УИД 81RS0006-01-2026-000674-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 16 апреля 2026 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шляпина Т.А.,

защитника – адвоката Чистоева В.С.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ОМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 достоверно зная о правилах отвода и заготовки древесины, порядке предоставления договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, не имея на руках соответствующего документа, дающего право на заготовку древесины, прибыл в лесной массив, расположенный не менее, чем в 570 м в юго-западном направлении от <адрес>, где в защитных лесах квартала 126 выдел 26 Верх-Юсьвинского участкового лесничества Кудымкарского участкового лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», в нарушение требований: статьи 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; статьи 58 Конституции РФ, согласно которой, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; в нарушение ст. 3, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ №), согласно которой хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рациональном использование природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства; в нарушение в нарушение ч.9 ст.29, ч.4 ст. 30, чч.1,2,3,4 ст. 75 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, а также на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины; в нарушение ч.5, абз.1,3,ч.6, абз.1 ч.11 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил заготовки древесины», согласно которым заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено ЛК РФ и другими федеральными законами; в нарушение порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края», которым определена процедура и условия заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в целях заготовки древесины для собственных нужд граждан, применяемых на территории Пермского края; в нарушение ст.2, ч.1 ст. 8 Закона Пермского края №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края», согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка, при заготовке древесины для собственных нужд граждане осуществляют рубки лесных насаждений в границах лесных участков, на которых размещаются продаваемые лесные насаждения, в форме сплошных или выборочных рубок, в объемах и сроки, установленные договорами купли-продажи лесных насаждений, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, достоверно зная об отсутствии у него документов, разрешающих заготовку древесины на данном лесном участке, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на получение для себя материальной выгоды в виде древесины хвойных пород, без затрат на получение разрешительных документов, в один из дней с начала ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в защитных лесах, расположенных в водоохранных зонах, категории защитности: особо защитные участки: берегозащитные участки лесов 200 м., квартала 126 выдел 26 Верх-Юсьвинского участкового лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», расположенных не менее 570 м в юго-западном направлении от <адрес>, ФИО1 обладая навыками валки деревьев, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда, совместно с ПАИ и РВН, приглашенных для оказания помощи в заготовке древесины, введенных им в заблуждение относительно правомерности своих действий и не осведомленных о его преступных намерениях, в дневное время, при помощи принесенной с собой бензопилы марки «Штиль МС 180» с шиной и пильной цепью, принадлежащей КДВ, не знавшему о противоправных действиях ФИО1, произвел незаконную рубку лесных насаждений, отделив путем спиливания от корней до степени прекращения роста стволы сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 8 штук, диаметрами от 26 до 36 см. При этом ПАИ и РВН помогали ему, толкая спиленные деревья руками, направляя их падение. После спиливания деревьев ФИО1 ушел с места незаконной рубки, поручив ПАИ и РВН при помощи бензопилы марки «Штиль МС 180», принадлежащей КДВ очистить стволы деревьев от веток, оставив их на месте рубки. ПАИ и РВН, добросовестно заблуждаясь по поводу законности своих действий, по указанию ФИО1 очистили стволы деревьев от веток, подготовив к дальнейшей вывозке.

Своими действиями ФИО1 незаконно вырубил лесные насаждения породы сосна, общим объемом 8,321 куб. м, стоимость 1 кубического метра которых по 1 разряду таксовой стоимости за деловую древесину средней категории крупности для Верхне-Вычегодского лесотаксового района республики Коми, к которому относятся лесничества Кудымкарского района Пермского края, согласно ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составляет по породе сосна - 72 рубля 54 копейки с учетом коэффициента индексации 3,14, применяемого ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», к вышеуказанным ставкам платы, предусмотренным таблицей 1 и 2 в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением 50 - кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с абз. 2 ч.1 «Такс для исчисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», в соответствии абзацем третьим и четвертым пункта второго, пунктом пятым, пунктом седьмым «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», являющейся приложением № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которых для определения объема срубленного дерева применяется диаметр на высоте 1,3 м от шейки корня; объем срубленных деревьев определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре; размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля; размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов.

В результате незаконных действий ФИО1, с учетом вышеуказанного законодательства государственному лесному фонду Российской Федерации в лице его представителя - Кудымкарское лесничество ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, причинён материальный ущерб на сумму 284 304 рубля, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что незаконную рубку лесных насаждений он не совершал, но в направлении <адрес> часто ездил, так как у него имеются арендованные участки, куда он проводил свет, возил электриков. Никаких следов заездов не было в ДД.ММ.ГГГГ на данное место вырубки. В ДД.ММ.ГГГГ он не мог работать с РВН, как тот утверждает, так как в июле и августе звал его чистить поля от мусора, но тот отказался. В начале ДД.ММ.ГГГГ РВН поработал с ним одну неделю при изготовлении елок. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> на арендованных полях, занимался заготовлением новогодних елок с ПАИ и еще с двумя мужчинами, много раз ездил возле участка незаконной рубки.

В лесах работает с ДД.ММ.ГГГГ, обладает навыками валки, чистки, трелевки, умеет управлять транспортом. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он брал делянку, всю зиму работал бензопилами КДВ, пользовался его техникой. На тот период у него в аренде было 450 кубов леса, поскольку он занимается лесозаготовками, берет делянки по доверенности на строительство. Он разбирается в том, где охранная зона граничит с водоохранной зоной, потому что в свое время ему много отводили делянок. Для чего он будет валить деревья в количестве 8 штук, когда можно дождаться заморозков и заехать на отведенную делянку.

Он не совершал незаконную рубку лесных насаждений, просит его оправдать. Считает, что следствие по делу проведено недостаточно, не проведена экспертиза, для установления в какой период были совершены вырубки деревьев. По пням видно, что вырубка производилась в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, спилы у всех одинаковые, а темные спилы, потому что свет на некоторые места падает больше. Сосна смолистая, когда попадает больше солнечных лучей, попадает роса, начинает быстрее чернеть и темнеть.

Он предполагает, кто мог совершить данную незаконную рубку лесных насаждений, но говорить не может, потому что надо проживать с данными лицами в одном населенном пункте. При первом допросе следователю НАВ он говорил, чем он занимается, какие есть инструменты, однако она сказала, что он отказался от дачи показаний. Его допросили сначала в качестве свидетеля, затем сообщили, что РВН указывает на него. Считает, что РВН оговаривает его, так как обижен, что положил его в тубдиспансер на лечение, сначала возил ему сигареты и деньги, а потом перестал. ПАИ подговорил РВН, чтобы тот дал показания. ПАИ он приютил, предоставил жилье, тот работал у него, зарабатывал на продукты питания, иногда спиртное приобретал немного, одежду ему давал.

С Гражданским иском представителя потерпевшего не согласен, так как не совершал данного преступления.

Представитель потерпевшего ОАМ суду показал, что при патрулировании лесничим Верх-Юсьвинского участкового лесничества ПЛН ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 126 выдел 26 Верх-Юсьвинского участкового лесничества вблизи <адрес>. После этого совместно с полицией лесничий ПЛН выезжала на место незаконной рубки, посчитали пни, составила акт о незаконной рубке и произвела расчет ущерба. Предварительный ущерб составлял 1 141 472 рубля, это сосна в объеме 31, 332 куб.м. в количестве 19 штук, ель в объеме 0,83 куб.м. в количестве одной штуки, в общем количестве 20 штук. В ходе следствия было установлено, что незаконная рубка проводилась в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ. После чего был произведен перерасчет ущерба, который составил ДД.ММ.ГГГГ – 284 304 рубля, с объемом сосна 8,321 куб. метр в количестве 8 штук, и ДД.ММ.ГГГГ – 1 141 472 рубля, сосна в объеме 31,332 куб.м. в количестве 19 штук, ель в объеме 0,831 куб.м. в количестве одной штуки. Заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 304 рубля поддерживает в полном объеме, просит взыскать с виновного.

Свидетель ПЛН показала, что в рамках межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ выезжали на осмотр смежных территорий лесных насаждений. В квартале 126 выдела 26 увидели машину и остатки деревьев, затем обнаружили незаконную рубку лесных насаждений сосны и ели, хотя вырубки там запрещены, так как леса водоохранной зоны, то есть берегоохранные леса. Отводы делянок в данных местах ими не производились. После этого на место выехали совместно сотрудниками полиции, посчитали пни, они были темные и свежие желтые, хвоя на упавших деревьях была зеленая, имелись следы трактора. Количество вырубленных деревьев уже не помнит, все было ею зафиксировано с указанием диаметров пней. Свежих пней было больше, чем темных. Изначально в акт вырубку включили полностью, так как трелевка древесины была свежая, позже поделили и произвели перерасчет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал разрешение на вырубку в квартале 140 выдел 22 по доверенности на строительство дома ДСИ

Свидетель ННМ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ выезжал совместно с ПЛН смотреть территории лесных насаждений, которые находятся на контроле, и обнаружили незаконную рубку, где имелись остатки вершков. ПЛН зафиксировала количество пней, было несколько десятков, точно сказать не может. Деревья породы сосна, некоторые пни были свежие, другие потемнее, возможно вырубка производилась в разное время, расстояние между ними было небольшое. Свежеспиленные пни были дальше в глубине леса. Имелись старые следы транспортного средства. Позже на место выезжали со следственно-оперативной группой, сотрудники производили осмотр и фиксировали. Кто совершил незаконную рубки древесины, ему неизвестно.

Свидетель РВН показал, что с ФИО1 знаком давно, работали вместе, чистили поля. Какие транспортные средства имеет ФИО1, не знает, но бензопилы имеет. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал его помочь вырубить деревья, на что он согласился. С Зубовым он встретился в <адрес>, потом забрали ПАИ с вагончика и поехали на машине ФИО1 на поле в сторону <адрес> Затем к месту пошли пешком, вырубили деревья породы сосна в количестве 10 штук и ушли оттуда. ФИО1 сам отделял деревья от корней используя бензопилу марки «Штиль», затем ушел. Они почистили их и тоже ушли. Никаких документов на вырубку Зубов им не показывал, не говорил, для чего вырубил деревья. На вырубку совместно с ФИО1 выезжал два раза. При трелевке он не присутствовал, возможно, вывозил их на тракторе. За работу Зубов расплачивался деньгами и спиртным. ФИО1 трактор берет у КДВ.

Когда он находился по месту работы на углеварке в <адрес>, Зубов приходил туда и подверг его избиению из-за того, что якобы он оговорил его. Затем его возили в больницу, снимали побои. У него нет оснований оговаривать ФИО1, они давно знакомы и вместе работали. С его участием проводили проверку показаний на месте, где совместно с ФИО1 производили вырубку деревьев. Это было именно то место, он указывал на пни, сотрудник полиции все фиксировали. Какое было время года, уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ДСИ следует, что проживает в <адрес>, рядом с городом занимается строительством собственного дома. Для этой цели выписал деловую древесину в 150 куб. м, делянку выделили в Верх-Юсьвинском участковом лесничества в Кудымкарском муниципальном округе. Договор купли - продажи и отвод делянки, проводил в ДД.ММ.ГГГГ от его имени родственник - ФИО1, проживающий в <адрес>, который занимается лесозаготовками, и насколько ему известно у него в аренде имеются лесные участки или земли с лесом, где тот заготавливает дрова. Работает с местным жителем по имени КДС, у которого есть техника, их работников не знает и не видел. Делянку ФИО1 отводил с лесниками по его просьбе и доверенности, она расположена через автодорогу <данные изъяты>, примерно в 10 км от <адрес>. Документы, а также и доверенность должны находится в лесничестве. По данной доверенности (до весны ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 должен заготовить 150 куб. м на делянке и вывезти древесину, а также сдать затем делянку. В летний период ДД.ММ.ГГГГ, точнее ДД.ММ.ГГГГ он с Зубовым ходил на рыбалку, в сторону пруда между <адрес> и <адрес>. Над прудом есть горка на ней сосновый лес, который растет возле пруда и там же проходит дорога, к месту где они рыбачили. Проходили через лес, по краю и затем спускались к пруду. По дороге он не смотрел на обстановку вокруг и были ли поблизости какие-то пни или ветки деревьев, не обратил внимания. Сам ФИО1 его внимание также не обращал на какие-то подобные вещи. День он запомнил, так как это было накануне дня рождения его жены - ДД.ММ.ГГГГ. Они уехали от Зубовых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где так же живут родственники, затем уехали. Про то, что ФИО1 подозревают в совершении незаконной рубки, где-то недалеко от <адрес>, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от его жены - ЗЛА, которая сообщила, что ФИО1 посадили на домашний арест, и с ним нельзя общаться по телефону. (т.3 л.д.15-16)

Из показаний свидетеля КДВ следует, что в собственности имеет два трактора ДТ-75 гусеничный и МТЗ-82 колесный. ФИО1 знает, как жителя <адрес>, ФИО1 арендует у него технику, за это привозит ему дрова с делянок. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у него технику не брал. В последний раз просил его технику - трактор с ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, занимается чисткой полей и разработкой делянок, рабочих нанимает, у него они всегда разные, РВН, ПАИ, ДАВ и иные жители населенных пунктов <данные изъяты> Знает, что ФИО1 покупает делянки, заключает договора купли-продажи лесных насаждений. Сколько всего у него делянок, ему не известно, также расчищает поля в вблизи <адрес>. ФИО1 просил у него в аренду трактора, 3 или 4 пилы марки «Штиль», точно не помнит, сколько давал ему, сказал, что ему это нужно для чистки полей вблизи <адрес>. У ФИО1 своих тракторов и большегрузных машин нет, есть только бензопилы. Так же договорились, что тот будет использовать его технику и пилы, а взамен будет привозить дрова домой либо 30 000 рублей в месяц - это оплата за аренду. Деньги на счета не переводил, всегда давал наличными. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приглашал несколько раз на погрузку дров, на поля, расположенные выше <адрес> А так всегда привозил дрова сам на тракторе. Когда приезжал, то древесина была спилена на чурки и сложена в поленницу, он помогал грузить. Так же лежали бревна 6 метров деревья породы береза, сосна, осина, по объему сказать затрудняется, но около 10 кубов. Дрова были из деревьев породы ель, сосна, осина, береза, в основном береза. Так же были дрова – чурки из хорошего делового леса. Когда он приезжал, то никого из работников не было, с ФИО1 грузили дрова вдвоем. В дальнейшем развозили дрова жителям <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закончил рубку деревьев на полях, так как в настоящее время запрещено валить лес на полях. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимался только очисткой и вывозил чурки. У него очень хорошие отношения с ФИО1, ему доверяет, у того есть ключи от его гаража, в котором хранятся бензопилы, цепи для бензопил, канистры, автомобиль марки «Веста». Так как он лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то на транспортных средствах не ездит. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул его пилы марки «Штиль-180» и «Штиль-250», так же трактора МТЗ-82 и ДТ-75. В ДД.ММ.ГГГГ они вывозили дрова с полей вблизи <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова попросил у него трактор ДТ-75 для разработки делянки вблизи д. Ершова. Какими пилами он пилит, ему неизвестно. Кроме ФИО1, он свои пилы никому не давал, больше никто их взять не мог. Сам на делянках с ним не работал, лес не пилил. О том, что ФИО1 осуществлял рубку в лесном массиве вблизи <адрес>, ему не говорил, об этом ему ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нему не обращался за помощью, чтобы вывезти деловой лес из лесного массива, он помогал только с вывозом дров с полей. ФИО1 ему говорил, что в августе планирует работать на делянке «харвестерами» и отдаст его трактора. ФИО1 много лет работает на делянках в лесу и поэтому всю работу по разработке древесины знает и умеет делать сам. ( т. 1 л.д 81-82, т.2 л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля ПАИ следует, что в осенний период ДД.ММ.ГГГГ, он проживал в вагончике, который в тот период времени находился на заросшем деревьями поле около 4-5 км от <адрес>. Жил один, иногда у него оставался РВН, тогда они работали вместе у КДВ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точного дня указать не может, к вагончику подошел ФИО1, позвал его на работу в лес, для заготовки древесины. Со слов ФИО1 древесину надо было заготовить в лесном массиве, рядом с <адрес>, на расстоянии около 1-2 км. На предложение подработать он согласился. На следующий день, он подошел в указанное место. В лесном массиве уже находился РВН и ФИО1, который сразу обозначил им территорию, на которой им предстояло работать. На данном лесном участке деляночные столбы или визиры на деревьях отсутствовали. В указанном лесном массиве произрастала древесина породы сосна. ФИО1 дал им по бензопиле марки «Штиль». Затем ФИО1 вместе с РВН начали осуществлять валку деревьев породы сосна, а он с помощью бензопилы осуществлял очистку от сучьев и срезал вершинки стволов деревьев. В данном лесном массиве работали 1 или 2 дня, точно не помнит. За это время свалили около 30 деревьев породы сосна, точно не считал. В дальнейшем он и РВН в несколько этапов чокеровали поваленные деревья и цепляли их к трактору МТЗ, на котором в лесной массив приехал ФИО1. Заготовленную древесину породы сосна с лесного массива он на тракторе выволок на поляну. Далее сосновые стволы разделывал сам ФИО1, он с РВН участия в этом не принимали. Организацией вывоза древесины с разделочной площадки занимался тоже он, его в этот момент он не привлекал. Кто приезжал за заготовленной сосной и на каком транспорте, ему не известно. Он не предполагал, что под руководством ФИО1 совершают незаконную рубку древесины, но нуждался в деньгах, продуктах, спиртном и сигаретах, поэтому о последствиях не задумывался. Для заготовки древесины в указанном лесном массиве ФИО1 брал 2 или 3 бензопилы марки «Штиль», а также трактор марки «МТЗ» в кузове зеленого цвета, гос. номер не помнит, принадлежащие КДВ.

При дополнительном допросе свидетель ПАИ указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 вместе с ФИО1 и РВН ходил в лес для того, чтобы убирать сучки. От деревни это место находилось около 1 км, но может ошибаться, так как прошло много времени. На месте, куда он пришел, были деревья породы сосна и ель. ФИО1, ни про какие документы не говорил и не показывал, о том, что это его делянка, тоже не говорил, сказал, что необходимо спилить сучки и все, а по поводу законности данной рубки деревьев, сам не интересовался, так как думал, что это законная рубка. Ему и РВН он дал по пиле марки «Штиль», но кому они принадлежали, ему не известно. ФИО1 пилил деревья сам и выбирал деревья сам, они с РВН только осуществляли очистку стволов от сучьев, так же срезали вершины стволов. Работал он на этом месте один день, потом ушел в запой. В своем первоначальном допросе он сказал, что РВН пилил деревья вместе с ФИО1, но он ошибся, так как забыл, прошло много времени. Было спилено около 27-30 деревьев, точное количество не помнит. Деревья были породы сосна, была ли ель, не помнит. Пока спиливали сучки, ФИО1 уехал за трактором и приехал на тракторе МТЗ, данный трактор принадлежит КДВ, тот дает ФИО1 пользоваться своими тракторами. Далее заготовленную древесину, зацепив на трактор, выволок на поляну. После этого он ушел, РВН остался там. Что в дальнейшем с заготовленной древесиной сделал ФИО1, ему не известно.

При дополнительном допросе свидетель ПАИ, проведенном с участием адвоката КОВ пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал в бытовом вагончике, который ему предоставлял КДВ. Во время проживания в вагончике, он работал на расчистке полей от растительности. Поля были в аренде у ФИО1 вместе с КДВ. Иногда с ним работал РВН, иногда с ними работал и сам ФИО1. КДВ с ними не работал. Поля, где они работали, были расположены между <адрес> справа, если ехать от <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере, где также был РВН, он попал туда еще в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес> на операции, затем лежал больнице в <адрес>, иногда отпускали домой на несколько дней. Жил у КДВ, затем уезжал обратно в больницу.

По подводу данных ранее показаний о том, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в очистке деревьев, которые были срублены ФИО1 при участии РВН, хочет дополнить, что данные показания даны им в состоянии после операции, и чувствовал себя плохо, не все понимал, что от него хотели. Затем через месяц примерно или больше ездили со следователем в лес, в сторону <адрес>, не доезжая до этой деревни. Ему задавали вопросы, он отвечал, но что именно уже не помнит. Его просили показать где рубили, он показывал, так как видел на месте, что привезли в лес и там была дорога, затем прошел по ней до места, где валялись ветки, вершины деревьев, увидев несколько пней спиленных деревьев, указал на них. Ему задавали вопросы, он отвечал на них, так как хотел, чтобы все быстрее закончилось, вроде бы соглашался. Как и говорил ранее, он не очень хорошо себя чувствовал, и хотел, чтобы его быстрее отпустили. Он заметил, что пни большей частью были свежие (на его взгляд), и вроде бы говорил об этом сотрудникам. Но так как говорил тогда тихо и был в маске, то не уверен, что его правильно поняли. Он не стал говорить тогда, что там не был, так как думал, что будет хуже. Ранее уже привлекался к уголовной ответственности, поэтому старался не спорить с сотрудниками полиции. На самом деле он в данном месте с Зубовым и РВН не работал, показания дал под воздействием своего болезненного состояния.

Данный участок леса, ему знаком и обстановку там он знает. Лес расположен на горке возле пруда, мимо него проходит дорога на <адрес> и далее на <адрес>, то есть в том направлении, где они работали на расчистке полей. На месте, куда приезжал с сотрудниками полиции, он не был ни ДД.ММ.ГГГГ. Осенью, когда работали на полях до ДД.ММ.ГГГГ, он иногда выпивал спиртное, бывало, что запоями по несколько дней. Обычно спиртное распивал с РВН.

С ФИО1 и его родственниками, ни после больницы и ни в период пока там находился, не общался. С ним общался только КДВ, но про показания так же речи не шло. После больницы КДВ предложил ему ухаживать за его престарелой матерью, и он согласился. В настоящее время на тяжелых работах не может работать, живет на обеспечении КДВ, ухаживая за его матерью, помогает по хозяйству. Никаких пособий и выплат не имеет. Навыками валки деревьев не обладает, может только спиливать сучки и распиливать на части ствол дерева. Управлять трактором или автомашиной не умеет. В марках бензопил, и другой техники не разбирается. На делянках в лесу не работал, в отводах не участвовал, как обозначаются делянки в лесу, не знает. Работал у ФИО1 на расчистке полей от кустов и деревьев, на заготовке елочек (новогодних) так же работал, но в какие именно периоды, точно не помнит. Вроде бы ДД.ММ.ГГГГ, на полях вблизи д. Пронина (т.1 л.д 63-66, т.2 л.д 33-35, т.2 л.д.246-248)

Из показаний свидетеля НАВ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело по факту обнаружения незаконной рубки вблизи <адрес> в летний период ДД.ММ.ГГГГ. Ранее по уголовному делу были проведены осмотры места происшествия, обыска, изъяты орудия преступления, допрошены ряд свидетелей, а именно РВН, ПАИ, КДВ.

ДД.ММ.ГГГГ по ранее проведенному допросу свидетеля ПАИ, она производила проверку его показаний на месте. На момент проведения следственных действий, ей было известно и подтверждено справкой из медучреждения, что ПАИ до ДД.ММ.ГГГГ находился на операции в туберкулезном легочно-хирургическом отделении № ГБУЗ ПК «Клиническая фтизиопульмонологический медицинский центр» и согласно справки, выданной медучреждением, ПАИ после выписки из стационара по состоянию здоровья мог принимать участие в следственных действиях. На день проведения проверки показаний на месте, он находился на послеоперационном обследовании в Кудымкарском филиале ГБУЗ ПК «КФМЦ» и после общения с врачом, ей разрешили проводить с ПАИ следственные действия. При проведении проверки показаний ПАИ ею были разъяснены права свидетеля, было предложено добровольно указать место незаконной рубки, также разъяснено, что проверка показаний будет фиксироваться на видеокамеру. ПАИ согласился и проследовав к <адрес> на служебном автомобиле, добровольно указал на место рубки, в котором принимал участие. По состоянию ПАИ было понятно, что тот находился в болезненном состоянии, немного прижимал правую руку к грудной клетке, что было понятно после перенесенной операции на легком. В целом был в нормальном состоянии, много курил, но не кашлял. Говорил негромким голосом, но уверенно, двигался нормальным шагом, не шатался, не спотыкался. Не жаловался на свое состояние здоровья, не говорил, что тяжело ходить или плохо. На предложение поехать на проверку показаний ПАИ согласился, хотя если бы чувствовал себя плохо, то мог бы отказаться. При проведении следственного действия ПАИ говорил самостоятельно, отвечал на вопросы добровольно и без принуждения, рассказал и показывал дорогу к месту рубки. На площадке в лесу указал направления, где производилась вырубка, подходил не к каждому пню, а к участкам, где они были видны. Какого-либо воздействия на ПАИ физического или морального не оказывалось (т. 3 л.д.11-13)

В судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы уголовного дела, в частности постановление Кудымкарского городского прокурора о направлении материалов проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры и лесничества обнаружено место незаконной рубки лесных насаждений, в квартале 126 выдел 26 Верх-Юсьвинского участкового лесничества, деревьев породы сосна – 22 штуки и ель 1 штука. Общий объем составил 34,379 куб.м. Общий ущерб 1 220 321 рублей (т.1 л.д. 2-3)

Заявление заместителя руководителя - директора Кудымкарского лесничества, ГКУ «Управление лесничествами ПК» ЛМА от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ лесничим Верх-Юсьвинского участкового лесничества ПЛН в квартале 126 выделе 26 Юсьвинского участкового лесничества Кудымкарского лесничества, ГКУ «Управление лесничествами ПК», в эксплуатационных лесах (ОЗУ: берегозащитные участки лесов 200 м) была выявлена незаконная рубка леса породы: ель в объеме 0,831 куб.м, в количестве 1 штука, сосна в объеме 33,548 куб. м, в количестве 22 штуки.

Общий объем составляет 34,379 куб.м, в количестве 23 штук. В результате лесному фонду нанесен ущерб на сумму 1 220 321 рубль. Просит по данному факту провести расследование, выявить и привлечь к ответственности виновных лиц, совершивших незаконную рубку леса (т. 1 л.д.21).

Акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка леса в квартале 126 выдел 26 Верх-Юсьвинского участкового лесничества Кудымкарского лесничества, ГКУ «Управление лесничествами ПК», особо защитных участках лесов: берегозащитные участки лесов 200 м время рубки лето 2025 года. Всего вырублено деревьев породы ель – 1 шт., объем составил 0,831 куб.м; породы сосна - 22 шт., объем 33,4548 куб.м. Общая сумма ущерба – 1 220 321 рубль (т. 1 л.д.22-25).

Абрис незаконной рубки в квартале 126 выдел 26 Верх-Юсьвинского участкового лесничества Кудымкарского лесничества, ГКУ «Управление лесничествами ПК», с указанием на карте места незаконной рубки леса (т.1 л.д. 26).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено место незаконной рубки расположенное в 570 метрах юго-западнее от дома №№ <адрес>. Осмотром установлено, что на месте незаконной рубки имеется погрузочная (разделочная) площадка, 3 волока по которым трелевали древесину. В ходе перечета пней установлено, что вырублена следующая древесина: сосна диаметром 26 см - 1 шт., 28 см - 4 шт., 30 см - 5 шт, 32 см - 5 шт., 34 см - 2 шт., 36 см- 1 шт., 38 см - 1 шт., 40 см - 5 шт, 42 см - 1 шт., 44 см - 1 шт., 48 см - 1 шт., ель – 28 см – 1 шт. Всего пней 28 шт.

На погрузочной площадке обнаружен сортимент древесины, который отображен в отдельном списке, приложенном к протоколу. На восточной стороне разделочной площадки обнаружены слабовидимые следы транспортного средства с двускатными колесами на задней оси, предположительно грузовик. На волоках обнаружены продавленные участки грунта, предположительно колесом трактора с протектором. В ходе осмотра изъято 2 спила пней (т.1 л.д.27-44).

Расписка АСА о принятии на хранение древесины в количестве 39 штук (т. 1 л.д. 45).

Ведомость перечета пней, согласно которой в квартале 126 выдел 26 Верх-Юсьвинского участкового лесничества Кудымкарского лесничества, ГКУ «Управление лесничествами ПК», учтено пней деревьев ель 1 шт., объем составил 0,831 куб. м, породы сосна – 27 шт., объем 39,653 куб. м (т. 1 л.д.68).

Справка - расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причинённого лесному хозяйству незаконной рубкой в квартале 126 выдел 26 Верх-Юсьвинского участкового лесничества Кудымкарского лесничества составила по деревьям породы ель, объемом 0,183 куб.м – 26 632,72 руб., породы сосна, объемом 39,653 куб.м - 1 410 913,22 руб. Год незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент индексации ставок - 3,27. При расчете ущерба применена 50 - кратная стоимость незаконно срубленной древесины, и 3-х кратная штрафная санкция за лесонарушение совершенное в особо защитных участках лесов: берегозащитные участки лесов 200 м. Общая сумма ущерба составил 1 437 546 рублей (т. 1 л.д.69).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля РВН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующее лицо РВН указал маршрут движения к месту незаконной рубки, пояснил, что необходимо проехать по трассе <данные изъяты> в сторону <адрес>, там не доезжая до <адрес> свернуть направо, на грунтовую дорогу в сторону д. Пронина. После поворота направо в сторону <адрес> и, проехав около 800 метров, РВН указал о дальнейшем движении налево по дороге, уходящей в лесной массив, проехав по указанной дороге около 200 метров, РВН указал на поляну, которая являлась разделочной площадкой. Далее РВН указал, что рубили в трех направлениях. Показал, что рубка происходила в период ДД.ММ.ГГГГ, производили ее по указанию ФИО1 Сам ФИО1 работал на тракторе, а ПАИ и он были сучкорубы, деревья валил ФИО1. В ходе проверки показаний на месте РВН указал на пни деревьев, которые были вырублены (т.1 л.д. 70-78).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием КДВ при осмотре надворных построек находящихся на придомовой территории по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты бензопила «Штиль МС 180» с пильной шиной, с пильной цепью и бензопила «Штиль» с пильной шиной, с пильной цепью (т.1 л.д. 114-120).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ЗАИ при осмотре надворных построек расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: бензопилы марки «Штиль MS 180» с шиной и «Штиль MS 250» с шиной и пильной цепью (т. 1 л.д. 122-126).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены предметы, изъятые у КДВ в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в частности 1) бензопила «Штиль» с пильной шиной, с пильной цепью в корпусе оранжевого цвета, с рычагом для остановки цепи нижняя часть и верхняя ручка черного цвета, на левой боковой поверхности бензопилы имеется надпись «STIHL MS 180», на бензопиле установлена пильная шина серого цвета с надписью «STIHL». В нижней части корпуса имеется серийный номер «№», на рабочих поверхностях бензопилы имеются маслянистые наслоения, частицы опила; 2) бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, рычаг для остановки цепи нижняя часть и верхняя ручка черного цвета, на правой боковой поверхности бензопилы имеется надпись «STIHL», на бензопиле установлена пильная шина оранжевого цвета с надписью «Rezer», пильная цепь, в нижней части корпуса имеется серийный номер «№», на рабочих поверхностях бензопилы имеются маслянистые наслоения, частицы опила; 3) пильные шины для бензопилы в количестве 5 штук: 1. Пильная шина серого цвета с надписью «STIHL», шириной 47 см, высотой 7 см, на лицевой стороне имеется серийный номер «№», 2. Пильная шина серого цвета с надписью «STIHL», шириной 47 см, высотой 7 см, на лицевой стороне имеется серийный номер «№», на шине имеются частицы опила, 3. Пильная шина черного цвета с надписью «Rezer» шириной 47 см, высотой 7 см, на лицевой стороне имеется серийный номер «№», на шине имеются частицы опила; 4. Пильная шина черного цвета с надписью «Rezer» шириной 46,5 см, высотой 7 см, на лицевой стороне имеется серийный номер «№»; 5. Пильная шина черного цвета с надписью «Rezer», шириной 53 см, высотой 7 см, на лицевой стороне имеется серийный номер «№». Цепи для бензопил в количестве 20 штук, находятся в 5 л бутылке, к ней прикреплена бирка с пояснительными надписями, заверенная подписями участвующих лиц; 4) цепи для бензопил в количестве 10 штук в 4 коробках.

Также осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска у ЗАИ в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в частности 1) бензопила «Штиль» с пильной шиной, без пильной цепи, цепь находится в черном пакете, который прикреплен к ручке бензопилы, корпус бензопилы оранжевого цвета, рычаг для остановки цепи нижняя часть и верхняя ручка черного цвета, на левой боковой поверхности бензопилы имеется надпись «STIHL MS 180», на бензопиле установлена пильная шина черного цвета с надписью «Champion», в нижней части корпуса имеется серийный номер «№», на рабочих поверхностях бензопилы имеются маслянистые наслоения, 2) бензопила «STIHL» с пильной шиной, с пильной цепью, в корпусе оранжевого цвета, рычаг для остановки цепи нижняя часть и верхняя ручка черного цвета, на левой боковой поверхности бензопилы имеется надпись «STIHL MS 250», на бензопиле установлена пильная шина серого цвета с надписью «STIHL», пильная цепь в нижней части корпуса имеется серийный номер «№», на рабочих поверхностях бензопилы имеются маслянистые наслоения, частицы опила.

Спилы с пней дерева породы сосна, две бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотром установлено, что спил пня диаметром 32 см неравномерной овальной формы, на боковых поверхностях имеется кора, верхняя часть спила темно-серого цвета, в средней части выступ, образованный при спиливании дерева, а также следы неполного распила; спил с пня дерева породы сосна диаметром 28 см неравномерной овальной формы, на боковых поверхностях имеется кора, верхняя часть спила светло-коричневого цвета, в средней части выступ, образованный при спиливании дерева, а также следы неполного распила; бутылка, объемом примерно 1 л без опознавательных надписей; бутылка объемом 0,5 л, стеклянная с этикеткой, на которой имеется надпись «Водка Пермская люксовая» (т.1 л.д.129-137).

Сведения ГБУЗ ПК «КМФЦ», согласно которых РВН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в КП филиале ГБУЗ ПК «КМФЦ». Принимать участие в следственных действиях может (т 1 л.д. 165).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

1.На спиле № и № с пней деревьев породы сосна, изъятых в ходе ОМП в квартале 126 выдел 26 В-Юсьвинского участкового лесничества в 570 х м. к юго-западу от д. № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы неполных распилов, пригодные для определения следообразующего объекта по групповой принадлежности.

2. След неполного распила на спиле № и след неполного распила на спиле №, могли быть образованы пильной цепью бензопилы марки «STIHL MS 180», изъятой в ходе обыска у КДВ, пильной цепью бензопилы марки «STIHL MS 250», изъятой в ходе обыска у гр. КДВ, пильной цепью бензопилы марки «STIHL MS 250», изъятой в ходе обыска у ЗАК (т. 1 л.д. 179-187).

Сведения ГБУЗ ПК «КМФЦ», согласно которых ПАИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в туберкулезном легочно-хирургическом отделении № ГБУЗ ПК «Клиническая фтизиопульмонологический медицинский центр» с диагнозом: Инфильтративный туберкулез С1-2 правого легкого с тенденцией формированию туберкуломы, МБТ, 1ГДН. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - атипичная резекция верхней доли правого легкого. Принимать участие в следственных действиях может (т 1 л.д. 188).

Сведения ГБУЗ ПК «КМФЦ», согласно которых РВН находился на стационарном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационаре в <адрес> (т.3 л.д.4).

Сведения ГБУЗ ПК «КМФЦ», согласно которых ПАИ находился на стационарном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –ХТО КМФЦ (т. 3 л.д.5).

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем РВН, которые пояснили, что друг друга знают, отношения не поддерживают.

Свидетель РВН пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 предложил ему и ПАИ поработать, они согласились, так как в то время работали с Зубовым на расчистке полей. Взяли бензопилу марки «Штиль» и прошли втроем около двух км по дороге в сторону <адрес>, проходя мимо лесного участка возле старого пруда, не доходя до <адрес>, Зубов свернул налево прошел менее 1 км, они шли за ним, подошли к лесу. Зубов при помощи бензопилы свалил несколько деревьев, в основном породы сосна. Он и ПАИ помогали, толкали деревья, старались свалить в одну сторону. Спилив несколько деревьев, Зубов ушел, оставив им пилу, сказал, чтобы они почистили деревья от веток (сучьев), и шли домой. Закончив работу по очистке стволов, они выпили спиртное и ушли. Больше на том месте не был. Для чего Зубов спилил деревья, не знает, ему не говорил. Можно ли было там рубить деревья, не знает. Работали у ФИО1 на расчистке полей, расположенных за <адрес>, спиливали кусты и мелкие деревья, складывали их в кучи. На полях работали и летом, и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его положили в туберкулезный диспансер, где он пробыл почти год, с небольшими перерывами. В это время больше не работал. В ДД.ММ.ГГГГ Зубов подверг его побоям за то, что он давал показания против него.

Обвиняемый ФИО1 показания РВН в части валки деревьев в лесу, не подтвердил, указал, что этого не было, РВН его оговаривает. По поводу работы на поле, пояснил, что работали на очистке арендованных полей за <адрес>, но это было не в ДД.ММ.ГГГГ, а раньше ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ месяца работали на арендованных полях, заготавливали новогодние елочки. РВН работал на «елочках» 1,5-2 недели, затем лег в тубдиспансер. Также не согласен с утверждениями РВН по факту побоев, поскольку РВН был пьяный и схватил его за руку, в ответ он ударил ему один раз ладонью по лицу, от чего РВН упал. Почему тот его оговаривает, что он ударил из-за его показаний, ему непонятно, такого не было.

Свидетель РВН пояснил, что на своих показаниях по поводу рубки в лесу деревьев породы сосна настаивает. Данный факт был, и он говорит правду. В остальном показания его подтверждает, для него, что работа по очистке, что на новогодних елочках - это очистка полей. На очистке полей он работал у ФИО1 и в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нанесение побоев ФИО1 было из-за его показаний. Сам ФИО1 руками не хватал, был выпивший, но все помнит (т.3 л. д. 6-10).

Протокол очной ставки между свидетелем РВН и свидетелем ПАИ, в ходе которой РВН пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, месяц и дату не помнит, в дневное время, он и Зубов приехали на машине ФИО1 черного цвета к вагончику, напротив <адрес> за асфальтом. Там был ПАИ, далее Зубов позвал его, забрал бензопилу из вагончика и позвал обоих с собой, сказал надо поработать. Они ранее уже у него работали на полях, и не задавал вопросов, ПАИ так же ни о чем не спрашивал. Пешком пошли в сторону <адрес>, прошли старую дамбу, прошли немного и свернули налево, прошли по полю, вышли к лесу - сосняку. Зубов с пилой в руках подходил к деревьям, которые выбирал сам и спиливал их пилой, их просил толкнуть, если дерево не падало. Спилил около 8-10 деревьев. По расположению они были близко друг от друга. Затем Зубов сказал почистить деревья от сучьев, оставив им пилу ушел. Они с ПАИ пилой работали оба, менялись, один спиливал, второй убирал ветки в сторону. Расчищали ствол дерева до вершины. После того, как они дочистили деревья от веток, то не разделывая их на отрезки, ушли. В другие дни после этого на то место больше не ходил и не ездил, только с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в летний или осенней период, точно не помнит. Ездили смотреть на то место, где работал с Зубовым. Тех деревьев на месте уже не было, были другие вершинные части и стволы, сколько именно, не считал. На месте в лесу было видно, что еще кто-то на этом месте рубил деревья, пней было заметно больше, чем рубили тогда с Зубовым.

ПАИ пояснил, что показания РВН не подтверждает, так как в тот период они работали у ФИО1 возле <адрес>, на поле. РВН спутал, что спиливали сосны на поле, так как там они тоже росли. Был случай, что Зубов спилил несколько деревьев на поле, но не возле д. Пронина, а возле <адрес>, при этом РВН толкал деревья, а он убирал ветки. Было такое, что Зубов оставлял их после валки деревьев и оставлял им пилу, чтоб он чистили деревья. Так же пояснил, что ему неизвестно, почему РВН так говорит. Может что-то путает. Или был в том месте, о котором говорит, но без него. Он понимает, о каком месте говорит РВН, так как его туда ДД.ММ.ГГГГ привозили сотрудники полиции, предложили показать, где они валили деревья, он прошел по месту рубки, куда привезли и указал на места, где были свежие пни, сказал, что работал тут, чтобы его быстрее отпустили. Как и говорил ранее, тогда был после операции, чувствовал себя плохо и согласился с тем, что тут был (т. 3 л.д. 17-19).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля РВН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого РВН указал, что необходимо проехать по трассе <данные изъяты> в сторону <адрес>, там не доезжая до <адрес> свернуть направо, на дорогу в сторону д. Пронина. После поворота направо в сторону д. Пронина проехали около 0,5 км, где РВН попросил остановиться и указал налево на проход в сторону лесного массива, пройдя по ней на полянку, РВН указал, что это была разделочная площадка. Далее РВН указал, что на участок напротив прохода, где ФИО1 проводилась рубка в ДД.ММ.ГГГГ. РВН указал направления и места, где должны быть пни от деревьев осенней рубки в количестве 7-8 шт. Снежный покров более 0,5 м.. При помощи лопаты обнаружены три пня диаметрами 28, 28 и 26 см. расположенные поблизости друг к другу. Далее в разных направлениях на расстоянии 15 - 25 м. поблизости он них обнаружены еще два пня диаметром по 36 и 30 см, также осеннего периода рубки. Еще три пня из-за снежного покрова обнаружить не смогли (т. 3 л.д. 20-34).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена древесина, переданная на хранение АСА по адресу: по <адрес>, осмотром установлено, что древесина хвойных пород в количестве 39 штук, из которых один хлыст породы ель, остальная в сортиментах породы сосна (т.3 л.д.45-48).

Протокол очной ставки между свидетелем НАВ и свидетелем ПАИ, в ходе которой свидетель НАВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело по факту обнаружения незаконной рубки вблизи <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля ПАИ. Изучив дело, сделала запрос в медучреждение, где ПАИ проходил лечение от туберкулеза. На момент проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ПАИ, стало известно из справки медучреждения, что тот после выписки из стационара по состоянию здоровья мог принимать участие в следственных действиях. На день проведения проверки показаний находился на послеоперационном обследовании в Кудымкарском филиале ГБУЗ ПК «КФМЦ» и после общения с врачом, ей разрешили проводить с ПАИ следственные действия. На проведение проверки показаний на месте ПАИ не возражал. По состоянию ПАИ было понятно, что он находился в болезненном состоянии, немного прижимал правую руку к грудной клетке, что было понятно после перенесенной операции на легкое. В целом он был в нормальном состоянии, на состояние здоровья не жаловался. Говорил самостоятельно, отвечал на вопросы добровольно и без принуждения. Какого-либо воздействия на ПАИ физического или морального не оказывалось.

ПАИ показания НАВ подтвердил в части, указал, что прибыв на место, сообщил следователю, что на данном месте впервые. Думал, что его повезут до д. ФИО2, где он работал с РВН, поэтому согласился. На перекрестке к <адрес>, указал направление, куда надо было ехать. На автомашине его до указанного места не довезли и свернули в лес, где он вышел из машины возле поляны, ему предложили показать, где рубил лес. Он решил посмотреть, что там и пошел по следу машины, затем зашел в лес и увидел пеньки, показал на них, что именно говорил, уже не помнит. Хотел быстрее уйти обратно в больницу, так как чувствовал себя плохо, по состоянию здоровья. На все вопросы отвечал согласием, но что говорил, не помнит. Никакого воздействия постороннего на него не оказывалось.

Свидетель НАВ пояснила, что с показаниями ПАИ не согласна, считает их неправдивыми, все фиксировались на видео.

ПАИ пояснил, что мог такое говорить и давал такие показания, только сейчас уже не помнит подробностей (т.3 л.д.49-52).

Постановление об установлении фактических данных, согласно которого в акте о лесонарушении, предоставленного Кудымкарским лесничеством от ДД.ММ.ГГГГ указаны общие количество - 23 шт., объем деревьев – 34,379 куб. м, а также сумма ущерба – 1 220 321 рубль, и общий период рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно материалов уголовного дела и дополнительных расчетов предоставленных Кудымкарским лесничеством, установлено, что незаконная рубка совершена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество незаконно срубленных деревьев составляет 28 шт., общий объем 40,484 куб. м, сумма общего ущерба 1 437 546 рублей (т.3 л.д. 58).

Справка расчет объема древесины, согласно которой изъята с места незаконной рубки и передана на хранение АСА древесина породы сосна и ель в количестве 39 штук, общим объемом 4,382 куб. м (т. 3 л.д. 61).

Протокол выемки, согласно которого эксперт СРП предоставил фотоизображения выезда на осмотр места происшествия, с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ на компакт диске (т. 3 л.д.64-65).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого с участием СРП и ПЛН осмотрен диск формата DVD+R CROMEX, просмотром которого установлено, что на нем содержатся папка «91» в которой имеется фотоизображения с выезда на осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 66 файлов формата «JPG» - фотоизображения и 1 файл с надписью «<данные изъяты>», при открытии которого имеется фототаблица - приложение к протоколу осмотра места происшествия по факту НРЛ в квартале 126 выдел 26 ФИО4 участкового лесничества в 570-и метрах к юго-западу от дома № № в <адрес> Зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в журнале участия сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий, далее на 27 страницах цветные оттиски фотоизображений в количестве 54 штуки, содержащие сведения об обстановке на месте рубки и пнях, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия.

Кроме этого имеются фотографии с номерами 1,2,3, указав на которые участвующее лицо ФИО5 пояснил, что это панорамные снимки участков на месте происшествия. Также осмотрены 63 цветные фотографии формата «JPG»- участки места незаконной рубки, из которых 26 увеличенные фотоизображения разных пней деревьев, обнаруженных в ходе осмотра. Участвующая в осмотре ПЛН – специалист лесного хозяйства указала на фотоизображения с маркировкой: <данные изъяты>, расположенных вместе на фото <данные изъяты>, как более раннего периода рубки, по сравнению с большей частью пней. Фото пня <данные изъяты> на общем фото <данные изъяты> находится по местоположению недалеко от первых трех и также относится к периоду рубки ДД.ММ.ГГГГ. Данные пни находятся на открытом участке местности и наиболее подверглись воздействию солнечных лучей и осадков. Поверхность потемневшая. Отсутствие наслоений смолы также указывает на более ранний срок рубки. С учетом имеющихся на фото масштабной линейки и имеющейся в деле точковки, определены диаметр пней, по порядку: 28, 28, 26 см и 32 см. ФИО5 указал, что с данного пня им при осмотре был произведен срез.

Осмотрев так же обстановку вблизи указанных пней и сравнивая фотографии, участки осмотра обнаружили еще два пня, относящиеся к осеннему периоду рубки ДД.ММ.ГГГГ фото пня <данные изъяты> (28 см.) с общего фото <данные изъяты>, и фото пня <данные изъяты> (30 см.) с общего фото <данные изъяты>, имеющих схожие с первыми признаками, но с менее темным цветом, так как расположены в глубине деревьев и частично укрытых ветками. ПЛН указала на примерные местоположения, еще двух пней диаметрами 30 и 36 см, которые отсутствуют на фотографиях вблизи. Их местоположение находится на фото <данные изъяты>, уже ранее указанных, но слева, и справа за рамками фото. Все места находятся в северо - западной части незаконной рубки, вблизи поляны, на которую выходит вторая дорога от старого тракта. Все пни более раннего период рубки располагаются поблизости друг к другу. Пни более позднего - весенне-летнего периода 2025 более светлые имеют в большинстве подсохший или подсыхающий наплыв смолы, характерный для данного периода рубки.

Участвующий в осмотре ФИО5 указал, что согласен с ПЛН по внешнему описанию пней и их расположению. Пояснив, что ему не ставили задачу фотографировать отдельно разные периоды рубки, так как место происшествия в целом одно, на небольшой площади, но в разных направлениях от поляны, где были оставлены остатки древесины. Обратил внимание на высохшую хвою вблизи более старых пней.

В ходе осмотра места происшествия, следователем был продемонстрирован протокол проверки показаний на месте РВН от ДД.ММ.ГГГГ, где на фото 17 и 18 он указывает обнаруженные им пни деревьев породы сосна диаметрами 30 и 36 см, указывая на них как на срубленные ДД.ММ.ГГГГ. ПЛН и СРП ознакомившись с местоположением фото, указали на отсутствие фото данных пней на выше осмотренном диске.

Таким образом в ходе осмотра материалов дела с фотографиями пней деревьев, предположительно периода рубки – осень 2024 года, установлено, что к данному периоду относятся пни деревьев породы сосна, диаметрами: 26 см- 1 шт., 28 см- 3 шт., 30 см- 2 шт., 32 см-1 шт., 36 см -1 шт., ранее учтенные в общей ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.66-77).

Ведомость перечета пней, предоставленная инженером ОиЗЛ Кудымкарского лесничества ОАМ, согласно которой в квартале 126 выдел 26 Верх-Юсьвинского участкового лесничества Кудымкарского лесничества, ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», учтено пней деревьев породы сосна – 8 штук, объем 8,321 куб. м (т. 3 л.д.81).

Справка - расчет от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная инженером ОиЗЛ Кудымкарского лесничества ОАМ, согласно которой на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой в квартале 126 выдел 26 Верх-Юсьвинского участкового лесничества Кудымкарского лесничества составила по деревьям породы сосна, объемом 8,321 куб.м. Год незаконной - рубки 2024, коэффициент индексации ставок - 3,14. При расчете ущерба применена 50 - кратная стоимость незаконно срубленной древесины, и 3-х кратная штрафная санкция за лесонарушение совершенное в особо защитных участках лесов: берегозащитные участки лесов 200 м. Общая сумма ущерба составил 284 304 рубля (т. 3 л.д.82).

Таксационное описание лесного участка: квартал 126 выдел 26 Верх-Юсьвинского участкового лесничества, согласно которого данным выдел относится к категории защитных лесов: Защитные леса расположенные в водоохранных зонах. ОЗУ: берегозащитные участки лесов 200 м. Состав: 10 С+Е,Б. (т.3 л. д. 83).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере сделаны исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний представителя потерпевшего ОАМ, пояснившего о том, что при патрулировании лесничим Верх-Юсьвинского участкового лесничества ПЛН ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 126 выдел 26 Верх-Юсьвинского участкового лесничества вблизи <адрес> в ходе осмотра места незаконной рубки был осуществлен подсчет пней, составлен акт о незаконной рубке и произведен расчет ущерба, в ходе следствия было установлено, что незаконная рубка проводилась в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был произведен перерасчет ущерба, который составил ДД.ММ.ГГГГ – 284 304 рубля, с объемом сосна 8,321 куб. метр в количестве 8 штук; показаниями свидетеля ПЛН, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 126 выдел 26 Верх-Юсьвинского участкового лесничества при проверке смежный территорий лесных насаждений был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений породы сосна и ель на территории водоохранной зоны, то есть берегоохранных лесов, где вырубка запрещена, после осмотра места незаконной рубки совместно с сотрудниками полиции, ею были посчитаны пни, все было зафиксировано с указанием диаметров пней, в последствии составлен расчет ущерба; свидетеля ННМ, пояснившего о том, что совместно с ПЛН выезжали на осмотр территорий лесных насаждений находящихся на контроле, обнаружили незаконную рубку деревьев породы сосна, имелись старые следы транспортного средства, ПЛН осмотрела место незаконной рубки, зафиксировав пни срубленных деревьев, позже для осмотра выезжали на место совместно с сотрудниками полиции; показаний свидетеля РВН указавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ПАИ и ФИО1 ездили на поле в сторону <адрес>, затем до места дошли пешком, где по просьбе ФИО1 срубили деревья породы сосна в количестве 10 штук, деревья валил сам ФИО1 с помощью бензопилы «Штиль», затем ушел, а они с ПАИ остались чистить деревья, вывозкой деревьев не занимались, возможно, ФИО1 сам вывез их на тракторе, который берет у КДВ, никаких документов ФИО1 им не показывал, за работу расплатился деньгами и спиртным; оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПАИ, данных им в ходе предварительного следствия, из анализа которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 ходил на вырубку леса возле <адрес> около 1-2 км, придя на место рубки, заметил, что там находится РВН и сам ФИО1, последний сразу обозначил территорию, где нужно работать, при этом на участке столбов или визиров на деревьях он не заметил, на данном участке в основном произрастали деревья породы сосна, ФИО1 сам пилил деревья, а они с РВН только очищали их от сучьев и спиливали вершины с помощью бензопил, которые им передал ФИО1, точное количество деревьев сказать не может, но было около 30 деревьев, пока они с РВН очищали деревья, ФИО1 ушел за трактором, после приехал на тракторе с кузовом зеленого цвета, который принадлежит КДВ, после этого он больше не работал, вывозом древесины занимался сам ФИО1; оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДСИ, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 занимается лесозаготовками, у него имеются в аренде лесные участки и земли с лесом, где он заготавливает дрова, работает совместно с местным жителем по имени КДВ, у которого имеется техника, их рабочих не знает; оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КДВ данных им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ФИО1 у него берет в аренду бензопилы и трактора, за что расплачивается с ним дровами, а также деньгами, которые передает наличными, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил у него трактор и бензопилы, сказал, что нужно для чистки полей, вблизи <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ сам он помогал ФИО1 вывозить деревья или развозить дрова, когда приезжал к нему, то древесина была распилена на чурки и сложена в поленницу, также лежали бревна по 6 м породы береза, сосна, осина, он помогал грузить чурки ФИО1.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку они последовательны, в части описаний обстоятельств совершенного преступления существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, актом о лесонарушении, протоколами обысков и выемок, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Все вышеперечисленные доказательства проверены судом, сомнений не вызывают, являются допустимыми и их следует принять за основу приговора.

Сомневаться в правильности заключения эксперта не приходится, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованными, выполненным лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Однако выдержки из нормативно-правовых актов (т. 3 л.д. 90-101) относятся к служебным документам и сами по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами вины подсудимого не являются.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно примечания к ст. 260 УК РФ, особо крупным в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что незаконными действиями лесному фонду нанесен ущерб на общую сумму 284 304 рубля. Объем незаконно срубленной древесины и сумма причиненного ущерба рассчитаны в соответствии и на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым за нарушение Лесного законодательства РФ взимается 50-ти кратная стоимость древесины и трехкратная штрафная санкция за нарушения лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов.

Доводы подсудимого ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как выбранный им способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за фактически совершенное преступное деяние.

Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора. В частности показаниями свидетеля РВН, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ПАИ, данными им в ходе предварительного расследования, указанные свидетели являлись очевидцами совершенного ФИО1 преступления, поскольку по его просьбе осуществляли помощь в очистке незаконного срубленных им деревьев. Кроме того, данные свидетели подтвердили свои показания при производстве проверки показаний на месте в ходе которого указывали на место незаконной рубки, путь к месту ее расположения, а также на пни срубленных ФИО1 деревьев.

В ходе проведения очной ставки, проведенной между свидетелем РВН и обвиняемым ФИО1, а также РВН и свидетелем ПАИ, РВН подтвердил о факте рубки деревьев ФИО1, а также о своих действиях и действиях ПАИ при осуществлении ФИО1 незаконной рубки деревьев.

Что касается оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПАИ, данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаний в ходе проведения очных ставок со свидетелем РВН и свидетелем НАВ, в которых он указывал о неправильности ранее данных им показаний в виду болезни и плохого самочувствия, то суд расценивает эти действия со стороны свидетеля ПАИ как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку между свидетелем и подсудимым присутствуют не только дружеские отношения, но и деловые, ПАИ работает совместно с ФИО1 и зависит от него.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля НАВ, а также данных протокола очной ставки проведенной между свидетелем ПАИ и НАВ следует, что проверка показаний на месте со свидетелем ПАИ проводилась с его согласия, на состояние здоровья ПАИ не жаловался, кроме того согласно справки выданной медучреждением последний мог участвовать в следственных действиях, говорил самостоятельно, на вопросы отвечал добровольно и без принуждения, рассказывал и показывал дорогу к месту незаконной рубки, указывал на месторасположения пней незаконно срубленных деревьев, какого-либо физического и морального воздействия на ПАИ во время проведения следственного действия не оказывалось. Данные обстоятельства подтверждаются и просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью проведенной при производстве проверки показаний на месте с участием свидетеля ПАИ.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны свидетелей РВН и ПАИ к подсудимому ФИО1, какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении подсудимого, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не добыто. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с участием свидетелей РВН и ПАИ, а также самого подсудимого ФИО1 не допущено, с протоколами процессуальных действий они все были ознакомлены, никакие замечания по окончанию проводимых с ними следственных действий не высказывали.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, находясь в лесном массиве расположенном не менее, чем в 570 м в юго-западном направлении от <адрес>, где в защитных лесах квартала 126 выдел 26 Верх-Юсьвинского участкового лесничества Кудымкарского участкового лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», совершил незаконную рубку лесных насаждений, отделив путем спиливания от корней до степени прекращения роста стволы сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 8 штук, диаметрами от 26 до 36 см.

Таким образом, вопреки доводам защиты, обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание сведения об отсутствии проблем в психическом здоровье подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также семейное, имущественное и материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющим возможность получения доходов как в настоящее время, так и в будущем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с мотивами совершения подсудимым преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, в виде причинения лесному фонду Российской Федерации материального ущерба.

Кроме того, при определении размера штрафа в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, необходимо учесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом наличия на иждивении малолетних детей, а так же учитывая, что подсудимый не занимает должности, связанные с заготовкой и переработкой древесины.

Представителем потерпевшего по данному делу заявлены исковые требования о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 284 304 рубля. Исковые требования на указанную сумму представителем потерпевшего поддержаны.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, указывая, что преступление в котором обвиняется, не совершал.

В судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимого Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края причинен материальный ущерб на сумму 284 304 рубля, то есть в крупном размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу Управления Федерального казначейства (Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два спила пня дерева породы сосна, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский» необходимо уничтожить;

- 4 компакт-диска с материалами оперативно-розыскного мероприятия по контролю и записи телефонных переговоров, 3 компакт-диска с детализацией телефонных переговоров, выписка соединений абонентского номера на 9 листах, хранить при уголовном деле;

- бензопилы марки «STIHL MS 180» с шиной и пильной цепью, и «STIHL MS 250» с шиной и пильной цепью, пильные цепи в количестве 5 штук, цепи для бензопилы в количестве 30 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский», возвратить по принадлежности КДВ

- бензопилы марки «STIHL MS 180» с шиной и «STIHL MS 250» с шиной и пильной цепью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский», возвратить по принадлежности ЗАИ

В ходе производства предварительного следствия вопрос по вещественному доказательству - древесине хвойных пород хлыст породы ель объемом 0,54 куб.м, сортименты породы сосна объемом 3,842 куб.м, общим объемом 4,382 куб. метра, решен. Согласно постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная деревина передана для реализации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отпали, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК Ф в срок назначенного наказания в виде штрафа зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчить до 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федерального казначейства Пермского края (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) в счет возмещения причиненного ущерба 284 304 (двести восемьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два спила пня дерева породы сосна, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский» необходимо уничтожить;

- 4 компакт-диска с материалами оперативно-розыскного мероприятия по контролю и записи телефонных переговоров, 3 компакт-диска с детализацией телефонных переговоров, выписка соединений абонентского номера на 9 листах, хранить при уголовном деле;

- бензопилы марки «STIHL MS 180» с шиной и пильной цепью, и «STIHL MS 250» с шиной и пильной цепью, пильные цепи в количестве 5 штук, цепи для бензопилы в количестве 30 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский», возвратить по принадлежности КДВ

- бензопилы марки «STIHL MS 180» с шиной и «STIHL MS 250» с шиной и пильной цепью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский», возвратить по принадлежности ЗАИ

Исполнение приговора в части уничтожения и передачи вещественных доказательств возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю,

л/с <***>)

Адрес: <...>

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю

ИНН <***> КПП 590401001 БИК 045773001

Банк: ОКЦ № 3 Уральского ГУ Банка России//УФК по Пермскому краю, г.Пермь

Наименование платежа Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело №)

Код ОКТМО 57701000

казначейский счет 03100643000000015600

единый казначейский счет 40102810145370000048

КБК 188 1 16 0312601 9000 140

УИН 18855925010470002593

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Тотьмянина