Решение № 12-12/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-12/2021

УИД: 04MS0016-01-2021-001031-92

дело №12-12/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., при секретаре Путушкиной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Б-Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б-Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 Б-Д.Б. не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу, с просьбой отменить постановление как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене, полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Считает дело рассмотренным необъективно и не всесторонне, просит прекратить производство по делу

В дополнительной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 Б-Д.Б. ФИО1 просит отменить постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и отсутствием факта ДТП с участием ФИО2, поскольку отсутствуют повреждения его транспортного средства, отсутствует умысел на совершение правонарушения; просит переквалифицировать действия ФИО2 Д-Б. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;

После ознакомления с материалами дела представителем ФИО4 подано письменное дополнение к жалобе на вышеуказанное постановление, с просьбой отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение, поскольку ФИО2 Б-Д.Б. не был надлежаще извещен о дне и месте судебного разбирательства, лишен возможности представлять доказательства лично. Также мировым судьей не учтено, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем присутствие ФИО2 в судебном заседании являлось обязательным.

В судебном заседании ФИО2 Б-Д.Б., поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, суду пояснил, что факт ДТП не заметил. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов выехал с <адрес>. При этом включил сигнал поворота, убедившись, в отсутствии других транспортных средств, выехал на главную дорогу, видимость на дороге 300-200 метров Сигнала не слышал. Когда выезжал в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он скрылся с места ДТП. Он ответил, что ДТП не было, однако по требованию ДПС вернулся обратно.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу и дополнения к жалобе, в настоящее время просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение в виду ненадлежащего уведомления ФИО2 о рассмотрении дела. ФИО2 автомашины потерпевшего ФИО13 не видел. Считает, что мировым судьей в мотивировочной части постановления формально перечислены доказательства, не дана им оценка, в том числе в мотивировочной части постановления имеется ссылка об исследовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах дела отсутствует. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не полностью раскрыта объективная сторона административного правонарушения.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он выехал на своей автомашине по <адрес>, ехал со скоростью 55-60 км/ч. Метрах в 70 около церкви увидел белую автомашину марки «Лада Гранта», находящуюся на второстепенной дороге. Однако, водитель указанной автомашины, не останавливаясь, выехал с <адрес>, повернул налево. При этом водитель не посмотрел направо. Он стал тормозить, сигналить водителю, однако он не обращал внимания. Тормозить стал метров за 15 до отворота. Тогда он, оценив обстановку, чтобы уйти от столкновения, ушел вправо. Иначе он ударился бы в заднюю дверь автомашины «<данные изъяты>», так как её водитель не успевал завершить маневр. При этом его автомашина выехала за бордюр и ударилась в дерево. Обзор на дороге хороший, день был ясный, дорога ровная, сухая. Других автомашин на дороге не было. Он получил телесные повреждения.

Свидетель ФИО6 суду показала, что её племянник ФИО2 Б-Д.Б. утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ повез её на работу. Они выехали с <адрес> на трассу на <адрес> этом посмотрели направо и налево, автомашин не было. ФИО2 выехал на свою полосу движения. Зона видимости дороги от поворота составляла 300-400 метров.

Свидетель ФИО7 показал, что в апреле 2021 г. он проводил осмотр места происшествия, произвел фотографирование. При осмотре присутствовали инспектор ДПС ФИО14 и водитель ФИО2. Водителя ФИО15 в это время направили в больницу. ФИО2 был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия. Также он отобрал объяснение у водителя ФИО2. ФИО2 ознакомился с протоколом путем личного прочтения, подписал его. При этом он пояснил, что автомашину ФИО16 не видел, увидел со слов тёти, когда проезжали по дороге на <адрес>, не остановился, поскольку испугался.

Свидетель ФИО8 показал, что в апреле 2021 года около 9 часов утра, когда он приехал на место ДТП, помог водителю ФИО17 выйти из автомашины, его направили в больницу. ФИО18 пояснил, что двигался на автомашине и со второстепенной дороги выехал автомобиль «<данные изъяты>», № белого цвета. В связи с чем он был вынужден свернуть на обочину. Находящийся на месте свидетель подтвердил слова водителя ФИО19. Далее выехал для задержания указанной автомашины, за пределами <адрес> транспортное средство Жамбалова было остановлено. Водитель представился ФИО2. На вопрос, почему он не уступил дорогу другой автомашине, из-за чего произошла авария, ФИО2 ответил, что не был там. Тогда он предложил ему проехать для разбирательства. Приехав к месту ДТП ФИО2 сказал, что он не заметил автомашину, увидел, когда выехал на дорогу, испугался и уехал. По данному ДТП он составлял схему ДТП, с которой ФИО2 ознакомился, подписал, замечаний и дополнений не поступило. После чего инспектором ФИО20 в отношении Жамбалова был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Свидетель ФИО9 суду показал, что по данному делу им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3-Д.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД поступило сообщение о ДТП по <адрес>. Они со следователем ФИО10 выехали на место. По приезду обнаружили, что автомашина марки «<данные изъяты>» ударилась в дерево, водителя увезли в больницу. Очевидцы сказали, что в ДТП участвовала автомашина «<данные изъяты>» с госномером №, которая уехала. Через 5-10 минут на место прибыли инспектор ДПС ФИО21, который догнал указанную автомашину, и водитель ФИО2. При даче объяснений следователю ФИО22 ФИО2 не отрицал вину, что не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», однако испугался и не стал останавливаться; видел ли ФИО2 при выезде на главную дорогу автомашину, в момент столкновения не знает. На месте ДТП, после дачи объяснений ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В протоколе указал, что ФИО2 нарушил п.2.5 ПДД. При этом ему были разъяснены его права и обязанности, он был ознакомлен с протоколом, о чем имеются его подписи. Считает протокол составленным верно, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей выполнены в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1. этих же правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно абзаца 11 пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно- транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, на <адрес>, водитель ФИО23, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, совершил наезд на дерево с целью избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, въезжающим со второстепенной на главную дорогу, после чего, в водитель <данные изъяты> под управлением ФИО2, который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. ФИО2 совершил нарушение п. 2.5 ППД - оставление водителем места ДТП, участником которого он является, копией схемы ДТП, с которой ФИО2 согласился и им не оспорен; копией протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты>», из которого следует, что автомобиль имеет внешние повреждения переднего бампера; копиями; объяснениями ФИО11 о том, что водитель <данные изъяты> не останавливаясь, выехал с <адрес>, при этом не посмотрев направо, он (ФИО24 стал тормозить, сигналить водителю, но он не обращал внимания, чтобы уйти от столкновения, ушел вправо, иначе он ударился бы в заднюю дверь автомашины <данные изъяты>, так как ее водитель не успевал завершить маневр. При этом его автомашина выехала за бордюр и ударилась в дерево; объяснениями свидетелей ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28 и иными материалами дела.

Копия протокола осмотра места происшествия, копии протоколов осмотра транспортного средства, а также схема места совершения административного правонарушения, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного уполномоченным должностным лицом нарушения Правил дорожного движения, и отражают описанное в указанных документах событие и наличие на автомобиле повреждений. Данные документы содержат все необходимые сведения для разрешения дела. С указанными документами ФИО2 ознакомлен, возражений относительно их содержания не представил, такой возможности лишен не был.

Имеющиеся в материалах дела оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как именно он управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н323 мн 03 рус, в момент дорожно-транспортного происшествия и оставил место происшествия.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не было, судом отклонены как несостоятельные. Так, из оглашенных объяснений ФИО2, следует, что в указанном месте и времени по его вине произошло столкновение транспортного средства водителя ФИО11 с деревом, однако он не стал останавливаться и продолжил движение. (л.д. 28).

Свидетели ФИО29, ФИО30 ФИО31 ФИО32 предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные названными свидетелями, достоверными. Объяснения указанных свидетелей объективно подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение заявителя об отсутствии дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела. Из дела следует, что транспортное средство "<данные изъяты> под управлением ФИО33, получило повреждения переднего бампера (л.д.№). В данном происшествии пострадал водитель указанного автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО34 очевидцами и свидетелем ФИО35 была оказана помощь, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 обратился в Кижингинскую ЦРБ (л.д.№).

Довод жалобы ФИО2 о том, что ДТП не было, поскольку отсутствуют повреждения на его автомашине, то есть отсутствовал контакт транспортных средств, является несостоятельным. Отсутствие повреждений на автомобиле, отсутствие контакта транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО2, что он при выезде не видел другой автомобиль и поэтому продолжил движение, суд считает надуманными, и расценивает их как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Наряду с этим суд отвергает показания свидетеля ФИО37 о том, что ни она, ни ФИО2 не видели ДТП, суд относится критически, полагая, что данный свидетель, в силу родственных отношений, дает пояснения с целью помочь избежать ФИО2 административной ответственности.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не видел и не понял, что является участником ДТП, опровергаются признательными объяснениями самого ФИО2 на л.д.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО38, следует, что ФИО2 не отрицал свой проезд по <адрес> в указанный период времени, более того, он пояснил, что видел, что автомобиль «<данные изъяты>», начал уходить от столкновения с ним и в результате этого совершил съезд с дороги на обочину, при этом совершил столкновение с деревом. Он, испугавшись, не стал останавливать, и проехал дальше.

Имеющиеся в деле материалы, пояснения свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО11 свидетельствуют о том, что личность водителя «<данные изъяты>» была установлена после ДТП, сотрудниками ДПС принимались меры к установлению личности водителя, допустившего ДТП, автомобиль Жамбалова был остановлен ДПС за пределами <адрес>, при выезде в <адрес>.

Утверждение в жалобе о том, что действия ФИО2 подлежали квалификации по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку к моменту составления сотрудниками полиции процессуальных документов он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание мировым судьей в мотивировочной части об исследовании копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой. Исправление данной ошибки не влияет на существо принятого судьей решения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено в отсутствие ФИО2, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, нельзя признать состоятельными, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет альтернативный характер, и подразумевает как назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так и административный арест.

Как усматривается из постановления мирового судьи, к ФИО2 административный арест не применялся, о дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 был извещен надлежащим образом (л.д.35), ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. и получившими правильную оценку в постановлении. Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит исследованные материалы дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО2 отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленное пунктом 2.5, ПДД РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные требования Правил дорожного движения, устанавливающие алгоритм действий водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3-Д.Б. не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание об исследовании копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 ФИО39 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 Б-Д.Б., дополнения к жалобе представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.Б. Ширдармаева

Копия верна: судья В.Б. Ширдармаева