Апелляционное постановление № 22-1677/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-78/2024

Председательствующий Спирина М.М. Дело № 22-1677/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 октября 2024 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тропина М.А. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 17сентября 2024 года, по которому

ФИО1, родившаяся <...>, судимая:

- 28 июня 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8месяцев; постановлением от 16 января 2023 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением от 2 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6месяцев ограничения свободы;

- 19 сентября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- 9 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы;

- 3 июня 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания на дату постановления приговора составляет 2 года 3 месяца 26 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 3 июня 2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Старикова М.А. о наличии оснований для смягчения назначенного осуждённой наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за нанесение побоев В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено 21 июля 2024 года в с. Чаши Каргапольского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТропинМ.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст.53УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания не указал наименование муниципального образования, за пределы которого ФИО1 запрещается выезжать без согласия контролирующего органа, в связи с чем просит установить осуждённой ограничение не выезжать за пределы территории Каргапольского муниципального округа Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, сведения о личности осуждённой, состояние её здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего, не желавшего привлекать осуждённую к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, которое в трезвом состоянии она бы не совершила. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на формирование у осуждённой умысла на нанесение побоев потерпевшему, в связи с чем обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» от 21 июля 2024 года, ФИО1 по телефону сообщила в отдел полиции о совершённом преступлении (л.д. №), после чего на место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции для проверки сообщения о причинении ФИО1 телесных повреждений В. (л.д. №). Каких-либо данных о том, что до сообщения осуждённой сотрудники полиции располагали сведениями о данном преступлении и совершении его ФИО1, в материалах уголовного не имеется. Однако суд при назначении наказания не учёл явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Из показаний потерпевшего В. (л.д. №) и подозреваемой ФИО1 (л.д. №) следует, что осуждённая принесла потерпевшему извинения, он её простил и претензий к ней не имеет. Принимая во внимание, что в результате преступления был причинён вред личным неимущественным правам В., указанные действия осуждённой являлись мерами, направленными на восстановление нарушенных прав потерпевшего, что суд не принял во внимание.

Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённой тяжело больной матери, за которой она ухаживает, сославшись на то, что ФИО1 имеет судимость за преступление, совершённое с применением насилия в отношении своей матери.

Согласно материалам дела мать ФИО1 – С., <...>, проживает с осуждённой, страдает тяжёлым заболеванием, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд также должен учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой.

Тот факт, что ФИО1 осуществляет уход за своей матерью, судом по сомнение не ставился и сторонами не оспаривался. Вывод о том, что данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего наказание за преступление, совершённое не в отношении матери, а иного лица, не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также наличие у неё престарелой матери, страдающей тяжёлым заболеванием, за которой она осуществляет уход.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учётом данных разъяснений, предусматривает наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы на срок до 1 года.

Таким образом, в силу ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не могло превышать 8 месяцев ограничения свободы. Однако данные требования уголовного закона судом не соблюдены, в связи с чем назначенное осуждённой наказание, с учётом вносимых в приговор изменений, подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам уголовного дела, данным о её личности и требованиям справедливости.

Кроме того, назначив ФИО1 ограничение свободы в качестве основного наказания, суд вопреки требованиям ч. 1 ст.53УК РФ не указал муниципальное образование, за пределы территории которого осуждённой запрещается выезжать.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> Каргапольского муниципального округа Курганской области, установленные осуждённой ограничения суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить указанием о том, что ей запрещается выезжать за пределы территории Каргапольского муниципального округа Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 17сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также наличие у неё престарелой матери, страдающей тяжёлым заболеванием, за которой она осуществляет уход.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст.116.1УКРФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы.

Установленные ФИО1 ограничения дополнить указанием о том, что ей запрещается выезжать за пределы территории Каргапольского муниципального округа Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 3 июня 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 7 месяцев, установив ей следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Каргапольского муниципального округа Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; возложить на неё обязанность ежемесячно являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Каргапольский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин