Решение № 2-5702/2017 2-5702/2017~М-4761/2017 М-4761/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5702/2017

Дело № 2-5702/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВ – Лайн» о взыскании заработной платы, указав, что работал в должности капитана на теплоходе «<...>», принадлежащем ответчику. Уволен с дата по собственному желанию.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 423 293 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 333 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Определением суда от 04.09.2017, производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МВ – Лайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Таким образом, суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.167, 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «МВ – Лайн» заключен трудовой договор №ат, в соответствии с которым истец принят на работу на т/х «<...>» на должность капитана.

Согласно пп. 1,2 п.9 раздела 4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата, включающая должностной оклад -12000 руб. в месяц, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера): выполнение работ с вредными и опасными условиями 5%; работа в ночное время 20%; сверхурочная работа часовая ставка в двойном размере; районный коэффициент30%; ДВ надбавка- не более 30% от стажа, оплата дополнительных работ, оплата за совмещение временно отсутствующего работника.

Дополнительным соглашением №ат от дата стороны определили размер ежемесячной премии 150 000 руб., общую сумму заработной платы и премии за полный отработанный календарный месяц 180 000 руб.

Факт работы ФИО1 на теплоходе «<...>» подтверждается трудовой книжкой, денежным аттестатом, платежными ведомостями.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При разрешении данного спора суд, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающих право граждан Российской Федерации на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за выполненный труд, а также в нарушение требований Международных Конвенций Организации Труда, работодатель ООО «МВ – Лайн» имеет задолженность по выплате премии перед истцом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате работнику премии за спорный период, не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед истцом не погашена и составляет 423 293 руб.

Требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 3 000 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО «МВ – Лайн» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 432,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» в пользу ФИО1 задолженность в размере 423 293 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 423,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Богут