Решение № 2-3860/2025 2-3860/2025~М-3423/2025 М-3423/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3860/2025

Дело №

УИД №

Категория №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Будённовский межрайонный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ООО «ФИО4 «ФИО4», УМВД РФ «Донецкое», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –

УСТАНОВИЛ:

В Буденновский межрайонный суд обратился ФИО1 с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, третье лицо: ООО «ФИО4 «ФИО4», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» номерной знак №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в пгт. <адрес> Донецкой Народной Республики, не предоставил преимущество для движения автомобилю «<данные изъяты>» номерной знак № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных машин. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» номерной знак № в неуправляемом состоянии допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» номерной знак № под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» номерной знак № под управлением ФИО1 получил механические повреждения: переднего бампера, задней левой двери, задней левой боковины, левого фонаря, задней правой боковины, задней правой двери, передней правой двери, правого порога, элементов подвески правого переднего крыла, задней левой арки и другие. Наступление дорожно-транспортного происшествия и его последствия в виде механических повреждений, находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, который привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Истец ФИО1 обратился в ООО СК «ФИО4» с заявлением о ФИО4 выплате. Страхователем истцу выплачена сумма в размер № руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» номерной знак № составляет № руб., рыночная стоимость автомобиля составляет № руб. Следовательно, сумма ФИО4 возмещения является недостаточной для полного возмещения причинённого вреда. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму № руб.; судебные издержки, которые состоят из: суммы проведенного экспертного исследования в размере № руб.; оплаченной госпошлины в сумме № руб.; расходов на оплату услуг представителя размере № руб., а всего № руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечено УМВД РФ «Донецкое» (л.д. 44).

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью. Добавил, что свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, он действительно допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ. С назначенным наказанием согласен, сумму штрафа в размере № руб. оплатил. С суммой материального ущерба, определённой заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта <адрес> ФИО2 ФИО13., согласен, и не возражает против взыскания с него суммы ущерба, не покрытого ФИО4 возмещением.

Представитель ООО «ФИО4 «ФИО4», надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствии, суду не предоставил, в связи с чем судом проведено рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Представитель УМВД РФ «Донецкое» в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 107,108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

При исследовании обстоятельств по делу судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, УССР, паспорт РФ № №, является собственником легкового автомобиля «<данные изъяты>» номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 10, 11).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <адрес>, паспорт №, является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» номерной знак № (л.д. 42,43).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб. (л.д. 12).

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 50 мин., в <адрес>., на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» номерной знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге <адрес>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Водитель ФИО3 с нарушением был согласен, и не оспаривал назначенное административное наказание.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В процессе установления надлежащего ответчика судом выяснено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который владеет транспортным средством - легковым автомобилем «<данные изъяты>» номерной знак №, на основании Свидетельства о регистрации №.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что действия ФИО3 состоят в причинной связи с событием наступления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, факт которого отражен в исследованном судом административном материале, предоставленном суду ОМВД ФИО2 <адрес>» (л.д. 62-93).

Постановлением ИДПС <адрес><адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N №, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Доказательств обжалования указанного постановления, суду не представлено.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» номерной знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» номерной знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге <адрес>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия и очевидцев. Схема места административного правонарушения, составленная инспектором <адрес> ФИО2 «<адрес> ФИО8, фото таблицы транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в материалах дела № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, сторонами не оспаривались, сторонами подтверждены.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиль марки «<данные изъяты>» номерной знак № была застрахована в СК «ФИО4», оформлен ФИО4 полис №№.

Гражданская ответственность водителя автомобиль марки <данные изъяты>» номерной знак № была застрахована в СК «<адрес> оформлен ФИО4 полис №.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В счет возмещения материального ущерба, в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты> номерной знак №, ФИО1 выплачено ФИО4 возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. по Договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. (л.д. 31).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП ФИО9

Согласно акту экспертного исследования № автомобиля «<данные изъяты>» номерной знак № проведенного ДД.ММ.ГГГГ. судебным экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» номерной знак № без учета коэффициента физического износа составляет № руб. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» номерной знак №, составляет №. Рыночная стоимость <данные изъяты>» номерной знак № составляет № руб. (л.д. 16-29). За составление акта экспертного исследования № ИП ФИО9, ФИО1 оплатил № коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик заявил свое несогласие с выводами судебного эксперта ФИО9, отраженных в экспертном исследовании № автомобиля «<данные изъяты>» номерной знак № проведенного ДД.ММ.ГГГГ., постольку им заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое удовлетворено судом. Следовательно, суд принимает во внимание заключение эксперта №, проведенное судебным экспертом <адрес> ФИО2 ФИО10 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 119-132).

Согласно выводам судебного эксперта, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» номерной знак №, составляет № руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «<данные изъяты>» номерной знак № в результате его повреждения составляет № руб. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» номерной знак №, которые можно демонтировать с повреждённого КТС и реализовать, составляет № руб.

Указанное заключение судебного эксперта ФИО2 ФИО14., суд признает, как отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение эксперта выполнено сотрудником организации, который имеет соответствующее профильное образование и квалификацию. Наличие у эксперта квалификации подтверждено приложенными к экспертизе документами. Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд с выводами судебного эксперта ФИО2 ФИО15 соглашается.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда ФИО4 возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Реализация потерпевшим права на получение ФИО4 возмещения в форме ФИО4 выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер ФИО4 выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер ФИО4 возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, больше произведенной ФИО4 выплаты, ФИО1 вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между реальным ущербом и произведенной ФИО4 выплаты.

Учитывая, что истцу выплачено ФИО4 возмещение в сумме № руб., суд полагает взыскать с ответчика сумму материального ущерба, за вычетом указанной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «<данные изъяты>» номерной знак № в результате его повреждения, определённой экспертом в № руб., что составляет № руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из: суммы проведенного экспертного исследования в размере № руб.; оплаченной госпошлины в сумме № руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере № № руб., которые суд удовлетворяет в полном размере, исходя из того, что в подтверждение произведённых оплат истцом предоставлены соответствующие документы (л.д. 3, 30, 32).

На основании ст.ст. 55, 57, 103, 194-199, 321 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ООО «ФИО4 «ФИО4», УМВД РФ «Донецкое», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт №, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт РФ № №, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ №, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме №) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт №, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт РФ № №, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ №, в счет возмещения стоимости составления заключения специалиста № сумму №) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт №, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт РФ № №, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ № в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины в размере № (№ руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт №, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт РФ № №, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ №, в счёт возмещения расходов на правовую помощь специалиста №) руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение месяца через Буденновский межрайонный суд <адрес> Народной Республики в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судья ФИО16

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ