Постановление № 5-1748/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 5-1748/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«

дело № 5-1748/2020
город Ростов-на-Дону
17» сентября 2020 года
УИД № 61RS0005-01-2020-005280-90

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, за однородные административные правонарушения ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. в 10 час. 00 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством №, в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании свою вину оспаривает, полагает, что потерпевшая получила травму до падения перед его транспортным средством, уплата без контакта с его транспортным средством ввиду луж, поддержал заявленные защитником ходатайства.

Защитник адвокат Амелина Е.Г., действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседании поддержала позицию подзащитного, заявила ходатайство о передаче дела мировому судье, поскольку административное расследование фактически не проводилось, судебно-медицинская экспертиза не назначалась, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку исходя из ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ). В абзаце 12 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что по делам, перечисленным в ч.ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, в ходе которого, в том числе была назначена судебно-медицинская экспертиза, а выводы отнесены к доказательствам обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то подсудность данного дела определяется на основании ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ (по месту проведения административного расследования) и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с вышеизложенным, рассмотрение данного дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела рецензии на судебно-медицинскую экспертизу, обращения в прокуратуру, ответа на обращение, с дачей оцени при рассмотрении дела по существу. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство защитника о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку доказательств, вызывающих сомнение в выводах эксперта ГБУ РО «БСМЭ», изложенных в заключениях эксперта от 09.06.2020 № 2315 суду не представлено, эксперт был предупрежден об ответственности в установленном порядке, имеет достаточный стаж работы по специальности, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не установлено, расценено направленным на затягивание судебного разбирательства. При этом доказательством, ставящим под сомнение выводы экспертизы, представленная стороной рецензия на экспертизу, не является, законом не предусмотрено изготовление рецензий на экспертизы, доказательств тому, что врач, составивший её, является экспертом, суду не представлено, то обстоятельство, что им получено образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», не дает ему права дачи заключений в качестве эксперта, данная рецензия изготовлена вне рамок проведенного административного расследование, без исследования медицинских документов, предупреждения об ответственности в установленном порядке.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, как очевидца произошедшего падения потерпевшей, поскольку ФИО2 является супругой лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, её показания будут носит субъективный характер лица, заинтересованного в исходе дела, при этом суд отмечает, что её явка в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем, полагает данное ходатайство направленных на затягивание судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушанием дела, в связи с отъездом из г. Ростова-на-Дону, которое с учетом мнения стороны, оставлено без удовлетворения, поскольку уважительности причин неявки суду не представлено, иных заслуживающих доводов в подтверждение необходимости отложения судебного разбирательства суду не приведено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 2);

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3);

- рапортами сотрудника ГИБДД (л.д. 4, 9);

- справкой МБУЗ «Городская Больница № <...>» от ... г. № (л.д. 5);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 6-7, 40);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ... г. (л.д. 8);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г., составленной с участием понятых (л.д. 10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 11-14);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, оставленными ... г., ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15, 19);

- фототаблицами места ДТП (л.д. 16);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 20);

- видеозаписью ДТП, находящейся на CD-диске (л.д. 26);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружено: закрытая травма левой стопы в виде перелома 5-й плюсневой кости без выраженного смещения костных отломков. Указанная травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковых) давность образования в срок, указанный в определении, то есть ... г. не исключается. Данная травма – квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). В представленной справке имеется указание на наличие «ушиба грудной клетки справа». Термин «ушиб» указывает на механизм возникновения образования, то есть процесс воздействия травмирующего тупого твердого предмета на человека, приводящий к возникновению повреждения. В представленной медицинской документации не описан характер (ссадина, кровопотек, гематома и др.) и особенности повреждения, что не позволяет произвести экспертную оценку. Однако «ушиб мягких тканей» сам по себе не расцениваются, не причинивший вред здоровью человека (л.д. 30-32);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия <...> (л.д. 41).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). При этом, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (ч. 2).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены пояснениями потерпевшей, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку её пояснения согласуются между собой, соотносятся с иными объективными доказательствами по делу, в том числе обозреваемой в судебном заседании видеозаписью момента ДТП.

При этом суд отклоняет доводы защиты о сомнении относительно причинения потерпевшей повреждений в результате ДТП, которые объективными доказательствами не подтверждены.

Из вышеприведенных материалов дела следует регистрация в ЕКУП ГИБДД за № от ... г. сообщения о факте ДТП, наезде на пешехода, обращение потерпевшей с заявлением в органы ГИБДД ... г.. То обстоятельство, что первоначально, ... г. при обращении в травмпункт, потерпевшая указывала на бытовую травму, не исключает получение травмы, установленной медицинской документацией, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Более того, из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи момента ДТП следует падение пешехода, являющегося, со слов ФИО1, Потерпевший №1, на пешеходном переходе в момент проезда по пешеходному переходу транспортного средства, под управлением ФИО1, что вызвало резкое торможение и остановку транспортного средства, под управлением ФИО1, на пешеходном переходе задней частью автомобиля. При этом убедительных данных тому, что пешеход хромала, упала рядом с автомобилем, поскользнувшись в луже, данная видеозапись не содержит, поскольку из видеозаписи очевидно ровная медленная походка пешехода, падение пешехода от соприкосновения с транспортным средством, что и вызвало резкое торможение последнего.

В связи приведенным суд отклоняет доводы стороны защиты о самостоятельном падении пешехода и получении потерпевшей травмы до её падения, расценивая их избранным способом защиты.

Вышеперечисленную травму, полученную ... г., следует квалифицировать как причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается не только совокупностью собранных доказательств по делу, но и выводами заключения эксперта, проводившего экспертизу свидетельствуемого, которому разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний. Следует отметить, что при квалификации учитываются только те травмы, которые подтверждены медицинской документацией, в обязанности эксперта не входит установление диагнозов.

Исследованное судом заключение эксперта от... г. № составлено судебно-медицинским экспертом высшей категории Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулатория) ФИО3, который произвел судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации, поименованной в заключении, с подробным указанием на поставленные потерпевшей клинические диагнозы. Эксперт пришел к вышеизложенным выводам на основании диагноза, поставленного потерпевшей врачами медицинских учреждений, самостоятельное установление диагноза в полномочия эксперта не входит.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны на представленной медицинской документации, установленном квалифицированными специалистами и подтвержденных исследованиями диагнозе.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется, таковых доказательств стороной не представлено.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, как вышеуказанное заключение эксперта. Достоверность данного доказательства не вызывает у суда сомнений, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу.

Положениями части 2 статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлен порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 4 Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее – Медицинские критерии), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) (п. 7.1); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п. 7.2).

Из п. 17 Медицинских критериев следует, что расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность.

Таким образом, установленная у потерпевшей травма квалифицирована в соответствии с приведенными нормам.

Более того, положением п. 27 Медицинских критериев установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, доводы стороны защиты о получении травмы потерпевшей при иных обстоятельствах судом признаны несостоятельными, опровергнутыми, в том числе заключением эксперта, и не могут служить основанием их отнесения к неустранимым сомнениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств, у должностного лица, суда, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы ФИО1, защитника, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на выносимое постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Суд признает, что при соблюдении п. 14.1 ПДД водитель ФИО1 имел бы возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, получившую вышеуказанное повреждение.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущения им нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1, защитника, о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку ФИО1 не представлено доказательств деятельного раскаяния в виде компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей. Также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 38). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Суд принимает во внимание поставленный потерпевшей диагноз. Суд учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания, однако оно не является определяющим. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (<...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова