Решение № 2-148/2019 2-148/2019(2-3641/2018;)~М-3646/2018 2-3641/2018 М-3646/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело № 2-148/2019

УИД: 42RS0005-01-2018-005543-35


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«27» августа 2019 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Дионис» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивируют тем, что 03 августа 2015 года между ФИО1 (заказчик) и ООО Дионис» (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по укладке декоративного печатного бетона по адресу: Кемеровская область, <адрес><адрес><адрес> В рамках договора исполнитель принял обязательства по выполнению работ по укладке декоративного бетона. В соответствии с пунктом 3.2. Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с проектом, СНип и ТУ, срок гарантии - 12 месяцев. Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что исполнитель обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийные сроки со дня подписания акта о приемке Объекта в эксплуатацию. 23 августа 2016 года был подписан акт о приемки выполненных работах. Стоимость работ составила 835 905 рублей. Данная стоимость была оплачена Заказчиком в полном объеме в сроки, согласованные сторонами. После подписания акта приемки выполненных работ, при эксплуатации результата работ в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, а именно: имеются трещины и разрушения верхнего слоя бетонного покрытия, что не позволяет использовать результат работ по назначению. 08 августа 2017 года он направил в адрес ответчика претензию требованием в десятидневный срок с момента получения претензии своими силами и средствами безвозмездно устранить недостатки. Со стороны ответчика претензия была проигнорирована. 13 июля 2018 года в связи с невыполнением ответчиком требований истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 835 905 рублей и выплаты неустойки в размере 3% в соответствии с законом «О защите права потребителей». Требования до настоящего времени не удовлетворены.

Просит взыскать с ООО «Дионис» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 693 810 рублей, из которых: сумма оплаты (расходов) 835 905 рублей, сумма неустойки 835 905 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на составления технического заключения 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика директор ООО «Дионис» - ФИО3, действующий на основании решения учредителя общества, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель 3-го лица ООО «Спец-Бюро», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное впункте 2настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных впункте 1настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных впункте 1настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве(пункт 1 статьи 721).

Согласно пп.1,3,4 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещениясвоих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно п.1,3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 между ФИО1 и ООО «Дионис» был заключен договор подряда №, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по укладке декоративного печатного бетона по адресу: <адрес> (п.1.1 договора) (л.д.4).

Согласно п.1.2 договора перечень и объем работ определяется в соответствии с Приложением №1.

Согласно п.1.5 договора материалы в необходимом количестве для устройства бетонного основания, а именно: песок (или отсев), щебень, бетон марки М300 (без пластификатора), периодическая арматура (диаметром 6 мм.) и пиломатериал для устройства опалубки, предоставляются заказчиком.

Согласно п.2.1, п.2.2 договора стоимость работ по договору определяются в соответствии с Приложением №1 к договору. Стоимость работ может быть изменена на основании дополнительного соглашения к договору в случае изменения перечня и объема работ в соответствии с п.1.4 договора.

Согласно п.3.2 договора срок гарантии 12 месяцев.

Согласно п.3.4 договора исполнитель не несет ответственности за дефекты, вызванные качеством материалов, предоставленных заказчиком.

Согласно п.5.1, п.5.2 договора срок проведения работ с 05.08.2015 по 17.09.2015.

Согласно дополнительного соглашения к договору подряда от 19.08.2016 общая сумма договора определена в размере 805905 руб.(л.д.9).

Согласно акта выполненных работ от 23.08.2016 ответчиком выполнены работы на общую стоимость 835905 руб.(л.д.12), которая истцом оплачена в полном объеме (л.д.10-11).

Из материалов дела следует, что 08.08.2017, то есть в период гарантии, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие дефектов в результатах выполненных ответчиком работах по договору подряда от 03.08.2015, в связи с чем просил безвозмездно устранить выявленные недостатки (л.д.13-14), которая была оставлена без удовлетворения.

04.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с не удовлетворением первой претензии заявил отказ от исполнения договора подряда, просил возвратить уплаченную по договору денежную сумму, уплатить неустойку, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д.15-16), которая была также оставлена без удовлетворения.

Согласно технического заключения ООО «Бюро Комплексного Проектирования» №24.08/2018-124 по адресу: <адрес> поведено обследование декоративного печатного бетонного покрытия, выполненного из монолитного железобетона, плиты, выполненной из монолитного железобетона по грунту. В результате осмотра было установлено разрушение поверхностного декоративного слоя, трещины в несущей плите, разрушение поверхностного слоя бетона плиты. Разрушение поверхностного декоративного слоя связано с несоблюдением технологии выполнения работ. Разрушение поверхностного слоя бетона связано с несоблюдением технологии и качеством материала (л.д.23-37). Стоимость услуг по составлению заключения составила 12000 руб. (л.д.38).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое декоративное печатное бетонное покрытие, расположенное по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы имеет недостатки заявленные истцом в исковом заявлении, а именно: видимые разрушения по всей площади покрытия, а также трещины с раскрытием до 0,85 мм. Причиной образования выявленных недостатков декоративного печатного бетонного покрытия, расположенного по адресу: <адрес> является нарушение технологического процесса укладки декоративного печатного бетонного покрытия, вследствие ненадлежащего предоставления истцом материала (бетона с прочностными характеристиками ниже нормативного класса (марки)). При этом, необходимо отметить, что бетон для изготовления декоративного печатного бетонного покрытия был предоставлен истцом в готовом для применения состоянии (жидком состоянии), что исключало возможность определить его марку (класс) до процесса его затвердевания, т.е. до полного окончания технологического процесса укладки покрытия. Выявленные недостатки декоративного печатного бетонного покрытия, расположенного по адресу: <адрес>, являются неустранимыми, так как отсутствует экономическая целесообразность устранения выявленных недостатков декоративного печатного бетонного покрытия, так как стоимость их устранения будет превышать стоимость укладки нового покрытия (л.д.115-137).

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от 28.06.2018, суд исходит из того, что оно не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения экспертизы стаж экспертной работы 14 лет, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, подтверждающие, что причиной образования недостатков декоративного печатного бетонного покрытия явилось нарушение ответчиком обязательных строительных норм и правил по укладке декоративного печатного бетонного покрытия.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, получивший от заказчика материалы не того качества, которое необходимо для выполнения работ (бетон марки М200, вместо марки М300), что не могло быть обнаружено при их приемке, не несет ответственности за результат работы с недостатками по причинам, вызванным предоставлением заказчиком некачественного материала.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что согласно п.1.5 договора именно истец обязался предоставить ответчику бетон марки М300, необходимый для выполнения работ, чего сделано не было. Доказательств того, что ответчик при начале выполнения работ знал или должен был знать о том, что ему предоставлен бетон марки М200 вместо М300, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Напротив, заключением эксперта установлено, что бетон для изготовления декоративного печатного бетонного покрытия был предоставлен истцом в готовом для применения состоянии (жидком состоянии), что исключало возможность для ответчика определить его марку до процесса его затвердения. Поскольку ответчик выполнял работы с бетоном в жидком состоянии, то оснований считать, что ответчик не проявил необходимую в такой ситуации для установления марки бетона осмотрительность, у суда не имеется.

Поскольку ответственность за некачественно предоставленный материал в данном случае несет заказчик, как предоставивший этот материал в соответствии с условиями договора подряда, то исходя из приведенных выше положений закона, заказчик не вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 24.12.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Дионис» (л.д.87-88).

07.08.2019 в суд поступило заключение экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от 28.06.2018 (л.д.115-137).

Согласно сведениям, представленным ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 35000 руб., оплата проведенной судебной экспертизы не произведена (л.д.113).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с истца ФИО1 в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дионис» о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (ИНН: <***>, ОРГН 1124205014119, дата государственной регистрации 13.08.2012) в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2019.

Председательствующий (подпись) С.И.Сумароков

Копия верна.

Председательствующий:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-148/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.