Решение № 2-148/2019 2-148/2019(2-1747/2018;)~М-1588/2018 2-1747/2018 М-1588/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело № 2-148/2019 (№2-1747/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Роговой И.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Камынина А.Г.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» (далее АО «Шахта «Полосухинская») о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он в течение ....... работал на предприятиях угольной промышленности в должностях ....... На момент установления профессионального заболевания работал в должности ....... в ОАО «Шахта «Полосухинская». В его обязанности входило: .......

.. .. ....г. ФИО1 было установлено профессиональное заболевание: ....... Впервые на обследования с появившимися симптомами был направлен в ....... в .. .. ....г. с последующим наблюдением в .. .. ....г.. Причиной образования профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно: угольно-породной пыли (42,5 - 132,8 мг/мЗ, при ПДК - 10 мг/м3). Истцу на основании заключения медицинской комиссии был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности ....... с последующим переосвидетельствованием. В настоящее время согласно справке №... процент утраты трудоспособности установлен бессрочно.

Ответчик является правопреемником «Шахта «Полосухинская», АООТ «Шахта «Полосухинская», ОАО «Шахта «Полосухинская», на которых, согласно трудовой книжке, работал Истец. Степень вины каждого предприятия была установлена заключением экспертной врачебной комиссии №... от .. .. ....г.. Так степень вины «Шахта «Полосухинская» со стажем работы 5л. 6 мес. - 18,1%, АООТ «Шахта «Полосухинская» со стажем работы 4 г. 7 мес. - 15,1%, ОАО «Шахта «Полосухинская» со стажем работы 10 л. 4 мес. - 34,1%.

Таким образом, вина АО «Шахта «Полосухинская» составила 67,3% за 20 лет и 5 месяцев работы (с .. .. ....г..).

Наличие профессионального заболевания причиняет ему физические страдания: .......

.......

В .. .. ....г. у него появилось сопутствующее заболевание: .......

.. .. ....г.. трудовой договор между ним и ОАО «Шахта «Полосухинская» был прекращен в связи выходом на пенсию по старости. Согласно медицинским заключениям возврат к труду в условиях запыленности противопоказан.

Последствия заболевания он испытывает ежедневно с .. .. ....г. по настоящее время. .......

Таким образом, несовершенство технологического процесса на предприятии ОАО «Шахта «Полосухинская» спровоцировало формирование и установление профессионального заболевания истца, а в последующем и частичную утрату трудоспособности. Вышеуказанные события причиняют ему моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях в связи с утратой здоровья. В связи с этим, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, по его мнению, соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд своего представителя, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что наличие профессионального заболевания причиняет ему физические и нравственные страдания, .......

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» - ФИО3, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г., в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что истец, действительно состоял в трудовых отношениях с АО «Шахта «Полосухинская» и в период своей трудовой деятельности у ответчика повредил здоровье вследствие профессионального заболевания.

По заключению учреждения МСЭ от .. .. ....г., истцу впервые было установлено ....... % утраты профессиональной трудоспособности с .. .. ....г. до .. .. ....г. Заключением врачебной экспертной комиссии №... от .. .. ....г. .......» по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, установлено 67,3 % вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания «.......

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Заключением врачебной экспертной комиссии установлена степень вины каждого предприятия в профзаболеваниях. Степень вины ответчика - 67,3 %.

Сумма компенсации морального вреда должна составлять 56 201 рубль 34 коп., исходя из расчета .......

Согласно Приказу о выплате единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием №... от .. .. ....г., ФИО1 произведена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере 41 086,27 руб.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 15 115 рублей 07 копеек (56 201, 34 - 41 086,27).

Считает, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью может быть рассчитана и выплачена истцу только в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы.

Свидетель Г.Л.М. суду показала, что истец ее супруг, который на протяжении двадцати лет проработал на АО «Шахта «Полосухинская». В период трудовой деятельности ФИО1 получил профессиональное заболевание, в связи с которым испытывает физические и нравственные страдания. Так, .......

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, прокурора Камынина А.Г., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья, виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 на протяжении ....... работал на предприятиях угольной промышленности в должностях .......

В период работы на предприятиях угольной промышленности ФИО1 получил профессиональное заболевание: ........ Данный диагноз был установлен истцу .. .. ....г. на основании медицинского заключения МЛПУ «.......» (л.д.12).

.. .. ....г. был составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д.8-11).

Согласно данному акту, причиной образования профессионального заболевания у истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно: угольно-породной пыли (42,5 - 132,8 мг/мЗ, при ПДК - 10 мг/м3).

.. .. ....г. ФИО1 МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере .......% бессрочно (л.д.14).

Ответчик является правопреемником «Шахта «Полосухинская», АООТ «Шахта «Полосухинская», ОАО «Шахта «Полосухинская», на которых, согласно трудовой книжке, работал ФИО1

Степень вины каждого предприятия установлена заключением экспертной врачебной комиссии №... от .. .. ....г., а именно: степень вины «Шахта «Полосухинская» со стажем работы 5л. 6 мес. - 18,1%, АООТ «Шахта «Полосухинская» со стажем работы 4 г. 7 мес. - 15,1%, ОАО «Шахта «Полосухинская» со стажем работы 10 л. 4 мес. - 34,1%.

Таким образом, вина АО «Шахта «Полосухинская» составила 67,3% за 20 лет и 5 месяцев работы (.......

При указанных обстоятельствах, поскольку здоровье истца было повреждено вследствие необеспечения работодателем небезопасных условий труда, у ФИО1 возникло право на возмещение ответчиком компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Как следует из материалов дела, .. .. ....г. ФИО1 обратился к работодателю – директору АО «Шахта Полосухинская» с просьбой произвести ему единовременную выплату компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, приобретенным в период трудовой деятельности у ответчика.

На основании приказа АО «Шахта Полосухинская» №... от .. .. ....г., ответчик произвел истцу единовременную компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ – 8 372 руб.) в сумме 41 086, 27 рублей.

Суд учитывает, что пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2 коллективного договора ОАО «Шахта Полосухинская» (ранее АО «Шахта Полосухинская») на 2008-2010 гг., шахта несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работников увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Помимо возмещения вреда, которое должно быть произведено потерпевшему в соответствии с действующим законодательством РФ, шахта выплачивает единовременную компенсацию в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности с учетом суммы единовременной страховой выплаты, произведенной Фондом социального страхования при предъявлении приказа о назначении.

Таким образом, поскольку степень вины ответчика в профзаболевании истца составляет 67,3 %, единовременная компенсация, подлежащая выплате ответчиком истцу в соответствии с пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы, а также п.7.2 коллективного договора АО «Шахта Полосухинская» составляет: 56 201 рубль 34 коп., исходя из расчета .......

При указанных обстоятельствах, исходя из положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, ответчик произвел истцу выплату единовременной компенсации в связи с полученным профессиональным заболеванием не в полном объеме, недоплатив истцу 15 115 рублей 07 копеек (56 201,34 руб. - 41 086,27 руб.).

При этом суд учитывает, что нормами ФОС и коллективного договора АО «Шахта Полосухинская» предусмотрена выплата единовременной компенсации за вред, причиненный здоровью работников профессиональным заболеванием, данная компенсация не является по своей правовой природе тождественной компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с утратой здоровья вследствие профессионального заболевания, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истцу должна быть произведена лишь доплата компенсации в размере 15 115 рублей 07 копеек суд признает необоснованными.

Кроме того, суд полагает, что, предусмотренная положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и коллективным договором, сумма единовременной выплаты недостаточна для компенсации причиненного ответчиком морального вреда ФИО1, так как данная сумма несоразмерна перенесенным ФИО1 физическим страданиям и размер компенсации подлежит определению, в том числе и на основании ст.151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу закона компенсация морального вреда должна определяться однократно на момент ее выплаты и должна компенсировать обозримые длящиеся последствия причинения вреда.

Учитывая степень вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания – 67,3%, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате профессионального заболевания, в связи с которым ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере .......%, установленные фактические обстоятельства и индивидуальные особенности истца ФИО1, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в соответствии с положениями пп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская», ....... в пользу ФИО1, ....... компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская», ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Рогова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Судья И.В.Рогова