Решение № 2-1781/2018 2-1781/2018 ~ М-1112/2018 М-1112/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1781/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, столкновение двух ТС: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. В связи с тем, что а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику ТС ФИО1 материальный ущерб, последняя обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составила № руб., утрата товарной стоимости составила № руб. За услуги по отправке телеграммы истцом уплачено 327,30 руб., за услуги по разбору истцом уплачено 1500 руб., за услуги по экспертизе истцом уплачено 3000 руб. В целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд, истец обратился к ИП ФИО3, заключив договор возмездного оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика. Согласно ст. 4.2. договора стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 63 141 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4827,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., государственную пошлину в размере 2337 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 63 141 руб., утрату товарной стоимости в размере 3250 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4827,30 руб., из которых: за услуги по отправке телеграммы истцом уплачено 327,30 руб., за услуги по разбору автомобиля истцом уплачено 1500 руб., за услуги по экспертизе истцом уплачено 3000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., государственную пошлину в размере 2337 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 не отрицали, что ДТП произошло по вине ФИО2, риск его гражданской ответственности не был застрахован. Досудебный отчет об оценке не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ходатайствовать не намерены. Кроме того, просили суд, в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба без учета износа, обязать истца передать ФИО2 подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС согласно Отчету об оценке № 04-18 об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, изготовленного ИП ФИО5, после произведенного ремонта. Также просили суд исключить из числа возмещения расходы по оформлению доверенности, поскольку в ней указано о праве представлять интересы во всех судебных и иных органах, а не четко по данному гражданскому делу. Расходы по оплате услуг представителя просили снизить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, столкновение двух ТС: а/м <данные изъяты> 163 под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

В связи с тем, что а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику ТС ФИО1 материальный ущерб, последняя обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составила № руб., утрата товарной стоимости составила № руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ввиду чего, суд приходит к мнению, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, без учета износа в размере № руб., УТС в размере № руб. подлежат удовлетворению с ответчика в полном объеме, все расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 1102, 1004 ГК РФ, во избежание неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым возложить на нее обязанность передать ФИО2 подлежащие замене детали, узлы, агрегаты транспортного средства <данные изъяты>, согласно Отчету об оценке № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, изготовленного ИП ФИО5, после произведенного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду чего, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере № руб., из которых: за услуги по отправке телеграммы истцом уплачено № руб., за услуги по разбору автомобиля истцом уплачено № руб., за услуги по экспертизе истцом уплачено № руб., так как данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, данную сумму суд находит разумной.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере № руб. руб.

руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, без учета износа в размере 63 141 руб., УТС в размере 3 250 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4827,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191,73 руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 подлежащие замене детали, узлы, агрегаты транспортного средства Тойота Корола, гос.номер Х239МН 163, согласно Отчету об оценке № 04-18 об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, изготовленного ИП ФИО5, после произведенного ремонта.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 03 июня 2018г.