Решение № 2-1781/2018 2-1781/2018~М-1484/2018 М-1484/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1781/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1781/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести действия,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО2 об обязании произвести действия, указав, что в августе 2012 года он со своей женой ФИО3 приобрели дачу по адресу: <адрес> то есть два смежных земельных участка общей площадью около 10 соток с дачным домом на каждом (участок жены №, его №). Дом на участке жены № все 5 лет они использовали под жилье, а его дом на участке №, как баню и для гостей, калитка входа на дачу находилась со стороны дома жены, а въездные ворота со стороны его дома. 05.10.2017 года его жена умерла и по завещанию свой участок оставила своей дочери ФИО2, ? которых должна перейти и к нему в собственность. Однако, не только в дом на участке жены, где полностью все является совместно нажитым имуществом и предметами обихода, подлежащими разделу по наследству, но в его дом на его участке, как и вообще на дачу, он по причине отсутствия ключей войти не может, которые ФИО2 выкрала у него в конце 2017 года, вскрыв в его отсутствие врезной замок в двери его комнаты, где он сейчас проживает и где находятся его вещи, похитив с другими предметами и связку дачных ключей. Свидетельство на право собственности жены находится у ФИО2 вместе со всеми товарными чеками, счетами и прочими документами, хранившимися женой в спальне в скоросшивателе в шкафу. Эту папку с документами ФИО2 на второй день после смерти жены, также втайне от него, забрала себе и использует как доказательство того, что все по этим чекам и счетам было куплено якобы ею и ей принадлежит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика вернуть ему похищенную связку ключей от всех помещений, расположенных на дачных участках № и №, также обязать ответчика обеспечить ему свободный проход на дачу, как к его дому и участку, так и вход в дом жены на участке №, в котором находится все совместно нажитое ими имущество и предметы домашнего обихода.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что каких-либо доказательств, что ключи от всех помещений дачи у него похитила ответчица, он не имеет, однако считает, что и так ясно, кто их забрал, поскольку они с ответчицей проживают в одной квартире, поэтому больше взять ключи с холодильника было некому. Попасть на дачу он не может по причине отсутствия ключей, считает, что ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании дачными участками, что нарушает его права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что никогда ключей ни от калитки дачи, ни от расположенных на земельных участках помещений не имела, на дачу всегда приезжала вместе со своей матерью ФИО3, у которой и были ключи. В настоящее время дачу не посещает, каких-либо препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости истцу не чинит.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью. Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений ст.ст.304, 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец просит возложить на ответчика обязанность:

- вернуть ему похищенную связку ключей от всех помещений, расположенных на земельных участках № и №, расположенных по адресу: <адрес>;

- обеспечить истцу свободный проход на земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>

Заявленные требования направлены на установление права пользования как принадлежащим истцу земельным участком, так и земельным участком, принадлежавшим его умершей супруге ФИО3, в отношении которого заведено наследственное дело, однако свидетельство о права наследства до настоящего времени не выдано, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом системного толкования указанных выше норм, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие реальной угрозы нарушений прав собственности или законного владения ФИО1 действиями ответчика. При этом заявленные требования об устранении нарушения должны быть соразмерны данному нарушению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка под садоводство общей площадью 487 кв.м, расположенного по адресу<адрес> участок №, что подтверждается свидетельством о гусударственной регистрации права серии 63-АИ №.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, принадлежит ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к имущество которой заведено наследственное дело №. Наследником по завещанию является дочь ФИО2, насоедниками подавшими заявление в порядке ст.1142 ГК РФ, являются дочь ФИО2, супруг ФИО1, наследственное имущество по закону состоит из вкладов в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из представленных в дело доказательств следует, что между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования входом и частью помещения ответчика.

Требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, основаны на положениях ст.ст.304 и 305 ГК РФ. Положения ст.304 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим нежилым помещением и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст.274 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обеспечении ему доступа к объекту недвижимости представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст.304 ГК РФ, регулирующей порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом – земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> завещанным супругой истца своей дочери ФИО2, в отношении которого свидетельство о праве собственности не выдавалось, а из пояснений сторон следует, что между ними имеются спор о праве на наследство.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что нарушение его прав и охраняемых законом интересов по доступу на его земельный участок связано с действиями или бездействием ответчика.

Хищение связки ключей от всех помещений на земельных участках № и №, расположенных по адресу: <адрес> ФИО2 истцом ФИО1 также не доказано.

Несмотря на то, что судом истцу неоднократно разъяснялись положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ни с исковым заявлением в приложенных к нему материалах, ни в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения ответчиком прав истца последним суду не представлено.

Учитывая в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу и установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу их недоказанности и необоснованности.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2

О.С. об обязании произвести действия – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь