Решение № 2-3342/2019 2-3342/2019~М-2437/2019 М-2437/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3342/2019

Дело № 2-3342/2019

24RS0017-01-2019-002952-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ № 10 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, свои требования мотивирует тем, что работала в должности уборщика служебных помещений в МБДОУ №10 с 03.10.2016 по 18.03.2019. Размер начисленной заработной платы за 8 месяцев 2018 составлял 75 271,91 руб., который включал в себя оклад 2 552 руб., районный коэффициент 30%, доплату до МРОТ 6 932, 80 руб. Без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условий размер заработной платы за 8 месяцев составил 68 144,41 руб. Истец полагает, что включение компенсационных выплат в размере заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права. Кроме того, действиями работодателя по невыплате заработной плате в размере установленном законом, истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 в размере 37 206,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возложить на ответчика обязанность выплачивать ей заработную плату не ниже МРОТ, профинансировать ответчика для выплаты истцу заработной платы.

Истец ФИО1 в судебное заседание просила удовлетворить требования о взыскании с ответчика в свою пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования в части возложения обязанности по выплате заработной платы не ниже МРОТ и финансированию не поддержала.

Представитель ответчика - заведующая МБДОУ № 10 ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по расчетам МКУ «Централизованной бухгалтерии учреждений образования Железнодорожного района» сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 составляет 26 307,10 руб. с учетом НДФЛ. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае 11.04.2019проведена внеплановая проверка по заявлению ФИО1 по вопросу выплаты заработной платы с учетом МРОТ за период с января 2018 года по март 2019 года, в ходе которой выявлены нарушения ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 22 ТК РФ. По факту выявленных нарушений вынесено Предписание № от 11.04.2019, обязывающее устранить данные нарушения, а именно: произвести ФИО1 доплату не ниже МРОТ с марта 2018 года по июнь 2018 года, август 2018 года пропорционально отработанному времени; выплатить ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату МРОТ с марта 2018 года по июнь 2018 года, август 2018 года. Срок исполнения данного Предписания указывался 06.05.2019. Данное Предписание выполнено МБДОУ № 10 своевременно и в полном объеме. Таким образом, ФИО1 выплачено 25 706,58 руб. с учетом НДФЛ. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Железнодорожного района» в зал судебного заседания представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, путем направления извещения, представило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что с иском ФИО1 о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы в размере 37 206,72 руб. не согласны. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы на период c 0l.01.2018 по 01.09.2018 составляет 26 307,10 руб. с учетом НДФЛ.

Третьи лица главное управление образования администрации г. Красноярска, МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, каких-либо возражений не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РРФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.10.2016 между МБДОУ №10 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работодатель предоставил ФИО1 работу уборщика служебных помещений на неопределенный срок.

Как следует из Приказа № от 03.10.2016 истцу установлена заработная плата, которая состоит из оклада – 2 231 руб., выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 30% и северный коэффициент 30%.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 85-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 года составляет 9 489 рублей, с 01.05.2018 установлен в размере 11 163 рублей.

В соответствии с постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-П территория г. Красноярска относится к местностям, где начисляется районный коэффициент 1,30 и соответственно северная надбавка 30 %, согласно приказу министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2.

Минимальная заработная плата с учетом коэффициентов, действующих на территории г. Красноярска: с 01.01.2018 составляет 15 182 рубля, исходя из расчета: 9 489 рублей х 30% х 30%, с 01.05.2018 составляет 17 861 рублей, исходя из расчета: 11 163 рубля х 30% х 30%.

Согласно расчётным листкам ФИО1 и представленной ответчиком справке о перерасчете заработной платы ФИО1 начислена заработная плата:

за январь 2018 года за фактически отработанное время 3 дн. в размере 1 944 руб.,

за февраль 2018 года за фактически отработанное время 19 дн. в размере 11 016 руб.,

за март 2018 года за фактически отработанное время 17 дн. в размере 10 588,56 руб.,

за апрель 2018 года за фактически отработанное время 16 дн. в размере 8 393,12 руб.,

за май 2018 года за фактически отработанное время 20 дн. в размере 11 163 руб.,

за июнь 2018 года за фактически отработанное время 11 дн. размере 6 139,65 руб., э

за июль 2018 года 0 руб. (отпуск),

за август 2018 года за фактически отработанное время 19 дн. в размере 9 221,61 руб.,

за сентябрь 2018 года за фактически отработанное время 20 дн. в размере 17 860,8 руб.

Таким образом, недоначисленная заработная плата составляет 26 307,11 руб., из которых:

за январь 2018 года 735,25 руб. (2 679,25 руб. – 1 944 руб.);

за февраль 2018 года 4 166,40 руб. (15 182,40 руб. – 12 905,04 руб.);

за март 2018 года 2 316,48 руб. (11 567,54 руб. – 8 393,12 руб.);

за апрель 2018 года 3 174, 42 руб. (15 182,40 руб. – 11 016 руб.);

за май 2018 года 6 697,8 руб. (17 861,80 руб. – 11 163 руб.);

за июнь 2018 года 3 683,79 руб. (9 823,44 руб. – 6 139,65 руб.);

за июль 2018 года 0 руб.;

за август 2018 года 5 532,96 руб. (14 754,60 рубля – 9 221,61 рубль),

за сентябрь 2018 года 0 руб.

По предписанию № Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 было произведено начисление доплаты не ниже минимального размера труда с марта 2018 по август 2018 в сумме 22 630,39 руб. (19 688,39 руб. без учета НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2019, а также компенсация морального вреда в размере 3 076,19 руб., что следует из расчетного листка истца за апрель 2019 года.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика было произведено начисление доплаты не ниже минимального размера труда с марта 2018 по август 2018 года, а размер начисленной и выплаченной заработной платы за сентябрь 2018 года соответствует размеру МРОТ, с МБДОУ № 10 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по февраль 2018 года в размере 4 901,66 руб. из расчета (735,25 + 4 166,40).

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, т.к. обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате суд обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями закона установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер, суд учитывает конкретные обстоятельстве дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом имущественных 400 рублей и неимущественных требований 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10» в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с января 2018 года по февраль 2018 года в размере 4 901 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2019 года.

Судья Л.В. Алексеева