Апелляционное постановление № 22-843/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-843/2018

Судья Калинцева А.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-843/2018
г. Астрахань
3 мая 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката Бареева С.Р.,

осужденного Кулбаева И.Х. (посредством систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулбаева И.Х. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 14 марта 2018г., которым

Кулбаев Ильяс Халемович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 18 июня 2014г. Наримановским районным судом Астраханской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

- 7 октября 2016г. освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 марта 2018г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кулбаева И.Х. под стражей с 27 февраля 2018г. по 13 марта 2018г., включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Кулбаева И.Х. и адвоката Бареева С.Р., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кулбаев И.Х. признан виновным в хищении имущества ФИО - мобильного телефона «Lenovo S 920», стоимостью 6500 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО

Преступление совершено 14 августа 2017г. в пос. Володарский Володарского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, ввиду несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что признак «причинение значительного ущерба гражданину» ему вменен необоснованно, поскольку вопрос о материальном положении потерпевшего в суде не выяснялся. Считает, что по указанному основанию необоснованно не изменена и категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, по мнению осужденного суд, установив смягчающие наказания обстоятельства, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, брата, страдающего заболеванием, беременность жены, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что на учете в ОНД и ОПНД он не состоит.

Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Доводы осужденного о необоснованности признания значительным ущерба для потерпевшего ФИО, не могут быть приняты во внимание, поскольку, соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с законом. Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и назначил ему наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе для применения ст. ст. 73, 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Объективных данных, подтверждающих наличие на иждивении ФИО1 брата, страдающего заболеванием и супруги в состоянии беременности, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, по смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью и не противоречит закону, поскольку направлено на обеспечение достижения целей наказания, усиления их исправительного воздействия и предупреждения новых преступлений, в связи с чем указанные в жалобе осужденного обстоятельства, в том числе положительная характеристика по месту жительства и отсутствие сведений о нахождении на учете в ОНД и ОПНД, не являются достаточным основанием для признания их смягчающими наказание, назначенного ФИО1

Вопреки доводам осужденного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом, в том числе, учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.П. Тимофеева