Апелляционное постановление № 22-7037/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-310/2025

КОПИЯ

Судья Багаутдинова Г.Р. №22-7037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника Сафиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Альметьевского городского прокурора Шаехова М.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Ауди А3» с государственным регистрационным знаком <***> rus. – хранящийся на специализированной стоянке «Объездная» ГБУ «БДД» г. Альметьевск, конфискован в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Сафиной А.И., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Ауди А3» c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 03 июня 2025 года в г. Альметьевск Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал, раскаялся в содеянном, дал подробные показания.

В апелляционном представлении и.о. Альметьевского городского прокурора Шаехов М.М. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указать о возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в порядке статьи 72.1 УК РФ. Согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов № 309 следует, что у ФИО1 обнаруживается «Пагубное употребление стимуляторов», состоит на учете у врача-нарколога на профилактическом учете с 2023 года с этим диагнозом. ФИО1 рекомендовано наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что накануне 03 июня 2025 года он употреблял спиртное, на следующий день почувствовал себя плохо, сел за руль, поехал в больницу, но по пути был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружив у него признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, сказав, что ему надо в больницу. Сотрудники ДПС вызвали ему скорую помощь, приехавшие фельдшеры осмотрели его, сделали укол, проехать с ними в больницу он отказался, он направился с сотрудниками ДПС в отдел ГИБДД г.Альметьевск, где подписал все документы об отказе от освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 мая 2025 года;

- протоколом от 3 июня 2025 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Ауди А3» за государственным регистрационным знаком <***> rus;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 июня 2025 года ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 02024750 от 3 июня 2025 года, где указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ № 0701829 от 3 июня 2025 года, где указано, что автомобиль марки «Ауди А3» за государственным регистрационным знаком ...., под управление ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД»;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 3 июня 2025 года, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 мая 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 мая 2025 года. Штраф не оплачен. Написано заявление об утере на права управления транспортными средствами от 3 июня 2025 года; иными положенными в основу приговора доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор соответствует требованиям статей 73, 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Юридическая оценка им содеянного является правильной, в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Основное наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний положений статьи 64 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 основное наказание за пределы, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ не выходит.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному основного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решение о конфискации автомобиля марки «Ауди А3» с государственным регистрационным знаком ..... принято в соответствии с требованиями статьи 104.1 УК РФ, статей 81, 82 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. "а"-"д" этой статьи.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено наличие условий применения положений пункта "д" части 1 ст. 104.1 УК РФ, так как автомобиль марки «Ауди А3» с государственным регистрационным знаком ..... использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и принадлежал осужденному, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия решения о конфискации автомобиля.

Как следует из материалов уголовного дела, в копиях паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в качестве собственника автомобиля «Ауди А3» с государственным регистрационным знаком ..... указан осужденный ФИО1

Вывод суда о конфискации в собственность государства автомобиля должным образом мотивирован и соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, основан на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль находился в его фактическом пользовании и использован им при совершении инкриминированного преступления, что подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым приговор изменить с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничение свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Между тем, при наличии к тому оснований суд в нарушение части 7.2 статьи 299 УПК РФ не разрешил вопрос о том, нуждается ли ФИО1 в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов № 309 следует, что у ФИО1 обнаруживается «Пагубное употребление стимуляторов», состоит на учете у врача-нарколога на профилактическом учете с 2023 года с этим диагнозом. ФИО1 рекомендовано наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога.

Таким образом, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, и выводы экспертов, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со статьей 72.1 УК РФ, возложить на ФИО1 являющегося лицом, страдающим наркотической зависимостью и нуждающимся в лечении, обязанность обратиться к врачу психиатру-наркологу по месту своего жительства для прохождения лечения и курса медицинской реабилитации.

Исходя из изложенного, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора необходимо указать о возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в порядке статьи 72.1 УК РФ.

Вопрос о сроках лечения предложить решить врачу психиатру-наркологу, согласно стандартам оказания специализированной наркологической помощи, с учетом индивидуальных особенностей пациента и течения заболевания.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора, как по доводам апелляционного представления, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указать о возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в порядке статьи 72.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Альметьевского городского прокурора Шаехова М.М. - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Председательствующий: подпись А.В. Телишев

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.В. Телишев