Апелляционное определение № 22-615/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Губренко С.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ещенко Е.А.,

судей Цамалаидзе В.В. и Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осуждённой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 в лице адвоката ФИО12 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая среднее образование, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок назначенного наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса; изучив уголовное дело, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 в лице адвоката ФИО12 считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что юридическая квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ей преступления.

Давая оценку действиям подсудимой в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшие по неосторожности» его смерть, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, (стр. 13, абз. 3) указывает следующее: «Описанный ФИО18 B.C. в судебном заседании механизм получения телесных повреждений ФИО7, суд находит надуманным. Трудно представить, что спичка весом менее десятой части одного грамма, в горящем состоянии, способна преодолеть такую траекторию полета, которую описывает ФИО18 B.C., при этом она не погасла, достигла ФИО7, который к слову стоял в дверном проеме, т.е. находился от ФИО18 B.C. на значительном расстоянии, поскольку ФИО18 B.C. утверждает, что она сидела на диване

Отмечает, что суд первой инстанции основывал свои выводы на предположениях, т.е., не произвел, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела следственный эксперимент в соответствии со ст. 288 УПК РФ, вес спички и ее траектория полета не устанавливались.

Считает, что выводы суда, об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, которые легли в основу обвинительного приговора не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергались признательными и достоверными показаниями самой подсудимой ФИО18 B.C.

Полагает, что квалифицирующий признак «с особой жестокостью» вменен излишне и подлежит исключению из приговора.

Утверждает, что ФИО18 B.C. по легкомыслию, самонадеянно рассчитывала, что возгорание не произойдет, однако по трагической случайности, именно пары водки воспламенились на потерпевшем.

Защита полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд безосновательно не признал исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и не применил положения ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что с учетом личности осужденной, её критического отношения к содеянному, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, возможным достижение цели её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО18 B.C. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которому снизить наказание, смягчив приговор, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 в лице адвоката ФИО12 государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит об оставлении приговора без изменения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.

Приговор содержит описание инкриминируемого ФИО1 деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в части и показала, что в ходе возникшего конфликта с ФИО7, последний начал оскорблять ее, из-за чего она взяла стакан наполненный водкой и плеснула на тело ФИО7, после чего села на диван, взяла спички, сигарету, которую подкурила от спички и бросила горящую спичку в пепельницу находящуюся на столе вблизи дивана, однако, спичка отскочила в сторону ФИО7, и он неожиданно вспыхнул.

Эти показания ФИО1 относительно того, что специально в ФИО7 спичку она не кидала, все произошло случайно, спичка, которую она кинула в пепельницу, отскочила, и именно так спичка попала в ФИО7, от чего он и загорелся, надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, которые она подтвердила и показала, что в ходе совместного распития алкогольной продукции ФИО7 стал раздражительным, оскорблять её, выражался нецензурными словами. Она, в свою очередь, сидя на диване, взяла своей правой рукой наполненный стакан водки стоящий на столе и плеснула водку в ФИО7 После чего взяла спички находящиеся на столе, зажгла одну спичку и поднесла к телу ФИО7, в связи с чем, произошло возгорание его тела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту ФИО1 при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также нарушения процедуры допроса, поскольку допрошена она в присутствии защитника-адвоката.

Вышеизложенные показания о непричастности ФИО1 к умышленному поджогу ФИО7, надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что потерпевший ФИО7 приходиться ей родным братом. После произошедших событий, когда они встретились с ФИО1, та пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития алкогольных напитков ФИО7 начал её оскорблять, из-за чего она взяла стакан наполненный водкой и плеснула водку в ФИО7, затем кинула в него зажжённую спичку и ФИО7 загорелся;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила матери, и в ходе телефонного разговора с ФИО1 ей стало известно, что та обожгла ФИО7, после чего она оказала ему первую помощь, вызвала скорую помощь;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ от сестры ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого мать обожгла ФИО7 и его увезли в больницу;

показаниями свидетеля – фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №3 о том, что во время транспортировки ФИО7 находился в сознании, обстоятельства получения ожогов не пояснял. По первым признакам осмотра ФИО7 было понятно, что у него были не глубокие ожоги, а поверхностные, т.е. он долго не горел, а обгорел скорее всего от вспышки;

показаниями свидетеля – врача хирурга гнойно-септического отделения ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» Свидетель №4 об обстоятельствах оказания помощи ФИО7, а также о том, что на момент доставления в отделение реанимации ФИО7 был в бессознательном состоянии от болевого шока и неконтактен, в связи с чем какой-либо информацией об обстоятельствах получения ожогов ему не сообщал;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО7 наступила в результате термического ожога II-III степени туловища и конечностей на общей площади около 30% поверхности тела, с формированием ожоговой болезни, приведшей через ряд закономерных периодов, осложнений к развитию периода септикотоксемии, сепсиса, который и явился непосредственной причиной смерти;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО7 наступила в результате термического ожога II-III степени туловища и конечностей на общей площади около 30% поверхности тела, с формированием ожоговой болезни, приведшей через ряд закономерных периодов, осложнений к развитию периода септикотоксемии, сепсиса, который и явился непосредственной причиной смерти. Длительный период нахождения пострадавшего на стационарном лечении (более 10-ти дней) сопряженный с проведением массивной инфузионной, детоксикационной терапии обусловил нецелесообразность проведения судебно-химической экспертизы биологических жидкостей, внутренних органов на предмет определения алкогольного либо наркотического опьянения;

заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя средней стадий, код по МКБ-Х F10.2. Однако указанные особенности психики подэкспертной, при отсутствии у неё продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертную, во время инкриминируемого ей деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяния, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта (вызванного нахождением в длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение;

разъяснением (ответом) данным начальником сектора Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-419-307, из которого следует, что из справочных и экспериментальных сведений о возможности возгорания спиртосодержащей жидкости - водки с содержанием 38 процентов объемной доли спирта, от огня зажженной спички, либо тлеющей сигареты, на базе лаборатории нет. Спичка сгорает в горизонтальном положении в среднем за 20 сек, а температура пламени составляет 620-640°C. Тепловой энергии при этом достаточно для воспламенения горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, твердых горючих материалов с развитой поверхностью, например, стружки, сена, опилок и т.<адрес> такой источник зажигания, как тлеющее табачное изделие следует отметить, что горючие газы и пары легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ (ГЖ)) воспламеняются в смеси с воздухом лишь тогда, когда концентрация горючего находится в четко определенных пределах. Общеизвестно, что при пламенном горении какой-либо жидкости горит не сама жидкость, а ее пары. Горючая жидкость, впитавшаяся в волокнистый материал, распределяется тонкой пленкой по большой поверхности материала, обладающего, к тому же, малой теплопроводностью.

40 °C водку следует относить к классу особо опасных самовоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ). И при температуре вне указанного предела (26-27 °C) в присутствии соответствующего источника зажигания существует опасность вспышки ее паров. Тем более, это относится к водкам с более высокой концентрацией спирта, которые, в соответствии с ГОСТ, тоже имеют право на существование. Поскольку последний определяет водку, как «спиртовой напиток представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0-50,0 и 56,0%, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: пустая бутылка водки объемом 0,5 литра, две рюмки каждая объемом 100 миллилитров, спичечный коробок;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория многоквартирного жилого дома, вход в подъезд, сам подъезд, а также квартира расположенная по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому ФИО1 с участием защитника ФИО12 находясь на месте совершения преступления, указала на место, где произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7, указала на стол на котором был расположен стакан наполненный водкой и спичечный коробок. На месте преступления ФИО1 показала, каким образом она плеснула со стакана водку в ФИО7, подожгла спичку и поднесла к телу. ФИО1 на месте показала, что после поджога она начала тушить огонь, а именно сначала плеснула стакан воды, а затем тушила огонь махровым полотенцем, т.е. показала, где и при каких обстоятельствах она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, судом эти доказательства правильно были признаны допустимыми. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре достаточным образом раскрыто. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым им приняты одни из доказательств и отвергнуты другие – показания ФИО1 об ее непричастности к умышленному поджогу ФИО7

Оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, либо их заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку ее действий, как на то указывает автор апелляционной жалобы, не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты не представлено каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности собранных по уголовному делу вышеприведённых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. В ходе судебного разбирательства стороны не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Судом проверялась версия осуждённой ФИО1 об ее непричастности к умышленному поджогу ФИО7, которая в ходе судебного разбирательства не нашла своего объективного подтверждения. Исследованные судом вышеприведённые доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Признательные показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии в присутствии защитника-адвоката, показания потерпевшей Потерпевший №1, в ходе встречи с которой ФИО1 призналась в том, что она, плеснув наполненный стакан водки в ФИО7, кинула в него зажжённую спичку, от чего тот загорелся, а также показания свидетелей и иные письменные доказательства, объективно свидетельствуют о причастности ФИО1 именно к умышленному поджогу потерпевшего ФИО7

Все доводы стороны защиты тщательно проверены судом, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре обосновал своё критическое отношение к показаниям ФИО1 относительно ее непричастности к умышленному поджогу потерпевшего ФИО7

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, также как и нарушений, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, время, место и обстоятельства совершения преступления, судом установлены и приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что квалифицирующий признак «совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего» вменен ФИО1 излишне и подлежит исключению из приговора, поскольку, то обстоятельство, что ФИО1 плеснула воспламеняющуюся жидкость (водку) в ФИО7, а затем, используя имеющиеся при ней спички, совершила поджог ФИО7, от чего произошло возгорание последнего, свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение телесных повреждений в виде ожогов тела, она заведомо понимала, что указанные повреждения причинят потерпевшему особые страдания и мучения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по признаку совершения преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

Предусмотренных ст. 288 УПК РФ оснований для проведения следственного эксперимента, с целью установления траектории полета спички, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденной ФИО1 и необходимости переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированны выводы относительно квалификации ее действий в отношении потерпевшего ФИО7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника о необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, о чем свидетельствуют характер и последовательность ее действий, избранное орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния и в результате которых отсроченным последствием явилась смерть ФИО7

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действовала умышленно, осознавала общественно-опасный характер своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 и желала их наступления, однако, не предвидела возможности наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была её предвидеть. Изложенное опровергает доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти потерпевшему, и не позволяет согласиться с необходимостью переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Поведение потерпевшего ФИО7 высказывавшего в адрес ФИО1 нецензурную брань, обоснованно расценено судом как противоправное и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как явилось поводом для совершения преступления, однако, вопреки доводам защитника, оно не является основанием для переквалификации действий осужденной.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Приговор предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, он основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принципы равенства сторон и состязательности судебного разбирательства судом не нарушены, заявленные участниками процесса ходатайства судом мотивированно разрешались с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, письменные доказательства, приобщались к материалам дела по ходатайствам сторон.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, также как и нарушений, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осуждённой ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и поведении, представленных справок, согласно которым последний на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, он обоснованно был признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, при назначении судом первой инстанции ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку она приняла меры к тушению возгорания потерпевшего, вызову скорой медицинской помощи, а также передавала в отделение интенсивной терапии для пострадавшего ФИО7 одноразовые пеленки, салфетки, бутилированную воду и.т.д., и предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание ФИО1 своей вины, её угрызение совести (чувство вины), поскольку ФИО1 себя винит в наступивших последствиях в виде смерти ФИО7, её состояние здоровья, в том числе, наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания за совершенное преступление как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновной, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда мотивированны, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции, в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденной ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденной положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо предусмотренных законом оснований считать назначенное наказание несправедливым, в том числе вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1, надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО11

С.А. Щербаков