Приговор № 1-222/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-222/2019

Дело № 1-222/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Кемерово «16» сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Ерынича Д.В.

подсудимой ФИО3

Защитника подсудимой – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово №2» Щекотова В.О., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 15.07.2019 года,

Потерпевшей ФИО12 № 1,

при секретаре Морозовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по обвинению

ФИО3,<данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Преступление было совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**,** около 13 часов 00 минут ФИО3, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ... 11, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла в руку нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО12 № 1 один удар указанным ножом в область носа и один удар в область туловища слева, причинив ФИО12 № 1 колото-резаную рану грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 7-го межреберья, проникающую в грудную полость слева, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и рану в области кончика носа, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала частично и показала, что потерпевшая ФИО12 № 1 - ее мать, с которой у нее сложные отношения, т.к. она не воспитывала ее в детстве и юности, оставив на воспитание прабабушки, часто мать устраивает скандалы с ней, оскорбляет ее словесно. Но она с ФИО12 № 1 поддерживает связь и видится, т.к. желает, чтобы мать была в ее жизни. **.**,** подсудимая была в гостях дома у ФИО12 № 1, где они выпивали спиртное, возник конфликт: ФИО12 № 1 стала словесно оскорблять Гулецкую, начала ее толкать, подсудимая также толкнула ФИО12 № 1, далее Гулецкую ударил ее брат Свидетель №1 несколько раз по лицу, пинал, отчего она упала. На следующий день у ФИО15 под глазами были гематомы, лицо и нос были опухшими. Утром **.**,** ФИО12 № 1 приехала домой к ФИО15 поговорить по поводу вчерашнего конфликта. Они сели на кухне, стали выпивать спиртное. ФИО12 № 1 стала упрекать Гулецкую, что та вечером в драке испачкала кровью стены, оскорбительно называла ее «наркоманкой», «шлюхой», стала кидаться на нее, ударила по щеке два раза, поцарапала ей лицо. После того, как ФИО15 ее оттолкнула, потерпевшая отошла от стола, остановила свой взгляд на лежащем на столе ноже с черной рукояткой, за ним у нее потянулась рука. Подсудимая испугалась ФИО12 № 1, расценила, что мать хочет взять нож, чтобы ее ударить им, потому что была дома одна с ребенком, потому что ранее потерпевшая в 2000 году неожиданно ударила ее вилкой по туловищу, причинив ранение, что было дальше не помнит, как наносила удары потерпевшей не помнит. Когда она стала осознавать происходящее, она увидела, что находится в кухне, стоит, нож с черной ручкой она также держит в правой руке. На лезвии ножа кровь. Она поняла, что она порезала ножом свою мать, потому что больше никого в квартире не было. Мать в этот момент заперлась в туалетной комнате, разговаривала по телефону, как она поняла с одним из своих сыновей, просила помощи, кричала, что ее режут, убивают. Она, испугавшись произошедшего, а также испугавшись того, что ее сын может выйти из комнаты и увидеть кровь, позвонила своей свекрови – Свидетель №9, сказала той, что она, похоже, порезала ножом свою мать, попросила Свидетель №9 прийти и забрать ее сына к себе домой. Через несколько минут пришла Свидетель №9, следом приехали сотрудники БСМП и сотрудники полиции. О происшедшем сожалеет, приносит извинения и просит прощения у потерпевшей.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, которые ею были даны в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной **.**,** в качестве подозреваемой в присутствии защитника –адвоката Щекотова В.О. ( т.1 л.д.36-41), ФИО3 показала, что **.**,**, когда она находилась дома у матери в гостях, произошел конфликт, в результате которого ее сводный брат Свидетель №1 ударил по лицу, пинал ее. **.**,** года ФИО12 № 1 приехала к ФИО3 домой, они сели в кухне, где распивали спиртное. Спустя некоторое время между ней и ФИО12 № 1 произошел конфликт, причиной которому послужило то, что мать опять стала вспоминать ее прошлое, стала оскорблять ее, называть наркоманкой и шлюхой. Потом мать ударила ее ладонью по лицу, второй раз мать поцарапала ее щеку ногтями. В какой-то момент, когда конфликт был на повышенных тонах, она обратила внимание, что ФИО12 № 1 смотрит на нож, лежавший на столе, потянулась за ножом рукой. Она сразу же схватила нож правой рукой за рукоятку. Что происходило далее, она не помнит. Когда она стала осознавать происходящее, она увидела, что находится в кухне, стоит, нож она также держит в правой руке. На лезвии ножа кровь. Она поняла, что она порезала ножом свою мать. Мать в этот момент заперлась в туалетной комнате, разговаривала по телефону, как она поняла с одним из своих сыновей, просила помощи, кричала, что ее режут, убивают. Она, испугавшись произошедшего, а также испугавшись того, что ее сын может выйти из комнаты и увидеть кровь, позвонила своей свекрови – Свидетель №9, сказала той, что она, похоже, порезала ножом свою мать, попросила Свидетель №9 прийти и забрать ее сына к себе домой. Через несколько минут пришла Свидетель №9, следом приехали сотрудники БСМП и сотрудники полиции. Не помнит, но уверена, что это сделала она, так как более никого в квартире не было. У нее были реальные основания опасаться за свою жизнь, т.к. ФИО12 № 1 два раза ударила ее по лицу, потянулась взглядом и возможно потянула свою руку в сторону ножа. Она очень испугалась за свою жизнь, у нее дома находился маленький ребенок. Нож, которым она нанесла телесные повреждения ФИО12 № 1, кухонный, лезвие длиной 16 см, шириной 2 – 3 см, ручка пластиковая черного цвета, длиной около 12 см.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО3 эти показания относительно характера действий потерпевшей в отношении ножа в части их расхождения с ее показаниями в суде не подтвердила, пояснила, что при допросе в качестве подозреваемой поясняла об этих событиях аналогично пояснениям в суде, поскольку волновалась, то в ходе допроса не обратила внимание на неточность записи протокола.

Виновность ФИО3 в совершении указанного выше преступления, помимо ее частичного признания вины, подтверждается также совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО12 № 1 которая в судебном заседании показала, что **.**,** около 9.30-10.00 часов она находилась в гостях у своей дочери - ФИО3 в квартире по адресу: .... В момент распития спиртного на кухне поведение ФИО15 стало агрессивным, она стала предъявлять претензии по поводу нежелания ФИО12 № 1 решить вопрос о ее регистрации, в связи с чем, ФИО12 № 1 решила уйти и вышла в прихожую. Когда ФИО12 № 1 стала обуваться и наклонилась, ФИО15 замахнулась, нанесла ей удар ножом по носу, далее схватила сумку потерпевшей и пошла на кухню. ФИО12 № 1 пошла за ней. После того как ФИО15 выбросила сумку в окно, сказав, чтобы потерпевшая прыгала в окно следом, ФИО12 № 1 вновь собралась уйти из квартиры. В коридоре у входа в туалетную комнату почувствовала, что стало горячо в области левого бока, увидела, что ФИО15 держит нож в руке, поняла, что Гулецкая нанесла ей удар ножом слева в бок в области ребер. Испугавшись, что ФИО15 еще раз может нанести ей удар ножом, навалилась на Гулецкую своим телом и повалила на пол. Далее ФИО12 № 1 забежала в туалетную комнату, стала звонить сыновьям Свидетель №1, Свидетель №3, сообщила о произошедшем. ФИО15 выхватила у нее телефон и растоптала его. Через некоторое время в квартиру пришла свекровь ФИО15, приехала бригада «скорой помощи», приехали сыновья потерпевшей. В ходе конфликта на кухне ФИО12 № 1 оскорбительных выражений в адрес Гулецкой не допускала, ударов ей по лицу не наносила, не царапала ее, никакой физической борьбы между ними не было, намерений взять в руки нож не имела. У Гулецкой на лице уже к приходу ФИО12 № 1 имелись повреждения в виде гематом под глазами, лицо было опухшим, что, по мнению потерпевшей, являлось последствием падений ФИО15 в ходе учиненного последней вечером **.**,** конфликта в доме у потерпевшей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1–сына потерпевшей ФИО12 № 1, которые были им даны в суде, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия( т.1 л.д. 80-82), согласно которым его мать и неполнородная сестра ФИО3 поддерживают отношения, и они у них хорошие, если ФИО15 что-то надо от матери, между ними часто происходят скандалы на бытовой почве.**.**,** в вечернее время ФИО3 с сыном находились в гостях у ФИО12 № 1, распивали спиртное. Между ними произошел конфликт вначале из-за того, что ФИО15 редко привозит ребенка бабушке, далее из-за прошлого и настоящего образа жизни ФИО15, которая раньше употребляла наркотики, сейчас злоупотребляет спиртным. ФИО15 пыталась ударить мать. Свидетель и Свидетель № 2 стали их разнимать, в ходе конфликта ФИО15 ударилась лицом об пол. После конфликта уехала домой. **.**,** около 14:00 часов он позвонил матери, та сообщила, что находится в гостях у ФИО3 Затем связь оборвалась. Когда мать ответила на повторный звонок, она плакала, попросила его приехать, сказала, что ФИО3 ударила ее ножом в бок и по носу. Затем ему позвонил его брат Свидетель №3 сказал, что ему позвонила мать, сообщила, что ФИО3 ударила ее ножом по туловищу. Когда свидетель приехал в квартиру ФИО15, там находились его мать, у нее на носу был порез и кровь, а также кровь в области левого бока. Также в квартире находилась ФИО3, в руке у нее находился нож с лезвием длиной около 22 см, рукояткой черного цвета. В больнице, после операции, мать рассказала, что она и ФИО3 вдвоем распивали спиртное в кухне, когда между ними произошел словесный конфликт. Мать хотела уйти из квартиры ФИО3, вышла в коридор, но ФИО3 схватила нож с рукояткой черного цвета и нанесла матери сначала удар ножом по носу, а затем нанесла удар ножом в левый бок. После чего мать закрылась в туалетной комнате в квартире ФИО3 и позвонила ему и Свидетель №3 Свидетель также показал, что ФИО3 очень конфликтная, агрессивная, особенно в состоянии алкогольного опьянения. С матерью у ФИО3 постоянно возникают скандалы из-за того, что у ФИО3 нет регистрации, ФИО3 требует, чтобы мать прописала ее к себе, но мать отказывается.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №2- сына потерпевшей ФИО12 № 1, которые были им даны в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия( т.1 л.д.90-92), согласно которым мать и неполнородная сестра свидетеля ФИО3 поддерживают отношения, между ними возникают конфликты в ходе совместного употребления спиртного. **.**,** ФИО3 была в гостях дома у ФИО12 № 1, они употребляли спиртное, между ними возник конфликт, причину которого свидетель не знает, на шум он вышел из комнаты и увидел, что мать и ФИО15 держат друг друга за руки, пытаются ударить друг друга, свидетель и Свидетель №1 стали их разнимать, далее ФИО15 уехала домой.**.**,** утром около 10.00 часов ФИО12 № 1 поехала к ФИО3 по приглашению последней в гости. Около 17:00 часов ему позвонил Свидетель №3., сказал, что ФИО3 ножом порезала мать, которую увезли в больницу. **.**,** года мать в больнице рассказала, что они с ФИО3 распивали спиртное на кухне, между ними произошел словесный конфликт. Чтобы прекратить конфликт, мать решила уехать домой.Она находилась в коридоре, когда ФИО3 нанесла ей удар ножом по носу и в область левого бока. После чего мать спряталась в туалетной комнате, откуда позвонила Свидетель №1 и Свидетель №3 В дальнейшем он разговаривал с Свидетель № 11 который рассказал, что после звонка матери он поехал в квартиру ФИО15, застал там последнюю, в руках у нее находился нож. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 всегда провоцирует драку, это уже не первый раз, когда ФИО3 кидается с кулаками на мать, между ними сложные отношения, периодически происходят словесные конфликты.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №9 Д.В. подтвердил их правильность.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - сына потерпевшей ФИО12 № 1, которые были им даны в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия( т.1 л.д.95-97), согласно которым свидетелю со слов братьев известно, что мать и его неполнородная сестра ФИО3 поддерживают отношения, между ними возникают конфликты, которые провоцирует ФИО15, т.к. в состоянии алкогольного опьянения она ведет себя неадекватно, агрессивно. **.**,** примерно в 12 или 13 часов ему записал голосовое сообщение брат – Свидетель №1 о том, что их мать сообщила, что находится в гостях у ФИО3, между ними произошел конфликт, ФИО3 кидается в драку. Спустя несколько минут ему позвонила мать, сообщила, что она спряталась от ФИО3 в туалете, что ФИО3 кидается на нее, воткнула ей в бок нож, порезала ее. Он приехал в квартиру ФИО15, где увидел, что мать из квартиры выталкивают ФИО3 и свекровь ФИО3 При этом лицо матери и левый бок были в крови. На вопрос, что случилось, мать рассказала, что они распивали спиртное, и после словесного конфликта мать решила уйти, но ФИО3, когда они находились в коридоре, нанесла ей удар ножом по носу, а затем ударила ножом в левый бок. А перед этим, выбросила в окно сумку матери и говорила матери, чтобы та прыгала в окно за сумкой. Позднее свидетель нашел сумку матери под окном. Со слов его братьев, ФИО11 с сыном иногда приезжает к ним домой, и каждый раз между ФИО3 и матерью возникают конфликты, в результате которых ФИО3 провоцирует драку с матерью, кидается на мать с кулаками.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель № 3. подтвердил их правильность.

- показаниями свидетеля Свидетель №9- свекрови ФИО3, которые были даны свидетелем в суде ходе предварительного расследования и оглашены ввиду неявки свидетеля в связи с тяжелой болезнью с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ( т.1 л.д. 218-220), согласно которым, свидетель положительно характеризует ФИО3, знает о том, что она иногда общается со своей матерью ФИО12 № 1 **.**,** примерно в 14:00 часов, свидетелю позвонила ФИО3, сказала: «Я ткнула ножом мать, заберите ФИО1»; после этого свидетель побежала сразу же домой к ФИО3, входную дверь квартиры ей открыла подсудимая, которая была одета в белую футболку и темное трико, в руке находился нож с широким лезвием и черной рукояткой На лице и на правой руке ФИО3 были свежие ссадины, царапины. Свидетель забрала у ФИО3 нож, бросила его в коридоре на пол за тумбочку. Затем из туалетной комнаты вышла мать ФИО3 – ФИО12 № 1, у нее на лице под носом была кровь. Следы крови были на унитазе в санузле. Далее в квартиру пришли сыновья ФИО12 № 1: сначала Свидетель №3, затем Свидетель №1, приехали сотрудники СМП и сотрудники полиции. В дальнейшем в ходе разговора ФИО3 рассказала, что у них с ФИО12 № 1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 № 1 ударила ФИО3 по лицу, расцарапала ФИО3 лицо и руки, а после чего ФИО12 № 1 потянулась за ножом, лежавшим на столе, и ФИО3, испугавшись за свою жизнь, опередив ФИО12 № 1, взяла нож, и, защищаясь, нанесла ФИО12 № 1 ножом повреждения, как именно это произошло и куда ударила ножом ФИО3 не помнит, так как была взволнована и испугана;

- показаниями свидетеля ФИО2 – супруга ФИО3, которые были им даны в суде и и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия( т.1 л.д.222-224), согласно которым ФИО3 спиртным не злоупотребляет, более 10 лет, как они знакомы, не употребляет наркотики, и в семье и на работе ведет себя положительно. ФИО15 поддерживает отношения с матерью, которая постоянно незаслуженно оскорбляет Гулецкую, называя ее то проституткой, то наркоманкой. **.**,** примерно в 13 – 14 часов, ему позвонила ФИО3, плакала, сказала, что ее мать приехала к ней в гости, у них произошел конфликт, мать ударила ФИО3 по лицу. Спустя некоторое время, ему позвонила его мать - Свидетель №9, сообщила, что ФИО3 в ходе конфликта, защищаясь, порезала ножом свою мать. В дальнейшем от ФИО3 ему стало известно, что мать ФИО3, ФИО12 № 1, пришла к ним в гости, они на кухне выпивали спиртное, между ними произошел конфликт из-за того, что потерпевшая стала оскорблять ФИО13, ударила ФИО3 по лицу, поцарапала лицо и руки, а затем потянулась за ножом. ФИО15 испугалась и, опередив потерпевшую, схватила данный нож и нанесла повреждения ФИО12 № 1. Куда именно нанесла повреждения ножом ФИО3 ответить не смогла, говорила, что не помнит, что испугалась и разволновалась. ФИО3 ответила, что не помнит, где все произошло, возможно в кухне, так как в себя ФИО3 пришла в кухне, с ножом в руке, а ФИО12 № 1 в тот момент уже находилась в санузле.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО2 подтвердил их правильность.

- показаниями свидетеля Свидетель №4- брата супруга ФИО3, которые были даны свидетелем в ходе предварительного расследования и оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.2 л.д. 15-18), согласно которым, **.**,** в дневное время ему позвонил ФИО2, попросил забрать его сына ФИО1, так как его жена ФИО3 поругалась со своей матерью. Свидетель приехал и забрал ребенка, который был на улице. В дальнейшем ему стало известно, что в ходе конфликта Наталья порезала ножом свою мать, которая первой стала бить Наталью. Семью брата характеризует положительно, мать ФИО14 злоупотребляет спиртным.

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель № 10- коллег по работе потерпевшей ФИО12 № 1, о том, что они в мае 2019 года года они узнали от своих знакомых, что потерпевшей ее дочь нанесла ранение ножом. При встрече с ФИО12 № 1 заметили у той шрам на носу, который обезобразил потерпевшую;

- показаниями свидетеля Свидетель №7- родственницы ФИО15 и ФИО12 № 1, о том, что ФИО3 на протяжении более 10 лет ведет крайне положительный образ жизни, несмотря на то, что ФИО12 № 1 ее фактически не воспитывала, ФИО15 с ней поддерживает отношения. При этом между ними не по вине ФИО15 часто возникают конфликты. Был случай, когда ФИО12 № 1 нанесла ФИО15 ранение вилкой. Со слов ФИО15 ей известно, что накануне **.**,** вечером ФИО15 была в гостях у матери, ее там избили. **.**,** ФИО12 № 1 приехала домой к ФИО15 мириться. Потом ФИО12 № 1 набросилась на Гулецкую, кричала и провоцировала драку, и так получилось, что та закрылась в туалете, ФИО3 взяла кухонный нож, потом вызывали « скорую».

-протоколом принятия устного заявления от ФИО12 № 1 от **.**,** о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая **.**,** около 13:00 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., ножом причинила ей телесные повреждения, а именно, резаную рану носа, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева, пневматорокс слева.(т.1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому в ходе осмотра ..., расположенной в доме по ... в ..., состоящей из двух комнат: зала и детской, в детской были обнаружены слева от входной двери на полу кофта и платье с пятнами бурого цвета, справа- нож с синей ручкой; на полу размазанное пятно красного цвета, за тумбой на полу нож с ручкой черного цвета, на кончике лезвия которого имеются пятна бурого цвета; перед входом в кухню на обоях след бурого цвета; в туалете на полу, на унитазе, на ручке и откосе с внутренней стороны имеются размазанные пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты, в том числе: нож с черной рукояткой, общей длиной 30 см; кофта; платье.(т.1 л.д. 11-20);

-протоколом выемки от **.**,**, согласно которому в гардеробе хирургического корпуса ГКБ № ** ..., изъяты личные вещи ФИО12 № 1, в которые она была одета **.**,**: штаны женские черные, трусы женские черные, бюстгальтер женский сиреневый.( т.1 л.д. 33);

-протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъяты ее личные вещи, в которые она была одета **.**,**: спортивные штаны черного цвета, футболка белого цвета. (т.1 л.д. 47-48);

-протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у потерпевшей ФИО12 № 1 изъята женская куртка темно-синего цвета, в которую она была одета 29.04.2019года(т.1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**,**, согласно которому, осматривались, в частности, предметы, изъятые с места происшествия, у потерпевшей и подсудимой:

куртка, изъятая у потерпевшей ФИО12 № 1 демисезонная с капюшоном темно-синего цвета, с левой стороны которой, под рукавом, имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 33 мм., вокруг которого следы засохшего вещества бурого цвета;

нож, обнаруженный на полу в коридоре квартиры подсудимой и изъятый, кухонный с черной пластмассовой рукояткой, длина клинка 20,1 см;

кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия, в которую была одета потерпевшая в момент события преступления, из синтетического ворсистого трикотажа коричнево-серого цвета, на которой в хаотичном порядке имеются пятна бурого цвета, похоже на кровь. С левой стороны под рукавом имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 34 мм;

кофта-платье, изъятая в ходе осмотра места происшествия, в которую была одета потерпевшая **.**,**, без рукавов из черного полушерстяного трикотажа с вставками и рисунками полос серого и грязно-белого цветов. По всему кофте-платью в хаотичном порядке имеются пятна бурого цвета, похоже на кровь. С левой стороны под рукавом имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 32 мм.;

штаны женские черные из синтетической ткани, бюстгальтер сиреневого цвета, изъятые в качестве предметов одежды потерпевшей, в которые она была одета **.**,**, на штанах в хаотичном порядке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; на правой и левой чашке бюстгальтера обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

штаны спортивные черные из хлопчатобумажного трикотажа, футболка белая из хлопчатобумажного трикотажа, изъятые у ФИО3, которые были одеты на ней **.**,**. На штанах обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На передней поверхности футболки и на правом рукаве обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

образец крови потерпевшей ФИО12 № 1 в шприце объемом 5 мл.(т.1л.д. 166-176);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте от **.**,**, согласно которому, следователь и адвокат, участвующие в проверке показаний подозреваемой ФИО3 на месте, проследовали от отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, расположенного по адресу: <...>/А, на служебном автомобиле, совместно с подозреваемой ФИО3 и по ее указанию, к дому, расположенному по адресу: ..., где ФИО3 зашла в подъезд № **, подошла к двери ..., пояснила, участвующим в проверке показаний на месте, следователю и адвокату, что в данной квартире проживает она с мужем и несовершеннолетним сыном. Затем, участвующие в проверке показаний на месте, следователь и адвокат, проследовали за ФИО3, с ее разрешения, в указанную ..., где прошли в кухню, где ФИО3 указала на стол, пояснив, что за данным столом **.**,** она и ФИО12 № 1 распивали спиртное и на данном столе лежал кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, общей длиной около 28-30 см, за которым в ходе конфликта потянулась ФИО12 № 1, но она опередила ФИО12 № 1 и первая схватила данный нож. Как и куда она наносила ФИО12 № 1 удары ножом, она не помнит, была испугана. В себя она пришла также в кухне, держа указанный нож в правой руке, на ноже была кровь. Она предположила, что порезала ножом ФИО12 № 1, которая уже к тому моменту была в туалетной комнате( т.1 л.д. 72-79);

- заключением судебно-биологической экспертизы № ** от **.**,**, выполненной экспертом ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ ФИО61.., согласно которому, кровь потерпевшей ФИО12 № 1 группы А?. В пятнах на вещах потерпевшей ФИО12 № 1: на штанах женских черных, на трусах женских черных и бюстгальтере женском сиреневом, на вещах подозреваемой ФИО3: на штанах спортивных черных и на футболке белой, обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшей ФИО12 № 1( т.1 л.д. 60-61);

- заключением судебно-биологической экспертизы № ** от **.**,**, выполненной экспертом ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ согласно которому, кровь потерпевшей ФИО12 № 1 группы А?. В смыве, в пятнах на кофте коричневого цвета и кофте-платье, изъятых в ходе следственных действий, обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшей ФИО12 № 1 На клинке ножа в области острия (с черной рукояткой), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены слабые следы крови человека; групповую принадлежность которой установить не представилось возможным ( т.1 л.д. 68-69);

-заключением судебно-трасологической экспертизы № ** от **.**,**, выполненной экспертом ЭКО УМВД России по ... ФИО4, согласно которому, повреждения на кофте из синтетического материала, песочно-коричневого цвета, платье, вязаном черно-серого цвета, куртке демисезонной с капюшоном темно-синего цвета, изъятых в ходе следственных действий, принадлежащих потерпевшей ФИО12 № 1, могли бы оставлены как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия **.**,** по адресу: ...( с черной пластмассовой рукояткой, длина клинка 20,1 см), так и другим ножом, с аналогичной конструкцией клинка.( т.1 л.д. 185-190);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, выполненной экспертом ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ ФИо5, согласно которому, ФИО12 № 1 была причинена колото-резаная рана грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 7-го межреберья, проникающая в грудную полость слева. Данная рана образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ввиду отсутствия указания раны в области носа при описании объективного статуса подтвердить, либо исключить наличие раны в области носа, не представляется возможным.( т.1 л.д. 123-124);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, выполненной экспертом ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ ФИО6,согласно которому Д. были причинены: раны лица, левой половины грудной клетки (данные осмотра в ходе проведения настоящей экспертизы – рубцы являются следствием заживления ран). Срок образования перечисленных повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела – **.**,**. Высказаться о механизме образования и характере данных ран не представляется возможным ввиду изменения первичных морфологических свойств их вследствие хирургической обработки, а также ввиду непредставления медицинской документации, где проводились хирургические вмешательства. ( т.1.л.д. 130-131);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, выполненной экспертом ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ ФИО6, согласно которому при осмотре у ФИО12 № 1, в области кончика носа выявлен линейный розовый мягкий, подвижный, чуть ниже уровня кожи рубец. Данный рубец с течением времени самостоятельно не исчезнет, поэтому является неизгладимым.( т.1 л.д. 138-139);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, выполненной экспертом ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ ФИО6, согласно которому, ФИО12 № 1 была причинена колото-резаная рана грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 7-го межреберья, проникающая в грудную полость слева. Данная рана образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО12 № 1 была причинена рана в области кончика носа, которая образовалась от однократного травмирующего предмета и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

При осмотре **.**,** у гр. ФИО12 № 1, **.**,** г.р., в области кончика носа выявлен линейный розовый мягкий, подвижный, чуть ниже уровня кожи рубец. Данный рубец с течением времени самостоятельно не исчезнет, поэтому является неизгладимым.( т.1 л.д. 152-153);

- заключением амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № Б-1079/2019/№ ** от **.**,**, выполненной экспертами ГКУЗ КО « КОКПБ», согласно которому, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что она была правильно ориентирована, совершала целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживала психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время она также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО3 не нуждается.( т.1 л.д. 103-105);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, выполненной экспертом ГБУЗ КО ОТ «КОБСМЭ» ФИО7,согласно которому ФИО3 была причинена ссадина верхней губы (данные осмотра в ходе проведения настоящей экспертизы – розовое пятно является следствием заживления ссадины), которая образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок более 10 суток до осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ( т.1 л.д. 114-115).

Также по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели Свидетель №10, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №10 показала, что знакома около четырех лет с ФИО3, они вместе работают у индивидуального предпринимателя ФИО8, характеризует подсудимую только с положительной стороны. Потерпевшую видела два раза, каждый раз ФИО12 № 1 беспричинно словесно, нецензурно оскорбляла Гулецкую. В начале 2019 года от ФИО15 узнала, что она ножом порезала мать.

Свидетель Свидетель №6, которая показала, что является воспитателем дошкольного образовательного учреждения, которое посещает ребенок ФИО3 Последнюю характеризует положительно, инициатором конфликтов она не являлась, в состоянии алкогольного опьянения замечена не была.

По ходатайству защитника подсудимой в подтверждение позиции защиты были представлены следующие доказательства:

- допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, что с начала 90-ых годов знаком с ФИО3 и ФИО12 № 1, они проживали в одном многоквартирном доме до 2005 года. Далее с ФИО15 стала общаться его супруга, от которой ему известно, что ФИО15 с матерью ФИО12 № 1 поддерживает отношения, что у них были взаимные претензии, что в апреле 2019 года между ними случился конфликт, Гулецкую избили.

- допрошенная в суде свидетель ФИО10 показала, что около 7 лет знакома с ФИО3, т.к. они вместе работали в кафе « <данные изъяты>», положительно ее характеризует. Видела несколько раз ФИО12 № 1, у нее сложилось мнение, что она склонна фантазировать, со слов родителей супруга ФИО12 № 1 злоупотребляла спиртным, воспитанием Гулецкой не занималась. С матерью ФИО15 общалась, но доверительных и близких отношений у них не было, т.к ФИО12 № 1 не воспитывала Гулецкую, последняя рассказывала, что постоянно называла ее наркоманкой, алкоголичкой, провоцировала скандалы. **.**,** утром свидетелю на телефон пришло сообщение от ФИО3 « Лена, помоги мне», далее сообщение «Лена, помоги мне, меня избили, вся в крови». Сообщения были направлены ночью, пришли позже. Свидетель пыталась позвонить ФИО15, но она не брала трубку. Супруг ФИО15 сообщил по телефону, что Гулецкую избил брат, что она с ребенком дома, все нормально. **.**,** ФИО15 позвонила сама, плакала, сказала, что пришла мать помириться, кидалась драться, кидалась в лицо, ФИО15 ударила ее ножом что она ждет сотрудников полиции и свекровь, чтобы забрала сына. Позже ФИО15 ей рассказал, что ФИО12 № 1 опять спровоцировал скандал, называя ее наркоманкой и алкоголичкой, что когда ФИО15 стояла возле стола и что-то делала, мать ей в лицо начал лезть, потянулась за ножом, но ФИО3 успела взять нож первая;

- копия истории болезни № ** стационарного больного ФИО3 из ГАУЗ КО ОКБСМП, согласно которой ФИО3 **.**,** обращалась за медицинской помощью в указанное учреждение с диагнозом: <данные изъяты>(т.2 л.д.176-183);

-справка ГАУЗ КО « Кемеровская городская клиническая поликлиника № **»за № ** от **.**,**, согласно которой ФИО3 **.**,** обращалась на прием к врачу- травматологу-ортопеду, по результатам осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, при назначении и проведении экспертных исследований по делу соблюдены необходимые требования уголовно-процессуального закона, эксперты компетентны, имеют большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы являются полными и понятными, научно-обоснованными и аргументированными.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в них подробно приведены содержание и результаты исследований, обоснование сделанных выводов.

При этом ходатайств о проведении по делу дополнительных или повторных судебных экспертиз от сторон не поступало ни на стадии предварительного ни на стадии судебного следствия.

Также нет оснований ставить под сомнение допустимость, представленных в подтверждение виновности ФИО3 протоколов следственных действий: протокола осмотра места происшествия- квартиры, где было совершено преступление; протоколов выемки; протокола осмотра изъятых предметов, протокола проверки показаний на месте и других.

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Перед проведением следственных действий всем участникам разъяснялись их процессуальные права. Замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам следственных действий не поступало. Указанные лица заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность данных участниками показаний, подтверждена имеющимися в протоколах их подписями, подписями их защитников и других участвовавших в следственных действиях лиц (понятых).

Допустимость протоколов следственных действий, проведенных с участием сторон, не оспаривалась ими в ходе судебного разбирательства.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО12 № 1,о том, что **.**,** в процессе распития спиртного ФИО12 № 1 и ФИО15 в квартире последней на кухне ФИО3 учинила словесный конфликт, а когда ФИО12 № 1 решила уйти и обувалась в прихожей, умышленно нанесла потерпевшей один удар ножом по носу, далее в коридоре второй удар ножом в область туловища слева, учитывая последовательность, категоричность, непротиворечивость и подробность ее показаний.

Суд считает возможным использовать показания потерпевшей в качестве достоверного доказательства и положить их в основу приговора, поскольку они не только не опровергнуты каким-либо бесспорными доказательствами, но и объективно подтверждаются полученными в ходе производства по уголовному делу доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ..., в ходе которого на полу был обнаружен и изъят нож с черной рукояткой, который по свидетельству потерпевшей использовался ФИО3 для нанесения ей ранений, данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому следов крови на кухне обнаружено не было, но они были зафиксированы перед входом в кухню на обоях, в туалетной комнате, в детской, что соответствует показаниям потерпевшей о том, что Гулецкая нанесла ей удары ножом в прихожей и коридоре квартиры, а не на кухне как утверждает подсудимая, что кухня не являлась местом совершения преступления; данными заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установленные у ФИО12 № 1 колото-резаная рана грудной клетки слева образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, рана в области кончика носа образовалась от однократного травмирующего предмета; данными протокола осмотра изъятых предметов одежды, в которые была **.**,** одета потерпевшая, на которых имеются характерные от воздействия ножа щелевидные повреждения слева, пятна, похожие на кровь; с данными заключения судебно-трасологической экспертизы, согласно которой механические повреждения на одежде потерпевшей могли быть получены при применении ножа с черной рукояткой, изъятого с места происшествия.

Сопоставляя с вышеперечисленными доказательствами и усматривая согласованность с ними показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 от том, что **.**,** в процессе распития спиртного ФИО12 № 1 и ФИО15 в квартире последней на кухне ФИО3 учинила словесный конфликт, а когда ФИО12 № 1 решила уйти и обувалась в прихожей, умышленно нанесла потерпевшей один удар ножом по носу, далее в коридоре второй удар ножом в область туловища слева, суд считает, что названное достаточным образом свидетельствует о достоверности показаний указанных свидетелей, несмотря на то, что они не являлись очевидцами преступления, однако поясняют об аналогичных обстоятельствах, ставших им известными со слов потерпевшей.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит несущественными, не влияющими на выводы о виновности ФИО3, поскольку данные расхождения связаны с уточнением свидетелями обстоятельств, при которых ФИО15 было совершено преступление, и о которых им стало известно позднее, при более детальном их воспроизведении потерпевшей ФИО12 № 1

Возникшие в ходе допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, неточности были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, с которыми свидетели полностью согласились, подтвердив их. Поскольку показания были даны ими на предварительном следствии практически сразу же после совершенного преступления, то они являются наиболее полными, правдивыми и достоверными.

Показания свидетелей Свидетель №9, ФИО2, ФИО10, показавших о том, что им от ФИО3 стало известно, что **.**,** ФИО15 у себя в квартире нанесла удар ножом потерпевшей, не только согласуются в указанной части с показаниями потерпевшей, но не опровергнуты подсудимой, не противоречат позиции последней о том, что именно она причастна к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО12 № 1

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель № 10, которые также не являлись очевидцами совершенного преступления, однако видели потерпевшую через непродолжительное время после его совершения, видели последствия ножевого ранения на носу ФИО12 № 1, которая им рассказывала об обстоятельствах получения ею телесных повреждений и о лице, к этому причастном, суд расценивает в силу указанного как достоверные и объективно отражающие фактические обстоятельства дела.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, ФИО9, не содержат значимых обстоятельств, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, были допрошены относительно условий жизнедеятельности подсудимой и потерпевшей.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, которые были ею даны в суде и в ходе предварительного следствия относительно конкретных обстоятельств, при которых развивалось событие преступления, суд считает, что они в целом непоследовательны и противоречивы, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому суд расценивает их в качестве недостоверных.

Так, в своих показаниях в судебном заседании ФИО3 категорично утверждала, что действовала, испугавшись действий ФИО12 № 1, которая не только оскорбительно называла ее «наркоманкой», «шлюхой», стала кидаться на нее, ударила по щеке два раза, поцарапала ей лицо, но и остановила свой взгляд на лежащем на столе ноже, протянула свою руку к нему.

В качестве подозреваемой ФИО3 показала, что испугалась за свою жизнь, т.к. в ходе предшествующего этому конфликта ФИО12 № 1 дважды ударила ее по лицу, поцарапала щеку, потянулась взглядом в сторону ножа, однако только предположила, что возможно потянула свою руку в сторону ножа.

Нестабильность показаний подсудимой ФИО3 суд расценивает как позицию ее защиты, определяемую стремлением умалить значение своих противоправных действий.

Судом проверялась версия подсудимой и ее защитника о том, что ФИО3 нанесла телесные повреждения потерпевшей ФИО12 № 1, находясь при этом в состоянии аффекта, вызванного возникшей у нее от действий потерпевшей ситуацией длительного психотравмирующего характера, и данная версия судом отклоняется.

Установленные по делу обстоятельства хронологии событий, подробностей преступления, характера действий подсудимой и потерпевшей не свидетельствует об этом.

Так, каких-либо данных о том, что в результате действий потерпевшей ФИО3 подвергалась длительной психотравмирующей ситуации, материалы дела не содержат.

Судом на основании показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей как со стороны защиты, так и обвинения, установлено, что подсудимая и потерпевшая имели сложные отношения. Вместе с тем, на протяжении нескольких лет каждая из них периодически инициировала родственное общение друг с другом, которое иногда сопровождалась развитием во вине той или иной стороны ссор и конфликтов между ними, по завершению которых они вновь возобновляли позитивное общение. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей как стороны защиты, так и обвинения только подтверждают названный вывод суда и указывают на возникновение личной неприязни между ФИО15 и ФИО12 № 1 именно в моменты таких конфликтов и ссор.

И подсудимая и потерпевшая в суде показали, что происходившие ссоры они прощали друг другу, желали поддерживать и поддерживали привычные родственные отношения.

Версия о том, что ФИО3 причинила потерпевшей телесные повреждения в состоянии аффекта опровергаются исследованными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных доказательств и их оценки, личная неприязнь к потерпевшей вызвало у подсудимой отрицательные эмоции, и именно возникшее у подсудимой чувство личной неприязни стало поводом совершения преступления, а действия ФИО3 во время преступления и после него носили осмысленный, последовательный и целенаправленный характер. Указанное, в частности, подтверждается тем, что к моменту, когда ФИО12 № 1 приняла решение уйти из квартиры, конфликт между потерпевшей и подсудимой был окончен, и данные обстоятельства были очевидны для подсудимой, но ФИО3, в то время, когда потерпевшая обувалась в прихожей, вооружилась ножом на кухне и проследовала за потерпевшей в прихожую, где и нанесла ей удар ножом по носу; далее ФИО3, взяв сумку потерпевшей, выбросила ее в окно, сопровождая свои действия словами в адрес потерпевшей прыгнуть вслед за сумкой, и выполнение данных физических действий было невозможным без акцентирования внимания подсудимой уже в этот момент на нахождение у нее в правой руке ножа; после чего подсудимая, увидев потерпевшую в коридоре, нанесла той еще один удар в область туловища, где находятся жизненно важные органы, что ФИО15 в силу возраста и жизненного опыта не могла не осознавать; далее ФИО15 по телефону сообщила о произошедшем своей свекрови, которую попросила забрать из квартиры малолетнего сына, т.е. очевидно понимала возможные правовые последствия случившегося, факт нахождения ребенка в квартире, необходимость оградить его от данной ситуации; далее ФИО3, понимая, что потерпевшая также пытается связаться по телефону с родственниками, чтобы сообщить о случившемся, и не желая этого, сломала ее телефон.

Названное свидетельствует о том, что с момента окончания конфликта между сторонами на кухне и до действий подсудимой по нанесению потерпевшей удара ножом в область туловища, прошел промежуток времени, сопряженный с реализацией ФИО3 иных осознанных действий, что исключает их внезапность, не свидетельствует о совершении подсудимой преступления в состоянии аффекта.

Из исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, в перечисленных действиях ФИО15 признаков расстроенного сознания не усматривается.

В ходе предварительного следствия ФИО3 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключением комиссии экспертов поведение Гулецкой не расценивается как физиологический аффект или состояние выраженного эмоционального напряжения.

Из заключения явствует, что в период относящийся к инкриминируемом противоправному деянию, у ФИО3 не отмечалось признаков какого-либо болезненного состояния психики, в том числе и временного, она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению психолога, ФИО3 находилась в состоянии грубой гневливой реакции, возникшей на фоне простого алкогольного опьянения, что сопровождалось самовзвинчиванием и отреагированием отрицательных эмоций и возникших побуждений в агрессивных действиях. Однако это состояние не нарушало свободу волеизъявления и систему целеполагания, не оказывало существенного влияния на сознание и поведение ФИО3 в исследуемой ситуации.( т.1 л.д.103-105).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимой и защитника о совершении преступления в состоянии аффекта отклоняются.

Версия подсудимой о нанесении ударов ножом при необходимой обороне либо при превышении ее пределов от нападения на нее со стороны потерпевшей, поскольку, как утверждает ФИО3, ФИО12 № 1, став инициатором конфликта, не только допустила словесные оскорбления в адрес подсудимой, но и ударила последнюю по лицу два раза ладонью, поцарапала ей лицо, первая пыталась схватить нож, чтобы ударить им подсудимую, также является несостоятельной.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действительно у ФИО15 в ходе совместного распития спиртных напитков на кухне возникла ссора с потерпевшей.

Однако, достоверных и допустимых доказательств того, что именно ФИО12 № 1 учинила данный конфликт, допускала оскорбительные выражения о подсудимой, ударила ее рукой дважды по лицу и поцарапала щеку подсудимой, пыталась схватить нож, что поведение ФИО12 № 1 было сопряжено с иными проявлениями насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимой, с созданием иной реальной опасности для жизни и здоровья ФИО15, по делу не найдено.

Показания подсудимой ФИО15 об этом противоречивы, поскольку подсудимая то категорично показывает, что ФИО12 № 1 протянула свою руку к ножу, то заявляет, что предполагает, что возможно потерпевшая потянула свою руку в сторону ножа.

Показания ФИО15 о том, что намерения потерпевшей взять нож со стола были очевидно понятны, т.к. ФИО12 № 1 « остановила свой взгляд на лежащем на столе ноже» или « потянулась взглядом в сторону ножа», неубедительны, поскольку из данных исследованного протокола места происшествия от **.**,** и фототаблицы к нему, а именно иллюстрации за № **( т.1 л.д. 18), на которой запечатлена обстановка на столе в кухне, явствует, что незначительная по размеру площадь стола плотно заставлена различными предметами, в связи с чем, затруднительно было бы определить предмет, на который был обращен взгляд стоящей у стола потерпевшей.

Вышеперечисленные показания ФИО15 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12 № 1, которая отрицает факт своего подобного поведения.

Отмеченные у подсудимой ФИО15 телесные повреждения (согласно проведенной в отношении ее судебно-медицинской экспертизы за № ** от **.**,**, у нее обнаружено розовое пятно в области верхней губы, являющееся следствием заживления причиненной ей ссадины верхней губы, которая образовалась от не менее 10 суток до осмотра( **.**,**), возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела (**.**,**)), объективным доказательством доводов подсудимой о причинения ей данных повреждений именно действиями потерпевшей и при указываемых ФИО15 обстоятельствах **.**,** года не являются.

И подсудимая ФИО3 и потерпевшая ФИО12 № 1 в суде показали, что еще до прихода **.**,** потерпевшей ФИО12 № 1 в квартиру ФИО3 у последней имелись телесные повреждения на лице, что они были получены ФИО3 вечером предыдущего дня дома у ФИО12 № 1

Сопоставляя показания указанных лиц с данными заключения судебно-медицинской экспертизы за № ** от **.**,**, установившей, что срок образования ссадины верхней губы у подсудимой от не менее 10 суток до момента осмотра, который проводился **.**,**, суд приходит к выводу о том, что получение данного повреждения подсудимой **.**,**, а не **.**,**, не исключается.

Поскольку достоверные доказательства в виде актуального исследования лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, характера, объема, механизма, времени образования полученных **.**,** и **.**,** ФИО15 телесных повреждений отсутствуют, то показания подсудимой и потерпевшей о характере этих повреждений к моменту прихода потерпевшей **.**,** в квартиру подсудимой (« гематомы под глазами, припухлость лица, носа»), равно как и показания свидетеля Свидетель №9 о характере и времени образования повреждений подсудимой на момент прихода свидетеля **.**,** в квартиру ФИО15 («на лице ФИО15 свежие ссадины, царапины на лице и на правой руке»), являющиеся результатом субъективного восприятия и оценки данными лицами состояния здоровья ФИО15, достаточным образом не свидетельствуют об отсутствии у подсудимой телесных повреждений в виде ссадин, царапин на лице на момент прихода ФИО12 № 1 в квартиру подсудимой **.**,**.

По этим же причинам (отсутствие у лица, зафиксировавшего телесные повреждения, специальных познаний в области судебной медицины), а также ввиду отдаленности по времени этого осмотра от событий **.**,**, данные письменного сообщения ГАУЗ КО КГКП № ** об обращении ФИО3 **.**,** за медицинской помощью, данные карты стационарного больного № ** ФИО3 из ГАУЗ КО ОКБСМП о наличии и характере телесных повреждений у подсудимой в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, лица свойствами достоверного доказательства, подтверждающего их образование от действий ФИО12 № 1, имевших место **.**,**, не обладают.

Об этом же свидетельствует то, что в данной карте в анамнезе заболевания, формируемого со слов пострадавшего, содержится указание на то, что ФИО3 избил неизвестный **.**,** в с/о в районе аэропорта( т.2 л.д. 177 оборотная сторона).

Обнаружение на вещах ФИО15 - штанах и футболке пятен крови не свидетельствует о посягательстве со стороны потерпевшей в отношении ФИО15 при указываемых последней обстоятельствах.

Суд исходит при этом из показаний потерпевшей ФИО12 № 1 о том, что она после нанесенных ФИО15 ударов ножом, оказывая активное сопротивление, навалилась на Гулецкую своим телом и повалила на пол

С учетом названного, действия потерпевшей не создавали реальную опасность для жизни или здоровья ФИО15, которая могла объективно оценить степень и характер поведения ФИО12 № 1.

Таким образом, не подтвержденную каким-либо доказательствами версию подсудимой о необходимой обороне либо при превышении ее пределов суд оценивает как ее линию защиты, надуманную с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Таким образом, анализ изложенных доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что подсудимая ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 № 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд также считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимой ФИО3, которая свою причастность к совершенному преступлению не отрицала.

Суд считает достоверно установленным орудие преступления – кухонный нож, который был изъят в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 № 1, опасного для жизни человека, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что, нанося потерпевшей ФИО12 № 1 удар ножом в область грудной клетки слева, где располагаются жизненно важные органы человека, ФИО3. не могла не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью и желала наступления указанных последствий. Суд считает установленным, что мотивом преступления явилось наличие личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта сторон.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Квалифицируя действия ФИО3, суд не соглашается с юридической оценкой действий подсудимой, данной органами предварительного расследования в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которое выразилось в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей ФИО12 № 1.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразится в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (в редакции от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из заключения экспертизы, выявленные у потерпевшей рана в области кончика носа, которая образовалась от однократного травмирующего предмета, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья( временная утрата трудоспособности продолжительностью до 3-х недель. При осмотре 18.06.2019 года у потерпевшей на месте раны в области кончика носа с переходом на слизистую перегородки слева наличествует линейный косо-горизонтальный розовый рубец размером 2,2 х 0,2 см. ровными краями, закругленными концами чуть ниже уровня кожи, который с течением времени самостоятельно не исчезнет, поэтому является неизгладимым.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости внешнего облика лица потерпевшей ФИО12 № 1, придания ее лицу из-за наличия шрама отталкивающего или эстетически неприятного вида.

Сам по себе факт наличия в области кончика носа потерпевшей в переходом на слизистую перегородки слева, линейный косо-горизонтальный розовый рубец размером 2,2 х 0,2 см. ровными краями, закругленными концами чуть ниже уровня кожи, возникшей на месте раны, не свидетельствует об обезображивании лица ФИО12 № 1. Суд признаков уродливости и непривлекательности не усматривает.

Показания потерпевшей ФИО12 № 1, свидетелей о наличии у потерпевшей обезображивании лица являются лишь проявлением субъективного восприятия названными лицами внешности ФИО12 № 1

В связи с этим, оснований для правовой квалификации телесных повреждений у потерпевшей по признаку обезображивания лица не имеется, названный квалифицирующий признак подлежит исключению об обвинения ФИО3

С учетом названного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО3 суд учитывает, что ФИО3: имеет постоянное место жительства и характеризуется по месту проживания положительно; имеет прочные социальные связи, пребывая в браке и воспитывая ребенка; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; осуществляет трудовую деятельность, работая по трудовому договору, где также положительно характеризуется; ее неудовлетворительное состояние здоровья; что она совершила тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в сообщении ФИО3 органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах содеянного( т.1 л.д.36-41), в качестве явки с повинной - сообщение сведений о совершенном ею преступлении, содержащихся в ее объяснениях, носящих подробный и последовательный, самоизобличающий характер ( т.1 л.д.22-23).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает частичное признание вины подсудимой ФИО3; ее чистосердечное раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства и места работы; ее стабильную трудовую занятость; состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом заболеваний; наличие у нее малолетнего ребенка, добросовестное исполнение ею родительских обязанностей по отношению к своему ребенку; действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в неоднократном принесении ею извинений за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не найдено. В частности, суд не признает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО3 в судебном заседании, в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние не послужило поводом для совершения ею преступления. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств события преступления, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО12 № 1 инициатором конфликта с подсудимой не являлась, иных действий, повлекших возникновение у последней личной неприязни к потерпевшей, не совершала, оснований считать поведение потерпевшей ФИО12 № 1 аморальным и расценивать его как отягчающее наказание обстоятельство, у суда нет.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО3

Учитывая все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в своей совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО3 должно быть назначено лишь в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.1 ст. 82 УК РФ судом не установлено, исходя из степени общественной опасности, характера совершенного преступления и личности подсудимой.

При этом, учитывая личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд находит правильным назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, но по делу наличествуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО3, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в исправительной колонии общего режима.

Так как ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, в соответствии с правилами ст.ст. 97,99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ УМВД России по ...:

- в виде двух марлевых тампонов, шприца с остатками крови потерпевшей ФИО12 № 1, предметов одежды ФИО3, ножа с рукояткой черного цвета, ножа с рукояткой бело-голубого цвета как имущество, не представляющее ценности, уничтожить:

- в виде предметов одежды ФИО12 № 1 возвратить потерпевшей.

Суд не усматривает фактических оснований для взыскания на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ с ФИО3 процессуальных издержек, выплаченных ее защитнику из средств федерального бюджета за защиту ФИО3 на стадии предварительного расследования, принимая во внимание ее имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку по делу установлено, что сын ФИО3- ФИО1, **.**,**, воспитывается также и вторым родителем - отцом ребенка ФИО2, совместно проживающим с ФИО3 и ребенком, то принимая во внимание названное, с учетом равенства прав и обязанностей родителей, определяемых правилами ст.ст. 61,63 Семейного Кодекса РФ, оснований считать ребенка оставшимся без надзора нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 ....

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания время ее содержания под стражей с 16.09.2019 года до даты до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года), т.е. из расчета один день времени содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ..., в том числе:

-марлевый тампон – смыв вещества бурого цвета, марлевый тампон – контрольный образец, нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой бело-голубого цвета, шприц 5 мл с остатками крови потерпевшей ФИО12 № 1, спортивные штаны черного цвета, футболку белого цвета - уничтожить;

-куртку женская, штаны женские черные, трусы женские черные, бюстгальтер женский сиреневый, кофту коричневого цвета, кофту-платье возвратить их владельцу - потерпевшей ФИО12 № 1

Процессуальные издержки в виде выплаченных защитнику из федерального бюджета средств за защиту ФИО3 на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ с осужденной ФИО3 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок, исчисляемый с даты вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Н.В. Петрова