Апелляционное постановление № 10-591/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 1-781/2022

Дело № 10-591/2023 судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника - адвоката Сбродовой Е.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Покрышкиной Д.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты><данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновными и осужден за то, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем.

Преступление совершено 30 октября 2022 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Покрышкина Д.А. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность осужденного, считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание. Отмечает, что суд признал наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако назначил дополнительное наказание в максимальном размере. Просит приговор изменить, устранив допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет троих малолетних детей на иждивении. Данные обстоятельства судом проигнорированы. Кроме того, назначенное наказание лишает его работы, связанной с управлением транспортного средства, что влечет материальные лишения для семьи. Полагает, что суд не учел категорию совершенного преступления, данные о его личности, а именно: наличие постоянного места жительства и регистрации;, зарегистрированного брака, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, в судебном заседании он и его защитник поддержали заявленное на соответствующей стадии уголовного судопроизводства ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учёл все имеющиеся по делу обстоятельства, которые в силу требований закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ) учитываются в качестве смягчающих наказание, либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Перечень смягчающих обстоятельств содержит и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденным.

Данные о личности ФИО1 исследовались судом и также учитывались при назначении наказания. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Исходя из данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных данных о личности осужденного, обстоятельств преступления, разделяет вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что лишение его права управлять транспортными средствами ставит его семью в трудное материальное положение, поскольку его профессия связана с этой деятельностью, являются несостоятельными. Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требования закона, отвечает целям назначения наказания.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления, в соответствии с которыми обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу как основного, так и дополнительного наказаний.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 дополнительное наказание в максимально предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ размере. Назначенный размер дополнительного наказания объективно не учитывает совокупность установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в части размера дополнительного наказания.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется. Доводы апелляционных представления и жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, до 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Покрышкиной Д.А. и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий