Решение № 2-1193/2018 2-1193/2018~М-1049/2018 М-1049/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1193/2018

Гр. дело № 2-1193/2018 Мотивированное
решение изготовлено: 11 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием представителей ответчика (истца) ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей от 04 октября 2018 года и 08 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фарн» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» (далее – ООО «Фарн») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.....>, 16 апреля 2018 года трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении из его заработной платы были удержаны денежные средства в размере <.....> с формулировкой «удержание в счет материального ущерба». В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Мурманской области (далее – ГИТ в МО) ответчику было выдано предписание о выплате неправомерно удержанных сумм при увольнении, которые на день предъявления иска так и не были ему перечислены. Просит взыскать с ответчика в его пользу неправомерно удержанную сумму заработной платы в размере <.....>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения судебного решения и денежную компенсацию морального вреда в сумме <.....>.

Ответчик с иском не согласился и обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме <.....>, указав в его обоснование, что в период исполнения трудовых обязанностей в смену 15 апреля 2018 года ФИО3 был отстранен от работы, так как вышел на работу в нетрезвом состоянии. В соответствии с приложением № 2 к договору подряда от 01 июня 2015 года между ООО «Фарн» и ЗАО «<.....>» по претензии от 16 апреля 2018 года ответчиком, как подрядчиком, был выплачен заказчику - ЗАО «<.....>» штраф в размере <.....> за нахождение ФИО3 на территории <.....> в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с приказом от 31 августа 2016 года, изданным ООО «Фарн», с которым ФИО3 был ознакомлен, в случае нарушения работниками правил и требований, повлекших наложение штрафных санкций на работодателя, суммы материального ущерба, причиненного работодателю, взыскиваются с виновных лиц, что послужило основанием для удержания из сумм, подлежащих выплате ФИО3 при увольнении денежных средств в размере <.....>. Поскольку процедура взыскания с работника была нарушена, что было установлено в ходе проверки ГИТ в МО, 03 сентября 2018 года ООО «Фарн» перечислило ФИО3 заработную плату в размере <.....> и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <.....>. Оставшаяся сумма в размере <.....>, с учетом остаточной стоимости спецодежды – <.....>, составляет 20% заработной платы, для удержания которых согласия работника не требуется. Полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется, настаивает на взыскании с бывшего работника действительного материального ущерба, не удержанного с работника при увольнении, в размере <.....>. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, а также его представитель о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, представили заявление, в котором уточнили исковые требования и с учетом частичной выплаты просили взыскать с ответчика заработную плату в размере <.....>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день рассмотрения дела в суде и денежную компенсацию морального вреда в сумме <.....>. Полагают, что действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, вызванные незаконным удержанием денежных средств, из-за которых он переживал. Со встречным иском не согласны, полагают, что степень выявленного у ФИО3 состояния алкогольного опьянения должна определяться в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, для водителей транспортных средств. Поскольку концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляла в 11 часов 17 минут – 0,13 мг/л, в 11 часов 37 минут – 0,12 мг/л, то являлась допустимой, в связи с чем факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.

В судебном заседании представители ООО «Фарн», не соглашаясь с иском о взыскании заработной платы по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, на удовлетворении иска о взыскании действительного материального ущерба, причиненного работником работодателю, настаивают.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и его представителя.

Выслушав объяснения представителей ООО «Фарн», исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 к бывшему работодателю подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске ООО «Фарн» к ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии в кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Понятие заработной платы определено в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, установлена статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника установлена статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель должен провести проверку, проведение которой является его обязанностью, прямо предусмотренной частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В судебном заседании установлено, что истец с 16 июня 2015 года по 16 апреля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Фарн» в должности <.....> и работал <.....> по срочному трудовому договору (т. 1, л. д. 148-157).

Основанием для заключения срочного трудового договора послужил договор подряда № 20150601 от 01 июня 2015 года, заключенный ООО «Фарн» с ЗАО «<.....>» на выполнение буровых работ на территории <.....> (т. 1, л. д. 54-62).

В соответствии с пунктом 15 Перечня штрафных санкций, применяемых к подрядным организациям за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, Правил внутреннего распорядка, пропускного и внутриобъектового режима на объектах АО «<.....>», обслуживаемых заказчиком, являющихся Приложением 2 к договору подряда № 20150601 от 01 июня 2015 года, за нахождение на территории действующих производств (цехов) работников исполнителя и (или) субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения предусмотрен штраф в размере <.....> за каждого выявленного работника (т.1, л. д. 63-65).

В соответствии с приказом № 108/5 от 31 августа 2016 года, изданным ООО «Фарн», с которым ФИО3 был ознакомлен, в случае нарушения работниками правил и требований, повлекших наложение штрафных санкций на работодателя, суммы материального ущерба, причиненного работодателю, взыскиваются с виновных лиц (т. 1, л. д. 89-90).

Согласно протоколу контроля трезвости № 62 от 15 апреля 2018 года и акту о нарушении пропускного или внутриобъектового режима на объекте (территории) АО «<.....>» от 15 апреля 2018 года в 11 часов 04 минуты этого же дня при прохождении контрольно-пропускного пункта был выявлен и отстранен от работы ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 67-70).

Доводы ФИО3 и его представителя о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения основаны на том, что степень выявленного у ФИО3 состояния алкогольного опьянения должна определяться в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, для водителей транспортных средств, составляла менее 0,16 мг/л и являлась допустимой, которые суд считает несостоятельными.

Применение результатов измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение для квалификации действий лица для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Трудовое законодательство не содержит понятия состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Указанные в протоколе контроля трезвости признаки в виде особенности поведения, запаха алкоголя изо рта, гиперемии кожных покровов и склер глаз, повышенного давления и учащенного пульса, концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в совокупности с докладной запиской мастера производственного цеха <.....> и письменными объяснениями ФИО3 об употреблении одного литра водки накануне, свидетельствуют о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 68-70).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

В связи с выявленным 15 апреля 2018 года нарушением ЗАО «<.....>» ООО «Фарн» была выставлена претензия от 16 апреля 2018 года об оплате штрафных санкций на общую сумму <.....>, которые ООО «Фарн» перечислило платежным поручением № 1823 от 31 июля 2018 года (т. 1, л. д. 66).

На основании полученной претензии ответчиком издан приказ № 28 от 16 апреля 2018 года о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба <.....> (т. 1, л. д. 91).

При этом удержание суммы в размере <.....> в счет возмещения работодателю материального ущерба было произведено при увольнении работника в апреле 2018 года, что подтверждается расчетным листком (т. 1, л. д. 171).

Оценивая локальный акт работодателя - приказ № 108/5 от 31 августа 2015 года, возлагающий на работников при причинении по его вине обязанность по возмещению обществу финансовых потерь, суд приходит к выводу о том, что он ухудшает положение работника.

Как следует из норм действующего трудового законодательства, материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Исходя из смысла статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права, заключается в том, что работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Таким образом, анализ приведенных выше норм трудового законодательства не позволяет отнести к прямому действительному ущербу наложенные непосредственно на работодателя штрафные санкции, обусловленные существованием между ним и иным юридическим лицом договорных отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изданный ООО «Фарн» приказ № 108/5 от 31 августа 2015 года о взыскании с работников штрафных санкций, примененных к работодателю заказчиком работ, противоречит трудовому законодательству, расширяет пределы материальной ответственности работника, установленные положением главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной договора подряда между юридическими лицами истец не является, штраф не является мерой дисциплинарного взыскания, его выплата предприятием по гражданско-правовому договору не может повлечь материальную ответственность работника данного предприятия, поскольку прямого действительного ущерба, даже будучи в состоянии алкогольного опьянения, истец обществу не причинил, в связи с чем приказ № 28 от 16 апреля 2018 года о взыскании с ФИО3 материального ущерба является незаконным, что исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании с работника материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.

Незаконность действий работодателя была также подтверждена в ходе проверки, проведенной ГИТ в МО по жалобе ФИО3, что подтверждается актом проверки и выданным по ее итогам предписанием № 51/12-1605-18-4/2 от 14 августа 2018 года (т. 1, л. д. 97-101).

За нарушением норм трудового законодательство постановлением от 17 сентября 2018 года ООО «Фарн» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 258-260).

Таким образом, с учетом выплат, причитающихся работнику при увольнении, содержащихся в записке-расчете, произведенной 03 сентября 2018 года ФИО3 выплаты в размере <.....>, с ООО «Фарн» подлежат взысканию в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <.....> При этом суд учитывает, что ФИО3 дал согласие на удержание из его заработной платы остаточной стоимости спецодежды в размере <.....>

В силу императивного указания закона решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению (статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о возможном удержании 20 % из заработной платы истца, суд считает несостоятельными, поскольку предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удержания денежных средств из заработной платы в данном случае не имелось, соответственно, незаконно удержанная ООО «Фарн» сумма является задолженностью работодателя перед работником.

Доводы представителя ООО «Фарн» о пропуске истцом срока на обращение в суд, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 26 марта 2018 года составляла 7,25 %, с 17 сентября 2018 года – 7,50 %.

С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и перечисления ФИО3 03 сентября 2018 года компенсации в размере <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Обязанность компенсировать причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред закреплена статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предусмотрена пунктом 3.1.6 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установленный судом факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении истца к материальной ответственности, неправомерном взыскании денежных средств из его заработной платы, свидетельствует о допущенном нарушении трудовых прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация причиненного морального вреда определяется судом в размере <.....>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <.....>, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (<.....>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарн» в пользу ФИО3 удержанные из заработной платы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <.....>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 1 <.....> и денежную компенсацию морального вреда в размере <.....>, а всего взыскать <.....>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <.....> отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <.....> подлежит немедленному исполнению.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фарн» к ФИО3 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская