Приговор № 1-41/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело № 1-41/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 08 апреля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Соколовой Е.С.,

защитника - адвоката Цайлер А.И.,

с участием потерпевшей Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество - хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имуществ в крупном размере путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> года утром, не позднее 10 часов 38 минут, ФИО1, находясь на территории г. Череповца, посредством сотового телефона «Samsung Galaxy A70» с абонентским номером <№>, используя кроссплатформенный мессенджер «<данные изъяты>» предварительно договорился с неустановленным следствием лицом о хищении денег путем обмана у пожилых лиц на территории Череповецкого района.

<дата> года около 10 часов 38 минут неустановленные лица путем случайного подбора абонентского номера, используя номера <№>, <№>, <№>, осуществляли звонки на номер стационарного телефона <№>, установленного по адресу: <данные изъяты>, сообщили ответившей на звонок Т. заведомо ложную информацию о том, что дочь Т.. стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в обмен на освобождение дочери от уголовной ответственности необходимо передать имеющиеся у нее денежные средства молодому человеку, который приедет к ней.

<дата> года неустановленные лица посредством мессенджера «<данные изъяты>» сообщили ФИО1 о необходимости прибыть по месту жительства Т.., чтобы получить у Т.. денежные средства.

<дата> года до 12 часов 30 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью хищения чужого имущества путем обмана прибыл к квартире <данные изъяты>, где его ожидала Т., которая, не проверив достоверность полученной информации, полагая, что она разговаривала со следователем, передала ФИО1 деньги в сумме 266000 рублей. ФИО1 с полученными у Т.. деньгами с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб, который является крупным.

<дата> года в период с 13 часов 11 минут по 13 часов 45 минут ФИО1 по указанию неустановленных лиц перевел 234000 рублей на расчетную банковскую карту АО «<данные изъяты>» № <№>, оставшуюся часть денег оставил себе в качестве вознаграждения.

<дата> года в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 58 минут ФИО1, находясь на территории г. Череповца посредством сотового телефона «Vivo» с абонентским номером <№>, используя кроссплатформенный мессенджер «<данные изъяты>», предварительно договорился с неустановленным следствием лицом о хищении денег путем обмана у пожилых лиц на территории Череповецкого района.

<дата> года около 10 часов 30 минут неустановленные лица, используя номера <№>, <№>, <№>, осуществляли звонки на номер стационарного телефона <№>, установленного по адресу: <данные изъяты>, сообщили ответившей на звонок Т. заведомо ложную информацию о том, что дочь Т.. находится в больнице, а также о том, что необходимы денежные средства для передачи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля. Введенная в заблуждение Т.. сообщила о готовности передать 300000 рублей, что является крупным размером.

<дата> года неустановленные лица посредством мессенджера «<данные изъяты>» сообщили ФИО1 о необходимости прибыть по месту жительства Т.., чтобы получить у Т.. денежные средства.

<дата> года около 15 часов 40 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, прибыл к квартире <данные изъяты>, где его ожидала Т., которая передала ФИО1 полиэтиленовый пакет с находящимися в нем деньгами в сумме 16000 рублей, а также банкнотами, не являющимися платежными средствами, с надписью «пять тыщ рублей. Свадебный банк», подразумевая при этом, что передает 300000 рублей. На месте преступления ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, не смог довести преступление до конца о по независящим от него обстоятельствами.

Подсудимый ФИО1 вину совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в суде исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он обратился к своему знакомому Т., чтобы тот помог найти работу. <дата> года Т. через приложение «<данные изъяты>» написал, что нужно прийти к торговому центр <данные изъяты> с паспортом. В тот момент он (Горбань) пользовался телефоном младшей сестры, К.. Т. показал на своем телефоне переписку на сайте «<данные изъяты>». Затем фотографию паспорт и видеообращение, где он (Горбань) назвал свои персональные данные, Т. отправил на этот сайт. <дата> года утром от Т. в мессенджере «<данные изъяты>» пришло сообщение, что он нашел работу, нужно съездить в <данные изъяты>, забрать 266000 рублей, привезти в Череповец, через банкомат положить на счет карты. Т. отправлял сообщения как «пересланные», так и от себя лично. Т. вызвал такси от дома его (Горбань) в <данные изъяты>. На такси он (Горбань) приехал к деревянному дому. Когда приехал, от Т. получил сообщение, что нужно зайти в дом, представиться, сказать, что «От <данные изъяты>», фамилию и отчество забыл, и: «Я за передачей для <данные изъяты>». Из дома вышла пожилая женщина, он (Горбань) сказал: «Я от <данные изъяты> за передачей для <данные изъяты> в больницу». Женщина передала ему (Горбань) пакет. По дороге он (Горбань) пересчитал деньги, всего было 266 тысяч рублей, купюрами по 5000 и 2000 рублей. В пакете были туалетная бумага, мыло, что-то еще. Т. чрез приложение изменил маршрут, и он (Горбань) приехал к офису «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. Он (Горбань) через банкомат стал переводить деньги суммами по 15 тысяч рублей на счет карты, который прислал Т.. Пока переводил, к нему пришел знакомый М., который помогал отсчитывать нужные суммы. Затем на такси, которое вызвал Т., он (Горбань) приехал к торговому центру «<данные изъяты>», где передал Т. 20000 рублей. Пакет с мылом и бумагой оставил у банкомата. Т. положил деньги себе на банковскую карту, сообщила, что в следующий раз, если он (Горбань) будет вносить в банкомат деньги, то нужно быть в медицинской маске и в перчатках.

Примерно через час на телефон М. через мессенджер «<данные изъяты>» пришло сообщение, суть которого заключалась в том, что нужно съездить в <данные изъяты>, в тот же адрес, и забрать 300000 рублей. Т. указал, что из этих денег можно взять 50 тысяч рублей, по 25 тысяч рублей ему (Горбань) и Т.. Вместе с М. он (Горбань) от торгового центра «<данные изъяты>» поехал в <данные изъяты>. Приехав к дому, снова зашел за ограду, из дома вышла та же женщина, в руках она держала сверток из непрозрачного полиэтилена. В это время со стороны хозяйственной постройки к нему (Горбань) подошли сотрудники полиции, его (Горбань) и М. доставили в отдел полиции. Вернувшись домой, он (Горбань) увидел, что из телефона Т. ударил все сообщения, которыми обменивались в мессенджере «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 149-153).

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Гражданский иск потерпевшей Т.. признал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной от <дата> года, согласно которому ФИО1 заявил, что <дата> года в дневное время путем обмана завладел денежными средствами в сумме 266000 рублей у пожилой женщины в <данные изъяты>, из которых 234 тыс. рублей перевел по номеру карты, которая была указана в инструкции, 32000 рублей оставил себе. В этот же день поехал второй раз по этому же адресу, был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 144).

Заявлением и показаниями потерпевшей Т.. о том, что она проживает по адресу: <данные изъяты>, имеет стационарный домашний телефон, с номером <данные изъяты>. Пенсия составляет 16301 руб. 15 коп. <дата> года у нее был день рождения, с утра ее поздравили дети, затем дочь Р. уехала в г. Череповец. Затем она (Т.) ответила на звонок стационарного телефона, услышала голос, как ей показалось - голос дочери, дочь говорила, что попала в аварию, нужны деньги, спрашивала, есть ли у нее (Т.) деньги. Она (Т.) ответила, что остались только деньги после похорон мужа, в сумме 266000 рублей, которые она хранила дома. «Дочь» сказала, что передает трубку адвокату, надо делать все, что скажет адвокат. Она (Т.) была очень расстроена, плакала, женщина по телефону стала ей говорить, что в аварии виновата ее (Т.) дочь, сильно пострадала женщина-водитель, нужны деньги на лечение дочери и водителя, а также деньги, чтобы не возбуждали уголовное дело против дочери. Женщина сказала, что дочь пострадала сильно, у нее рассечена губа, сломаны ребра, нужны деньги - 800 тысяч рублей. Она (Т.) ответила, что у нее только 266 тысяч рублей. Женщина согласилась на эту сумму, велела собрать в больницу два полотенца, мыло, рулон туалетной бумаги, деньги положить в пакет и передать помощнику, который должен подъехать. Женщина не прерывала разговор, заставляла ее (Т.) писать какие-то заявления под диктовку, сообщила, что в больницу приезжать не надо, т.к. дочери зашили губу, поэтому она не может говорить. В какой-то момент женщина передала трубку «дочери». Все это время женщина продолжала с ней (Т.) разговаривать, диктовала заявления, которые затем изъяли сотрудники полиции. В какой-то момент женщина сказала, что помощник уже должен подъехать к дому. Она (Т.) взяла пакет с деньгами в сумме 266 тысяч рублей, вышла на улицу, передала пакет ранее незнакомому Горбань. Затем к ней домой пришел внук Р., который сообщил, что ее дочь, Р., находится дома. Она (Т.) сказала внуку, что у нее похитили деньги. Внук сообщил об этом Р. Дочь - Р. пришла к ней домой, они решили, что нужно задержать парня, который приезжал за деньгами, сообщили о случившемся в полицию. Когда женщина вновь позвонила, она (Т.) сообщила, что может занять 300-400 тысяч рублей у соседей. Женщина предложила перевести деньги на карту, но она (Т.) отказалась, т.к. не имеет банковской карты и мобильного телефона. Тогда женщина сказала, что вновь приедет тот же помощник, спросила, сколько купюр готовы передать, просила пересчитать деньги. Она (Т.) сообщила по телефону женщине, что ей одолжили 300 тысяч рублей, положила в пакет 16 тысяч рублей – пенсию, которую ей принесла Р., а также 60 купюр банка приколов. Когда пришел Горбань, она (Т.) вручила ему пакет и ушла в дом. После чего Горбань задержали сотрудники полиции.

Просит взыскать с ФИО1 266 тысяч рублей в возмещение материального ущерба, 100 тысяч рублей – компенсацию морального вреда, т.к. после случившегося у нее (Т.) поднялось давление, она очень плохо себя чувствовала, вынуждена обратиться к врачу, ей назначено лечение, в настоящее время продолжает принимать таблетки.

Ущерб в сумму 266000 рублей является для нее значительным, т.к. пенсия составляет 16301 руб. 15 коп. Ущерб в размере 16 тысяч рублей также значительный.

Копией медицинской карты амбулаторного больного, согласно которому Т.. <дата> года обратилась за медицинской помощью, установлено ухудшение состояния, <данные изъяты>, назначено лечение (т. 2 л.д. 229-236).

Копией договора об оказании услуг связи «<данные изъяты>» от <дата> года, согласно которому с Т., зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, предоставлен абонентский номер <данные изъяты> на неопределенный срок (т. 2 л.д. 221).

Копией пенсионного удостоверения № <№>, согласно которому Т.. с <дата> года назначена пенсия по старости бессрочно (т. 2 л.д. 219).

Квитанцией на доставку пенсии на имя Т., доверенное лицо – Р., дата доставки <дата> года, сумма к доставке 16301 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому в 16 часов на участке у дома <данные изъяты> обнаружен ФИО1, рядом с ФИО1 пакет, в котором 1 купюра достоинством 5 тысяч рублей, 11 купюр достоинством по 1 тысяче рублей, 60 купюр, не являющихся средством платежа (т. 1 л.д. 6-7, 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому в ходе осмотра дома № <данные изъяты> обнаружены и изъяты 3 листа, вырванных из календаря, на которых содержатся: заявление, адресованные начальнику МВД, подполковнику полиции Л. от Т. с ходатайством о закрытии уголовного дела по заявлению К., адресованное заместителю старшего советнику юстиции С. по адресу: <данные изъяты> в отдел юридической помощи и консультации граждан по уголовному и административному праву от Т.. с ходатайством о проведении консультации правонарушителю Р. и пострадавшей К., заявление о предоставлении копии расписки К. о получении средств на лечение и реабилитацию в размере 266 т. от <дата> года (т. 1 л.д. 11-12, 13-19).

Протоколом осмотра изъятых заявлений от <дата> года (т. 1 л.д. 20-22).

Показаниями свидетеля Р. о том, что Т.. – ее мать, которая выдала ей (Р.) доверенность на получение пенсии. Пенсия Т. составляет 16301 рубль. <дата> года у Т. был день рождения, с утра она поздравила маму, уехала в Череповец. Через некоторое время ей (Р.) позвонила родственница, сообщила, что телефон Т. постоянно занят. Она (Р.) попросила своего сына Р. сходить к бабушке. Вернувшись, сын сказал, что бабушка разговаривает по телефону. Через некоторое время сын вновь сходил к бабушке, сказал, что ту обокрали. Она (Р.) пришла в дом Т., которая рассказала, что мошенники похитили у нее 260 тысяч рублей, сообщив, что ее (Т.) дочь стала виновницей аварии, и нужно заплатить 800 тысяч рублей, чтобы избежать ответственности. Они с матерью решили попробовать задержать мужчину, который похитил деньги, поэтому, когда женщина позвонила Т. снова, мать сказала, что может занять у соседей деньги. Мать продолжила разговаривать с женщиной, а она (Р.) сложила в пакет настоящие деньги – в сумме 16 тысяч рублей, пенсию матери, и 60 банкнот банка приколов. Мать сообщила по телефону женщине, что собрала 300 тысяч рублей. Женщина сказала, что сейчас приедет тот же молодой человек, ее помощник, которому следует передать деньги. Они с матерью сообщили о случившемся в полицию. Когда Горбань приехал к дому, сотрудники полиции уже находились рядом. Мать передала Горбань пакет с 16 тысячами и банкнотами банка приколов и ушла в дом. Сотрудники полиции задержали Горбань. После случившегося мать обращалась за медицинской помощью, проходит лечение.

Протоколом осмотра аудиозаписи на диске, изъятой у свидетеля Р. <дата> года, согласно которому при прослушивании аудиозаписи слышен разговор Т.. и женщины, которая сообщает Т.. о том, что к телефонной трубке подошла Свидетель №1, которой разрешили поговорить медсестры.

Показаниями свидетеля Р. о том, что Т. – его бабушка. <дата> года ему (Р.) позвонила мама, Р., попросила проверить, что с бабушкой, т.к. номер стационарного телефона постоянно был занят. Он дошел до бабушки, увидел, что она разговаривает по телефону, о чем сообщил матери. Через некоторое время вновь пришел домой к бабушке. Бабушка разговаривала по телефону, сказала ему (Р.), что ее (Т.) обокрали. Рассказала, что ей позвонили, сообщила, что мама попала в аварию. О случившемся он (Р. ) сообщил матери - Р.

Показаниями свидетеля П., оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Череповецкий», о том, что <дата> года поступило сообщение о совершении мошеннических действий в отношении жительницы <данные изъяты>. Прибыв на место, выяснили, что Т. уже передала мошенникам 266 тысяч рублей. Потерпевшая пояснила, что она продолжила общение с женщиной, которая н представилась следователем, пообещала передать еще 300 тысяч рублей, чтобы в отношении ее (потерпевшей) дочери не было уголовного дела. Т.. положила в пакет настоящие деньги в сумме 16 тысяч рублей и несколько купюр банка приколов. Когда ранее незнакомый ему Горбань забрал пакет с деньгами у Т., он (П.) задержал его, а также водителя такси, на котором приехал Горбань, и пассажира такси – М.

Показаниями свидетеля С. о том, что в <дата> года подрабатывал в такси. В <дата> года поступил вызов в торговой центр «<данные изъяты>» в г. Череповце, в машину сели ранее незнакомый Горбань и еще молодой человек. Заказ был до <данные изъяты> и обратно. В <данные изъяты> Горбань показывал, где надо повернуть, где остановиться. У него (С.) сложилось впечатление, что Горбань знал, куда надо ехать. Когда он (С.) остановил автомашину, к нему (С.) подошли сотрудники полиции, всех троих задержали и доставили в отдел полиции.

Сведениями, содержащимися в телефоне свидетеля С., согласно которым поступил <дата> года поступил заказ о поездке по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-70).

Протоколом осмотра видеофайлов, содержащихся на видеорегистраторе автомашины С., согласно которому зафиксирована поездка в <данные изъяты> к дому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72, 73 75-78).

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании о том, что знаком с Горбань около 3 лет, событий <дата> года не помнит.

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Т., данные в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> года ФИО1 написал в социальной сети <данные изъяты>, что ему нужно быстро заработать деньги. <дата> года около 09 часов он (Т.) на ресурсе <данные изъяты> в сети Интернет нашел работу по типу курьера – нужно было забирать деньги и переводить их на счет. Они с Горбань встретились у дома <данные изъяты>, где он (Т.) рассказал о найденной работе, оставил Горбань <данные изъяты> – аккаунт. Горбань взял телефон сестры, установил сим-карту, ввел <данные изъяты>-аккаунт, стал сам общаться с работодателями. Он (Т.) видел сообщения, отправленные Горбань. Горбань отправил фото паспорта, видео, где держит паспорт перед собой. Примерно через час пришло сообщение, что нужно ехать в <данные изъяты>, дом, забрать деньги. Ехать нужно на такси, такси оплатят. Горбань через «<данные изъяты>» попросил его (Т.) вызвать такси. Он (Т.) через приложение в телефоне «<данные изъяты>» вызвал такси к дому Горбаня и обратно. Через приложение он (Т.) видел сообщения, которые куратор отправлял Горбань, понял, что в адресе в <данные изъяты> Горбань взял деньги. Куратор указал Горбань проехать к банкомату «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, затем скинул инструкцию, как перевести деньги без банковской карты. Через сообщение куратор спросил, сколько у Горбань на руках наличных. Горбань сообщил, что у него 266 тысяч рублей, перечислил количество пятитысячных и двухтысячных купюр. Куратор сообщил, что 233000 рублей необходимо перевести на номер банковской карты, а 33000 рублей оставить себе. Горбань перевел 233000 рублей, затем позвонил ему (Т.), попросил вызвать такси от «<данные изъяты>а» до торгового центра «<данные изъяты>» и самому прийти туда. Он (Т.) вызвал такси, пришел к торговому центра <данные изъяты>, куда приехали Горбань и ФИО2 попросил его (Т.) положить на свою карту 20000 рублей, затем перевести на номер карты, которую. Он (Горбань) укажет. Он (Т.) перевел на счет карты «<данные изъяты>» 20000 рублей. Затем Горбань диктовал номера карт, а он (Т.) со своего счета перевел по 4-6 тысяч рублей, всего осуществил 4 операции, себе оставил 2000 рублей. Затем по просьбе Горбань перевел 5 тысяч рублей на свою карту, затем перевел на счет, указанный Горбань.

Примерно через час от куратора пришло сообщение, что снова нужно ехать в адрес в <данные изъяты>, забрать деньги. Он (Т.) <данные изъяты> написал Горбаню, поедет тот или нет, т.к. Т. не отвечал на сообщения. Горбань ответил, что поедет, попросил вызвать такси от торгового центра «<данные изъяты>» в <данные изъяты> и обратно. Он (Т.) вызвал такси. Через какое-то время от куратора стали поступать сообщения, что Горбань куда-то пропал. Он (Т.) куратору ничего не ответил, всю переписку удалил, т.к. об этом просил куратор. Он (Т.) догадался, что Горбань могли задержать сотрудники полиции. О происхождении денег в сумме 266000 рублей он (Т.) не догадывался. Он (Т.) видел переписку куратора с Горбань о том, что Горбаню вынесут деньги, завернутые в полотенце, при этом Горбань отправил фотографию свертка розового цвета (т. 1 л.д. 121-124).

Заключением эксперта № <№> от <дата> года, согласно которому получить доступ к информации в программном продукте <данные изъяты>m сотового телефона SAMSUNG, изъятого у ФИО1, имеющимися в распоряжении эксперта средствами не представилось возможным. В ходе анализа образов памяти обнаружены графические файлы (т. 2 л.д. 22-27).

Протоколом осмотра от <дата> года, в ходе которого осмотрены графические файлы, обнаруженные экспертом, при просмотре файлов обнаружены две фотографии, на одной из которых запечатлен молодой человек с пачкой купюр, на втором - пачка купюр, сверху купюра достоинством 2000 рублей (т. 2 л.д. 29-33). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на фотографии запечатлен он (Горбань) с деньгами, похищенными у Т..

Сообщением АО «<данные изъяты>», протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которому <дата> года с банкомата «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> в период с 13:45 до 15:17 на аккаунт в <данные изъяты><№>, <№> осуществлены 15 переводов по 15 тысяч рублей, один перевод 9000 рублей, один перевод 1500 (т. 1 л.д. 86-87, 88-90).

Сообщением ПАО «<данные изъяты>» о том, что <дата> года были осуществлены девять входящих соединений на абонентский номер <№> в период с 10:38:41 до 15:34:22 с абонентских номеров <№>, <№>, <№> продолжительностью от одной секунды до 3575 секунд (т. 1 л.д. 96).

Сообщением ПАО «<данные изъяты>» и протоколом осмотра оптического диска, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», с информацией о соединениях абонентского номера <№>, которым пользовался Т. <дата> года (т. 1 л.д. 172, 173-195).

Сообщением АО «<данные изъяты>» о договоре расчетной карты, заключенным между Банком и Т. <дата> года, сведениями о движении денежных средств по договору, из которых следует, что <дата> года в 14:06:17 пополнение счета на 20000 рублей из <данные изъяты>, <данные изъяты>, затем осуществлялись переводы 5665 рублей, 2000 рублей, 2500 рублей, 3927 рублей по номеру карты<№>, по номеру телефона <№>. <дата> года в 15:23 оплата <данные изъяты> (т. 1 л.д. 225, 226-255).

Таким образом, исследованными доказательствами виновность подсудимого установлена. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений полностью согласуются с показаниями потерпевшей Т.., свидетелей Р., С., Т., П., письменными доказательствами.

<данные изъяты>.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1, предварительно договорившись с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о хищении денег путем обмана, приехал в <данные изъяты> Череповецкого района, где у дома <данные изъяты> потерпевшая Т.., введенная в заблуждение информацией о том, что ее дочь стала участником дорожно-транспортного происшествия и для освобождения от уголовной ответственности необходимо передать деньги в сумме 266 тысяч рублей, передала ФИО1 266000 рублей, с похищенными деньгами ФИО1 скрылся с места происшествия, 234 тысячи рублей перевел неустановленным лицам, 32 тысячи составил себе.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1, предварительно договорившись с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о хищении денег путем обмана, приехал в <данные изъяты> Череповецкого района, где у дома <данные изъяты> потерпевшая Т.., введенная в заблуждение информацией о том, что ее дочь стала участником дорожно-транспортного происшествия и для освобождения от уголовной ответственности необходимо передать деньги в сумме 300 тысяч рублей, передала ФИО1 16 тысяч рублей и сувенирные купюры, заверив неустановленное лицо, что передаст 300 тысяч рублей. Однако довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. на месте происшествия был задержан сотрудниками полиции.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору - свидетельствуют установленные фактические обстоятельства преступлений, согласно которым о предварительном сговоре подсудимого и неустановленных лиц свидетельствуют их действия при совершении преступлений, которые носили целенаправленный, совместный и заранее согласованный характер, были направлены на достижение единого умысла, заранее согласованная роль ФИО1 при хищении денежных средств потерпевшей состояла в том, чтобы забрать у потерпевшей деньги, часть денег перечислить неустановленным лицам. Мотивом совершения преступления являлись корыстные побуждения.

В соответствии с ч. 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, таким образом причиненный потерпевшей ущерб относится к крупному размеру, поскольку превышает 250 тысяч рублей. Из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает причинение значительного ущерба гражданину, поскольку данный признак вменен излишне.

Доводы защиты о том, что ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление, которое должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 156 УК РФ, поскольку подсудимый действовал с единым умыслом, деяние совершено без разрыва во времени, стремился к получению результата - хищению денежных средств в размере 800 тысяч рублей, суд признает несостоятельными.

<дата> года ФИО1 в составе группы лиц, предварительно договорившись с неустановленными лицами о хищении денег путем обмана, похитил деньги Т.. в размере 266 тысяч рублей, распорядился деньгами, перечислив 234 тысячи рублей неустановленным сообщникам, 32 тысячи оставил себе.

Затем по указанию неустановленных лиц, с которыми ФИО1 вступил в преступный сговор хищении чужого имущества путем обмана, вновь поехал в <данные изъяты>, где похитил у Т.. деньги, полагая, что забирает у потерпевшей 300 тысяч рублей, однако был задержан сотрудниками полиции после получения пакета, в котором находились деньги в сумме 16 тысяч рублей, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из показаний подсудимого, потерпевшей Т.., свидетелей Р. следует, что во второй раз ФИО1 действовал со вновь сформированным умыслом на хищение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем обмана.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение участия ФИО1 в достижении целей преступлений; личность подсудимого, который не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, в 2022-2023 годах семь раз привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), а также по ст. 20.21 КоАП РФ, <данные изъяты>; имеет постоянное место жительства.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УВД по г. Череповцу, ФИО1 проживает с матерью, отцом и сестрой, судим, на пусть исправления не встает, совершает преступления и правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, направленных против наименее защищенной части общества – пожилых людей, пенсионеров.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 и предотвращение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ; за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден <дата> года к наказанию в виде обязательных работ, наказание не отбыто, суд назначает наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Приговор Череповецкого городского суда от <дата> года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ст. 74 ч. 5 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений либо ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая характеризующие поведение подсудимого сведения.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 ст. 159 УК РФ, – штраф и ограничение свободы - суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил два тяжких преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей Т.. о возмещении материального ущерба в размере 266 тысяч рублей обоснован, признан подсудимым, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Т.. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 50 тысяч рублей, учитывая причиненные потерпевшей Т.. моральные и физические страдания, поскольку во время совершения преступлений Т.. испытала нравственные страдания, связанные с опасением за жизнь и судьбу дочери, после совершенных в отношении нее преступлений, потерпевшая вынуждена была обратиться к врачу, проходить лечение, а также степень разумности и справедливости, возможность получения доходов подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Череповецкого городского суда от <дата> года, с учетом ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание – два года три месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. возмещение материального ущерба в размере двести шестьдесят шесть тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суд апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Титова О.А.

Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 июля 2024 года приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания подозреваемого Т. (т.1 л.д.121-124) как на доказательство;

- исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ указание на п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, указать п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ;

- исключено из резолютивной части приговора при зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей указание на п. «б» ч.3.2 ст.72 УК РФ, указать п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2024 года.