Апелляционное постановление № 22-1220/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-41/2024

Судья Корчагина Э.К. № 22-1220/2024

УИД 35RS0017-01-2024-000282-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 24 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Топорковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Никольского района Вологодской области Смирнова С.В. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2024 года ФИО1, ..., судимый:

- 04.04.2013 Никольским районным судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (08.09.2021 отбыто основное наказание, 06.09.2022 – дополнительное),

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на ФИО1 исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Постановленным по правилам гл.40 УПК РФ приговором по настоящему уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, ФИО1 признан виновным в том, что будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, 7 апреля 2024 года в <адрес> совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Никольского района Смирнов С.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что по делу допущены нарушения закона, приговор является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Считает, что наказание Тропину назначено без учета требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ.

Указывает, что по общему правилу рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством, но если рецидив преступлений предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, он по себе не может повторно учитываться отягчающим обстоятельством. Умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершено ФИО1 объективно в условиях рецидива преступлений. С учетом диспозиции ч.2 ст.116.1 УК РФ и обстоятельств дела суд правомерно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, поскольку имело место совершение осужденным преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на непризнание указанного обстоятельства отягчающим, суду при назначении наказания надлежало применить положения ст.68 УК РФ, при этом не было установлено оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание, что не получило должной оценки повышенной общественной опасности то, что преступление с применением насилия совершено в присутствии сотрудника полиции. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Коробов Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по доводам представления, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Топоркова Н.С. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, указала, что судом необоснованно не применена ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В присутствии адвоката ФИО1 добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, его ходатайство было удовлетворено, о чем дознавателем вынесено постановление. Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано ФИО1 при ознакомлении с материалами дела после консультации с адвокатом в присутствии защитника. Суд первой инстанции убедился, что ФИО1, полностью соглашаясь с обвинением и получив консультацию защитника, в полной мере понимал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевшая, гособвинитель не возражали против применения особого порядка.

Как обоснованно указано в приговоре, материалами дела вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч.2 ст.116.1 УК РФ, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, все данные о его личности, ряд смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, воспитание ФИО1 двух малолетних детей своей супруги, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

В ч.1 ст.18 УК РФ дано понятие рецидива преступлений – это совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия (приговор от 04.04.2013 по ч.4 ст.111 УК РФ) является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, то судом принято верное решение о непризнании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ч.2 ст.68 УК РФ указано, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление является ограничение свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, суду при назначении наказания с учетом рецидива преступлений надлежало руководствоваться положениями ст.68 УК РФ, являются обоснованными.

Учитывая положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, назначив ФИО1 наказание по ч.2 ст.116 УК РФ в виде ограничения свободы.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Никольского муниципального округа Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложении обязанности являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов