Приговор № 1-41/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-41/2024

№ 1-41/2024

УИД 35RS0022-01-2024-000110-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 03 мая 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Запоржиной В.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката О.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"_____20__,

копию обвинительного заключения получившего "__"_____20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

С целью незаконной рубки лесных насаждений в один из дней с "__"_____20__ по "__"_____20__, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, взяв с собой бензопилу <...>, серийный №..., прибыл в <...>, относящийся к эксплуатационным лесам в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Бабушкинского лесничества Вологодской области, утвержденным приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от "__"_____20__ №....

В указанном месте, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), в нарушение положений п. 9 ст. 29 и ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесного участка, дающих право на заготовку древесины, а так же в нарушение статей 3, 4, 5, 33 Правил заготовок древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в один из дней в период с "__"_____20__ по "__"_____20__, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием принесенной бензопилы совершил незаконную рубку 2 деревьев породы сосна диаметром ствола от 28 до 30 см общим объемом 0,96 куб.м по цене 271 рубль 62 копейки за 1 куб.м и 23 деревьев породы ель диаметром ствола от 18 до 38 см общим объемом 12,94 куб.м по цене 245 рублей 16 копеек за 1 куб.м, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 171 657 рублей 00 копеек, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных постановлениями Правительства РФ, а именно - пункта 1 приложения № 1 и пунктов 2,4,5 приложения № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 с учетом применяющегося в 2023 году коэффициента 3, установленного постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один из дней в период с 25 по "__"_____20__ он на тракторе своего отца М.В.В. <...>, без г.р.з. приехал в лесной массив, примерно на удалении <...> от <...>, в сторону <...>, где при помощи бензопилы <...>, принадлежащей его отцу, с 9 часов до 15 часов незаконно спилил около 25 деревьев хвойных пород. Древесину заготовлял с целью строительства хозяйственных построек возле своего дома. Затем на тракторе вытрелевал древесину на погрузочную площадку. "__"_____20__ он на автомашине <...> и прицепом-роспуском, г.р.з. <...>, принадлежащих его жене М.О.В., поехал в лесной массив забирать незаконно заготовленную им ранее древесину. В лесу на площадке распилил древесину на шестиметровые сортименты, затем загрузил их на автомашину и поехал на пилораму ИП А.Ю.В. в д. Леваш Бабушкинского муниципального округа, где хотел переработать на пиломатериал. С А.Ю.В. заранее о переработке древесины не договаривался. Древесину в лесном массиве он заготовлял один, ему никто в этом не помогал. Около 17 часов 30 минут "__"_____20__ он приехал на базу А.Ю.В. в д. Леваш, в это время к нему подошли сотрудники лесничества и попросили документы на лес. Он пояснил, что древесину заготовил незаконно. По приезду сотрудников полиции, с его участием проведен осмотр и освидетельствование места совершенной им незаконной рубки леса. В ходе осмотра изъяты автомашина <...> и прицепом-роспуском, незаконно заготовленная им древесина, колесный трактор <...>. Так же сотрудникам полиции он выдал бензопилу <...>, которую использовал при заготовке древесины. Им была написана явка с повинной самостоятельно, добровольно. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он полностью погасил ущерб, причиненный в результате лесонарушения. (т. 1 л.д. 77-80, 217-219)

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, показал, что автомашина <...> и прицеп-роспуск принадлежат его жене, которая приобретала их на личные денежные средства (алименты). Он в покупке указанной машины участия не принимал. Данной машиной и прицепом пользуется с согласия супруги. Возражал против взыскания с него процессуальных издержек с учетом трудного материального положения и наличия иждивенцев.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего М.Ю.И. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании "__"_____20__ показала, что "__"_____20__ сотрудниками лесничества М.М.А. и В.А.В. была выявлена незаконная рубка леса в <...> в объеме 2 деревьев породы сосна, 0,96 куб.м, 23 деревьев породы ель, 12,94 куб.м. Ущерб составил 171 657 рублей, который погашен подсудимым в полном объеме.

Свидетель М.О.В. суду показала, что ФИО1 приходится ей супругом. Она в собственности имеет автомашину <...> с гидроманипулятором и прицеп-роспуск, которые были приобретены ею в период брака, однако на денежные средства, полученные в счет алиментных платежей на старшего ребенка. Стоимость, за которую приобреталось техника, не помнит. За период с <...> по <...>. у нее алиментов на счете находилось около 75 000 рублей. Более точные сведения получить через Сбербанк Онлайн не удалось. Данную автомашину и прицеп-роспуск покупала для подрастающего сына, чтобы он мог на ней работать в последствии. В настоящее время сын учится в строительном техникуме, имеет водительское удостоверение категории «В», обучается на категорию «С». Она имеет водительское удостоверение категории «В». ФИО1 разрешает пользоваться данной машиной. Брачный договор между ними не заключался.

Свидетель М.В.В. суду показал, что ФИО1 его сын, которому он разрешает пользоваться принадлежащим ему трактором <...> и бензопилой <...>. Осенью 2023 год сын также брал у него трактор и бензопилу, позднее он узнал, что сын совершил незаконную рубку.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.М.А., "__"_____20__ он совместно с ведущим специалистом Бабушкинского территориального отдела государственного лесничества В.А.В. находился в рейде по выявлению и пресечению незаконных рубок на территории Бабушкинского муниципального округа <...>. Около 16-17 часов они двигались по автодороге от <...> в сторону <...>, увидели, как в сторону <...> повернула автомашина <...> и прицепом-роспуском, груженая древесиной хвойных пород. Они проследовали за ней на пилораму ИП А.Ю.В. Из автомашины вышел ФИО1, на их просьбу представить документы на древесину, пояснил, что документов нет. О данном факте В.А.В. сообщил в дежурную часть. По приезду сотрудников полиции с их участием и с участием ФИО1 проведен осмотр места происшествия. Они двигались по следам транспортного средства от пилорамы ИП А.Ю.В. В лесном массиве был обнаружен колесный трактор <...>. ФИО1 пояснил, что на нем осуществлял трелевку незаконно заготовленной им древесины. Проехав еще по лесной дороге около 2,5 км, они выехали на погрузочную площадку, где древесина отсутствовала. От площадки вглубь лесного массива уходил волок. На волоке и рядом с ним были обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна и ель. В данном месте действующих лесорубочных делянок не имеется, поэтому данная рубка является незаконной. ФИО1 указал на пни от спиленных деревьев и пояснил, что это пни от незаконно спиленных им деревьев. В.А.В. было проведено освидетельствование места лесонарушения. Всего на месте лесонарушения было обнаружено 2 пня от незаконно спиленных деревьев породы сосна, диаметрами 28 см и 30 см и 23 пня от незаконно спиленных деревьев породы ель, диаметрами от 18 до 38 см. При помощи навигатора определили, что место лесонарушения расположено в <...>. Все составленные документы по факту незаконной рубки деревьев были направлены в Бабушкинский территориальный отдел - государственное лесничество для последующего направления заявления в ОМВД России по <...>. (т. 1 л.д. 84-86)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В.А.В., следует, что дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.М.А. (т. 1 л.д. 87-89)

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.В. следует, что "__"_____20__ он в составе следственно-оперативной группы работал по сообщению ведущего специалиста Бабушкинского территориального отдела - государственное лесничество В.А.В. о том, что в <...> на пилораме А.Ю.В. задержана автомашина <...>, груженая хвойным пиловочником, без документов. В ходе работы по сообщению, на производственной базе А.Ю.В. находились сотрудники лесничества В.А.В. и М.М.А., а также ФИО1 На территории пилорамы находилась автомашина <...> с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, груженая древесиной хвойных пород. Был проведен осмотр места происшествия. От <...> они поехали по дороге в сторону <...>, влево в поле и выехали в лесной массив. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал и рассказал об обстоятельствах совершенной им незаконной рубки с использованием колесного трактора <...>. Также было проведено освидетельствование места лесонарушения. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомашина <...> с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, незаконно заготовленная древесина, колесный трактор <...>, древесные срезы, следы транспортного средства. Также им принята от ФИО1 явкой с повинной, и изъята бензопила <...>. (т. 1 л.д. 90-91)

Из показаний свидетеля А.Ю.В. следует, что является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки и переработки древесины. У него имеется производственная база в <...>. По просьбе сотрудников ОМВД России по Бабушкинскому району он принял на ответственное хранение автомашину <...> с гидроманипулятором, г.р.з. <...> и прицепом-роспуском, г.р.з. <...>, колесный трактор <...>, без г.р.з. и незаконно заготовленную древесину хвойных пород в количестве 43 шестиметровых сортиментов. (т. 1 л.д. 102-103)

Протоколом осмотра места происшествия от "__"_____20__, согласно которому объектом осмотра является автомашина <...> с гидроманипулятором, г.р.з. <...>, и прицепом-роспуском, г.р.з. <...>, груженая древесиной хвойных пород в количестве 43 шестиметровых сортиментов, расположенная на производственной базе ИП А.Ю.В. в <...>. В ходе осмотра изъяты: фрагменты рисунка протектора шин передних колес автомашины и задних колес прицепа-роспуска методом масштабной фотосъемки на 4 цифровых фотоснимка, древесные срезы с двух шестиметровых сортиментов, находящихся на автомашине <...>, обозначены как «П-1» и «П-2», автомашина <...> с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, древесина в количестве 43 шестиметровых сортиментов хвойных пород. Автомашина, прицеп-роспуск и незаконно заготовленная древесина переданы на хранение А.Ю.В. От производственной базы идет дорога в направлении <...>, на которой просматриваются следы транспортного средства с рисунком протектора шин в виде «елочки пешками». Данный след изъят методом масштабной фотосъемки на 1 цифровой фотоснимок. При движении по следу около 1,3 км, съезжаем на лесную дорогу влево, при движении по которой 1,5 км слева в лесном массиве обнаружен колесный трактор <...> синего цвета с металлическим ножом сзади, без г.р.з. В ходе осмотра фрагменты рисунка протектора шин передних и задних колес трактора изъяты методом масштабной фотосъемки на 4 цифровых фотоснимка. Трактор изъят, передан на ответственное хранение А.Ю.В. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что именно на данном тракторе он осуществлял трелевку незаконно заготовленной им древесины с места лесонарушения на погрузочную площадку. При движении вглубь лесного массива на лесной дороге видны следы транспортного средства с рисунком протектора шин в виде «елочки пешками» и в виде «елочки». Данные следы изъяты методом масштабной фотосъемки на 2 цифровых фотоснимка. Через 2,5 км по лесной дороге слева обнаружена погрузочная площадка, на которой стволовые части древесины отсутствуют. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данную площадку трелевал незаконно заготовленную им древесину. На погрузочной площадке изъяты следы протектора шин в виде «елочки пешками» и в виде «елочки» методом масштабной фотосъемки на 2 цифровых фотоснимка. ФИО1 указал на волок вглубь лесного массива и пояснил, что в данном месте он в конце октября 2023 года при помощи бензопилы <...> совершил незаконную рубку леса. На волоке и рядом с ним обнаружены пни от спиленных деревьев: 2 пня от незаконно спиленных деревьев породы сосна, диаметром 28 см и 30 см и 23 пня от незаконно спиленных деревьев породы ель диаметром от 18 до 38 см. На месте лесонарушения оставлены только вершинные части и сучья, зеленого цвета, не увядшие, находятся под снегом. На месте лесонарушения изъят след транспортного средства с рисунком протектора шин в виде «елочки» методом масштабной фотосъемки на 1 цифровой фотоснимок. С пня и вершинной части изъяты древесные срезы «NR-1» и «NR-2». Участвующие в осмотре места лесонарушения представители лесничества при помощи навигатора определили, что место лесонарушения расположено в <...>. (т. 1 л.д. 6-27)

Заявлением начальника Бабушкинского территориального отдела - государственное лесничество М.М.А. (КУСП №... от "__"_____20__) о выявлении в <...> незаконной рубки леса объемом 13,9 куб.м. (т. 1 л.д. 33)

Протоколом о лесонарушении №... от "__"_____20__, ведомостью перечета пней срубленных деревьев, таксационным описанием квартала, справкой о материальном ущербе, схемой места рубки, копией приказа №... от "__"_____20__ «Об утверждении лесохозяйственного регламента Бабушкинского лесничества Вологодской области», согласно которым на месте лесонарушения в <...> (эксплуатационные леса) незаконно спилено 23 дерева породы ель объемом 12,94 куб.м и 2 дерева породы сосна объемом 0,96 куб.м. Сумма ущерба составляет 171 657 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 34, 35, 36, 38, 39, 40-52)

Справкой об отсутствии лесорубочных делянок в <...>. (т. 1 л.д. 37)

Согласно протоколу осмотра предметов от "__"_____20__, осмотрены древесные срезы «П-1» и «П-2», изъятые в ходе осмотра места происшествия с шестиметровых сортиментов, находящихся на автомашине <...> с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, и древесные срезы «NR-1» и «NR- 2», изъятые с пня и вершинной части на месте лесонарушения. Древесные срезы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 67-74, 75)

Заключением эксперта №... от "__"_____20__ установлено, что древесный срез с пня «NR-1» ранее составлял единое целое с древесным срезом «П-1» с одного из шестиметровых сортиментов; древесный срез с вершинной части «NR-2» ранее составлял единое целое с древесным срезом «П-2» с одного из шестиметровых сортиментов. (т. 1 л.д. 153-164)

Согласно протоколам выемки и осмотра от "__"_____20__, у свидетеля П.А.В. изъята и осмотрена бензопила <...>, при помощи которой ФИО1 в лесном массиве незаконно заготовлял древесину. Указанная бензопила признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 93-95, 96-100, 101)

Протоколами выемки и осмотра предметов от "__"_____20__, согласно которым у свидетеля А.Ю.В. изъяты и осмотрены: колесный трактор <...> без г.р.з., который использовался ФИО1 при трелевке незаконно заготовленной древесины с места лесонарушения на погрузочную площадку, автомашина <...> с гидроманипулятором, г.р.з. <...>, и прицепом-роспуском, г.р.з. <...>, на которой ФИО1 вывозил незаконно заготовленную древесину с погрузочной площадки на производственную базу, незаконно заготовленная древесина хвойных пород в количестве 43 шестиметровых сортимента, из них древесины породы ель 40 шестиметровых сортиментов, объемом 11,532 куб.м и древесины породы сосна 3 шестиметровых сортиментов, объемом 0,84 куб.м. Все предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 105-108, 109-118, 119-120)

Согласно заключению эксперта №... от "__"_____20__, шесть следов транспортных средств - фрагменты беговых дорожек (след №№1-6), изъятых в ходе осмотра места происшествия "__"_____20__ на лесной дороге, ведущей к месту лесонарушения, на погрузочной площадке и на самом месте лесонарушения в <...> пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности шин, их оставивших. Для идентификации конкретной шины транспортного средства данные следы не пригодны. Следы №№ 1,4,5 могли быть оставлены одним из протекторов шин колес трактора №... без г.р.з., так и другим протектором шин, имеющем аналогичные форму, расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора. Следы №№ 2,3,6 оставлены не одним из протекторов шин колес трактора <...> без г.р.з. Следы №№ 1,4,5 оставлены не одним из протекторов шин колес автомашины <...>, г.р.з. <...> или задних колес прицепа-роспуска, г.р.з. <...>. Следы №№ 2,3,6 могли быть оставлены одним из протекторов шин колес автомашины <...>, г.р.з. <...> или задних колес прицепа-роспуска, г.р.з. <...>. (т. 1 л.д. 168-176)

В тоже время суд исключает из числа доказательств явку с повинной ФИО1 от "__"_____20__ (т. 1 л.д. 29), поскольку материалы дела не содержат данных об участии защитника при написании явки с повинной, а также данных о том, что ФИО1 при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; данных о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что у ФИО1 отсутствовали документы, разрешающие рубку деревьев в <...>, что не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей В.А.В., М.М.А., справкой об отсутствии делянок в указанных квартале и выделе.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, не трудоустроен, имеет временные заработки, в собственности имеет трактор, владельцем огнестрельного оружия не является, на учете в ОЗН по Бабушкинскому округу не состоит, пособия по безработице не получает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 29, 221), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, участвовал в осмотре места происшествия, указав на место незаконно заготовленной им древесины (пункт «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (пункт «к»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая отсутствие постоянного места работы, случайные заработки у подсудимого, наличие иждивенца, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статей 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому не имеется, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, корыстный мотив, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Само по себе отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

При определении размера наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 171657 рублей.

Представитель потерпевшего и гражданского истца М.Ю.И. в суде показала, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен в полном размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесному фонду, обязаны возместить его в полном объеме.

Согласно материалам дела, "__"_____20__ ФИО1 в счет возмещения ущерба по чеку ордеру (операция № 2) оплачено 171657 рублей, в назначении платежа указано по протоколу о лесонарушении №... от "__"_____20__.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Постановлением Тотемского районного суда от "__"_____20__ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможно назначенного наказания в виде штрафа наложен арест на колесный трактор <...>, г.р.з. <...>, принадлежащий ФИО1, запрещено последнему распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Принимая во внимание, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме, наказание в виде штрафа судом не применяется, суд считает, что отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, в связи с чем, полагает возможным в силу п. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест, наложенный на трактор, принадлежащий подсудимому.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Согласно разъяснениям п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов дела – свидетельства о регистрации транспортного средства №... от "__"_____20__ (т. 1 л.д. 124), договора купли-продажи прицепа от "__"_____20__ (т. 1 л.д. 125), показаний подсудимого, свидетеля М.О.В., автомашина <...> с гидроманипулятором, г.р.з. <...> и прицеп-роспуск, г.р.з. <...>, принадлежат М.О.В. Указанное имущество было приобретено М.О.В. в 2016 году, то есть в период брака с ФИО1, который зарегистрирован "__"_____20__ (т. 1 л.д. 178-179), за счет денежных средств - сумм выплаченных алиментов на сына Олега от первого брака.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в вопросе № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Согласно характеризующим данным на подсудимого ФИО1 он проживает совместно с супругой М.О.В., дочерью М.Д.М. и пасынком Л.О.М. (т. 1 л.д. 209, 210)

Свидетель М.О.В. суду показала, что приобрела автомашину и прицеп-роспуск за счет алиментных платежей, выплачиваемых в ее пользу на содержание сына от первого брака с 2005 года по 2016 год. Данные транспортные средства приобрела для сына, с учетом в будущем обеспечить его работой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, за счет которых приобретены транспортное средство и прицеп-роспуск, не относятся к совместно нажитому имуществу супругов М., следовательно, указанное имущество не является общим имуществом супругов.

Согласно договору купли-продажи самоходной машины от "__"_____20__ (т. 1 л.д. 130), показаниям свидетеля М.В.В., колесный трактор <...>, без г.р.з., номер двигателя <...>, принадлежит М.В.В. (отцу подсудимого ФИО1). Ему же принадлежит бензопила <...> серийный №....

С учетом изложенного автомашина <...> с гидроманипулятором, г.р.з. <...> и прицеп-роспуск, г.р.з. <...>, принадлежащие М.О.В., колесный трактор <...>, без г.р.з., номер двигателя <...>, бензопила <...> серийный №..., принадлежащие М.В.В., использованные ФИО1 при совершении экологического преступления, для заготовки, трелевки и вывозки незаконно заготовленной древесины, признанные вещественными доказательствами по делу, конфискации, как иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, не подлежат, поскольку ФИО1 не является их владельцем.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял по назначению суда адвокат О.А.Г., которому из федерального бюджета подлежит выплате сумма в размере 7571 рубль 60 копеек. Подсудимый не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи со сложным материальным положением, наличием иждивенцев.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него случайных заработков, его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и хронических заболеваний, а также учитывая, что от услуг защитника он не отказывался, суд считает процессуальные издержки по делу на стадии судебного разбирательства в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 7571 рубль 60 копеек, подлежащими взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 171657 рублей прекратить.

Отменить арест, наложенный по постановлению Тотемского районного суда Вологодской области от "__"_____20__ на колесный трактор <...>, г.р.з. <...>, принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства: бензопилу <...> серийный №..., находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отд. МВД России «Бабушкинское», и колесный трактор <...>, без г.р.з., хранящийся на производственной базе ИП А.Ю.В. в <...>, принадлежащие М.В.В., возвратить владельцу; автомашину <...> с гидроманипулятором, г.р.з. <...> с прицепом-роспуском, г.р.з. <...>, хранящийся на производственной базе ИП А.Ю.В. в <...>, принадлежащие М.О.В., возвратить владельцу; оптический диск CD-R хранить при материалах уголовного дела; древесные срезы уничтожить.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления – незаконно заготовленную древесину в количестве 40 шестиметровых сортиментов общим объемом 11, 532 куб.м и породы сосна в количестве 3 шестиметровых сортиментов общим объемом 0,84 куб.м, находящуюся на хранении на территории производственной базы ИП А.Ю.В. в <...>, переданную для реализации ТУ Росимущества Вологодской области с перечислением вырученных от реализации денежных средств на счет ОМВД России по Бабушкинскому району, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», обратить в собственность Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката О.А.Г. в сумме 7571 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова