Апелляционное постановление № 22-597/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-447/2025

Судья Баранова В.А. Дело № 22-597/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 14 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Архипова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 8 сентября 2003 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 мая 2014 года по отбытию наказания;

- 5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы 4 сентября 2018 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, снят с учета как исполнивший дополнительное наказание 3 сентября 2021 года;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-Ф3) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 направлен за счет государства в порядке самостоятельного следования. На осужденного возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы вещественных доказательств, ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 в части незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему прекращено на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Заслушав речь прокурора Беляковой О.Н., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Архипова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В нарушение Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», а также в нарушение установленного законом лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия, не имея соответствующего разрешения (лицензии) и иных документов уполномоченных органов, разрешающих хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, ФИО1 с октября 2016 года до 4 часов 35 минут 10 марта 2025 года незаконно хранил по месту своего проживания в <адрес> исправный и пригодный для стрельбы револьвер системы <...>, калибра 7,62 мм., изготовленный <...>, 16 патронов 9x18 мм. (ПМ) отечественного производства к 9,0 мм пистолетам ПМ, АПС и другим, имеющим аналогичные конструктивные характеристики, пригодными для стрельбы, 33 патрона, являющиеся спортивными револьверными патронами 7,62x38 мм, предназначенными для стрельбы из 7,62 мм револьвера <...> и другого оружия, имеющего аналогичные конструктивные характеристики, пригодные для стрельбы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора прокуратуры г.Йошкар-Олы Богданова А.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и меру наказания, указывает, что суд квалифицировал деяния ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-Ф3. Приводит положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», согласно которым с учетом положений ст.9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон. Ссылаясь на данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Архипов А.В. считает приговор чрезмерно суровым. Настаивает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств - в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличия малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья ФИО1 и его родственников, оказания им помощи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики, оказания благотворительной помощи и участие в волонтерстве, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ. Полагает, что смягчающие обстоятельства судом приняты во внимание формально. Отмечает, что на дату вынесения приговора все судимости ФИО1 погашены, однако суд учел обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений. Просит приговор изменить, исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Богданова А.И. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, оснований для удовлетворения жалобы защитника не усматривает.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.222 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ.

Доводы апелляционного представления о не верно примененной при квалификации редакции уголовного закона суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что с учетом положений ст.9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

ФИО1 с октября 2014 года незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 10 марта 2025 года, соответственно, как правильно указано в апелляционном представлении, временем окончания преступления является 10 марта 2025 года, и ответственность за указанное преступление предусмотрена уголовным законом, действовавшим на дату окончания преступления, то есть ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года №281-ФЗ.

Поскольку содеянное ФИО1 подлежит квалификации в редакции уголовного закона, действующей на момент вынесения приговора, указания на редакцию данного закона в резолютивной части приговора не требуется. Соответственно, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка на редакцию Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1 и его родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, оказание благотворительной помощи и участие в волонтерстве.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2003 года за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы.

Доводы о том, что на момент вынесения приговора судимости ФИО1 были погашены, не может быть принят во внимание, поскольку рецидив устанавливается на момент совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие судимости, снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном ст.86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

В силу п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершенное преступное действие или преступное бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, при установлении в действиях виновного лица рецидива преступлений необходимо учитывать наличие не снятой и не погашенной судимости именно на момент совершения действий, образующих состав нового преступления, а не дату фактического пресечения длящегося деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден приговором от 8 сентября 2003 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 11 годам лишения свободы. Освобожден из исправительной колонии 16 мая 2014 года по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения указанного преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

То есть в данном случае судимость по приговору от 8 сентября 2003 года погашалась 16 мая 2022 года.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 уже с октября 2016 года до окончания срока погашения судимости, начал хранить огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Дата фактического пресечения длящегося преступления – 10 марта 2025 года не влияет на исчисление сроков погашения судимости и имеет значение лишь при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, что прямо следует из абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Таким образом, судимость по приговору от 8 сентября 2003 года погашена хоть и до завершения преступных действий ФИО1 по настоящему делу, но в процессе их совершения, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений соответствует требованиям закона.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода.

Согласно санкции ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года №281-ФЗ) за данное преступление наказание в виде лишения свободы может быть назначено на срок от трех до пяти лет со штрафом или без такового.

Как следует из приговора, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Принимая во внимание, что вопрос об ужесточении наказания в представлении прокурора не ставился, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного. Суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 основного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ применяет правила ст.64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, иные обстоятельства, в совокупности являются достаточными для признания их исключительными и возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и посчитал возможным заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил об ухудшении состояния здоровья, представил сведения <...>.

Однако представленные ФИО1 данные не свидетельствуют об ограничениях осужденного к труду.

Как следует из приговора, вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом рассматривался. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к этому.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ. Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021года №281-ФЗ;

- с применением ст.64 УК РФ назначить ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор суда ставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Архипова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова