Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело №2-441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю.Грачева

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 24 сентября 2014 года между ФИО1 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис страхования серия С-1400 №). В соответствии с условиями договора страхования: Застрахованное имущество: строение, расположенное по адресу: <адрес>. Общая страховая стоимость имущества: 2 674 612 рублей. Период страхования: с 25.09.2014 года по 24.09.2015 года.

23 августа 2015 года - в период действия договора страхования - произошло страховое событие, имеющее все признаки страхового случая: в результате пожара застрахованное строение имущество было уничтожено полностью. Данный факт подтверждается Справкой № 160 от 19.08.2016 года.

Имея намерения получить страховое возмещение за уничтоженное в результате пожара имущество заявитель ФИО1 в установленный Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 срок обратился в страховую компанию, представив полный комплект документов по факту наступления страхового случая. Специалистами оценочной организации ЗАО «Технэкспро» был произведён осмотр остатков повреждённого в результате пожара имущества. По результатам осмотра был составлен акт № 12025478 от 01.09.2015 года. По результатам исследования представленных документов и непосредственного осмотра повреждённого имущества страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 2 522 975 рублей 28 копеек.

Согласно акту осмотра повреждённого имущества № 12025478 от 01.09.2015 года, специалистами ЗАО «Технэкспро» было указано на лишь частичное повреждение фундаментов застрахованных строений в размере повреждений 40 процентов в результате воздействия высокой температуры.

По мнению заявителя указание на частичное повреждение огнём конструктивного элемента здания «фундамент» направлено на уклонение страховщика от надлежащего исполнения обязательств по договору и не соответствует фактическим обстоятельствам страхового события по следующим основаниям.

В соответствии с полисом страхования серия С-1400 № в страховую стоимость объекта страхования «здание/сооружение» включена стоимость фундамента, на котором здание установлено.

В июле 2017 года с целью определения возможности повторного использования повреждённых элементов здания заявитель обратился в специализированную экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания». По результатам непосредственного осмотра объекта специалистами экспертной организации было установлено, что дальнейшее (повторное) использование фундамента объектов для возведения на них соответствующих строений невозможно.

19 июля 2017 года истец обратился в Ярославский филиал страховой компании-ответчика с досудебным требованием. Вследствие уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Действительная (страховая) стоимость объекта страхования определена истцом и ответчиком в сумме 2 674 612 рублей и, соответственно, именно в пределах указанной суммы при наступлении страхового случая страховщик обязан компенсировать расходы страхователя, связанные с ремонтом, восстановление повреждённого и подлежащего восстановлению объекта или строительством, приобретением объекта, не подлежащего восстановлению.

Невыплаченная часть страхового возмещения по состоянию на дату обращения с исковым заявлением составляет: 2674 612,00 - 2 522 975,28 = 151 636 руб.

Заключённый между истцом и ответчиком договор является разновидностью договора имущественного страхования, относится к категории договоров на оказание услуг, вследствие чего применению подлежат положения Главы III ФЗ «О защите прав потребителей».

С учётом характера допущенного нарушения и связанных с этим нарушением моральными и нравственными страданиями истца, ФИО1 считает правомерным заявить требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ст.13,15, 16, 27 ФЗ «О защите прав потребителей», Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в рамках заключённого договора добровольного страхования в размере 151636,72 руб., денежные средства в счёт компенсации причинённого морального вреда в сумме 100 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО2. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшил сумму страхового возмещения до 110010 руб., в остальном требования поддержал, пояснил, что выплата была осуществлена, но не полностью, так как посчитали, что фундамент частично остался. Фундамент был уничтожен полностью. Представленным заключением подтверждено, что произошла гибель поврежденного имущества, гибель в том понимании, которая указана в правилах страхования применяемых при урегулировании спора. Согласно заключению эксперта установлено, что использование поврежденного фундамента в дальнейшем не возможно, что свидетельствует о полной конструктивной гибели, в связи с чем выплата должна быть произведена в полном объеме. Реализация конструктивного здания на фундаменте имеющем трещины невозможна. Не реализация годных остатков, не дальнейшая эксплуатация не представляется возможным, это является достаточным основанием для полной конструктивной гибели застрахованного имущества, при котором согласно п.8.9 правил выплата производится в полном объеме без вычета стоимости годных остатков. В отношении представленных ответчиком документов, в частности акта осмотра указано, что фундамент в процентном соотношении 40%, во- первых не представлены документы подтверждающие квалификацию специалиста проводившего осмотр, нет доказательств того, что он является экспертом- техником, во –вторых не понятно почему в процентном соотношении указано именно 40%, почему не 42,43 и т.д., при этом специалист ЗАО «Технэкспро» указывает на наличие трещин на фундаменте, что согласно требованиям нормативной документации является основанием к определению о конструктивной гибели. Характер повреждений установлен один и тот же., однако выводы делаются противоположные. Споров по расчетам страховой выплаты по имуществу не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указали, что исковые требования не признают в полном объеме, по следующим основаниям: ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке было выплачено 2522975,28 руб. В данную сумму входит: 1910871,78 руб. - основное строение, включая конструктивные элементы и отделку; 458373,50 руб. - домашнее имущество; 129576 руб. - баня; 24154 руб. - доп.строение (сарай).

Расчет данной выплаты был произведен в соответствии с договором страхования серия С-1400 №, заключенным между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах». Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № 12025478 от 01.09.2015г. АО «Технэкспро» и документах соответствующих органов, и с учетом условий заключенного Договора страхования (в т.ч. пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта).

Расчет по домашнему имуществу произведен отдельно по зафиксированному в Акте «О гибели, повреждении или утрате строена домашнего и/или другого имущества» № 12025478 от 01.09.2015г. и от 09.10.2015г. ЗАО «Технэкспро» и приложению к нему предмету имущества, как стоимость предмета имущества в новом состоянии за минусом процента износа, исчисляемого на момент наступления страхового случая, документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования

По условиям заключенного Договора страхования на страхование было принято т.ч. домашнее имущество по «общему договору» - страховая сумма 500000 руб., а именно: мебель с лимитом ответственности - 100 000,00 руб.; электронная аппаратура и бытовая техника с лимитом ответственности - 250000,00 руб., одежда, обувь, белье с лимитом ответственности - 75 000,00 руб., прочее с лимитом ответственности ответственности - 75 000,00 руб.

В расчет ущерба по домашнему имуществу по «общему договору» не вошли: телефон «Nokia», деловой костюм, детские игрушки, т.к. физический износ данных предметов составил более 75 % (п. 2.5.4 Правил №167). Выплата не произведена за швейную машинку, поскольку данный предмет домашнего имущества не был предъявлен на осмотр в поврежденном виде(п.8.3.7.6 Правил).

В случае, если судом будут определены обстоятельства для удовлетворения исковых требований, просили учесть следующие возражения. Расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел. Заявленный размер морального вреда и штрафа не соответствует характеру и степени наступивших последствий, поэтому просят суд уменьшить их размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, из полиса серии С-1400 № следует, что ООО "Росгосстрах" и ФИО1 24 сентября 2014 г. заключили договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, строение по адресу: <адрес> По договору определена страховая сумма - 2674612 рублей. Период страхования определен с25.09.2014 по 24.09.2015, страховая премия – 23897 рублей, которая оплачена истцом.

В полисе имеется подписи сторон. Таким образом, договор страхования заключен на условиях Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В силу п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений … № 167 вариант страхования № 1 предусматривает наступление страхового случая по риску – «пожар» (пп. 3.3.1 Правил).

Согласно разделу 12 Правил добровольного страхования строений … № 167 под страховым риском «пожар» понимается причинение убытков вследствие неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 19.08.2016г № 160 23.08.20145г произошел пожар в строящемся доме и бане, расположенном адресу: <адрес>. В результате пожара строения уничтожены огнем полностью.

Согласно акта ЗАО «Технэкспро» № 12025478 от 01.09.2015г о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ФИО1 по наступившему событию 23.08.2015г пожара следует, что дом деревянный из бруса 9х8х3 2014 года постройки уничтожен огнем полностью, за исключением фундамента, который пострадал на 40%. Дом бревенчатый с мансардой 4,5х4,5х3 2010 года постройки уничтожен огнем полностью, за исключением фундамента, который пострадал на 40%. Баня бревенчатая одноэтажная 3х4х2,8 уничтожена огнем полностью, за исключением фундамента, который пострадал на 40%.

Страховщик признал событие страховым случаем и по данному страховому случаю произвел страховую выплату в размере 2522975,28 рублей (страховая сумма 2674612 руб.), что подтверждается актом о страховом случае от 28.02.2016г. № 0012025478-001, платежным поручением от 10.03.2016г № 000233.

Расчет страхового возмещения произведен на основании Калькуляции ООО «Автоконсалдинг плюс», где размер ущерба определен в размере 2522975,28 руб., из них из них по строениям 2064601 руб., за имущество458373,50 руб.

Размер ущерба истцом не оспаривается, альтернативного расчета не представлено, с учетом полного уничтожения имущества, за исключением фундамента – 40%.

Не согласившись с данными выводами ФИО1 обратился для определения, возможно ли дальнейшее использование фундамента исследуемых объектов для возведения на них соответствующих строений к специалисту ООО «Региональная экспертно-проектная компания». Согласно заключения специалиста по строительно-техническому исследованию № 128 от 17.07.2017г. дальнейшее использование фундамента исследуемых объектов для возведения на них соответствующих строений невозможно. Исследуемые объекты, согласно пояснений от 22.08.2017г. : брусовый дом 9х8 и бревенчатый дом 4,5х6,5.

ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» 19.07.2017г. по выплатному делу № 12025478. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию 21.07.2017г. указали, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ООО «Росгосстрах» № 167 являются приложением к договору страхования, заключенному с ФИО1, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения договора страхования (страхового полиса) от 24.09.2014, заключенного ФИО1 с ООО «Росгосстрах», а в части неурегулированной договором страхования - Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ООО «Росгосстрах» № 167.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений … № 167 после получения всех документов от страхователя, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события страховым случаем.

В соответствии с п. 9.3.1 под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В данном случае имущество уничтожено огнем полностью, данные обстоятельства установлены на основании справки ГУ МЧС России и заключения специалиста, согласно которого дальнейшее использование фундамента исследуемых объектов для возведения на них соответствующих строений невозможно.

Согласно п.9.8 правил страхования под реальным ущербом в случае гибели застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества.

Невыплаченная часть страхового возмещения составит: на основании калькуляции ООО «Автоконсалдинг плюс», где размер ущерба определен в размере 2522975,28 руб., из них из них по строениям 2 064 601 руб., произведена разбивка по элементам строений, размер повреждений установлен в процентах, указано, что строения уничтожены полностью, кроме фундамента – 40% 73340,14 руб., т.е. 100% составит 110010 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по отказу истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме причинен моральный вред.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, данную сумму суд находит соответствующей степени вины ответчика.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю в полном объеме у ПАО СК «Росгосстрах» возникла в силу договора добровольного страхования имущества, установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, непродолжительного периода просрочки, полагает необходимым снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. На основании ст.100 ч. 1 ГПК РФ, суд считает, что сумма не соразмерна и должна быть уменьшена до 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3700,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 110010 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 133 010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере 3700,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева