Апелляционное определение № 22-498/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 22-498 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

судей: Угнивенко Г.И., Шевелевой Л.В.,

при помощнике судьи Розум П.А.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Дементьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зинеевой В.И., осужденного ФИО2 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дементьевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красниковой Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения,

установила:

по приговору ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к лишению свободы на срок <данные изъяты> года, на основании постановления Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на исправительные работы, на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании постановления Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании постановления Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст. 53.1, в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, – к наказанию в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.53.1, в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, - к наказанию в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст. 53.1, в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, - к наказанию в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 31.10.2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, в его пользу с осужденного взыскано 800.000 рублей в возмещение морального вреда и 83.350 рублей в возмещение материального ущерба, причиненных преступлением;

судьба вещественных доказательств решена.

ФИО2 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зинеева В.И. в интересах осуждённого ФИО2 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не имеется. Так, в судебном заседании ФИО2 вину не признал, не отрицая нанесения двух ударов ФИО9 кулаком в лицо в ходе ссоры и утверждая, что повреждения, которые привели к смерти ФИО9, потерпевший получил сам, упав с лестницы. Однако, данная версия не была проверена ни следствием, ни судом.

Обращает внимание, что заключения судебно-медицинских экспертиз, которые проведены по настоящему уголовному делу, не в полной мере отражают объективную картину обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, поскольку при проведении СМЭ были учтены только показания свидетеля ФИО11, которая точное место нанесения ударов ФИО2 потерпевшему назвать не смогла, вместе с тем, показания осуждённого ФИО2 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах произошедшего после ссоры осуждённого и потерпевшего учтены не были. Кроме того, версия о том, что указанные в экспертизе телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при падении с площадки 4 этажа, где его оставили ФИО2 и ФИО8, до площадки между 4 и 3 этажами, где потерпевший был обнаружен фельдшером скорой помощи ФИО13, ни следствием, ни судом не проверялась.

Указывает, что в судебном заседании допрошен специалист ФИО27 который пояснил, что вопрос о возможности получения ФИО9 телесных повреждений при падении с лестничного пролёта требует проведения экспертизы. В связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с учётом показаний осуждённого и свидетеля ФИО8, однако судом отказано в данном ходатайстве.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Не отрицая ссоры с потерпевшим ФИО9 и факта нанесения ему двух ударов, утверждает, что иных телесных повреждений, которые привели к смерти ФИО9, он не наносил, ФИО9 получил их сам, упав с лестницы. Утверждает, что данная версия произошедшего ни судом, ни следствием не проверялась. При этом настаивает, что к материалам уголовного дела должны быть приобщены два отказных материала, в которых содержатся объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он упал с лестницы и претензий не имеет. Судом также не допрошен свидетель ФИО10, который является о/у РОВД г. Щёкино и отбирал объяснения у потерпевшего ФИО9 Кроме того, в судебном заседании свидетель – фельдшер ФИО3 - пояснял, что при госпитализации ФИО9 говорил, что упал. Считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении стороной обвинения не доказана.

Указывает, что проведённые по делу судебно-медицинские экспертизы не отражают полную картину получения потерпевшим телесных повреждений, поскольку при проведении данных экспертиз учитывались только показания ФИО11, которая, по его мнению, его оговаривает из-за обиды. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что свидетель ФИО11 в ходе следствия и судебных заседаний меняла свои показания.

Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании специалист ФИО28. пояснил, что для ответа на вопрос о получении ФИО9 телесных повреждений в результате падения с лестницы, необходимо проведение экспертизы. В связи с этим он и его адвокат ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы, однако суд им отказал.

Отмечает, что суд оставил без внимания противоречия в показаниях свидетелей как между собой, так и в части расхождения между показаниями, данными на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, оправдать его по ч. 1 ст. 111 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст. 109, 115 УК РФ или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, в частности, являются:

показания потерпевшего Потерпевший №1 о смерти его сына ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ с обильной гематомой на голове поступил в ГУЗ «Щекинская районная больница», а затем был переведён в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончался;

показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> между ФИО2 и ФИО9, в ходе которого ФИО2 нанёс ФИО29. удары в область носа, от чего у того пошла из носа кровь, в область головы (виска), от которого тот упал, ударившись затылком, в левую часть головы, когда тот уже лежал на полу, и характере этих ударов;

показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, присутствии при этом ФИО11, о том, что он слышал звуки ударов, после чего видел на полу в коридоре ФИО9, у которого из носа текла кровь, о перемещении им и ФИО2 ФИО9 на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, о последующем обнаружении ФИО9 на лестничной площадке между 3 и 4 этажами и его положении при этом;

показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОМВД по <адрес> ФИО10 и ФИО12 об обстоятельствах обнаружения на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в 3 подъезде <адрес>, куда они зашли вместе с ФИО1 и ФИО8, ФИО9, лицо которого было в крови, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего внятного не пояснял, ФИО2 рассказал о конфликте с ФИО9 и нанесении им удара ФИО9 в область носа, от которого тот упал, после чего они с ФИО8 вывели его на лестничную площадку;

показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о прибытии по вызову и оказании медицинской помощи мужчине по адресу <адрес>, где между 3 и 4 этажами сидящим на ступени обнаружили ФИО9, у которого была ссадина и отёчность левой надбровной дуги, ФИО9 был в сознании, но на вопросы не отвечал, только мычал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина, стоявший рядом, назвал фамилию имя и отчество ФИО9 и пояснил, что тот упал с лестницы;

показания свидетеля ФИО15 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой травматологического отделения ГУЗ «ЩРБ» ФИО9, выявлении у него перелома пирамиды уха слева и внутричерепного кровоизлияния в мозг, после чего он был транспортирован в нейрохирургическое отделение ГУЗ «Тульская областная клиническая больница»;

показания допрошенного в качестве свидетеля врача-анестезиолога-реаниматолога ГУЗ «ТОКБ» ФИО16, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, доставленного бригадой скорой медицинской помощи, с черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, смерть которого была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО9 явилось повреждение - закрытая черепно-мозговая травма, осложнившееся отеком и набуханием головного мозга; при исследовании трупа ФИО9 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой заушной области, ссадины на нижнем веке слева, на левой надбровной дуге, на левом лобном бугре, кровоизлияние в мягких тканях левой височной, левой заушной области с переходом на левую скуловую, щечную параорбитальную и лобную области, кровоизлияние в средней трети спинки носа с перелом спинки носа, линейный перелом чешуи и пирамиды левой височной кости с распространением на клиновидную кость, субдуральная гематома малого объёма (5мл) на боковой и конвекситальной поверхности левой височной доли, следы субдуральной гематомы в правой гемисфере головного мозга объёмом 7л, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой лобной и височной долей, на боковой поверхности левой височной доли, кортикальные кровоизлияния (ушиб) на базальной и боковой поверхности левой височной доли; данная закрытая черепно-мозговая травма является прижизненной, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Она создала угрозу для жизни, вызвала развитие угрожающего жизни состояния, что согласно п. 6.1.2 части II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ относится к критериям вреда, опасного для жизни человека, и согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее трёх ударных, ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, от двух до шести суток ко времени наступления смерти ФИО17;

протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО11 продемонстрировала нанесение ФИО1 кулаком правой руки ФИО9 удара в область носа, второго удара - в область головы, от которого тот упал на пол, после чего ФИО1 нанес ФИО9 удар в область головы;

заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование у ФИО9 закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО11 в ходе проверки показаний на месте, по описанному и продемонстрированному механизму в представленных объектах исследования не исключается, поскольку установлено совпадение всех компонентов механизма образования повреждений;

показания эксперта ФИО30 в суде первой инстанции, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о подтверждении заключений, об отнесении к тупому предмету кулака руки, об образовании повреждений у ФИО9 в результате не менее трех ударных воздействий, характеризующихся перпендикулярным направлением к поверхности тела, ударно-скользящих воздействий, характеризующихся касанием тела при ударе тупого твердого предмета под углом и проскальзыванием по поверхности соприкосновения, о нанесении данных воздействий в левой заушной области, на нижнем веке слева, левой надбровной дуге и левом лобном бугре; о характерных для падений с лестницы повреждениях иных частей тела при том, что у ФИО9 обнаружены повреждения только на голове;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - секции <адрес> по <адрес> и коридора в подъезде, в ходе которого обнаружено и изъята кровь, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО9;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка подъезда <адрес>, оптический диск с видеозаписью, изъятой из мобильного телефона «Redmi», с изображением ФИО9 и протокол его осмотра;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 продемонстрировано, как именно и когда он наносил удары ФИО9 в область лица и головы.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, в полном объеме проверены судом первой инстанции. Всем имеющиеся доказательствам, как каждому, так и в их совокупности, судом дана оценка, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, которая соответствует требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования доказательств в пользу осужденного, не имеется. Основания для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката и осуждённого о том, что смерть потерпевшего явилась следствием его падения с лестницы, а не повреждений, причинённых ФИО2, аналогичные суждениям стороны защиты и осуждённого в судебном заседании, были предметом тщательного судебного разбирательства и на законных основаниях отвергнуты судом первой инстанции.

Несовпадение данной судом совокупности имеющихся доказательств оценки с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Судом правильно установлено, что ФИО2 в ходе конфликта, действуя умышленно, нанёс кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы ФИО17, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находящийся в прямой причинной связи с его смертью, наступления которой осуждённый не желал, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, выводы о чем приведены и достаточно мотивированы в приговоре; не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут довод стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между нанесением ФИО1 повреждений ФИО9 и его последующей смертью. Суд апелляционной инстанции также считает данный довод несостоятельным, поскольку виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2, который не отрицал нанесения ФИО9 телесных повреждений в ходе произошедшего конфликта, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, оспаривая лишь количество нанесенных ударов.

При этом нанесение ФИО18 не менее трех ударов объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, проверенными также на месте, которые подтверждаются экспертными заключениями и показаниями специалиста ФИО19 о наличии обнаруженных на трупе ФИО9 и причиненных в результате не менее трех ударов повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и имеющих прямую причинную связь с развитием смертельного осложнения и наступлением смерти, так и о механизме образования этих повреждений.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления возможности получения ФИО9 телесных повреждений, повлекших его смерть, при падении с лестничного пролёта, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также не может признать данные доводы состоятельными, поскольку они опровергаются данными исследования трупа ФИО9, имеющего повреждения только в области головы и отсутствии повреждений иных частей тела, характерных для падений с лестницы.

Несмотря на утверждение осуждённого об оговоре его свидетелем ФИО20, данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО2 ФИО11, отсутствуют, что подтверждается как показаниями самого осуждённого ФИО2, так и свидетеля ФИО11 об отсутствии между ними неприязненных отношений.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Данные о фальсификации доказательств органами предварительного расследования отсутствуют.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что версия стороны защиты о случившимся не была проверена в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными. Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осуждённого ФИО2 и о квалификации его действий.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует, в том числе, место приложения силы нанесённых ударов в жизненно-важную часть тела - голову, локализация и характер телесных повреждений, количество нанесенных ударов.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка, как и всем исследованным доказательствам с приведением их подробного анализа и мотивов принятого решения. Основания для отмены приговора и оправдания осуждённого ФИО2, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также частичное признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, его близких родственников и наличие у них заболеваний. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судом также верно установлено наличие в действиях осуждённого ФИО2 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание.

Назначение судом наказания в виде лишения свободы мотивировано. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено с приведением в приговоре убедительных мотивов, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так же как и оснований к изменению категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению.

Согласно требованиям ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым, исходя из норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отнесены, в том числе сведения о судимости.

Как следует из справки о результатах проверки ФИО1 в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), копии приговора Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был осужден ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к лишению свободы на срок 2 года, на основании постановления Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на исправительные работы, на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

Данная судимость, исходя из требований ст. 86 УК РФ и с учетом того, что по приговору Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за тяжкое преступление, не отбытая часть наказания по которому была присоединена по правилам ст. 70 УК РФ при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не снята и не погашена, но, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ, во вводной части обжалуемого приговора не указана.

Кроме того, согласно указанной справке о результатах проверки ФИО1 в ОСК, ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, был условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указания во вводной части приговора на освобождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения постановления Энгельсского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными.

При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит дополнению указанием на изложенные данные о судимостях осужденного и уточнению в сведениях о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор в связи с этим – изменению, что каким-либо образом не нарушает права осужденного на защиту, в том числе, с учетом требований ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к лишению свободы на срок 2 года, на основании постановления Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на исправительные работы, на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

в сведениях о судимости по приговору Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года указать на освобождение ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи