Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-647/2017

Дело № 2-647/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 05 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 30 ноября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РСП-М» в лице структурного подразделения «РСП-29» о взыскании невыплаченной премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ООО «РСП-М» о взыскании невыплаченной премии.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с <.....> по <.....>, на должности мастер участка производства с окладом 25 584,00 руб., затем переведен на должность шлифовщика 4 разряда контактно-сварочного участка.

В нарушение ст. 140 ТК РФ ему при увольнении не выплачена премиальная часть заработной платы за июнь, июль, август 2017 года.

Оплата труда работников организации регулируется Положением об оплате труда работников ООО «РСП-М», Положением о премировании работников ООО «РСП-М», а также Положением о премировании РСП-29 №.........

В нарушение этих норм ответчик не начислил премию. Этими действиями истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, истец не мог обеспечить достойное существование себя и своей семьи в результате невыплаты премии

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченных премий в размере 30 754,23 руб. моральный вред в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 2500 руб.

Истцом были уточнены исковые требования в части невыплаченной премии – просит взыскать с ООО «РСП-М» сумму невыплаченных премиальных выплат за июнь-июль 2017 года в размере 30 126 рублей 24 коп., в остальной части требования поддержал.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит отказать истцу в полном объеме.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от <.....>, сроком на три года, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить полностью в силу следующих обстоятельств:

Часть 3 статьи 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <.....> по <.....>, в должности мастер участка производства с должностным окладом 25 584 руб., затем переведен на должность шлифовщика 4 разряда контактно-сварочного участка. Уволен по собственной инициативе.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком).

Разработка конкретных условий выплаты надбавок и показателей премирования, как форм стимулирования работников, является правом работодателя.

Согласно пункта 4.2 Положения о премировании работников ООО «РСП-М», каждый пункт настоящего Положения не может толковаться как обязанность ООО «РСП-М» по начислению какой-либо выплаты материального поощрения, выплаты производятся исключительно по инициативе и решению генерального (исполнительного) директора ООО «РСП-М».

Ответчик предоставил в дело расчет премии на ФИО1 (л.д.95) за период июнь-июль 2017 года в общей сумме 30 126,24 руб.

С данным расчетом согласился истец, суд данный расчет принимает во внимание, а также приходит к выводу, что фактически ответчиком признается, что данная сумма не была начислена ФИО1.

Согласно Положению о премировании работников ООО «РСП-29» №........ от <.....>, которое введено в действие с <.....>, настоящее Положение распространяется на всех работников, состоящих в штате РСП-29.

П.6,7 данного Положения регулирует основания для начисления премии работникам.

Согласно п. 8 Положения полное или частичное не начисление премии производится на основании приказа начальника предприятия с указанием причин.

В материалы дела ответчиком были представлены: приказ ООО «РСП-М» №........ от <.....> (Приложение №........ «О премировании сотрудников структурного подразделения ООО «РСП-М» РСП-29 и участка путевой техники по итогам работы за июнь 2017 года») шлифовщикам 4 разряда, по которому была выплачена премия в размере 40%. В соответствии с приказом ООО «РСП-М» №........ от <.....> (Приложение №........ «О премировании сотрудников структурного подразделения ООО «РСП-М» РСП-29 и участка путевой техники по итогам работы за июнь 2017 года») шлифовщикам 4 разряда была выплачена премия в размере 40%.

Согласно протоколу совещания от <.....> №........ (также представленному в материалы дела Ответчиком) осуществлено премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июнь 2017 года.

Суд приходит к выводу, что истец в данный период времени отработал полный месяц, в связи, с чем имеет отношение к достижению указанных производственно-хозяйственных показателей. Согласно пункту 2 резолютивной части протокола премия рассчитана за фактически отработанное время в период с <.....> по <.....>.

Аналогичная формулировка изложена и в протоколе №........ от <.....> по рассмотрению вопроса о премировании за июль 2017 года. Работники, которым снижена премия, либо которые лишены премии перечислены пофамильно.

Согласно указанным документам ФИО1 лишен премии полностью либо частично не был.

Ссылка ответчика на то, что Положение о премировании №........ не может быть применено, несостоятельна, поскольку данное Положение не отменено на момент увольнения истца, кроме того, при решении вопроса о премировании работников (предоставленные протоколы совещания) ответчик сам руководствуется этим же Положением.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также указанные выше требования норм Трудового кодекса РФ и локальных актов работодателя, суд приходит к выводу, о том, что в систему оплаты труда истца входила выплата премии, она была неотъемлемой частью заработной платы истца и до его увольнения выплачивалась истцу ежемесячно.

Из предоставленных суду документов о премировании за предшествующий увольнению истца период работы можно сделать вывод, что премии у ответчика носили ежемесячный характер и выплачивались работникам регулярно.

Таким образом, снижение ответчиком премии истцу, начиная с июня 2017 года должно быть мотивированно служебной запиской, приказом работодателя, либо иным актом, который должен быть доведен до истца. Такого акта суду предоставлено ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не было.

В нарушение требований п. 8 Положения о премировании ответчиком не указано за какие показатели работы, либо деловые, личные качества истцу произошло снижение премии до 100%. Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец в спорный период времени не выполнил показатели премирования, имел дисциплинарные взыскания.

Из письменных возражений ответчика следует, что поскольку выплата премии является правом ответчика, то она не начислена истцу именно по этой причине. Такие доводы ответчика противоречат требованиям закона, поскольку в случае неначисления работнику премии, либо начисления ее в определенном размере, решение работодателя должно быть обоснованным, не нарушающим права работника.

Также следует отметить, что работодателем были нарушены сроки выплаты премии. Так согласно пункту 6 Положения о премировании работников РСП №........ «Выплата премии по результатам работы за отчетный месяц производится месяцем позже». Аналогичная норма содержится в пункте 1.5 Положения о премировании работников ООО «РСП-М». Таким образом, работодателем нарушены сроки выплаты премии. Так премирование за июнь должно было быть произведено в августе, в то время как приказ о премировании за июнь издан только в сентябре (приказ №........ от <.....>), т.е. позже установленного срока. В связи с этим Ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что на момент премирования Истец не состоял в штате, так как на дату увольнения (<.....>) премирование за июнь уже должно было быть произведено.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 2 (ред. от <.....>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд полагает подлежащим требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ. При этом суд определяет размер компенсации с учетом степени нравственных страданий истца (неполучение заработной платы в том размере, который установлен локальными актами) и требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом предоставлены подлинные документы, подтверждающие факт несения им судебных расходов в размере 2500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1103,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСП-М» в лице структурного подразделения «РСП-29» о взыскании невыплаченной премии удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «РСП-М» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за июнь-июль 2017 года в размере 30 126, 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., а всего 37 626 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «РСП-М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1103,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья Е.А. Маслова.